hryak написал:

Оригинальное сообщение #48410
В таком случае, у крейсера "Новик" не менее облегчённая конструкция и слабое вооружение ... порежем всё "на гвозди" сразу на стапелях? и "Новики" и "Бураковы"...

Ув. Хряк...
Так дискуссии не ведуться.

А вообще...Вы все равно получте вес машин не менее 40...45% от "стандарта"(в лучшем случае)...

А вообще...Вы все равно получте вес машин не менее 40...45% от "стандарта"(в лучшем случае)...

Я только что, привел примеры, про возможность установки КМУ 11500-12000л.с в корпусе ВИ 1000т ... что в сравнениии с "аналогами" (по технологии) такая КМУ будет весить 400-450т  ...
и тут вы заявляете, что я получу вес КМУ 40-45% ... если вам не трудно - посчитайте сколько это будет в тоннах от ВИ 1000т ...? 400-450т?

Ув. Хряк...
Так дискуссии не ведуться.

Вот смотрю я на вас ... и учусь вести дискуссии ... особенно меня порадовало ваше "категоричное утверждение" про 40-45% ... демагогией попахивает ... не находите?

пардон, а почему не учитывали?

Давайте учтём ...
альтернативный "минный кресер"

Корпус 350т
Главные механизмы и котлы 400т
Питательная вода для котлов 15т
Вентиляция, паропровод, динамо 25т
Уголь 100т
Команда и вещи 15т
Экипажные припасы 15т
Питьевая вода 10т
Минные аппараты, оборудование, мины 9т (3ТА 450мм)
Артиллерия и снаряды 30т (5*75мм)
Итого 969т

По аналогии с чем дровишки?

По аналогии с другими "дровишками" РИФ 1899-1904г постройки

ПЫСЫ: А если хотим ходить не только быстро, но и "далеко" ... и совсем нравица МТК
Корпус 350т
Главные механизмы и котлы 400т
Питательная вода для котлов 20т
Вентиляция, паропровод, динамо 25т
Уголь 170т
Команда и вещи 15т
Экипажные припасы 15т
Питьевая вода 10т
Минные аппараты, оборудование, мины 6т (2ТА 450мм)
Артиллерия и снаряды 20т (2*75мм 6*47мм)
Итого 1031т

hryak написал:

Оригинальное сообщение #48470
По аналогии с другими "дровишками" РИФ 1899-1904г постройки

если не затруднит приведите пожалуйста ссылки на источник данных по развесовкам ЭМ того периода

если не затруднит приведите пожалуйста ссылки на источник данных по развесовкам ЭМ того периода

На какой именно?

hryak написал:

Оригинальное сообщение #48484
На какой именно?

любой в по которому можно увидеть развесовку первых дестройеров...

hryak написал:

Оригинальное сообщение #48491
Смотрите ...

я прошу источник этих данных ну там что за книга или ссылка на какую статью...

Хорошо, тогда вот

Масса машинных установок на "тридцатиузловых" эсминцах в про­центном отношении от водоизмеще­ния была весьма велика. Так, напри­мер, на кораблях от 275 до 375 т она составляла от 171 до 195 т, в зависи­мости от конструкции и типа. В свя­зи с этим надо было опять идти на новые жертвы в отношении веса кор­пуса. На британских эсминцах этого времени вес корпуса составлял 23-25% от водоизмещения, вместо 32,7% на "Дюрандале" - первом французском истребителе, заказан­ном заводу Нормана в 1896 г. "Дюрандаль" стал прототипом 61 контр­миноносца, построенного в период 1896-1907 гг. Во время испытаний он имел водоизмещение 308 т, мощ­ность машин 4800 л.с. Первые французские корабли этого класса развивали на испытаниях ход от 27 до 29 узлов (сам "Дюрандаль" развивал 27,41 узла) и 25 узлов в полном грузу. Вначале на них было предусмотрено два вида вооруже­ния: в случае использования их как миноносцев - 3 торпедных трубы (6 торпед) и два 47-мм орудия; в случае использования в качестве контрминоносцев - 1 торпедная труба (3 торпеды), одно 65-мм и че­тыре 47-мм орудия.

http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/GB_DD_1/

Ваш проект в  1000 тонн по доли  веса корпуса в конструкции оказывается на уровне дестройеров, и непременно потребует упрочнения конструкции, если до этого не переломится на волне...

Спецификация “миноносца увеличенного типа 570т» 1904г
Водоизмещение 605т «в полном снаряжении и готовности для испытания на ходу»
Корпус и оборудование 202
Судовые устройства и системы 18,6
Механизмы и электрооборудование 212,7
Вооружение и боезапас 42,1
Нормальный запас топлива 98
Экипаж,провизия,снабжение 21,6
Запас водоизмещения 10т
25уз при 6500лс
Мощность и масса механизмов 8100лс/226,8т при 27уз, 65,7 т угля
Мощность и масса механизмов  7300лс/204,4 при 26 уз. 88,1т угля

"Судостроение" Минные крейсера "Лейтенант Шестаков"


Либо альтернатива либо фантастика 

Отредактированно Dampir (27.03.2009 13:26:33)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #48376
А у нас в это время "размножают" проект "Шихау", с испытанными тех. решениями. А предлагать наши инженеры (и кораблестроительные заводы) могли многое, но доверялись более опытным иностранцам, так как их проекты получались более проработанными и "реалистичными" (гарантированно реализуемыми).

Я этот пример привел в качестве того, что 2-х винтовая схема не была чем то необычным для миноносного корабля. 

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #48376
Вообще-то минные крейсера строили именно для Балтики, лишь при необходимости усиления нашей эскадры на ДВ отправляя их туда ("Всадник" и "Гайдамак"). А по "Программе 1898 года" заказывали за границей и строили эск. миноносцы, не имеющие никакого отношения к минным крейсерам.

Я это не отрицаю. Первые минные крейсера строились имено для Балтики. В моей альтернативе  после 1896 года тех их строительства замедлился, а возобновилось по программе 1898 г. ( у меня это единственный готовый подходящий проект в России), строительство миноносцев на зарубежных вервях  так же как и в реале у меня происходит. И ксати и разборные Соколы строили только меньше.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #48376
Не начали, так начнут. Миноносцы были приоритетнее минных крейсеров.

У меня в 1892 году эскадренные миноносцы( минные крейсера) уже строятся, а Перновы в реале еще нет. Вы полагаете что как только будет заключен контракт на строительство первых Перновых(декабрь 1893 г.) находящиеся на стапелях корабли разберут и начуннут строительство миноносцев?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #48376
Так ведь и продолжили у себя - "Всадник" и "Гайдамак", например.

Копировать продолжали в реале . Я предложил развивать проект на базе тех технических достижений которые уже были.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #48376
У вас почему-то слишком рано разочаровались в "шихаусских" проектах минных крейсеров.

Для того что бы развивать проект совсем не обязательно в нем полностью разочароваться. Можно устранять недостатки. А кораблей без недостатков не бывает, пределов совершенству нет.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #48376
Упоминания в качестве недостатка одновинтовой схемы тут не наблюдается. А улучшать мореходность ликвидируя "острое образование" - скорость сильно упадёт. Начнёшь водоизмещение увеличивать - так и увеличили (на "Абреке"), всё равно с мореходностью "неладно".

Двухвинтовая схема в развитие проекта. Мореходность улучшается добавлением полубака( что в реале и произошло с Гайдамаком и Всадником).

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #48376
Но сначала от "Шихау" потребуют построить и испытать (успешно) "прототип", как, собственно, и делалось.

Возможно и так , а может и не так, на то она и альтернатива.Но в своей альтернативе я путь уже выбрал

hryak написал:

Оригинальное сообщение #48388
В контексте дискусии подразумевается, что все классы кораблей в Россиском флоте уже есть ... и мы их развиваем ...
причём не выходя за рамки общепринятой концепции ТОГО времени (1900г)...
если строим миноносцы - то ВИ 400т (перспективные в 600т), минные крейсера - ВИ примерно 1000т
и никто не предлагает резко увеличивать ВИ в классе корабля ... а тем более заменять корабли одного класса - кораблями другого класса (например замена миноносцев - минными крейсерами)

Почитайте начало дискусии. 1891 г.- в России началось строительство "экадренных" миноносцев но такого класса официально нет. Отсюда и путаница. Официально эти корабли причесляем к классу минных крейсеров (в 1891 г. миноносец в 400 т это чересчур). В реале минные крейсера в России заканчились на Абреке (650т полное водоизмещение, 538 т нормальное, 524 т на испытаниях) 1000 т как я понимаю это нормальное водоизмещение и увелечение с 538 т до 1000 т это постепенное развитие? при том что подобных примеров за рубежом нет.

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #48545
так может это из за того что проект? Или что Вы имеете ввиду по фантастикой?

Только то что необходимо придерживаться существующих фактов.
Указана спецификация  существующего эсминца
Ну а если начинаем фантазировать , тогда автору необходимо указывать.
за счет чего улучшаются элементы-
никелевая сталь ,отсутствие вооружения и т.д.
Если не указывает - просто болтовня

Отредактированно Dampir (27.03.2009 14:45:06)