Заинька написал:

Оригинальное сообщение #485076
На отсутствии необходимости защищать котельные отделения так же хорошо, как погреба башен=)

Плохо понимаю при чем тут объём?

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #485081
3. Тяжёлые башни больше не в оконечностях, обводы корабля острее, ему требуются машины меньшей мощности.

Не только это. В оконечностях для обеспечения того же объема придется сделать погреба более длинными (в корме еще и валы помешают).

артём написал:

Оригинальное сообщение #485117
Совершенно ни какой связи.

О_0
Это как? Вес брони не зависит от её толщины и площади, или объём корпуса, защищаемый цитаделью, не зависит от площади брони цитадели? )
Разумеется никто не призывает всё это творить на одном и том же корпусе=)

артём написал:

Оригинальное сообщение #485117
В привычных размерах корпуса, без экстримальности, объём КО не критичен

Тогда с чего вы вообще подняли вопрос про объём?

артём написал:

Оригинальное сообщение #485117
Конечно с теорией корпуса есть связь, но не столь очевидная.

Потому и говорю, что реализуемость фенечки не факт.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #484857
...перед классической "а-ля-Вашингтон"

А какой ля-Вашингтон вообще имеется ввиду? Причём здесь, к компоновке, Вашингтон и в чём заключается классика?

Вообще же выгоды хоть и многочисленны, но малосущественны...

Олег написал:

Не только это. В оконечностях для обеспечения того же объема придется сделать погреба более длинными (в корме еще и валы помешают).

Это тоже правильно, + можно сэкономить на прочности корпуса, т.к. тяжёлые башни/барбеты располагаются ближе к центру и компактно, а не по концам балки корпуса.

Герхард фон Цвишен написал:

"Вашингтон" ВМВ. Со схемой 3х3х16".

Ну и с какого панталыка Вы назвали традиционную схему расположения башен в оконечностях корпуса "а-ля-Вашингтон"?

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #488066
Насколько я помню, впервые башни ГК "две в носу, одна в корме" были размещены на ЛК типа "Вашингтон", если не считать фишеровских "перестройку" с "переделкой".

А что, это уже не корабли?

Кстати, Вам имя "Литторио" ничего не говорит?

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #488102
А он моложе "Вашингтона"?

Спущен на воду раньше, чем "Норт Каролайна" заложена, хотя и в один 1937 год.

«Littorio»                 Ане       28.10.1934    22.8.1937     5.1940   
«Vittorio Veneto»    КРАт        28.10.1934    25.7.1937     4.1940

ВВ-55 "North Carolina" NYNY       27.10.1937 13.6.1940 4.1941
ВВ-56 "Washington"      FNY       14.6.1938 1.6.1940 5.1941

Отредактированно адм (01.03.2012 11:15:28)

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #488201
Я наверное Вас сильно удивлю, но НЕ БЫЛО НИ ОДНОГО амеровского дредноута у которого не было бы ДВУХ башен В НОСУ и ОДНОЙ В КОРМЕ
Загляните сюды, наверняка узнаете много новаго

Я Вас наверное сильно удивлю, но в приведенной Вами ссылке нет НИ ОДНОГО дредноута, у которого было бы 2 башни в носу и одна в корме. В корме у них 2, 3, 4 башни, но никак не одна!

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #488201
Думаю Вы согласитесь что дредноуты, супердредноуты и поствашингтонские ЛК -  корабли ОДНОГО класса - суть линейные корабли.

Если не торопиться стебаться, а попытаться разобраться в сути вопроса, то становиться ясно, что меня интересовало сравнение кораблей одного класса, сходного водоизмещения и одного поколения. А в приведенном Вами "ряду" совпадает только класс. Смыс имело сравниваить "Бисмарк" с "Ришелье" или "Нельсона" с "Вашингтоном", но не "Дредноут" с "Принс оф Уэльс" или "Мичиган" с "Айовой".

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #488201
Значит таки ничего

Вы правы, по итальянским ЛК я имею весьма поверхностные представления.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #488283
Вы же не написали ТОЛЬКО ОДНА в корме!
Вы написали:
Герхард фон Цвишен написал:

    Оригинальное сообщение #488066
    Насколько я помню, впервые башни ГК "две в носу, одна в корме"..

Одна в корме есть У ВСЕХ, 2 в носу, также!

О, Ваши способности в казуистике, софистике и т.п. мне хорошо известны. Но стоит ли разводить флуд и флейм в серьёзной ветке?

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #488283
Кроме того, остальные башни ничего НЕ МЕНЯЮТ в общей архитертуре линейно-возвышенного разнесённое по оконечностям расположения ГК!!!
И самое главное, что по исходя из вышесказанного Вашингтон по схеме расположения ГК совершено НЕ отличается от Мичигана!!!

Странно, что Вы непоняли. Речь шла о 3-башенных ЛК, на предмет выяснения, так ли велика экономия веса, если вместо "2 в носу + 1 в корме" сгруппировать башни в одной оконечности. Линейно-возвышенность тут роли не играет, бо в обоих случаях башня № 2 возвышена по отношению к остальным. Почему-то другие это поняли.
4-х, 5-ти и 6-ти башенные ЛК в этот ряд не вписываются, ибо "это совсем другая история".
Ну, а если Вам почему-то кажется, что 8 орудий, размещенных в 4-х башнях - это то же самое, что и 9 орудий, размещенных в 3-х башнях, то это Ваше право.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #488283
А что собствено "имело сравниваить Смыс"? И почему Вы решили что Дредноут с Принцем Уэльским сравнивать низя, а Вашингтон с Нельсоном мона?
Вы же этого НИЧЕГО НЕ объясняете и считаете что то что кажется Вам должно казаться и всем остальным? И почему сравнивать можно только по Вашим правилам?

Вы, разумеется, в праве сравнивать что угодно с чем угодно, но более другие чем я люди в таких случаях говорят: "не путайте тёплое с мягким!"

Герхард фон Цвишен.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #488619
Американская "Сев.Каролина" была заложена 27.10.1937, а Вами упомянутый классик "Вашингтон" был заложен ещё почти через год 14.6.1938. Тип этой пары ЛК определяется по головному кораблю т.е. по "Сев.Каролине" а не по "Вашингтону".

Формально, Вы безусловно правы. Официальное название серии дают по головному кораблю. Однако, "Вашингтон" более широко известен почтенной публике, чем его систершип.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #488619
Про итальянцев Вам ответили, после них были спроектированы в 1936 г. и заложены в 1937 ВСЕ 5 британских КД5. По первоначальному проекту они должны были иметь 3 4-орудийные башни.

И с этим не спорю, я ведь уже признал, что не слишком хорошо знаком с Реджиа Марина.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #488619
По существу вопроса, ведь дело не в кол-ве башен. В теме обсуждались преимущества и недостатки группировки башен в одном месте, против разнесения их по оконечностям. Эти преимущества и недостатки одинаковы для любого кол-ва башен, хотя конечно сравнивать удобнее корабли с одинаковым их числом. Хотя то что развесовка по статьям нагрузки в каждой стране разная портит и это благодарное дело

Меня интересовал более частный случай: оптимальный вариант расположения башен ГК (собственно, 3-х шт.) на проектируемом корабле. Какая схема оптимальнее в плане защиты - британская ("Нельсон") или американская итальянская ("Сев.Каролина"/"Литторио").
При прочих равных ("стандартных") решениях - одинаковые орудия в 3-орудийных башнях, равномерная толщина ГБП и палуб, индивидуальное бронирование барбетов - преимущества в схеме "3 вместе" перед "2+1" нет. Но последняя дает возможность "поиграть" со схемой бронирования - более толстый ГБП и палубы в районе погребов, единый барбет ("ящик") для всех 3-х башен...

Конечно, при ином кол-ве башен это тоже должно быть справедливо, но преимущества не так заметны.

Нет выигрыша. По крайней мере он не очевиден.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #489018
Бесспорно. Иначе бы поветрие распространилось на весь мир (ну, кроме немцев и может итальянцев каких=)

Люди добрые, но ведь как то бриты этот выбор обосновывали? Может стоит озвучить сие обоснование?