Схема компоновки "альт-пересветов".

Сверху-вниз:
- Реальный "Баян", платформа трюма.
- Реальный "Пересвет", платформа трюма.
- Альтернативный "Пересвет", боковая проекция. Изменено расположение орудий СК.
- Альтернативный "Пересвет", платформа трюма.
- Реальный "Громобой", платформа трюма.

Коментарии:
"Баян", реальный и альтернативный "Пересвет" в одном масштабе. У "Громобоя" масштаб слегка искажен.
Элеваторы подачи снарядов, паропроводы, системы МКУ условно не показаны. Оси валов остались как на реальном "Пересвете", у альтернативного они параллельны.


Это схема, а не чертеж!

Картинка перезалита!

Отредактированно Константин (10.03.2012 16:52:04)

Константин написал:

Оригинальное сообщение #492315
Прикидывать! Все-таки отталкиваясь от максимальных значений "альт-пересветов".

Что такое "максимальные значения"? Учтите, что уменьшая коэффициент общей полноты, мы, как правило, уменьшаем метацентрическую высоту.
Еще. Максимальная ширина Баяна - 17,5 м. судя по схеме ширина в районе кормовой оконечности машин - 0,81 от макс ширины - 14,2 м. Это на две очень плотно расположенных машины. Вы, кстати, на схеме альт-Пересвета срезали необходимые элементы машин, показанные на схеме Баяна. Думается, еще метров 6, учитывая необходимость еще одной переборки при таком расположении машин надо добавить. Итого -20,2 м. Тогда максимальная ширина -25 м. Это уже нереальный корабль. Ширину 24,4 имели линейные кр-ра типа Indefatigable. Dreadnought имел 25 м. Это уже корабли другого поколения.
Вам нужно перекомпоновывать корабль. Хотя я, честно скажу, не вижу вариантов.
По продольному разрезу Баяна длина его машинного отделения около 18 м. Поэшелонно Вы такие машины не поставите. В ряд по ширине - уже показал, размеры вылазят за все разумное. Попробовал машины Суворова - длина около 15 м. Общая длина машинного и котельного отделения на Суворове -47 м.
Значит, КО - 32 м. Если машины поэшелонно, то общая длина МО - 30 м. КО - полтора от Суворова - 48 м. Итого - 78 м. И это меньше, чем для 3/2 Баяна. Значит, минимальное расстояние между задними барбетами башен ГК порядка 80-85 м. Соблюдая хоть какие-то правила в распределении нагрузки, принимаем, что расстояние между задними стенками барбетов башен - это порядка 60% от общей длины корабля. Тогда минимальная длина по WL без учета всего остального - 133-141 м.
Но при этом Вам придется отказаться от подводных ТА, т.к. они дадут еще более 10 м длины. И все сразу вылазит за разумные пределы: Вы по размерам получите что-то водоизмещением в 15 с лишним - 16 тысяч тонн. И, наконец, вопрос, где будете размещать боезапас СК и ПМК? Вдоль бортов? Добавлять длины корпуса уже нельзя.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #492498
Еще. Максимальная ширина Баяна - 17,5 м. судя по схеме ширина в районе кормовой оконечности машин - 0,81 от макс ширины - 14,2 м. Это на две очень плотно расположенных машины. Вы, кстати, на схеме альт-Пересвета срезали необходимые элементы машин, показанные на схеме Баяна. Думается, еще метров 6, учитывая необходимость еще одной переборки при таком расположении машин надо добавить. Итого -20,2 м. Тогда максимальная ширина -25 м. Это уже нереальный корабль. Ширину 24,4 имели линейные кр-ра типа Indefatigable. Dreadnought имел 25 м. Это уже корабли другого поколения.
Вам нужно перекомпоновывать корабль. Хотя я, честно скажу, не вижу вариантов.
По продольному разрезу Баяна длина его машинного отделения около 18 м. Поэшелонно Вы такие машины не поставите. В ряд по ширине - уже показал, размеры вылазят за все разумное. Попробовал машины Суворова - длина около 15 м. Общая длина машинного и котельного отделения на Суворове -47 м.
Значит, КО - 32 м. Если машины поэшелонно, то общая длина МО - 30 м. КО - полтора от Суворова - 48 м. Итого - 78 м. И это меньше, чем для 3/2 Баяна. Значит, минимальное расстояние между задними барбетами башен ГК порядка 80-85 м. Соблюдая хоть какие-то правила в распределении нагрузки, принимаем, что расстояние между задними стенками барбетов башен - это порядка 60% от общей длины корабля. Тогда минимальная длина по WL без учета всего остального - 133-141 м.
Но при этом Вам придется отказаться от подводных ТА, т.к. они дадут еще более 10 м длины. И все сразу вылазит за разумные пределы: Вы по размерам получите что-то водоизмещением в 15 с лишним - 16 тысяч тонн. И, наконец, вопрос, где будете размещать боезапас СК и ПМК? Вдоль бортов? Добавлять длины корпуса уже нельзя.

Извините, но Вы говорите глупость. Я принципиально убрал холодильники расположенные вдоль машин и перенес их в корму от машин. при этом отсек получился не пропоцонально длиннее баяновского в нос и корму от машин.
Но Вы наталкнули меня посмотреть как эту проблему решали французы. На "Жанне д'Арк" они не стали навешивать холодильники на машины, а вынесли их в отдельный отсек. Так же поступлю и я, два холодильника в отсеке в корму от машин разделенным переборкой по диаметральной плоскости. Длину отсека холодильников я увеличил за счет кормового погреба СК и ПМК.
При этом машинный отсек у меня получился примерно 16х18м, а машинный отсек "Жанны" был примерно 15х15м, при более мощных машинах. Правда отсек холодильников у нее 7х15м, а на моем "Пересвете" 5х15м, но ширина отсека по кормовой переборке, по носовой 18м.
Если Вы внимательно посмотрите, то погреба СК и ПМК вполне читаются между котельными отделениями, как и на "Баяне". Что на много предпочтительней чем погреба в бортовых угольных ямах реального "Пересвета" и "Громобоя".
Что получилось, смотрите выше, я перезалил картинку.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #492509
И еще, длина Громобоя по WL =144 м. Чтобы обеспечить минимально необходимую для башенного корабля метацентрическую высоту и выпрямляющий момент для такой длины Вам надо увеличивать ширину корпуса и осадку. Т.е. увеличивать водоизмещение. Словом Ваше ТТЗ с 21-узловым ходом представляется нереальным - корабль получается очень зауженным.

От корпуса "Громобоя" я давно отказался.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #492509
так лучше возьмите чертежик, померьте линейкой и посчитайте приблизительно. 

Уже и сам так сделал. Вес поясов получился и не приблизительно.

Реальный "Пересвет"
ГБП, 229мм к нижней кромке 127мм, длина 67,1м, высота 2,35м, вес 519 тонн на два борта.
ГБП, 178мм к нижней кромке 102мм, длина 28,06м, высота 2,35м, вес 170 тонн на два борта.
Носовой траверз ГБП, 178мм, форма сложная, поэтому приблизительный вес 22 тонны.
Кормовой траверз ГБП, 178мм, приблизительный вес 30 тонн.
ВБП, 102мм, 48,8м, высота 2,35м, вес 185 тонн на два борта.
Носовой траверз ВБП, 102мм, общая длина 21,9м, вес 41 тонна.
Кормовой траверз ВБП, 102мм, общая длина 24,1м, вес 46 тонн.
Всего 1013 тонн. Погрешность не более 10 тонн за счет траверзов ГБП.

Альтернативный "Пересвет"
ГБП в пределах МКУ, 178мм к нижней кромке 102мм, длина 80,52м, высота 2,35м, вес 487 тонн.
ГБП где у реального "Пересвета" 178мм, 152мм к нижней кромке 76мм, общая длина 28,6м, вес 143 тонны.
ГБП в оконечностях 102мм, общая длина 34,5м, вес 131 тонна.
ВБП до башен ГК 102мм, длина 81,74м, высота 2,35м, вес 310 тонн.
Траверзы ВБП к барбету башен ГК 120мм, длина всех четырех 36м, вес 68 тонн.
Оконечности вне ВБП 51мм, общая длина 62м, высота 2м, вес 100 тонн.
Всего 1239 тонн.

Башни ГК (229мм), броневые рубки (229мм) и броневые траверзы батарейной палубы (127мм носовой и 102ммкормовой) остались как на оригинале. Казематы СК (127мм фронт) тоже, на два дополнительных каземата идет вес броневых траверзов верхней палубы оригинала. На альтернативный проект не перешли броневые переборки между ПМК батарейной палубы, их вес пойдет на бронирование основания четвертой трубы и усиления бронирования оригинальных трех.

Броневая палуба альтернативы остается как на оригинале, 51мм в пределах цитадели, даже увеличение толщины палубы в оконечностях, а она при полном поясе не нужна, трогать не буду. Вес броневой палубы 14-метровой вставки, даже если взять по максимуму 26м брони по ширине, составит 146 тонн.

Другие веса. Вес спардека оригинала пойдет на усиление продольных связей. Вес 14-метровой вставки корпуса оцениваю в 700-800 тонн. На вес вставки утилизируется и вес двух бортовых надводных минных аппаратов, остаются только носовой, теперь прикрытый броней и два подводных. На эти же цели пойдет вес медной обшивки корпуса, разница в в весе корпуса реальных "Пересвета" и "Победы" за счет отказа от меди составила 156 тонн.

Теперь общая весовая сводка проектов реального и альтернативного "Пересвета".
Реальный / Альтернативный
Корпус: 4828 / 5628 тонн
Бронирование: 2965 / 3337 тонн
Механизмы: 2027 / 2080 тонн
Топливо: 1200 /  1000 тонн
Артиллерия: 905 / 920 тонн
Минное: 115 / 115 тонн (условно вес не изменен, про бортовые аппараты выше)
Снабжение: 522 / 550 тонн
Запас водоизмещения: 112 / 200 тонн
Всего: 12674 / 13830 тонн.
Задача решена!

Отредактированно Константин (12.03.2012 10:18:51)

Константин написал:

Оригинальное сообщение #492321
Схема компоновки "альт-пересветов".

Вот не могу понять, зачем такое чудовищное количество котлов. На "Баян" устанавливались разноразмерные котлы, для того чтобы получить максимальное заполнение по ширине. Если ширина корпуса достаточно большая, можно ставить самые большие котлы (меньший удельный вес). Например 30 котлов от "Цесаревича" в 3-х отделениях. Или 28, ввиду узости носового отделения. Что касается машин: 3-х винтовая схема на броненосце совершенно ни к чему. Если невозможно установить пару больших/высоких машин, можно поставить 4 спаренных. Такая схема в качестве бонуса обеспечивает длительную сохранность боевых машин.

При наличии бортовых угольных ям, не нужны поперечные угольные ямы (см. "Боярин"), и наоборот (см."Цесаревич"). На "Баяне" поперечные ямы исполняли еще и функцию теплоизоляции погребов и отсека ТА.

Отредактированно адм (10.03.2012 20:10:15)

Константин написал:

Оригинальное сообщение #492954
Тыкаете на имя корабля, в открывшийся странице тыкаете на мидель-шпангоут, откроются ТИФы, скачиваете...

Спасибо! Клондайк!!!
Вопрос о расположении машин в ряд частично снят. Но все равно надо бы детально посчитать именно для машин Баяна.

адм написал:

Оригинальное сообщение #492945
Например 30 котлов от "Цесаревича" в 3-х отделениях. Или 28, ввиду узости носового отделения.

Очень интересная мысль. Длина КО на Цесаревиче примерно 33 метра. А на Баяне?
Ну и сравнить площади нагревательной поверхности. И глянуть, как и что влазит по чертежам.

адм написал:

Оригинальное сообщение #492945
Что касается машин: 3-х винтовая схема на броненосце совершенно ни к чему. Если невозможно установить пару больших/высоких машин, можно поставить 4 спаренных.

А это сомнительно. Подобрать подходящие машины с агрегатной мощностью более 11000 и.л.с. нереально. Да и габариты таких машин были бы неприемлемы.
Две машины на один вал - это дробление мощностей и ухудшение массо-габаритных характеристик.

адм написал:

Оригинальное сообщение #492945
Например 30 котлов от "Цесаревича" в 3-х отделениях.

МКУ "Цесаревича":
2 машины, 20 котлов, мощность 16300 л.с. На первый взгляд очень заманчиво. 3 КО по 10 котлов, 5 котлов в ряд.
Но присмотримся внимательней. Котельные отделения питаются от поперечных ям и с бортов углем не прикрываются. И не надо, есть противоторпедная переборка. Но ширина "Цесаревича" 23,2 м, "Пересвета" 21,8. Значит по 5 котлов "цесаря" в наш "Пересвет" не влезет. Значит по 8 котлов в отсеке, а 6 котлов пойдут... в четвертое котельное отделение.
Вес МКУ "Цесаревича" 1430 тонн. 3/2 его 2145 тонн. В принципе 65 тонн разницы не такая уж большая плата за надежные машины. Длина МО "Цесаревича" 15,6м, "Баяна" - 17,1м, но даже на не вооруженный взгляд видно, что четырехцилиндровые машины "Цесаревича" короче, но шире баяновских.
Вот только развесовка МКУ "Баяна" мне не известна, есть только информация по "Цесаревичу": полный вес котлов с водой 620,80 тонн, полный вес механизмов с водой 809,20 тонн.

адм написал:

Оригинальное сообщение #492945
На "Баян" устанавливались разноразмерные котлы

На "Баяне" все котлы одинаковые.

адм написал:

Оригинальное сообщение #492945
Если невозможно установить пару больших/высоких машин, можно поставить 4 спаренных.

Смотрите на "Рюрик". Ни экономии веса, ни выигрыша в дальности, коленвылы машин были всегда сцеплены.

адм написал:

Оригинальное сообщение #492945
На "Баяне" поперечные ямы исполняли еще и функцию теплоизоляции погребов и отсека ТА.

90см угля не такая уж большая теплоизоляция, больший эффект даст асбест.

адм написал:

Оригинальное сообщение #492999
Да и 4 машины "Аскольда" не многим больше чем 3 машины "Баяна".

Вечер, все устали! Наверно Вы хотели сказать "Да и 3 машины "Аскольда" не многим больше чем 2 машины "Баяна"."

Вик написал:

Оригинальное сообщение #492988
Длина КО на Цесаревиче примерно 33 метра. А на Баяне?

Все четыре КО имели длину по 11,7м (13 шпаций по 0,9м).

Константин написал:

Оригинальное сообщение #493031
Значит по 5 котлов "цесаря" в наш "Пересвет" не влезет. Значит по 8 котлов в отсеке, а 6 котлов пойдут... в четвертое котельное отделение.

Вот тем и были хороши котлы Бельвиля, что их можно было поставить в любую ширину. И если в ширину 23,2 м (минус ПТЗ) умещалось 5 котлов (5х10=50 секций), то в ширину 21,8 м (минус ПТЗ) гарантировано уместиться тоже 5 котлов (5х9=45 секций).

При отказе от ПТЗ и поперечных угольных ям, установке бортовых угольных ям, общая длина 4 КО получается 4х10 м (10 м - ширина  КО "Диана", 9,5 м - длина КО "Боярин")

Вик написал:

Оригинальное сообщение #493099
Смысл бы бы сократить число КО,

Тут ведь как, 4 КО по 9,5-10 м без поперечных ям ("Боярин") - длиной 38-40 м, или 3 КО в 14,5 м с поперечными ямами ("Цесаревич"), - длиной 43 м.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #493119
2,45 от общего числа котлов Боярина: 16*2,45=40 котлов.

На "Боярине" стояли 1 КО - 4 котла (10 сек), 2 и 3 КО - по 6 котлов (8 сек). Ширина 2 и 3 КО была 9 м. Ширина КО "Цесаревича была 19 м.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #493119
А чтобы питать паром три Баяновских машины общей мощностью в 24750 и.л.с. с той же производительностью, как они работали на Баяне, надо 5977 кв. метра нагревательной поверхности.

Эту поверхность обеспечивали (включая экономайзеры равного числа секций) 4х10+6х9+16х8=222 секции. В 1,5 раза большее число секции - 333.
Большие 10-секционные котлы были более эффективны, чем малые, поэтому 200 секций "Цесаревича" обеспечивали почти ту же мощность, что 222 секции "Баяна" (при меньшей площади нагрева).
Так что 30 10-секционных котлов - самый оптимальный вариант. Ширина по фронту одного котла - 3,6 м. Вариантов размещения практически два: 3 КО по 10 (43 х 19 м), или 4 КО 6+8+8+8 (40 х 15,4 м).

У реального "Пересвета" КО было 45 х 10 м.

Отредактированно адм (11.03.2012 13:00:38)

Константин написал:

Оригинальное сообщение #491865
Альтернативная "Светлана" тяжелее реальной на 200 тонн. В основном за счет более тяжелой МКУ.

Но это не значит, что при установке бортовых орудий ГК на верхней палубе не придется укладывать в трюм балласт, как на реальной Светлане - все таки у нее довольно высокий борт.
П.С. Моя мысль состоит в том, что в этом случае на верхней палубе остается место для установки дополнительных орудий в РЯВ (опять же с приемкой чугуниевого балласта в трюм): например, поменять четыре бортовых 6" пушки на 10 120-мм канэ (причем, четыре на старых местах в спонсонах, а остальные именно на верхней палубе), или вообще на 12 новейших ваших 4" (опять же, 4 на местах шестидюймовок, а остальные на верхней палубе по бортам) - или совсем уж тупо поставить к шести 6" канэ еще штук 8-10 трехдюймовок, вместо 47-мм пукалок. Пусть даже ценой некоторого переуглубления и небольшой потери скорости - типа, раз быстро бегать все равно не можем, так пусть стрельба посильнее будет.

Константин написал:

Оригинальное сообщение #491877
Коробчатые щиты, как и осколкоуловительные крыши рубок выпали из поля зрения МТК. Все внимание сосредоточилось на бортовой броне. Оставим альтернативным предкам право на ошибку, даже такую не простительную.

Вполне гоже. Тем более, что во время войны установит "нормальные" щиты труда не составит - и много веса на это не потребуется.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #492005
А это вопрос сложный: мы пока не знаем количество и типы ГОТОВЫХ перед началом РЯВ кораблей РИФ. Здесь давайте не забегать впереди лошади и подождем пока ув. Константин представит картину к началу 1904 г (у него, как понимаю, она начнется позднее января). И тогда поработаем в роли ГМШ.

По примерным судостроительным программа Константина преимущество РИФ над японским флотом, с его программой "6+6" и так очень весомое. Гарибальдями тут интересоваться еще меньше оснований (эрзац для папуасов!), а Ваканту и Оккупаду, думаю, как обычно у нас прохлопают ушами.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #492005
По поводу числа котлов - могли просто ставить более мелкие. А утверждение о том, что в конце 19в котлы Ярроу не были допилены до верха совершенства...
1. Хотелось бы увидеть ссылки на литературу, где указываются недостатки котлов Ярроу относительно аналогичных систем.

Ссылку на литературу сейчас уже не помню, если не хотите верить на слово - попробую поискать. Но дело было в том, что у первых модификаций котлов Ярроу примерно 30% длины водогрейных трубок не участвовало в парообразовании. Т.е. при одинаковой паропроизводительности они были более габаритными (и тяжелыми), чем котлы Нормана или Торникрофта. (Ради интереса гляньте на любой чертеж тех же "невок" или австро-венгерских Хуссаров - там отлично видно, как котельные кожуха выпирают над палубой миноносца - и сравните с чертежами тех же шихаусских "китов" или лэйрдовского Сома (у которого норманы), с их гладкими палубами). Зато уже тогда превосходили их в технологичности и простоте изготовления.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #492005
2. Как уже писал скандинавы и голладцы их ставили на БРБО и, насколько знаю, проблем не имели.

Наши тоже проблем не имели. А еще норманы имели гимор с гнутьем трубок, при изготовлении, а МТК не рекомендовал строить у себя котлы Шульца-Торникрофта кроме того еще и по причине затрудненности технического обслуживания (Ваня от сохи был наверное не так хорошо обучаем, как получивший хорошее образование Ганс), - при том, что на саму надежность тех же шульцев-торникрофтов или норманов нареканий не было никаких. А паропроизводительность не вызывала ничего кроме похвал.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #492005
3. Говорить о "верхе совершенства" смысла нет вообще. Понятно, предыдущая модификация уступают последующей. Пример - котлы Бельвиля, а затем Бельвиля-Долголенко.

Ну какбэ котел Долголенко использовал "конструктор Лего" от котлов Бельвиля, только и всего. В главном - конструкции нагревательного элемента - это были абсолютно разные агрегаты. Перед РЯВ ему бы цены не было, но увы - появился уже слишком поздно: началось триумфальное шествие треугольных котлов.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #492018
Нельзя. Прочность конструкции не выдержит возникших напряжений из-за большого тормозящего момента. Вы получите частые поломки.

Не чаще, чем на миноносцах. Другое дело, что эта машина будет работать не оптимально, и мощности в 3000-3500 л.с., которую она выдавала на миноносце, никогда не выдаст. Ну, или выдаст - но винт будет молотить воду в холостую, что еще хуже. А так хоть четырехвальную установку делай

Вик написал:

Оригинальное сообщение #492018
Ув.Константин, я обращаю Ваше внимание, что Ваш альт-Пересвет НЕДОВООРУЖЕН и НЕДОЗАЩИЩЕН при заданном водоизмещении.

Присоединяюсь - это не броненосец, это БрКР!

Вик написал:

Оригинальное сообщение #492018
Поэтому вопросы: 1.Будут ли на альт-Пересветах минные аппараты. Об их бесполезности на больших кораблях писали в Морском сборнике многократно. Их вес и вес всего оборудования к ним можно использовать.

Однозначно будут. Просто потому, что пока еще ближней дистанцией артиллерийского огня считается 5 кабельтовых. отказываться от ТА никто в здравом уме не будет. Хотя да, их бесполезность на больших кораблях была видна уже тогда.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #492018
2. Будут ли на альт-Пересветах и вообще на остальных ЭБРах огромные минные катера, которые требовали веса примерно 70-80 т (сами весили более 20 т каждый + оборудование для подъема).

Точно так же - без наличия опыта РЯВ не откажутся. Как и от тренировки десантных партий на судах. Тем более, что подавление восстания Ихэтуаней какбэ даже подтвердит нужность и того и другого (да, в реале там минные катера не использовались - по причине полной импотенции китайского флота - но условия для их применения были вполне подходящими).

Вик написал:

Оригинальное сообщение #492018
3. Нужен ли противникам Асамоидов НОРМАЛЬНЫЙ запас угля более 1000 тонн? Тоннами 800-850 не обойдемся?

Не в том дело: у реальных Пересветов у котлов не было экономайзеров - а это 40% экономии топлива

Константин написал:

Оригинальное сообщение #492119
В качестве образов для альтернативного проектирования используем:
- Собственно реальные "пересветы"

Тогда еще проще: котлы Пересвета реала, если снабдить их экономайзерами, дадут на 40% больше пара, чем давали по жизни. Вместо трех машин оставить две - четырехцилиндровые, причем, оба ЦНД=ЦНД машин реального Пересвета, ход поршня тот же (990мм). ЦНД 2130мм, ЦСД 1853мм, ЦВД 1171мм (соотношение диаметров по аналогии с машинами Баяна; как уже писал выше - диаметр ЦНД и длина хода поршня - как у реального Пересвета, обороты, следовательно, как у его машин, или чуть ниже). В общем, грубо говоря, за ту же цену в тех же пропорциях корпуса и водоизмещении вполне реально поиметь скорость в 20+ узлов. И при этом еще часть веса угля пустить на бронирование, за счет экономичности силовой установки!

Константин написал:

Оригинальное сообщение #492119
- Реальный "Громобой" и реальную попытку его построить башенным.

Это будет БрКР, а не броненосец - при всем при том.

Константин написал:

Оригинальное сообщение #492119
- Реальные варианты проекта БЗ 1896 года на броненосный крейсер (см. Судостроение 1989-12 и Виноградов "Рюрик - флагман Балтийского флота") отложенные "как слишком амбициозные"
- Реальный "Рюрик" Виккерса.

А это именно что через чур амбициозно - 15000-тонный БрКР для тех времен у РИФа это рояль, увы. Хотя и хотелось бы

Отредактированно Родривар Тихера (11.03.2012 16:22:02)

Приношу извинения коллегам за не правильно указанное расположение экономайзеров в машинном отделении. По невежественности. Экономайзер парового котла, конечно, являются неотъемлемой частью самого котла. И на альтернативном "Пересвете" в отдельном отсеке в корму от МО находятся только конденсаторы (они же холодильники).
Сейчас пытаюсь разобраться с котлами и, надеюсь, вечером предоставлю несколько измененную компоновку МКУ броненосца-крейсера.

Отредактированно Константин (12.03.2012 13:11:43)