артём написал:

Оригинальное сообщение #518888
Трудно назвать удачными зенитные пушки не имеющие не то что СССП, а и обычных установщиков дистанции.

На Б-34 Кировых все это имелось.
На 90-К калинина и кагановича СССП как минимум планировался, во время войны не поставили, но это особого удивления не вызывает.
Если же рассматривать 30е годы (а именно в эти годы мог бы модернезироваться измаил, если бы его построили), то подобная ЗА вообще нормой является.

Кстати, а откуда данные про отсутствие установщика дистанции?

артём написал:

Оригинальное сообщение #518915
Не имелось.

Данные из описания установок. Имелся только РУТ.

А от какого года описание?
Чернышев пишет, что первоначально не было на Кирове, но для Горького СССП уже упоминает.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #518672
30 лет в первой линии это что-то невообразимое, омерзительное и глупое.

Американские послевоенные АВ смотрят на Вас недовольно, свирепо, и в то же время как-то грустно и с недоумением (с)

артём написал:

Оригинальное сообщение #519003
готовят ударную группу к вылету.

Уже нет... последний из них "Мидуэй" (закладка 1943 г., так что полтинник почти выходил) снят с вооружения 11 апреля 1992, сейчас музейный корабль.

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #518753
Собственно говоря, к vov у меня и был вопрос...
Цитату, источник...
Вдруг я что интересное пропустил.

Давайте простоты ради считать, что я неправ.
Если найду, выложу обязательно. Но специально искать это действительно экзотическое обоснование неохота. Вполне возможно, что это британский вариант "родины всех слонов".

Остановимся на том, что орудия 14" и 16" они действительно "помогали" делать. В смысле, делали.

vov написал:

Оригинальное сообщение #519085
Давайте простоты ради считать, что я неправ.
Если найду, выложу обязательно. Но специально искать это действительно экзотическое обоснование неохота. Вполне возможно, что это британский вариант "родины всех слонов".

Возможно ноги растут из проектирования башен Рюрика 2, их то Виккерс действительно делал, хотя по нашим описаниям опыт был скорее неудачный, т.к. англичане не имели опыта в проектировании установок с электроприводом.

Mihael написал:

Оригинальное сообщение #519200
а несколько британских фирм выполняли такой заказ для русских кораблей.

Спасибо!

Точно помню, что упоминания такого рода были, а где - уже память подводит. Насколько помнится, не только у Паркса.

Вот насколько такие упоминания весомы, другое дело.
Выше я уже предложил проигнорировать за мелкостью проблемы. В те годы сотрудничество такого рода с англичанами (в основном, с частными фирмами, конечно) имело место практически в каждом новом проекте. Как и с будущими противниками - немцами. Бизнес есть бизнес. Другой вопрос, насколько далеко и эффективно заходило дело.

Да башни наша конструкция. Не зря же наши так гордились тем, что одними из первых в мире сделали трехорудийные артустановки.

артём написал:

Оригинальное сообщение #519663
В отсутствии реальных поводов, можно гордиться чем угодно. К примеру, занимаемой пощадью....

Но только это повод реальный. До нас на это сподобились только итальянцы. А не сделай мы их - и либо "Севы" в 8 орудиями ГК, либо я просто не знаю как их распихивать при такой схеме. Если тока по схеме "Нассау".

артём написал:

Оригинальное сообщение #519670
Построить, сподобились. Попасть из них, нет.....

Это ни о чем не говорит. Не трудовикам тут вопросы, а к воякам. Если они не смогли попасть из 12-ти стволов, хрен бы попали из 8-ми. Наши кстати тоже ни разу ни в один вражеский корабль не попали из главного калибра. Ни балтийцы, ни черноморцы.

Отредактированно CVG (26.04.2012 21:12:34)

артём написал:

Оригинальное сообщение #519674
Говорит, только о том что гордится можно чем угодно...

Нет, ну что вы собственно хотите сказать? Создать впервые или одними из первых мощную трехорудийную башенную установку - это действительно круто и никаких вопросов тут быть не может. Это экономия 15% веса на один ствол и кучи палубного пространства. Так что наши правильно и делали что гордились. Заслуженно. Это к тому, что если бы эту установку нам сделали англичашки, то они наверняка бы применили это нововведение и в своем флоте. А они этого не сделали. Значит не они это.

Отредактированно CVG (26.04.2012 21:19:57)

клерк написал:

Оригинальное сообщение #519680
Как раз практика Ютланда и боя в Датском проливе говорит об обратном - по числу выпущенных снарядов на одно орудие ГК в бортовом залпе немцы стабильно опережали анличан примерно на четверть (на уровне разницы в технической скорострельности).
А это уже закономерность.

Там где процесс подачи, заряжания и наведения полностью механизирован, как в морских артустановках большого калибра - там никакой разницы в практической скорострельности от технической нет и быть не может. Раз автомат заряжания позволяет вести огонь с таким темпом, значит без проблем. Конечно расчеты этих установок могут стрелять и медленнее в силу тех или иных причин (приказ беречь снаряды, плохо видно цель, еще что-нибудь), но они к самому понятию скорострельность отношения не имеют ни какого.

Отредактированно CVG (26.04.2012 21:27:04)

Mihael написал:

Оригинальное сообщение #519523
...что значит "несколько британских фирм выполняли такой заказ для русских кораблей" - они полностью спроектировали башни для "Севастополей"?

В данном случае мы имеем дело с вариантом "Британия - родина всех слонов".
И упрекать в этом Паркса бессмысленно, т.к. подобный взгляд на вещи встречается у многих авторов.
Фактически же, по сохранившимся документам, прослеживается участие "Виккерса" только в проектировании и изготовлении орудий /в т.ч. 14" и 16"/.
Трёхорудийные же башенные установки - это чистая разработка Метзавода.
Другое дело, что отдельные технические и компановочные решения могли быть заимствованы инженерами Метзавода после ознакомления с 10" башнями "Рюрика"
/например - перегрузочные отделения/, но говорить о каком-то конкретном британском участии в проектировании, и уж тем более - о полном проектировании башен британской фирмой, не приходится.

Отредактированно Kronma (28.04.2012 10:31:41)