marlin написал:

Оригинальное сообщение #521410
КПД ГТУ ниже, чем КТУ и тем более дизелей.
КПД ГТУ на кораблях реально повышается за счет утилизации и повышения параметров. Но вот размеры теплообменников, увеличение объема МКО (МО) все преимущества ГТУ сводят на нет.

У современных ГТУ КПД выше, и размеры теплообмеников довольно ограничены, общие размеры ГТУ, например WR-21 (ссылки на нее я в теме давал) значительно меньше КТУ, так что вы неправы, нельзя судить по установкам 25-ти летней давности.

marlin написал:

Оригинальное сообщение #521410
. Но не восьмиблочная знаменитая "звезда", 56 цилиндров. Правда от нее отказались. Я разговаривал с механиками ВМФ и спрашивал, а если цилиндр-два откажут?

Сослуживцы, кто эксплуатировал "звезды" на пр.1124 \они стояли там как маршевые\ в качестве основной эксплуатационной проблемы называли сложность масляной системы и необходимость постоянного контроля за ней \в сравнении с другими ДВС\, периодической прокачки верхних блоков. Еще невысокий ресурс и зависимость от судоремонтной базы или складов, когда необходима быстрая замена выработавшего ресурс дизеля на отремонтированный \новый со склада\.

mina написал:

Оригинальное сообщение #521442
тем не менее, для меня как оружейника, фактом является то что применение ПТУ означает значительное ограничение ТТХ, ВиВТ корабля от газотурбинного варианта

это понятно, но Вы как оружейник что будете делать, если корабль с ГТУ и прекрасным вооружением заправят где-нибудь вдали от базы некачественной соляркой? Применительно к нашим русским условиям ГТУ далеко не всегда оптимальный вариант.

Отредактированно veter (30.04.2012 12:57:37)

veter написал:

Оригинальное сообщение #521465
но Вы как оружейник что будете делать, если корабль с ГТУ и прекрасным вооружением заправят где-нибудь вдали от базы некачественной соляркой?

понятно
некачественно?
ну чтож придется поработать и на такой ...

хотя ... когда в Камне наш КД поехал сдавать анализы техсред в лабораторию тихо изумился качеству НАШЕГО (флотского) ДТ - на заправках Приморья ДТ было существенно хуже по качеству

из времен когда хреновым ДТ, маслами и т.п. запарывали двигатели, ТГ и т.д. выводы были сделаны жесткие, и за качество техсред сейчас реально дерут (во всяком случае с середины 2000х)

PS следуя Вашей логике нужно переходить на паруса (а вдруг топлива совсем не "полвезут")

marlin написал:

Оригинальное сообщение #521489
А котлы топили всякой дрянью, в ремонте месяцами вырубали между котельных трубок нагар на основе ваннадия.

ну так ... все делают люди ...
и если делать ставку не на наведения порядка с подготовкой и эксплуатацией, а на "и овном можно топить", и обслуживать "незнамо кем" то ничего путного не будет (живой пример - 956)

veter написал:

Оригинальное сообщение #521509
К Вам такой вопрос о топливоподготовке что знаете? И как она на Вашем корабле с ГТУ действует просьба рассказать.

мой корабль (корабли) бы как раз с ПТУ (АЭУ )
так что  как она действуте на "моем корабле с ГТУ" расскзать увы, не смогу ...
ну а друзей (категории группы К) с газотурбинных кораблей, уж извините Вашим вопросом дергать не будут
пусть отдыхают (если дома а не на службе)

tramp написал:

Оригинальное сообщение #521466
с корабельными ГТУ, тем более современными дела вы не имели, раз

А вы - имели?

tramp написал:

Оригинальное сообщение #521466
недостатки в отечественных ЭУ вы воспринимаете как органические пороки того или иного типа ЭУ,

Я имею право так считать. Здесь мы обсуждаем "Эксплуатационные характеристики и возможности кораблей СОВЕТСКОГО ВМФ". Так вот "во времена оные" именно советская корабельная энергетика во многих позициях была "впереди планеты всей". Кстати первые боевые корабли с газотурбинными ЭУ появились в СССР. Остальные игроки выступали зачастую в качестве "догоняющей" стороны.
На флоте ли, в береговой энергетике ли,-нет идеальных ЭУ. Каждому типу ЭУ присущи как свои достоинства,-так и свои недостатки. У кораблей с ПСУ-они свои. У кораблей с ГТУ-свои. У кораблей с ЯЭУ и с ДУ,-свои. Эксперименты в области комбинирования различных типов энергоустановок- они тоже ведь не от хорошей жизни. И дальше опытов дело пока не заходит: ну построят несколько кораблей у нас (пр.1164) или "за бугром"... Но в качестве базовой ЭУ такие установки никто пока на своих кораблях не принимает.
Далее. Из более ранних моих постов вы могли бы (при желании) сделать для себя вывод, что я -отнюдь не противник кораблей с ГТУ. Как и с другими видами ЭУ, если они (корабли) соответствуют своему предназначению и районам базирования и службы. Кстати это понимали и в руководстве ВМФ СССР: так, например, КЧФ, сообразно своему театру, состоял в основном из кораблей с ГТУ (мы говорим о надводных кораблях). На ДКБФ- то же самое, плюс ДУ. На КТОФ- 50 на 50, а вот на КСФ преобладали корабли с ПСУ и ДУ.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #521466
современную литературу по типа ЭУ вы не изучали,

Не изучал. И не буду. В нонешней российской- одна перепись "по материалам заруб. печати". И что? На неё ориентироваться? Они (бывшие супостаты) таперича "хозяева" на поверхности Мирового Океана. Противников, кроме сомалийских пиратов у них нет. Так-что могут позволить себе ходить на чем угодно, не опасаясь гарантированного продиводействия и не "шибко морща репу" по поводу выбора ЭУ для своих кораблей. Да. Они ходят на кораблях с ГТУ, не забираясь далеко и надолго в северные моря, тем более что со спутников- там и так всё под контролем. К тому же и пр-во ПСУ для НК уже свернуто. А вот их фирмам, производителям корабельных и судовых ЭУ, свою продукцию нужно сбывать. А потому- рекламировать,-что они и умеют очень хорошо делать, всячески указывая лохам на достоинства своей продукции, но забывая обращать внимание на её конкретные недостатки, о которых, кстати, очень аргументированно указали здесь на форуме коллеги marlin и veter.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #521466
непрерывно хамите,

Не хамлю. Упаси бог! А указываю на недостатки (и существенные!) в попытках вашего "аргументирования".

tramp написал:

Оригинальное сообщение #521466
ну и чего с вами обсуждать?

Ну так,- не обсуждайте!

М.Гончаров написал:

Оригинальное сообщение #521531
Для оружейника и подводника "фактом является",-в чем вы не "копенгаген"?! Или опять- "однокашники рассказали"?

Мусье, для Вас фактом не является значительный проигрыш ПТУ перед ГТУ по массо-габаритным характеристикам?

Грубо и примитивно - корабль можно набить котлами. А можно ракетами. Предпочитаю второй вариант.

и еще - СЭР я предлагаю ВАМ объясниться (ВЫ поняли о чем)
ждем-с аргументов

Отредактированно mina (30.04.2012 16:11:54)

mina написал:

Оригинальное сообщение #521511
мой корабль (корабли) бы как раз с ПТУ (АЭУ

У меня консультант по ЯЭУ братело, как раз почти главный офицер с БДР. Но в 40 лет выгнали с флота в связи с реформами, но и наградили, даже очень редкий знак лучшего спеца российского ВМФ дали. Но чуть позже, награда пришла как знак уважения и заслуг. А конфликт с ком флота начали еще жены оппонентов. Начиная с Северного, а закончили Камчаткой и Владивостоком.

mina написал:

Оригинальное сообщение #521533
для Вас фактом не является значительный проигрыш ПТУ перед ГТУ по массо-габаритным характеристикам?

ПТУ вне всякого сомнения по массогабаритным параметрам проигрывает ГТУ.
Наши моряки с НК по праву гордятся двухствольными АУ, солидная башня, больше металла и ВВ в секунду, правда при меньшей точности, вот только боекомплект с импортом почти одинаковый. А пополнить б/к можно только в базе. Так в чем разница?

marlin написал:

Оригинальное сообщение #521558
mina написал:

Оригинальное сообщение #521533
для Вас фактом не является значительный проигрыш ПТУ перед ГТУ по массо-габаритным характеристикам?

Хочу добавить. ГТУ имеет преимущество по массе, но в России 9 месяцев зима. "машину" и все помещения корабля нужно греть, теплоизоляция на НК можно сказать никакая. К ГТУ нужно смело добавлять массу вспомогательных котлов с системами. Вспомогательныые котлы и с ПТУ будут не лишними. Но вот система получается одинаковой и как раз на НК с ГТУ много будет лишнего, называется балласт.
Котлы с ПТУ вообще всеядны, бункер можно взять любой, хоть сырую нефть. Корабельные ГТ, это почти Боинг 747 или Бентли. Или "авиакеросин", или всё колом. Но надежность системы с ПТУ в разы выше, ровно выше на количество котлов и на качество топлива. Линий вала будет конечно поровну на обоих проектах.

mina написал:

Оригинальное сообщение #521569
как офицер ВМФ ВЫ нуль/quote]
А вы "как офицер"- ПОЛНОЕ ГОВНО.

mina написал:

Оригинальное сообщение #521569
- появилась БУГАС "Вега"

Ну!? И толку от неё?!

mina написал:

Оригинальное сообщение #521569
- появились ЗРК СО "Оса"

Это вы, на одной из веток одного из форумов росписывали полную ничтожность "Осы" против американских "Гарпунов" и "Томагавков"

mina написал:

Оригинальное сообщение #521569
- новые мощные средства РЭБ

Енто какие?!

mina написал:

Оригинальное сообщение #521569
наконец "при равном запасе топлива расчетная дальность плавания БПК проекта 1134Б на 1600 миль (т.е. порядка 30%) превышала дальность плавания БПК проекта 1134А с ПТУ"

А здесь я с вами согласен, Мусье. Ну, может быть, не на 1600 миль (вас не было, когда шли замеры ). И откуда такая цифра? Источник, плиз!
Но по топливной автономности- да. Это одно из достоинств 1134-Б. Но за это корабль сего проекта "заплатил" :
1. Большими габаритами
2. Невниманием проектировщиков к вспом. котлам (и изначальной "запрограмированной" трудностью использования кораблей этого проекта в северных широтах)
3. Меньшей устойчивостью к боевым повреждениям, аварийным и нештатным ситуациям ( смотри посты выше по ветке: мои и коллег).

Так кому и что ВЫ здесь пытаетесь доказать,- оружейник хренов! Пардон: Мусье