mina написал:

Оригинальное сообщение #521585
Корабли с ПТУ фактически вымерли

А из-за чего? Вы хоть раз об этом подумали, Мусье? Постарались непредвзято проанализировать ситуацию той эпохи, когда на высшем уровне ельцинской Рашеньки и её МО на паросиловой корабельной энергетике, заводах, НИИ и кадрах её обслуживающих кем-то очень умным (из-за Окияну) был безоговорочно поставлен БОЛЬШОЙ и ЖИРНЫЙ КРЕСТ?! А судостроительные мощности на з-де им. Жданова (пардон- Северной верфи) заставили сократить на половину?

М.Гончаров написал:

Оригинальное сообщение #521580
А вы "как офицер"- ПОЛНОЕ ГОВНО.

похоже ВАС опять нужно макнуть как нашкодившего котенка:
http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 12#p307112
На 1134-х не хотелось служить. Ни матросам, ни офицерам,

ну что г."офицер" которому "не хотелось служить" ... там далее  по тексту был разбор того как это получалось - когда вместо офицеров на борту оказывались чмошники типа ВАС

М.Гончаров написал:

mina написал:
- появилась БУГАС "Вега"
Ну!? И толку от неё?!

Толк тот, что она во-первых ЕСТЬ, а во- вторых очень эффективный в ряде случаев девайс

М.Гончаров написал:

Это вы, на одной из веток одного из форумов росписывали полную ничтожность "Осы" против американских "Гарпунов" и "Томагавков"

1. Про полную ничтожность  я ничего не писал. Хотя "Оса" (и ее моды действительно имеют ограниченные возможности ПРО)
2. На момент появления 1134Б не существовало никаких "Гарпунов" и "Томагавков" (привет ВАШЕЙ "тактической подготовке"), а против авиации на ПМВ это был действительно рулез, резко повышавший боевую устойчивость БПК.

М.Гончаров написал:

Енто какие?!

РР, РТР, и "Гурзуф"

М.Гончаров написал:

Ну, может быть, не на 1600 миль (вас не было, когда шли замеры ). И откуда такая цифра? Источник, плиз!

ВАС в гугле забанили?
да хотя бы http://www.arms-expo.ru/049050055048124 … 50055.html

М.Гончаров написал:

Но по топливной автономности- да. Это одно из достоинств 1134-Б. Но за это корабль сего проекта "заплатил" :
1. Большими габаритами

СЭР, ВЫ идиот?
а резкое увеличение боекомплекта на 1134Б?
а новые РЭС и комплексы оружия?

М.Гончаров написал:

3. Меньшей устойчивостью к боевым повреждениям, аварийным и нештатным ситуациям ( смотри посты выше по ветке: мои и коллег).

1. при наличии нескольких ДГ никаких проблем с живучестью установки  НЕТ
2. не надо здесь рассказывать сказки про офигенную "живучесть" ПТУ, лень искать, но в архивах были и примеры того когда на грани выбрасывания на берег из-за потери хода были 956 и ЕМНИП 1143

М.Гончаров написал:

Оригинальное сообщение #521592
Вы хоть раз об этом подумали, Мусье? Постарались непредвзято проанализировать ситуацию той эпохи, когда на высшем уровне ельцинской Рашеньки и её МО на паросиловой корабельной энергетике, заводах, НИИ и кадрах её обслуживающих кем-то очень умным (из-за Окияну) был безоговорочно поставлен БОЛЬШОЙ и ЖИРНЫЙ КРЕСТ?!

непредвзятый анализ говорит о том что флоты и корабли "выплывали" "сами по себе"
1155 с ГТУ выплыли практически все ... а 956 загнулись

я уже молчу о том что база ГТУ вообще за границей оказалась ...

Отредактированно mina (30.04.2012 18:07:38)

М.Гончаров написал:

Оригинальное сообщение #521616
Общее мнение: наши бы так принимали...

ВЫ бы не скулили сами а надлежащим образом исполняли свои функциональные обязанности на 1134

М.Гончаров написал:

И почему-то свой выбор китайцы остановили на 956 пр. А не на 1155 типа "Адмирала Чабаненко".

потому что готовых корпусов не было
плюс ограничения по экспорту ЗРК

Отредактированно mina (30.04.2012 18:28:11)

mina написал:

Оригинальное сообщение #521606
1. при наличии нескольких ДГ никаких проблем с живучестью установки  НЕТ

Во- дурак!
Ну так и на 1134-А было несколько ДГ. При полном обесточивании  корабль с ГТУ ход ТЕРЯЛ. С ПСУ- нет.

mina написал:

Оригинальное сообщение #521606
а резкое увеличение боекомплекта на 1134Б?

А "плата" за это? См. выше.

М.Гончаров написал:

Оригинальное сообщение #521627
При полном обесточивании  корабль с ГТУ ход ТЕРЯЛ. С ПСУ- нет.

рассакажите это экипажам кораблей с ПСУ едва не выброшенных на п-ов Рыбачий: на 2 ЭМ 956 - точно, ЕМПНИП было и на "Киеве"
именно по причине полного обесточения

mina написал:

Оригинальное сообщение #521629
рассакажите это экипажам кораблей с ПСУ едва не выброшенных на п-ов Рыбачий: на 2 ЭМ 956 - точно, ЕМПНИП было и на "Киеве"именно по причине полного обесточения

А дело,-как я уже говорил,- в людях. А не в кораблях и их ЭУ. Да, люди не сработали, растерялись. И- достаточно много таких-же событий на кораблях с другими типами ЭУ.
Так что, Мусье,- не факт. Там, где людей учили и тренировали,-всё было в порядке.

М.Гончаров написал:

Оригинальное сообщение #521636
Там, где людей учили и тренировали,-всё было в порядке.

ДА, аналогично на БНК с ГТУ - быстро "прикурили" и вперед!
я уже не говорю о том что при грамотном построении ЭЭС вероятность получить полное обесточение мала (в т.ч. и при боевых повреждениях)

Мужики,хватит пикироваться.Что Вам делить-оба были на флоте и служили.У каждого своё мнения и своя жизнь.Как не будем стараться-свою жизнь и подходы другим не передадим.В отличии от опыта.У нас на корабле самый заё*баный и уставший был командир бч5.Мы к ней были приписаны.Чуть что не так-бч5 виновато.Я ничуть не в притензиях к бч2,но их-то не еб*т сиеминутно и по каждой проблеме.Всё-таки бч5 обеспечивает ежедневное поддержание корабля в строю.
Если что-попинайте меня.Я это не люблю,но тема больно уж интересная.

veter написал:

Оригинальное сообщение #521587
Если до 3-4кт, то скорей всего будет комбинированная ДЭУ-ГТУ или ГТУ. Поскольку для такого объема ПТУ будет довольно громоздкой, а устройство корабля будет позволять сделать спец. люки для быстрой агрегатной замены механизмов.

ну будьте снисходительны ...
хочет здесь кое-кто КТУ любой ценой на корабль засунуть ...
(ведь удельные показатели "типа одинаковы" )

Да, уж, мужики, занесло вас...

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #521680
У нас на "Эльбрусе" вроде как в наказание нас бросили в носовое МО.Задание-подчистить под сварку.

У меня на кораблях аналогичное наказание было - на 19.00 часовой поверке выбиралась пара в/сл с наибольшим количеством замечаний за день - и вперед, сушить отсек главного кондиционера или под пайолы в ГМО... Бойцы даже сами бадейку специальную сварганили с "художественной росписью"... А как чистили... загляденье... никакой эжектор не справится...

М.Гончаров написал:

Оригинальное сообщение #521725
Многостаночный вы наш!

да уж приходилось

ВЫ, уважаемый "плакса", прежде чем в чужое заглядывать в своем разберитесь

М.Гончаров написал:

Оригинальное сообщение #521523
А вы - имели?

нет, но литературу по ГТУ старался изучить, в отличии от вас.

М.Гончаров написал:

Оригинальное сообщение #521523
Я имею право так считать.

вы только не забывайте, что помимо вас был проектировщики и эксплуатационники кораблей с ГТУ, считавшие иначе, а то может сложится впечатление что ваша т.з. единственно верная.

М.Гончаров написал:

Оригинальное сообщение #521523
первые боевые корабли с газотурбинными ЭУ появились в СССР. Остальные игроки выступали зачастую в качестве "догоняющей" стороны.

первый корабль с ГТУ появился в Англии, это так, к сведению, а вот корабль с ПОЛНОСТЬЮ газотурбинной ЭУ это действительно пр.61, который, по вашему, делали вредители, нарушая монополию ПТУ?

М.Гончаров написал:

Оригинальное сообщение #521523
Но в качестве базовой ЭУ такие установки никто пока на своих кораблях не принимает.

т.е. серия эсминцев «Спрюэнс» (31 шт.), «Кидд» (4 шт.), крейсеров «Тикондерога» (27 шт.), «Арли Бёрк» (75 шт. и более), с ЭУ из ГТУ это все мелочи?
а как вы объясняете создание пр.1155, который пока проходил мимо в данном обсуждении, его строили дабы производство ГТД загрузить?

М.Гончаров написал:

Оригинальное сообщение #521523
Из более ранних моих постов вы могли бы (при желании) сделать для себя вывод, что я -отнюдь не противник кораблей с ГТУ.

если вы полагаете, что утверждение о возможности использования кораблей с ГТД только в низких широтах с плюсовыми температурами является взвешенным и корректным, то о чем можно говорить, ведь вся проблема с кораблями с ГТУ с вашей т.з. заключается в проблемах с отоплением, что решается грамотным проектированием, это технический вопрос, никак не принципиальный недостаток ЭУ, хотя если считать что она обязательно должна обеспечивать обогрев корабля генерацией пара без дополнительных устройств, это можно счесть в вашей т.з. за недостаток.

М.Гончаров написал:

Оригинальное сообщение #521523
Не изучал. И не буду.

а зря, вы почему-то считаете что ничего самостоятельного у нас написать не могут, особенно связанного с совершенствованием ГТД.

М.Гончаров написал:

Оригинальное сообщение #521523
К тому же и пр-во ПСУ для НК уже свернуто.

а почему оно свернуто, вы не задумывались, например, что делало бы всемогущее НАТО, не способное противодействовать на Севере нашим кораблям с ПТУ, обладая только кораблями с ГТУ, неужели вы всерьез считаете что натовские эсминцы и фрегаты, спроектированные для работы в Северной Атлантике, не говоря о канадских фрегатах типа "Halifax", не были способны действовать в тех же широтах, что наши корабли с ПСУ?   

М.Гончаров написал:

Оригинальное сообщение #521523
Не хамлю. Упаси бог! А указываю на недостатки (и существенные!) в попытках вашего "аргументирования".

ваши указивки несут хамский тон, вместо конкретных аргументов вы начинаете переходить на личности.
небольшой пример - история с американскими КТЭУ - вы привязались к тому, что я не стал переводить давление из МПа в атм, хотя от этого ничего не менялось и самое важное - снижение параметров КТЭУ Таравы после предшествующего роста сочли незначительным фактом, хотя это весьма показательный пример, ведь линия КТЭУ на меньших по в/и кораблях - фрегатах типа Нокс на них и кончилась, а на более крупных - потомках Таравы УДК Уосп также закончилась и следующее поколение кораблей также переходит на ГТУ, т.е. явно виден уход от котлотурбинных ЭУ на всех классах кораблей, если британцы построят свои Королевы, то и на крупных авианосцах газовые турбины займут свою нишу.