Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #525582
Так с какой целью...

С целью выполнения поставленных задач.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #525582
...и кто помешал?

Отсутствие этих самых задач.

Serg написал:

Оригинальное сообщение #524730
Хорош скромничать :-) Если Вы японский не знаете кто знает? Может японцы которые столько иероглифов развели что не в состоянии все выучить :-)

Вы не поверите - японцы таки его знают. А насчёт "не в состоянии все выучить" - так в русском языке гораздо меньше правил, чем в японском языке иероглифов, что не мешает носителям русского языка периодически совершать грамматические ошибки

Serg написал:

Оригинальное сообщение #524730
А работа с японским документом предполагает перевод. Что для меня (да и многих) основная проблема.

Но ведь есть документы, переведённые на английский, есть даже переведённые на русский - и что, много Вы видели случаев их использования?

Serg написал:

Оригинальное сообщение #524730
А ув.В.С. это знает, Вы не видели как он чтобы меня подставить подложил кита? (на которого наехал крейсер). Так что ламеры, те которые с электронным переводчиком будут посильнее тех которые без оного :-)

Нет. Ламер - это человек, которому источники нужны исключительно для подтверждения своей (или вычитанной где-то) гениальной мыслИ. Он "и так всё знает" (тм). Беда в том, что при этом он не может или не хочет думать головой, поэтому в споре со специалистом постоянно садится в лужу. И никакие документы ему тут не помогут

Serg написал:

Оригинальное сообщение #524730
Пока наш ув.В.С. их безнаказанно задирает. Типа человека с поясом, скажем по карате, который периодически выходит на улицу чтобы отработать навыки на прохожих.

Какой мерзкий Сидоренко А Вы не задумывались, почему он никогда не задирал с помощью своего знания японского меня? Ну ладно - я у него соавтор, но почему он не задирал, например, Владимира Кофмана с его книгой по "Ямато"? Ведь критиковал он её преизрядно, но почему-то не выкладывал страницы из японских книг или документов с предложением перевести. Так что может, дело не Сидоренко?

Serg написал:

Оригинальное сообщение #524730Кончится это рано или поздно тем что кто нибудь возьмет палочку-выручалочку (с голыми руками понятно шансов нет) и как следет его приложит. Тут уж черный/синий/оранжевый пояс не помогут. Главное чтоб палочка не была гнилой что в общем вопрос времени.

Вот в этом и заключается разница между мной и Вами. Вы (как и те-кто-не-умеет-готовить-Андрея-свет-Вадимовича) лежите под яблоней в ожидании, когда Вам в рот упадёт с ветки яблоко. Я эту яблоньку трясу, пытаюсь забраться на ветки, ищу людей, которые эти яблоки мне помогут достать... Да - мой метод требует гораздо больше усилий, но зато он даёт результаты. Вам же остаётся только мечтать о "светлом будущем" и завидовать тем, для которых это "светлое будущее" уже наступило.

Serg написал:

Оригинальное сообщение #525130
Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #524903
Если они просто "интересующиеся люди", то зачем Вы назвали их моими "конкурентами"?

Я о тех кто интересуется японским флотам, не знает японского и не любит японцев так как Вы. Рано или поздно они смогут нормально писать свои работы, возможно на ту же тему что и Вы. Не страшно?:-)

Не страшно. Ибо у него уже есть опыт общения с одним таким типом. Более того - они даже книги вместе пишут
Да - а тот тип и сам работы пишет по японским кораблям. Как он это ухитряется делать, не зная японского - тайна сия велика бысть

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #524903
А на случай пробития брони башен (200 мм) или барбетов (150-мм), что предусмотрели конструкторы “Севастополя”?

8” плиты лба орудийных башен были установлены под большим наклоном (~ 50 град. относительно плоскости палубы), поэтому их снарядостойкость должна была быть выше, чем даже у брони главного пояса.
Что касается барбетов, то их высота между нижним краем подвижной брони и верхней палубой составляла всего ~ 1 м. Кроме того, для того, чтобы не было рикошета, вражеский снаряд должен был попасть в барбет точно напротив оси вращения башни. Потому, вероятность поражения барбета выше верхней палубы была крайне малой.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #524903
Для английской промышленности - да. Для российско/советской - нет.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #524903
Ещё раз - это британцы. У них много чего получалось такого где России оставалось лишь сосать пальцы.

Да ну?!
Для того, чтобы просто заменить броневые плиты нужно было иметь суперразвитую промышленность?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #524903
Т.е. на "севастополях" таки заменили бортовую броню, а я просто не знаю?

Нет, не заменили, но это похоже единственное, что Вам действительно известно по данной теме.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #524903
Что ж, тоже неплохо. Значит верхний пояс "севастополей" и барбеты башен будут спокойно браться 28-см германской пушкой.

Так и цитадели (верхние бронепояса) всех германских линкоров точно так же “спокойно брались” русскими 305-мм бронебойными снарядами (в т. ч. и на дистанциях более 80 каб.).   

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #524903
Улыбнуло

Да, представьте себе (а ещё лучше почитайте литературу ), что командование БФ, после того как стало известно о сосредоточении германских линейных сил в Северном море против англичан, намеревалось направить главные силы флота (в т. ч. и “севастополи”) в южную часть Балтийского моря, но сухопутное начальство, которому подчинялся БФ, сначала вообще запретило подобного рода действия, а затем, и то лишь начиная с середины 1915 года, позволило выходить в море только одной паре дредноутов, да и то, исключительно по особому разрешению командующего СЗФ.       

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #524903
Разумеется. Но вероятность есть. А вот у "Севастополя" вероятности поразить погреба или машины "Дерфлингера" - нет.

Это утверждение - одно из Ваших многочисленных ИМХО, которые Вы сами называете сказками.
Укажите дистанцию стрельбы и пути, по которым снаряды “Дерфлингера” могут достигнуть погребов или, тем более, машин “Севастополя”, а также броню какой толщины они должны при этом пробить. А затем приведите данные аналогичного характера в случае попадания русских 305-мм снарядов в “Дерфлингер”.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #524903
Против "дерфлингеров" эта тактика не сработает. Они быстроходнее и навязать им позицию русские уберутюги не в состоянии.

Очень сомневаюсь, что “дерфлингеры” вообще будут связываться с “русскими уберутюгами” при встрече “один на один”. Ведь “севастополи” имели как минимум 1,5 кратное огневое превосходство над этими ЛКр.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #524903
Good написал:
Оригинальное сообщение #524056
Возьмите англо-русский словарь и попробуйте всё-таки перевести сами:

Спасибо, я непременно запомню Ваш совет
А так, ув.vov уже ответил:

vov написал:
Оригинальное сообщение #523241
Так и спустя годы качество стрельбы в боевых условиях стало не сильно лучше.
Просто война - это не полигон. Вероятность попадания (и вообще эффективнсоть оружия) там всегда меньше. И сильно меньше. Надо принять это как данное и на том успокоиться

Пожалуйста, но если Вы будете только лишь “запоминать” мой совет, вместо того чтобы применять его на практике, то тогда так и не поймёте что, тяжёлые корабли германцев старались вести бой на предельных дистанциях по одной простой причине – для них было гораздо важнее избежать вражеских попаданий, нежели поразить противника как можно большим числом своих снарядов.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #524903
То что броневой пояс "Дюнкерка" имел наклон верхней кромкой наружу, разумеется учитывать не надо.

Наклон броневого пояса "Дюнкерка" “разумеется учитывать” надо, как и то, что снаряды SKC/28 имели несколько большую бронепробиваемость по сравнению со снарядами германских 28-см орудий довоенных образцов.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #524903
А то, что толщину пояса второй единицы - "Страсбурга" - внезапно увеличили до 283-мм - тем более. Так и хочется спросить, а зачем если 225 более чем достаточно?

А у Вас есть своя версия?
Ладно, не буду Вас напрягать, тем более, что это без толку.
Данное изменение в проекте “дюнкерков” было произведено после того, как французам стало известно, что германцы собираются строить новые ЛКр с максимальной скоростью хода более чем 30 узлов, и, в случае сражения с ними, “дюнкерки” уже не смогут “командовать” дистанцией (как это предполагалось в бою с “дойчландами”). А если ещё сравнить эти 283-мм с 275-мм суммарной бортовой защитой “севастополей”, предназначенной против германских 28-см снарядов 30-летней давности, то такая предусмотрительность французов не будет выглядить слишком большой перестраховкой.

Уж простите.... ИМХО от темы " повреждения японских кораблей при Ульсане" базар разговор ушел ну очень далеко в измерение жезлов сторону...

Good написал:

Оригинальное сообщение #525972
Для того, чтобы просто заменить броневые плиты нужно было иметь суперразвитую промышленность?

Для начала надо бы иметь броню.

Good написал:

Оригинальное сообщение #525956
Да и результаты Ваших расчётов, даже по орудию обр.1934 г., довольно существенно расходятся с данными Кэмбелла

Посчитайте самостоятельно:
http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=5632

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #526798
Накатать броню - такие пустяки.

Очень тонкое и верное замечание.

vov написал:

Оригинальное сообщение #524544
Gwetty написал:
Оригинальное сообщение #524441
Международное право никак не регламентировало место обращения торгового судна в судно военное. Более того, в Гаагской конвенции 1907г. прямо указывалось:

Что однако, так как договорившиеся Державы не могли достигнуть соглашения по вопросу, может ли обращение торгового судна в судно военное иметь место в открытом море, следует считать, что вопрос о месте обращения остается открытым

т.е., спорным. О чём и говорилось

Ув. Владимир! У Вас явные нелады с русским языком. Согласно словарям
Ожегова и Ушакова

Открытый вопрос - нерешенный.

Значение слов "спор" и "спорный" найдите самостоятельно.

vov написал:
Оригинальное сообщение #523117
Боевыми кораблями они стали в море. Что с правовой стороны в данном
случае спорно.

Еще раз разъясняю. Международное право это не регламентирует. Поэтому ни

в данном, ни в каком другом случае этот вопрос спорным не является. И
поводом для протестов служить не может и не служил.

vov написал:

Оригинальное сообщение #524544
В чём приобретение этого формального права? В переименовании? Вряд ли:-)
В поднятии флага  в своём порту? Много ближе к делу. Хотя формально они
таки стали "кораблями, прошедшими Проливы и предназначенные для ведения
боевых действий". Разве нет?

Владимир! Я понимаю, что Вы только вступили на многотрудный и извилистый
ПРОФИ-ДО и пока еще являетесь «муданся». Помните - изучение источников
(лучше - японских) - путь к успеху! Для начала возьмите учебник
международного права, текст соответствующей Гаагской конвенции, глядишь,
поймете. *в сторону* Есть у меня подозрение, что подобные формулировки
7-й Гаагской конвенции возникли не в последнюю очередь под влиянием
данного случая.

vov написал:

Оригинальное сообщение #524544
Но вряд ли англичане согласились бы с вариантом, по которому черноморские
бр-цы "разоружались" бы, переводились бы в состав Добровольческого флота,
переходили бы на Балтику, и там снова поднимали флаг.

Мысль, конечно, интересная... Только вот зачем так усложнять? Гнать на
Балтику одни корпуса с установленными машинами, а там устанавливать броню
и артиллерию. Думаю, ни англы, ни турки возражать не будут! Только вот в
обратном направлении этот фокус уже не пройдет!

vov написал:

Оригинальное сообщение #524544 А вот могла бы противостоять такому варианту, например, Болгария?:-)

А при чём тут Болгария? Вы бы еще профессиональных румын вспомнили :-)

vov написал:

Оригинальное сообщение #524544 Вот и вся цена "международному праву". Как тогда, так и сейчас, это во многом только право сильного.

Здесь я с Вами почти согласен. Особенно "сегодня, когда американцами
попёрто все международное право."
Но чем такая позиция отличается вот от этого: "Победителя никогда не
судят и не спрашивают, были ли выдвигаемые им причины оправданны. Поэтому
речь идет не о том, чтобы иметь на своей стороне справедливость, а
исключительно о победе" ?

vov написал:

Оригинальное сообщение #524544 А при чём здесь оно? Как очередной пример политического давления и угроз войной? Или как пример зконопослушности и покладистости англичан, допустивших досмотр и "изъятие" эмиссаров Конфедерации? Или пример
покладистости американцев, их отпустивших в конце концов?

Исключительно как пример того, к чему приводит "изъятие" (конфискация)
предполагаемой контрабанды без суда. А "орнаментация" этого вопроса
"непеременными (и переменными, не так ли?) юристами" в администрации
Линкольна и в прессе весьма познавательна!
А вот экспертное заключение Адвоката Короны, Генерального Прокурора и
Генерального Стряпчего

The United States’ man-of-war falling in with the British mail steamer
[this was the example used in the hypothetical submitted by the cabinet]
beyond the territorial limits of the United Kingdom might cause her to
bring-to, might board her, examine her papers, open the general mail
bags, and examine the contents thereof, without, however opening any mail
bag or packet addressed to any officer or Department of Her Majesty’s
Government. The United States’ ship of war may put a prize-crew on board
the West India steamer, and carry her off to a port of the United States
for adjudication by a Prize Court there; but she would have no right to
move Messrs. Mason and Slidell, and carry them off as prisoners, leaving
the ship to pursue her voyage.

Вы уж простите, что текст английский, японского не знаю и с японскими
документами не работаю.
Между прочим, Уилкс выдал Фэрфаксу письменный приказ "and take possession
of her [the Trent] as a prize. "
А "трусливые американцы" (ТМ) испужались отправки 8000 (целых ВОСЬМИ
ТЫСЯЧ!) британских солдат в Канаду  Ах, эти покладистые американцы
такие покладистые! (Фактически в декабре было доставлено 11000 чел, а
всего к моменту разрешения конфликта - около 19000).

vov написал:

Оригинальное сообщение #524544 Что по мне, это очередной пример того, как возникают войны, когда это надо. И не возникают, когда это не надо:-). А поводом может быть любой
незначительный "(не)правовой" эпизод.
"Убили Фердинада-то нашего!":-)

Что по мне, "когда это надо" поводом может послужить и отрезанное ухо .
А можно обойтись и без повода, как это делали, например, катананосцы
Американцам фактически предъявили ультиматум, и они удовлетворили
требования. 
Что же до убийства "вашего Фердинанда", то и здесь Вы не правы.

Поведение отдельного лица или группы лиц рассматривается как деяние
государства, если установлено, что это лицо или группа лиц фактически
действовали от имени данного государства или осуществляли прерогативы
государственной власти в случае отсутствия соответствующих возможностей
для официальных властей и при обстоятельствах, которые оправдывали
осуществление таких прерогатив.

Убийство Фердинанда стало поводом для предъявления Сербии ультиматума,
один из пунктов которого был отклонен.

6. Королевское правительство, разумеется, считает своим долгом начать
расследование в отношении всех лиц, участвовавших в заговоре 15/28 июня и
оказавшихся на территории Королевства. Что же касается сотрудничества в
этом расследовании специально посланных должностных лиц
Императорско-королевского правительства, то Королевское правительство не
может этого принять, так как это является нарушением Конституции и
уголовно-процессуального законодательства. Тем не менее, в некоторых
случаях результаты расследования могут быть переданы австро-венгерским
органам.

Одного этого более чем достаточно для объявления войны. Однако формальным
поводом стали слухи о нападении сербов на австрийцев на границе с Боснией.

vov написал:

Оригинальное сообщение #524544 Gwetty написал:
Оригинальное сообщение #524441
Когда Англия протестовала против досмотра кораблей под британским флагом?
(Напомню про "Дело Трента")

Я недостаточно точно выразился, а Вы вырезали нужный кусок фразы. Речь не
об официальных "протестах против досмотра", а о том, что английские суда
не брезговали "протестовать действием", пытаясь уйти от досмотра. Так,
что по ним приходилось даже стрелять. Начиная, насколько помнится, с
пресловутого "Трента", по которому, кажется, тоже стреляли. И подолжая в
РЯВ, например, "Аровой".

Я привел полную цитату и прокомментировал её (ведь речь то идет об официальных протестах англичан!). Вам как анархисту неподчинение законным требованиям должно только нравиться. А потомки самураев и сегодня "подолжают""протестовать
действием", пытаясь уйти от досмотра".
Что же касается "Ардовы" ("Малакки", "Найт Коммандера") - читайте газеты!

http://www.fultonhistory.com/Process%20 … 202029.PDF
http://query.nytimes.com/gst/abstract.h … 5B848CF1D3

А похоже, что Сидоренко Владимир действительно прав - "тупые и некомпетентные" (ТМ) адмиралы и дипломаты "царскорашки" (R) должны были заявить Правительству Его Величества решительный протест в связи с неправомерными действиями английских капитанов.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #524184
    В её компетенцию не входит подготовка ещё и профессиональных переводчиков (в частности, с японского).

А в чью входит?

Вроде бы ВИИЯК раньше.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #527933
А он, кстати, занимается не только японской филологией, но имеет и диплом историка?

А он, кстати, по диплому "востоковед-историк, переводчик японского языка". И до кучи кандидат исторических наук. Ещё вопросы есть?

Serg написал:

Оригинальное сообщение #524734
5+ лет назад дела обстояли настолько плохо что я все попытки такого перевода забросил. А сейчас удивило -  французский, испанский, шведский - как минимум общий смысл фразы понять можно, даже там где специфические термины. В общем, посмотрим что будет дальше.

Дело движется, конечно.
Но довольно давно понятно, что причина довольно-таки небыстрого движения уже не в возможностях "железа". А в алгоритмах перевода. Которые местами могут оказаться сильно нетривиальными.
Вообще это немного странно на фоне, например, очень больших успехов в собственно распознавании текста.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #524789
в другом месте указана бронепробивемость снарядами обр. 1911 207 мм на 100 каб (тоже известная цифирь - и, в отличие от предыдущей, не противоречащая остальным подобным данным).

Это, действительно, похоже на расчётные данные для снаряда "новой формы".

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #524903
12" японскому снаряду предстоит пробить 152-мм броню борта, 38-мм скос палубы и 38-мм переборку.
10" русскому снаряду предстоит пробить 178-мм броню борта и 51-мм скос палубы.
Т.е. более лёгкому русскому снаряду предстоит работа по системе с индивидуально более толстыми элементами.

Причём не стоит забывать, что разнесённые преграды в сумме дают меньшее сопротивление, чем единая равной толщины. И в этом отношении 3 преграды хуже, чем 2.

На самом деле, скос (и переборка) могут сыграть роль только в случае неполного пробития внешней преграды (пояса) как средства задержания осколков. При эффективно пробивающем снаряде с должным замедлением их роль (в обоих случаях) будет незначительной.
Очень грубо - Рюрик = экв. 190 мм, Ибуки - 203 мм. Что явно не в пользу Рюрика, с учётом много более мощного 12" снаряда.

В довольно широком диапазоне дистанций (и\или углов) будет соблюдаться условие: русский 10" снаряд будет давать неполное пробитие с задержанием осколков скосом Ибуки, тогда как японский 12" будет всё ещё обеспечивать полное пробитие всех 3 преград. При равном качестве снарядов, разумеется.
Навскидку - в самом интересном диапазоне.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #524903
"Плюсик" Мартынову, да?

Александр прекрасно обходится без наших плюсиком и минусиков. Примерно как:

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение ##523938
Вот я, например, или Геоморфолог - мы японского не знаем, но с японскими источниками как-то работаем

У меня подобная настойчивость вызывает только уважение. Можно считать плюсиком:-)

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #524903
переснарядить имеющийся готовый снаряд другим ВВ технически возможно. А вот изменить у готового снаряда форму корпуса и/или степень закалки отдельных зон нельзя.

Скорее всего, причины заказов на стороне именно в этом. Как ни странно, но производство морских снарядов приличных калибров в большом количестве было проблемой и для более продвинутых промышленно стран. Те же англичане обновляли боекомплект несколько лет, без расхода, в мирное время. У немцев пр-во лишнего боекомплекта тоже занимало месяцы.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #524903
То что броневой пояс "Дюнкерка" имел наклон верхней кромкой наружу, разумеется учитывать не надо.
А то, что толщину пояса второй единицы - "Страсбурга" - внезапно увеличили до 283-мм - тем более. Так и хочется спросить, а зачем если 225 более чем достаточно?

225 мм "достаточно" не было с самого начала. Можно посмотреть историю создания Д и С - там указаны отнюдь не богатырские условия "непоражения" даже 283-мм. Т.е., создатели неплохо понимали. что они делают. Просто Д и С являлись компромиссом. Как и большинство кораблей.
А вот наклон брони на больших дистанциях помогает очень даже неплохо.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #524903
Не забыл, просто не счёл нужным упоминать. Сравнения с кораблями двух первоклассных флотов я полагаю достаточным.

Ну а чего ж зря достоинства хороших кораблей принижать? Они ведь рядом с Эспаньями очень хорошо смотрятся. Да и про Мичиганы не стоит забывать. А если про первоклассные флоты - то как они смотрятся рядом с Нельсоном и Агамемноном! Они, правда, мальца раньше были построены, но это ведь ничего, да?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #524903
Очень хорошо, так и запишем - разнообразные случайности равновероятны для обоих сторон. По правилам математики такие величины можно сократить в обоих частях уравнения. Оп, и сократили

Ага, полностью согласен. Первая фраза просто гениальна, редко такое тонкое наблюдение встретишь. Немного разовью мысль.
Вероятность гибели корабля на мине является произведением вероятности подрыва на мине (А) и вероятности гибели в результате подрыва (В). Обозначим соответсующие вероятности А(Р), В(Р) для Рирюка, А(К), В(К) для Курама. Первые вероятности равны, В(Р) < В(К), поскольку у Рюрика есть ПТП. Соответственно, от сравнения А(Р)*В(Р)<А(К)*В(К) мы перейдём к более простому В(Р)<В(К). Короче говоря, у Рюрика ПТП, в этом он безусловно сильнее и на этом данный пункт обсуждения закрыт. Сколько бы случаев попадания торпед и мин в зоны без ПТП Вы не вспомнили, это ничего не изменит.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #524903
Конечно-конечно, ведь бравые русские моряки учли это ещё ДО войны: "в. Слабая защита крупных и самых новых ("Хацусе") кораблей от подводных взрывов.

На Курама это учтено только отменой продольной переборки по ДП в отсеках КМУ - мы от такого отказались раньше, ещё до РЯВ, если я ничего не путаю"

Конечно. И когда Вы написали, что я написал про это как про неоспоримое преимущество Рюрика - Вы таки врали. Быть может, "неумышленно". Ибо я специально сделал оговорку, которая подразумевала возможную дальнейшую дискуссию. Так что вот так.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #524903
Так что там насчёт "Цесаревича" и "Асахи" с "Микаса"?

Предоставлю Вам самостоятельно разобраться с этим сложным вопросом.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #524903
А вот такого чтобы снаряд пробил подводный борт, продольную переборку(и) и взорвался уже во внутренних отсеках я что-то не припомню. Были в ПМВ такие случаи или нет?

Были разные случаи. В том числе с разрушением продольных переборок.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #524903
Давайте сначала определимся с поясами, а то определение верхнего броневого пояса по Виноградову/Федечкину не совпадает с Вашим.

"С Вашим" - это хорошо. Но Вы мне льстите, это не моё определение. Я, конечно, понимаю, что Вы, так сказать, посланник другой эпохи, Вам ВМВ ближе. Но вот что такое "верхний пояс" в эпоху РЯВ/ПМВ, известно достаточно хорошо. Где Рюрик имеет преимущество перед Курама в толщине вертикальной защиты (152 мм против 127 мм) известно так же неплохо. Так что можете и дальше танцевать с бубном, но по сути тут обсуждать уже нечего.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #524903
У Вас - нет. У меня - уже есть. Правда, пока только словесное описание без собственно рисунка. Ну, это всего лишь вопрос времени.

Ни схемы, ни ссылки. Трёп продолжается, в общем. Может, время ещё не пришло, но пока - только трёп.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #524903
Книги о действиях Камимура при написании которой были бы использованы первоисточники пока на русском нет

То есть "История военных действий на море в 37-38 гг. Мэйдзи" писалась по газетным публикациям? Это для меня новость, буду знать.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #524903
А я говорил, что он должен был к нему непременно бросится?

Вы говорили, что преследованию мешала "привязка" к Корейскому проливу. Это не так.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #524903
А для выбора "более надёжного" варианта основания были? Или же это та же игра в угадайку - "А вдруг они пойдут так"?

Давайте попробуем рассудить логически. Камимура решил, что ВОК идёт в базу. База у ВОК одна. Стало быть, угадайка тут имеет место, но не угадать невозможно. Соответственно, решение навязать бой вблизи Владивостока давало очень высокие шансы на успех. Решение попытаться поймать ВОК раньше требовало "угадайки", причём даже не по принципу "орёл-решка" (вдоль берегов Японии или вдоль берегов Кореи), а по куда как более сложному набору вариантов. В итоге угадайка была много сложнее и Камимура проиграл.
Так что - нет, идея идти напрямую к Владивостоку совсем не та же угадайка. Другая угадайка, с большими шансами на успех.