Вы не зашли.
Аскольд написал:
Оригинальное сообщение #618726
В каком плане по зубам? У крейсеров 2 класса слабое воружение и недостаточная скорость?
Недостаточна мореходность и автономность.
Аскольд написал:
Оригинальное сообщение #618726
Крейсера типа Эдгар учитываете?
Запас угля у них небольшой.
"Пауэрфулы" строились из расчета, что они например смогут сопроводить войсковой конвой на маршруте Австралия-Южная Африка без угольных проблем, причем не на 10, а на 14 узл скорости более приемлемой лайнерам.
Отказ на "Диадемах" от 234-мм орудий вообще обосновывался тем, что они вообще не предназначались для боя с тяжелобронированным противником, на встречу с которым в океане в принципе не рассчитывали.
Отредактированно адм (04.11.2012 12:39:46)
адм написал:
Оригинальное сообщение #618760
Недостаточна мореходность и автономность.
Я "Аполло" ввиду не имею.
Так у англичан есть и свои ВспКра.
адм написал:
Оригинальное сообщение #618760
Запас угля у них небольшой.
"Пауэрфулы" строились из расчета, что они например смогут сопроводить войсковой конвой на маршруте Австралия-Южная Африка без угольных проблем, причем не на 10, а на 14 узл скорости более приемлемой лайнерам.
1300 тонн угля для крейсера в 7500 тонн мало?!
А во время прений в английском парламенте по бюджету в 1893 не говорилось что "Паэурфулы" должны превосходить любой иностранный крейсер по скорости, запасам угля и боевому вооружению? Если отбросить Рюрика и Россию, то будет ли смысл строить крейсер в 14000 тонн? Или можно будет обойтись 11000 тоннами, как на Диадемах?
Но пускай англичане и здесь их построят, вопрос не в этом. А в том что англичане на каждый русский эбр, построенный вместо Рюриковичей построят 2 своих.
Аскольд написал:
Оригинальное сообщение #618781
Я "Аполло" ввиду не имею.
Так у англичан есть и свои ВспКра.
А что там более многочисленное, чем "Аполло" имелось?
Для победы в бою надо превосходить противника как минимум на один класс. ВспКр в принципе годны не для боя, а лишь для разведки.
Аскольд написал:
Оригинальное сообщение #618781
1300 тонн угля для крейсера в 7500 тонн мало?!
В принципе мало, тем более что как раз наметился переход на Бельвили и была необходимо делать переходы в 6000 миль на 14 узл скорости.
Ну а 22 узл проектной скорости позволяла бы догнать любой ВспКпр, да и отогнать БпКр.
Ув.Аскольд, как обещал, выписки из Трифонов, Лемачко, РОПиТ.
Пароход «Чихачев», трехпалубный почтово-пассажирский, был построен на верфи “Wm.Denny & Brothers” в Думбартоне
(Англия) по заказу РОПиТ для заграничной Александрийской линии, и в июле 1892 года передан заказчику.
Водоизмещение 7070 т, вместимость 4134,99 брт, грузоподъемность 3194,1 т. Размерения: 113,1м х 13,8м х 7м. Мощность
вертикальной паровой машины тройного расширения 3400 л.с., скорость хода 14,5 узла. Экипаж 51 чел, число пассажиров
1-го класса -65, 2-го класса -39, 3-го класса 304 чел. (РОПиТ,с.99)
Пароход «Королева Ольга», трехпалубный почтово-пассажирский, был построен на верфи “Wm.Denny & Brothers” в
Думбартоне (Англия) по заказу РОПиТ для заграничной Александрийской линии, и в конце 1893 года передан заказчику.
Водоизмещение 7070 т, вместимость 4170,78 брт, грузоподъемность 3194,1 т. Размерения: 118,1м х 13,8м х 7м. Мощность
вертикальной паровой машины тройного расширения 3260 л.с., скорость хода 14,5 узла. Экипаж 51 чел, число пассажиров
1-го класса -65, 2-го класса -39, 3-го класса 304 чел. (РОПиТ,с.103)
Пароход «Имп.Николай II», трехпалубный почтово-пассажирский, был построен на верфи “Wm.Denny & Brothers” в
Думбартоне (Англия) по заказу РОПиТ в 1895 году. Ходил на Александрийской линии. В 1897-1898 гг снимался с линии для
перевозки переселенцев во Владивосток.
Водоизмещение 7785 т, вместимость 4178,61 брт, грузоподъемность 3276 т. Размерения: 118,87м х 13,71м х 7,68м.
Мощность вертикальной паровой машины тройного расширения 3400 л.с., скорость хода 12,5 узла. Экипаж 51 чел, число
пассажиров 1-го класса -61, 2-го класса -39, 3-го класса 305 чел. (РОПиТ,с.107-110)
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #615055
У нас и для этого сил недостаточно будет!
Если у англов в 90-гг 19в будут "Королевы" с 15дм орудиями и тральщики времен ПМВ, то, конечно, не хватит. Только мне в тдредноуты в 90-е 19 в как-то не очень верится.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #615055
Это уже для значительного результата. А результат, превосходящий сидение ЭБРов в "Маркизовой луже" будет даже от одного "рейдера"!
От рейдера ничего, кроме скорой его потери не будет. А ЭБРы у Кронштадта вместе с армией выиграют войну.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #615055
..нужно сначала иметь эту "гарантию".
Без Куин Элизабет и ее систершипов гарантия невозможности прорыва англов сквозь защищаемые артиллерией минные поля соществует с очень большой вероятностью.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #615055
Преувеличиваете возможности среднекалиберной артиллерии по прикрытию английского десанта.
А Вы преувеличиваете возможности английского флота по прорыву минно-артиллерийской обороныв Финском заливе.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #615055
Вы "стрелки"-то не переводите! ВЫ написали следующее: "мобилизованные ВспКРа, которые обойдутся РИФ значительно дешевле"(с). Так вот, "дешевле", чем ЧТО ИМЕННО?! И как они будут выходить в океан во время войны?
Будем излагать очевидное. ВспКРа дешевле, чем Рюриковичи и Пересветы. Дешевле потому, что их не надо содержать и, главное, строить. Строить их (а точнее почтово-пассажирские пароходы) будут для свих целей пароходные кампании, получающие субсидии (которые они и так получали). В случае войны эти пароходы мобилизуются и вооружаются. По-возможности закупаем подходящие пароходы за границей (а это уже расходы непосредственно на войну, а не мирный бюджет флота). Вместо Рюриковичей и Персветов строим стандартные ЭБРы.
Вопрос выхода ВспКРов с ЧМ и Балтики сложен. Но ничуть не сложнее вопроса выхода с Балтики Пересветов и Рюриковичей.
Часть пароходов к началу войны удастся сосредоточить во Владивостоке. А в общем, кто сумеет выйти, тот и будет рейдерствовать. Гладишь, кого-нибудь и поймает.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #615055
Зачем "всё время"???!!! До выхода из Корейского пролива! Я об этом уже писал выше.
Значит, никакой устойчивости Пересветы ВспКРам обеспечивать не могут. А строить 11-миллионные корабли только для вывода ВспКРов из Корейского пролива - расточительство скудного бюджета флота. Тем более, что сам "охранник" представляет самостоятельный интерес для уничтожения. И появляется смысл отправить к проливам по паре-тройке Канопусов.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #615055
Не реальнее, чем у "300 спартанцев".
Которых, кстати, сумели взять только обходом. Не подскажите, по какому ручью англы будут минное заграждение обходить?
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #615055
Если более 2000 мин хватило на ЦМАП, то 1100 хватит в лучшем случае перегородить минами маленький кусочек Финского залива, лишь на 20 миль западнее Кронштадта (ещё нужны мины для Свеаборга). Вот только береговых батарей на такой МАП уже не будет - далековато от них мины окажутся.
ЦМАП создавали под совершенно иные противоминные средства. И она не была редкой цепочкой мин. ЦМАП устанавливали сразу в расчете на то, что немцы могут появиться через несколько часов. Здесь ни того, ни другого не будет. Поэтому вполне реально поставить мины так же между Наргеном и Поркаллауд. Кроме того мины обладают способностью изготовляться и закупаться, что и можно делать в угрожаемый период, пока англы будут проводить свою добровольно-принудительную вербовку. Это не такое быстрое дело.
Батареи береговых орудий ставятся быстро. Канэ - несколько часов, Более крупные калибры - порядка суток.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #615055
Варианты разные: используются нанятые угольщики, либо "Пересветы" провожают вспом. крейсера лишь до выхода из Корейского пролива, или несколько дальше, насколько запасы угля позволят.
При нанятых угольщиках секретность точек рандеву не сохранить. Результат понятен. По поводу "проводов" уже писал - эффект мал и слишком дорогое удовольствие. Как же Вам хочется совершенно не нужные для РИФ корабли хоть куда-нибудь приспособить...
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #615055
Тогда не будут отвлекаться на Чёрное море.
Это не увеличит существенно численность английской армии. Да и флота французского не будет.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #617093
Мнение, "учитывающее тогдашнее реальное положение вещей" выражалось как раз в создании сильных броненосных кораблей, предназначенных для крейсерских операций!
не для россии, создание сильных броненосных кораблей предназначенных для крейсерских операций неучитывало тогдашнее "реальное положение вещей" в россии
За границей частные судостроительные заводы и без государственного финансирования успешно строили корабли на экспорт! Качественно, быстро и недорого.
это кто?
Быстро, дешево и качественно это те кто получал хорошие финансирование в виде многочисленных заказов на внутреннем рынке.
Дешевле, быстрее и качественние всех строили англичани, самый большой внуренний рынок создал необходимые предпосылки.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #617093
Из какой "той же"???
несоотвествию "реальному положению вещей"
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #617093
Не помешали бы более современные, например, "Пересвет" с "Ослябей".
нет потребности, для прости присутствия хватит старья
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #617093
По построенным и заложенным кораблям выходило, что оно и так будет достигнуто.
без машины времени не выходило
В войне с Англией лишает главного - возможности нанести удар по неприятельским колониальным владениям. И придаст уверенности противнику в решении начать войну, вместо продолжения поиска компромисса.
не лишает, потому что все это пересветы и рюрики неспособны нанести удар, именно удар, они способны только на камариные укусы
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #617093
Это если быть уверенным, что Франция точно вступит в российско-английский конфликт!
а если не франция не вступит то у нас все ещё максимально сильный флот против германии, максимально сильный флот для обороны финнского залива, или намример максимально сильный флот для захвата проливов на ЧМ
Линейный флот универсален.
-----------------------------------------------
-----------------------------------------------
Аскольд написал:
Оригинальное сообщение #618192
У Англичан достаточно броненосцев чтобы воюя один на один ничего не ослаблять в метрополии. Также учитывайте, что поскольку Россия свернет крейсерскую концепцию, то и англичанам придется меньше тратится на постройку "защитников торговли". Что позволит им строить больше эбров взамен. А учитывая принцим "стандарта двух держав", англичане тем более на каждый "дополнительный" русский эбр построят два своих. Так что им будет что прислать на Балтику.
у англичан проблема не в создание количественного превосходства в "защитниках торговли" а в прикрытие обширных коммуникаций качественно подходящими силами.
Без русских крейсеров обьемы коммуникаций не станут меньше а необходимость их прикрывать качественно подобающими силами не исчезнет.
С количеством ЭБР да не все так просто, тут для россии свободные средства было бы выгодно пустить не на количество а качества.
Нежелание англичан сунутся на Балтику - это по Вашему выполнение БФ своей задачи? Не слишком дорого для бюджета? Защиту побережья можно обеспечить и за более меньшие средства.
вполне, и не слишком дорого если рассмотреть возможные алтернативы
И главное такой флот многофункционален, в войне только с германией он может и обеспечить господство на море.
Аскольд написал:
Оригинальное сообщение #618192
Для захвата проливов. ГК, бронезащита, мореходность.
зачем такой ГК и защита если ненадо сражатся с ЭБР?
Аскольд написал:
Оригинальное сообщение #618192
Приведя данный пример, Вы действительно считаете возможным "полноценной сражение" между русским и английским флотом??? Если речь о ЧФ, то бой планировалось вести непосредственно в проливах, отчего и появился проект Екатерин.
Процент попаданий 100% - не слишком круто?! И почему не рассматриваете вариант два 12 АП против 16000 "монстрика", а рассматриваете вариант 1 к 1? А если сравнить 12 АП с адмиралами?
2ББО против 1ЭБР, только в такой стычк это может для ББО несколько сгладить положение, но не в полноценном сражение, там играет роль координации и концентрации огня. И здесь также очевидны преимущества английских монстриков, 2-3 16000 смогут обстреливать 12АП, 2-3 мелких русских ЭБР смогут обстреливать 16000 корабль. Уже в первом залпе 12АП получит 4-6 13.5", 6" артиллерия даст до 2 залпов, 10-15 6" снарядов, думаю 12АП должно хватить.
25-50%
Полнценное сражение нет, но вот полноценный бой 2 отрядов по 3-6 корабля вполне, большии броненосцы предпочтительней в бою, здесь неиграет роли кто противник, англичане, немцы, турки, японцы, это универсальное правило.
Аскольд написал:
Оригинальное сообщение #618192
Весьма принципиальна. Врядли кто мого допустить что через год Англия начнет крупносерийно строить 14000 эбры. Или Вы и бородинцев запишите в ББО на фоне Дредноута?
а зачем "предпологать"?
Надо было самим строить как можно более эффективные корабли.
Бородино вы хотите его использовать в эскадренном бое с эскадрой дреднаутов? Да, на фоне дреднаутов Борорино больше не эскадренный корабль, он может быть эффективно использован только для задачь БО
Аскольд написал:
Оригинальное сообщение #618192
За счет экономии можно построить КЛ или несколько ММ. Также у Сисоя протяженнее пояс по ВЛ.
2-4 ММ или каконерку, но Сисою это непоможет в бою, а на самом деле если подсчитать стоимость содержания то и эти кораблики построить неудастся
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #615055
Тоесть, уже признаёте, что броненосный "рейдер" не топится автоматически из-за нехватки угля?
Нет, не топится. Его топят в связи потерей необходимой для рейдера мобильности.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #615055
То есть, по поводу проводов до выхода в океан возражений нет? Уже хорошо.
Ну это Вы зря так обрадовались. В том, что Пересветы могут сопровождать ВспКРа до выхода из проливов сомнения нет. Правда здесь есть немного маленьких неприятностей.
1. Сам по себе Пересвет лакомая цель и на нее вполне могут к проливам отправить пару-тройку Канопусов. Что против бОльшего количества независимо выходящих ВспКРов уже сложнее.
2. Малое количество Пересветов уменьшит количество выходов ВспКРов в рейдерство. Снизится и без того небольшая интенсивность рейдерских операций. Возрастет вероятность перехвата выходящих кораблей.
3. Сводить роль 11-миллионных монстров к замене тумана и ночи, под прикрытием которых можно осуществлять выходы с тем же уровнем опасности - расточительство для РИФ.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #615055
А при чём тут "послезнание" с ВОКом - совершенно не понятно. В его составе разве были "Пересветы"? Да и среди английских кораблей что-то не видно защищённых так же хорошо как "асамы" кораблей, а ЭБРам "Пересветы" ещё догнать надо.
Как Вы любите слово "послезнание". Хотя понятно, надо же хоть за что-то хвататься в отсутствие аргументов. Позволю себе заметить, что "послезнание" - это предположение, что субъекты альтернативы будут действовать, исходя из знаний, которых они иметь не могли. Таких предположений я не делаю. Я демонстрирую ВАМ развитие событий в ситуации, аналогичной Вами излагаемой.
В данном случае я указал, что даже при более менее имеющейся связи ВОК вышел навстречу 1ТОЭ уже когда она вернулась в П-А. С возвращающимися ВспКРами обеспечить связь и, соответственно, встречу будет практически невозможно. Поскольку сроки возвращения рейдера весьма приблизительны. Поэтому встречать рейдеры Пересветы не смогут.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #615055
...ненужную англичанам. Чтобы потом заявить - "это мы их не пустили!"
А что же англичанам тогда нужно жизненно важное в РИ? Или у них цель объявить войну и тихо ждать пока русские полезут в Афганистан и Индию. Кстати, афганские эмиры не были преданными союзниками Англии. Неоднократно пытались завязать отношения и с Россией.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #615055
имеется факт признания, что это намного менее "фантастично", чем надеяться отбить вторжение британского флота на Балтике!
Нет, возможность отбить нападение англ. флота на Балтике, опираясь на систему минных заграждений, огонь кораблей флота и действия миноносцев - это реальность. А вести крейсерскую войну против английского флота, владеющего морем, да еще при отсутствии хоть какой-нибудь системы базирования - это фантастика. И то, что это фантастика показано военно-морскими теоретиками на большом фактическом материале.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #615055
Если "гонки" с англичанами не было, значит, не пытались.
"Я эту книгу не читал, но осуждаю." Похоже, такая же безаппеляционность... Реально по данному случаю можно сказать только, что детального рапорта командира Минина у нас не имеется. Вопрос остается открытым.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #615055
Она была ДО обсуждаемого периода? Если - "нет", то это "прослезнание"!
По поводу послезнания писал выше. Это также был аргумент Вам, а не адмиралам РИФ.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #615055
Если груз и пароход не страхуется или страховка возрастает, то всё выглядит иначе.
Ни в коем случае. Прибыли от выполнения военных заказов и от перевозок несоизмеримы. И рост страховок ситуацию не изменит.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #615055
Вполне возможно! Речь лишь о дальности крейсерских операций и их продолжительности.
Здесь уже рассчитывали автономности Пересветов, не только реальные, но даже теоретически возможные. Полученные дальность и продолжительность не обеспечивают реального пребывания их на коммуникациях. А "прибежал - убежал" - это не крейсерство.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #615055
Я что-то не помню, что там собирались силы для отражения вторжения в Индию.
Там вообще-то собирались силы в Египет, Галлиполи и Европу.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #615055
В любом случае, опять-же - см. первый абзац на стр. 81 книги Р.В.Кондратенко. Там ясно сказано о роли крейсерских операций в войне с Англией.
Там, вообще-то, абзац начинается на стр. 80, где сказано про "особенные трудности" успешного ведения ее Россией". Не надо выдергивать пару слов из абзаца. И процитирую "средством для нанесения во время войны существенного вреда торговым интересам неприятеля". Вот так. Всего навсего "торговым интересам". Ни экономике в целом, ни важнейшим для войны отраслям промышленности... А если учесть, что доля торговых перевозок в Тихом океане у Англии мизерна по сравнению со, скажем, Атлантикой, то значительный вред для незначительной доли даст в итоге весьма незначительный вред.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #615055
Опоздала?! Да неужели! А Квантун кто взял "в аренду"?
Да... Как же я это забыл!!?? Ужасное упущение!!! Забыть такую "ценную" базу для действий на австалийско-индийских коммуникациях... Она же прямо рядом с ними стоит... Да и африканским коммуникациям Англии угрожает...
Аскольд написал:
Оригинальное сообщение #615066
А что мешает наведаться на английские угольные станции, которых превеликое множество? Защита и вооружение Пересвета позволяет сделать это безбоязнено.
А Вы не назовете примеры не защищенных угольных станций в пределах досягаемости Пересветов?
Аскольд написал:
Оригинальное сообщение #615068
Только в этом направлении тоже работали. В итоге к моменту вступления в строй Пересветов имеем на ДВ уже две базы - ВлВ и ПА.
Вот только эффективность этих баз для действий на английских австралийско-индийских коммуникациях только чуть выше, чем у Кронштадта, т.е. практически никакая.
Alkirus написал:
Оригинальное сообщение #615072
англичани думали по другому и готовились воевать с двумя сильнейшими флотами одновременно, ибо трудно планировать за других
Там еще важно то, что у них очень много противников. Успехи в приобретении колоний порождают врагов.
Аскольд написал:
Оригинальное сообщение #615178
Это у "Бувинэ" броня слабее?!
А площадь бронирования?
Аскольд написал:
Оригинальное сообщение #615178
А дополнительные 2000 тонн ВИ ради дополнительных 3х6" в бортовом залпе - не слишком высокая цена?
А эти 2000 т дают не только дополнительные 3-6дм в залпе. Они дают и лучшую систему бронирования и защиты, лучшее деление на водонепроницаемы отсеки и т.п. - т.е. все то, что называется боевой устойчивостью.
Аскольд написал:
Оригинальное сообщение #615178
А кто разведку будет вести, охранять от вражеских ММ, свои ММ прикрывать? Эбры?
Всего 4 крейсера на Балтику - этого достаточно???!!! У Вас 12-13 эбров в наличии...
Вообще-то предлагается вместо 3 богинь построить 4 крейсера.
Alkirus написал:
Оригинальное сообщение #615382
Флот для англии это как сухопутная армия для россии, также как для россии недопустимо сосредоточение основных сил армии на второстепенном театре и оголение западной границы так и для англии недопустимо оголение метрополии.
Очень верная и точная формулировка. +1
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #615454
При нехватке квалифицированных кадров и "сезонности" наличия рабочих на стапеле - это проблема не одного лишь "бюджета".
Именно проблемы со своевременным финансированием были и основной причиной долгостроя и причиной текучести рабочих кадров.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #615454
Да и англичане могли перебрасывать силы куда надо - нужно не очень много времени, чтобы группа ЭБРов совершила переход с Балтики до, например, Гибралтара.
Но от Бреста до Портсмута еще меньше. Да и с Балтики до Гибралтара заметно дальше, чем от Портсмута до Гибралтара. Поэтому в любом случае в Метрополии останется флот, хотя, конечно, и несколько ослабленный.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #616273
Это мнение, либо основанное на "послезнании", либо не учитывающая взгляды того времени.
Давайте формулировать четче. Взгляды фантазирующих адмиралов РИФ. Причем не всех. Чихачев был против. Даже Об страдал другими фантазиями. А в те времена господствовала теория Мэхэна.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #616388
Их книжуля была актуальна для британского флота, французского, американского, возможно. Но не для российского, таки!
Общие принципы, подтвержденные исторической практикой не зависят от флага флота. Если следовать Вашей логике (чем флот слабее, тем экзотичнее способы военно-морской борьбы выдумываем) Дании и Швеции надо было вообще только минные катера, что ли, строить.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #617093
Мнение, "учитывающее тогдашнее реальное положение вещей" выражалось как раз в создании сильных броненосных кораблей, предназначенных для крейсерских операций!
Мнение, выражающее фантазии адмиралов. Не обеспеченные ни системой базирования, ни количеством этих самых кораблей, чтобы защитить себя и нанести заметный вред противнику.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #617407
В апреле-мае было бы замечательно! Вот только как можно было всерьёз рассчитывать на такое чудо, учитывая довоенные переходы, если даже в МИРНОЕ время такие быстрые переходы не получались, и даже гораздо меньшие по размерам соединения распадались?
Потому, что никто не ставил жестко такую задачу. Рожественский и Небогатов, как к ним не относиться, показали, что такое возможно. Кстати, Чухнин, перешел из П-А в Либаву за 4,5 месяца.
И если планировать межтеатровый переход во время войны, то можно и проводить такие переходы в жестком временном режиме.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #617407
подготовка плавмастерской, проработка вопроса угольного снабжения
Плавмастерскую можно и заранее построить.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #617407
появления эскадры на ДВ где-то через пол-года после начала войны, с возможной потерей из-за поломок некоторых кораблей (полагаю, что и для самого Рожественского было приятным сюрпризом, что ни одного корабля, кроме "соколов" он не "потерял" в пути).
Я что-то нигде не читал, что ЗПР планировал кого-то терять из взятых им кораблей. А Небогатов показал, что и забракованные им дошли.
Да и полгода - это июль. Вполне нормально.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #617407
В-бщем, решиться на такое предприятие ДО войны могли бы только зная будущее нашей эскадры в Тихом океане.
Или заранее запланировав такой переход, в связи с тем, что в мирное время там держится только чисто колониальный отряд.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #617407
Если война "один на один", то сильнее. А как минное заграждение наращивать? В ночное время - нереально до появления минзагов, пусть даже импровизированных. В дневное - непрерывно присутствующий противник сорвёт постановку.
Если у англов будут Королевы и тральщики из ПМВ, то сильнее достаточно для прорыва. В противном случае нет. Наращивать заграждение, если обстановка не позволяет вперед, можно и вглубь, т.е. назад.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #617407
Откуда вооружающимся пароходам выходить, чтобы не наткнуться сразу на неприятельские крейсера? А дальше - как выходить на "оперативный простор"?
А откуда Пересветам выходить, чтобы не натолкнуться на Канопусов? И как им выходить на оперативный простор?
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #617408
Только после ухудшения отношений с Германией. А так, туда же, куда и "рюрики" отправились - во Владивосток.
А возможные ремонты и пр.?
Трампы большую часть времени также проводят в открытом море. И есть большая вероятность, что к началу войны они окажутся не в Одессе.
k7325 написал:
Оригинальное сообщение #617568
Можно повторить вопрос?
Реальный "Пересвет" имел расчетную скорость 17.5 узла. Каким образом вы, строя броненосец в корпусе "Пересвета" получаете проект 18узлового броненосца с 12" ГК, еще 3 6" на борт, развитое бронирование и тд?
Я не строю ЭБР в корпусе Пересвета. За основу берется корпус Потемкина. Пропорционально удлиняется на 5 м с незначительным увеличением общего коэффициента полноты. Иначе машины России, 30 котлов и поперечные ямы не влазят. Число орудий СК уменьшается до 12. Изменение весов давал выше. Скорость будет не 18, а 17,5 узлов.
k7325 написал:
Оригинальное сообщение #617568
Тут уже непреодолимая преграда в виде невозможности создания реального "Потемкина" в отсутствие "Пересвета".
Никакой преграды. Оба проекта созданы русскими инженерами. Было задание на Пересвет, сделали проект. Было задание Потемкин, сделали проект. Почему решения, изначально принятые в Пересвете не могут применяться сразу на алтПотемкине?
k7325 написал:
Оригинальное сообщение #617623
У немцев есть точки, на атаку которых русские вынуждены реагировать (Либава если она еще не взята, Ревель, Гельсинфорс, Кронштадт, десантная операция в Финляндии или Моонзундский архипелаг)
А с чего бы пала Либава, если ее прикрывает флот, более сильный, чем немецкий. Брать порт армией у более сильного флота трудно. Попытки овладения остальными пунктами, не разбив РИФ, для немцев авантюра.
Аскольд написал:
Оригинальное сообщение #618192
поскольку Россия свернет крейсерскую концепцию, то и англичанам придется меньше тратится на постройку "защитников торговли"
А французы? А немецкие крейсера?
Аскольд написал:
Оригинальное сообщение #618192
Нежелание англичан сунутся на Балтику - это по Вашему выполнение БФ своей задачи? Не слишком дорого для бюджета? Защиту побережья можно обеспечить и за более меньшие средства.
Кроме англичан есть еще и другие противники. И, вообще, не ясно, как защищать ключевые точки побережья без флота. А в войне с Англией максимум, на что способен флот - это защитить восточную часть Финского залива.
Аскольд написал:
Оригинальное сообщение #618723
Так это 18 узловый крейсер-стационер. И не строился специально для действий на коммуникациях, но дальность позволяет.
Во-первых, 19-узловой, и с неслабым вооружением, а во-вторых, что могло ему помешать выйти на английские коммуникации?
Аскольд написал:
Оригинальное сообщение #618192
За счет экономии можно построить КЛ или несколько ММ. Также у Сисоя протяженнее пояс по ВЛ.
И реальное водоизмещение 10400 т. Отчего этот пояс практически полностью под водой. И скорость в результате далеко не 16 узлов. Невозможно сделать такой ЭБР в 9000 т.
Аскольд написал:
Оригинальное сообщение #618262
Для многочисленных минных сил нужны средства, а это 1-2 эбра. Плюс крейсера для службы не только при эскадре, но и для действий на коммуникациях Германии.
Объемы морских перевозок Германии таковы, что действовать на ее коммуникациях - занятие мало перспективное. Поэтому миноносцы можно строить за счит этих самых дополнительных крейсеров.
Флот РИФ, ИМХО, должен состоять из ЭБРов, крейсеров в 3500-4000 т - ближних разведчиков для эскадры с хорошим ходом и миноносцев, сколько получится, минзагов. Плюс некоторое количество (реального достаточно) КЛ.
Аскольд написал:
Оригинальное сообщение #618262
Каков состав альтернативной 1 ТОЭ вы определяете, учитывая что вместо рюриковичей построят ББО, бпкр, ММ и минзаги? Что с углем во ВлВ? И хватит ли дальности прибрежным эбрам из ВлВ мотаться в ЖМ и обратно?
Вместо Рюриковичей надо стоить ЭБРы. БпКРа строить дешевле за счет средств реальных кораблей. Нормальный запас угля на ЭБРах иметь 600-700 тонн. Полный - порядка 1000 с небольшим. Японцам хватало запаса вполне. Бородинцы имели полный запас в 1150 т по проекту, считали, что хватит для действий между П-А и ВлВ.
В минзаги - переоборудовать старые корабли.
Аскольд написал:
Оригинальное сообщение #618262
Факт потопления именно 11" орудий или факт потопления парохода с осадной артиллерией?
Факт наличия осадной артиллерии на потопленном судне.
Аскольд написал:
Оригинальное сообщение #618262
На "России" бортовые винты начинали вращаться на 7-8 узлах. Что, на 12 узлах сопротивление будет еще меньше?!
Нет, не будет. Я не совсем точно выразился. Чтобы обеспечить скорость, при которых винты будут вращаться, те же 7-8 узлов (причем, не факт, что на этой скорости вращение будет устойчивым) средняя машина должна дать мощность большую и довольно заметно, чем для той же скорости при отсутствии разобщенных винтов.
Аскольд написал:
Оригинальное сообщение #618262
Получается что притензии не к адмиралам, а к Афанасьеву и КО?
Я не думаю, что Афанасьев не делал расчетов. Просто адмиралы предпочли считать исходя из сравнений. Да и проектная дальность Пересвета очень далека от реально необходимой для рейдера РИФ.
Аскольд написал:
Оригинальное сообщение #618262
"Дополнительные" 200 тонн угля на Пересвете не компенсируют чуть большее ВИ? И не получаем дальность плавания больше 6000 миль?
Вот примерно так, очевидно, и считали адмиралы. Но более точные расчеты по формуле дают то, что дают. И при этом 6000 миль при единственной базе - ВлВ ничего не дают. Да ничего эти дальности и не стоят. Поскольку рейдеру, чтобы не попадаться придется часто ходить переменной скоростью и значительную часть времени держать пар в большей части котлов.
Вик написал:
Оригинальное сообщение #619041
Вместо Рюриковичей надо стоить ЭБРы.
Был ли в 1889 году проект ЭБР который мог быть заложен вместо "Рюрика"? Таки второй "Наварин" будет строиться?
Вместо "России" - четвертая "Полтава" или третий "Наварин" с новыми котлами? Надо понимать, что "Три Святителя" всё таки не для мелководной Балтики.
Отредактированно адм (04.11.2012 22:00:56)
Аскольд написал:
Оригинальное сообщение #618262
Плохо считаете:) Нормальное ВИ Пересвета больше полного ВИ Бувэ на 2,5%, а запас угля больше на 25%...
Проектное нормальное, Вы хотите сказать...
Аскольд написал:
Оригинальное сообщение #618262
"Дополнительные" 200 тонн угля на Пересвете не компенсируют чуть большее ВИ? И не получаем дальность плавания больше 6000 миль?
Добавляя Пересвету 1000 тонн до полного запаса, мы одновременно увеличиваем его водоизмещение на 1000 тонн.
Аскольд написал:
Оригинальное сообщение #618262
И как будете наращивать минное поле, днем, под обстрелом эбров? И только со своей стороны, постепенно отходя к базе флота?
Как вариант, так. уже писал об этом выше.
Аскольд написал:
Оригинальное сообщение #618262
Это по поводу Вашего поста что в Морском сборнике публиковались фактические данные...
Но много было и непосредственно результатов испытаний.
Аскольд написал:
Оригинальное сообщение #618262
Только смысла рваться англичанам в Питер нет. Куда безопаснее занять Аланды, Эзель, Даго. Уничтожить порта в Финском и Рижском заливе, Финском побережье.
Им нужен крупный результат. Заняли острова. В глубь Рижского залива пройти тоже не очень просто. В Финляндии вне Финского залива крупных портов не густо. Дальше что?
Аскольд написал:
Оригинальное сообщение #618262
Больше будет зависеть от наличия угля в нейтральных портах. И на каком основании кр. 3 ранга будут постоянно находиться в нейтальных портах - правило 24 часов?
Угля в случае войны с Англией нам никто не даст. В нейтральных портах будут находиться не крейсера, а консулы. Придет наш корабль, тут же телеграмма в свои ВМБ. И бегом к губернатору требовать строгого соблюдения нейтралитета.
Аскольд написал:
Оригинальное сообщение #618262
Количество крейсеров всё учитываете или только дислоцирующиеся на ДВ? И на какой год смотрите?
Т.е. идет пароход на 10-12 узлах и к нему на какой скорости подходит будете, а курс может быть не встречный? Пока он его догонит, досмотрит, а это время и уголь...
Год можно смотреть любой. Крейсера дислоцирующиеся на дальневосточных, австралийских и индийских станциях. С углем и количеством крейсеров у англов проблем не будет.
Аскольд написал:
Оригинальное сообщение #618262
Ну обнаружит малый крейсер Пересвета/Рюриковича и что дальше? Будет следовать за ним пока уголь не кончиться?
Определит координаты встречи. Дальше либо уйдет, если он один, либо отправит второго. Далее из точки встречи с Пересветом начинается отлов согласно существующим тогда методикам.
Аскольд написал:
Оригинальное сообщение #618262
И зачем тогда во время конфликта 1885 англичане ринулись укреплять свои порты в колониях? Например в Новой Зеландии было принято укрепить все порты?
Во время опасного периода принимаются все возможные меры. И при этом я сомневаюсь, что в Новую Зеландию и Австралию завезли хотя бы 3-4 десятка новых пушек. Скорее просто очистили от ржавчины старые.
Аскольд написал:
Оригинальное сообщение #618262
Да, не знал что торговый флот Англии состоял из ржавых трампов
А я сомневаюсь, что все новые суда бросятся навстечу Персвету, отталкивая друг друга.
Аскольд написал:
Оригинальное сообщение #618262
И много ли войск в Австралии на тот момент? В Индии - ок. 200-250 тыс.
Тысяч 15-20 наберется. Но если исключить вариант переброски войск из Австралии в Индию то вообще непонятно, за кем будут охотиться в Тихом океане наши рейдеры. Зачем тогда выброшены около 45 миллионов?
Аскольд написал:
Оригинальное сообщение #618262
Коэффициент 0,39 рассчитал Афанасьев - Морской сборник № 8 за 1892 год.
Спасибо, прочитал.