Вы не зашли.
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #618913
решили временно ограничится трамплином, МиГ-29К, и тормознуть Як-44. До атомача.
На "Атрине" про 1146 бают так
К тому же на «Варяге», в отличие от головного корабля, уже предполагалось обеспечить базирование самолета радиолокационного дозора и наведения Як-44РЛД (с возможностью горизонтального взлета с дальней стартовой позиции), что также вызвало ряд переделок. Правда, до конца 1991 г. реально эти работы начаты не были из-за отсутствия данных по самолету от ОКБ им. Яковлева.
http://www.atrinaflot.narod.ru/2_maincl … _11436.htm
т.е. проблема в отсутствии самолета?
charlie написал:
Оригинальное сообщение #619127
К тому же на «Варяге», в отличие от головного корабля, уже предполагалось обеспечить базирование самолета радиолокационного дозора и наведения Як-44РЛД (с возможностью горизонтального взлета с дальней стартовой позиции), что также вызвало ряд переделок. Правда, до конца 1991 г. реально эти работы начаты не были из-за отсутствия данных по самолету от ОКБ им. Яковлева.
Если коротко- испытания катапульты показали, что ее эксплуатация на неядерном АВ весьма проблематична. И вообще доведение ее до штатного средства требует долгих практических опытов и решения множества мелких, но очень важных проблем. И, что скорее всего, в итоге первый АВ ориентированный на катапультный старт будет экспериментальным кораблем с минимальной боевой ценностью. Поэтому до атомача решили ограничится трамплином. За это решение были МиГовцы, т.к считали, что такой вариант исключает Т-10, были Суховцы, так как Т-10 продемонстрировал недостаточную прочность фюзеляжа для катапультного старта и решить проблему простыми мерами не предвиделось. Яковлевцы тут же радостно откомментировали невозможность эксплуатации Як-44 без катапульты и де-факто заморозили тему, сосредоточившись на Як-141 и других темах, а Камовцы клятвенно заверили, что РТР вполне выполнит Ка-29(28-32?) с прицепной антенной.
В итоге получили трамплинный АВ с не лезущими туда Т-10К и без РТР.
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #619239
испытания катапульты показали, что ее эксплуатация на неядерном АВ весьма проблематична.
Я не специалист в этом, но а как-же американцы и японцы со своими неядерными авианосцами? Умудрялись и бомбардировщики запускать.
neodoro написал:
Оригинальное сообщение #619258
Я не специалист в этом, но а как-же американцы и японцы со своими неядерными авианосцами? Умудрялись и бомбардировщики запускать.
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #619239
И вообще доведение ее до штатного средства требует долгих практических опытов и решения множества мелких, но очень важных проблем.
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #619239
испытания катапульты показали, что ее эксплуатация на неядерном АВ весьма проблематична
доведение ее до штатного средства требует долгих практических опытов и решения множества мелких, но очень важных проблем
вы не могли конкретизировать эти высказывания? особенно учитывая массу неядерных АВ с паровыми катапультами
Отредактированно tramp (05.11.2012 17:55:39)
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #619239
В итоге получили трамплинный АВ с не лезущими туда Т-10К и без РТР.
Ясно, спасибо.
Рид написал:
Оригинальное сообщение #618947
Если всё тот же Э-700, то является вопрос: а зачем ему взлетать, хоть с палубы, хоть ещё откуда.
Вопрос по АН-71: в сухопутном варианте на нем устанавливалась РЛС "Квант" (???) на морском (АН-71К) Э-700 http://lib.rus.ec/b/334781/read, причем по первой особых нареканий вроде не было но программа создания самолета остановлена в конце 1990г. В чем разница между этими РЛС (или это разные обозначения (модификации) одного изделия?)
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #618082
И я считаю, что с учетом того, что ПВО для сов/росс флота есть главной задачей наиболее удачным был бы микс из самолетов размерностью МиГ-29К и Як-141. Последний был бы крайне интересен и как СВВП и как СКВП и даже как просто обычный палубник
соотв. расчеты и моделирование конца 80х-начал 90х показало значительное превосходство по ряду клюичвых характеристик (рубеж перехвата, время патрулирования ...) Су-27К над МиГ-29К
возможно некторые характеристики для Су были избыточны и не могли быть реализованы в ходе БД, но МиГу однозначно не хватало топлива и ракет! И уж тем более это справедливо для Як-141 ...
Возможно оптимальной "промежуточной размерностью" палубного истребителя для нас действительно окажется новый МиГ (у улучшенными ТТХ). Но на 141 флот поставил "крест" вполне обоснованно.
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #618079
А нех было туда пихать Су-27. С МиГами вся авиагруппа принимается на-раз.
дабы не повтряться - см. ветку на Авиабазе
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #618105
И Вы с ними говорили, и что они Вам сказали? А я Вам совсем другое скажу. И ежели будете шибко пускать журноламерский бред, таки цапну за ухо Олега Комарова- Ведущего по испытаниям Су-27К усажу за комп и заставлю говорить Вам то о чем терли в конце 80-ых, начали 90-ых в авиасреде. В реале. И если на ЛИИДБ Микояна Вы бы сказали такую фразу- Вас бы засмеяли, а настаивали бы-оскорбили бы физически.
хотите заявить что МиГ был близок к Су по рубежу перехвата? времени патрулирования? количеству ракет?
ну чтож - "цапайте за ухо Олега Комарова"
уточню - вполне возможно что именно с Су-33 были какие-то "внутренние баги" которых не было у МиГа (например по СУО), но ... на Су-27 все работало! и это в т.ч. означало то что при наличии приблем они нормально доводились.
Еще - по Су-27КМ сморозил, естественно что этот, фактически первый самолет 5 поколения в СССР в короткие сроки появиться не мог ... но то что на нем замахивались на "борт" значительно превосходящий МиГ-31, и соотв. проработки велись, позволяло надеятья на возможность его реализации на Су-33 (допустим в катапультном варианте)
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #618109
mina написал: Особенно с учетом того что Су-27К планировался на "5" изначально (с конца 70х)
Подтвердите пожалуйста. Ибо "возможность взлета/посадки с разрушенной ВПП и взлет с АВ" и планировались изначально- несколько иные вещи.
http://www.gosniias.ru/pages/is-011.html
особенностью данной книги является приведение в ней материалов соотв. докладов в ЦК по авианосной тематике
Отредактированно mina (05.11.2012 20:53:11)
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #618644
За тон извиняюсь!
Принято
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #618663
Названный Вами норматив, это без предпрогрева катапульты до рабочей температуры. В обычных условиях, даже на атомном АВ, все таки ходят с холодной. И сей прогрев занимает, до температуры при которой возможны запуски, минимум 1.5часа.
разумеется
только какой дурак будет ходить на войне с непрогретыми катапультами (и соотв. без дежурных истребителей на стартовых позициях)
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #618913
И я уже описывал ее испытания и траблы во время них возникшие
где?
mina написал:
Оригинальное сообщение #619575
только какой дурак будет ходить на войне с непрогретыми катапультами
"Настоящая война всегда начинается вдруг"
mina написал:
Оригинальное сообщение #619573
особенностью данной книги является приведение в ней материалов соотв. докладов в ЦК по авианосной тематике
Простите- но я не в курсе как выглядела картинка представляемая в верха. Я сужу о вопросе снизу, а если смотреть снизу, то проработка палубника в КБ Микояна шла со времен создания МиГ-19. причем проводились достаточно обширные НИОКР начиная от особенностей эксплуатации техники в морском воздухе, до определения требуемых посадочных углов, нагрузок на планер, шасси и особенностями размещения комплекта радиооборудования.
mina написал:
Оригинальное сообщение #619572
хотите заявить что МиГ был близок к Су по рубежу перехвата? времени патрулирования? количеству ракет?
Нет- хочу заявить, что Кузя не был способен обеспечить нормальное функционирование авиагруппы на базе Су-27К при реальных условиях эксплуатации. Можно создать автомат на базе патрона ДШК- и дальность поражения и типы поражаемых целей резко возрастут по сравнению с АК, но вот рядовой боец врядли сможет нормально его пользовать.
mina написал:
Оригинальное сообщение #619572
уточню - вполне возможно что именно с Су-33 были какие-то "внутренние баги" которых не было у МиГа (например по СУО), но ... на Су-27 все работало! и это в т.ч. означало то что при наличии приблем они нормально доводились.
Во-первых на Т-10К не было обеспеченно дренирование всех внутренних обьемов, что вызывало скопление влаги. Во-вторых все морское связное оборудование было установлено вне термо-гермоконтура и после полетов на большие высоты элементарно глючило. И впихнуть его в контур- было не так просто. В-третьих прочность планера была под вопросом. Ну и четвертое- между разработчиками борта МиГа и КБ Сухого была долговременная вражда не позволявшая заниматься плодотворной работой. Поэтому суховцы довольствовались альтернативным источником. С результатом весьма грустным.
А,да в пятых- корозионная стойкость планера и электроники Сушки тоже была весьма неадекватной морскому базированию. Ну и кучи багов аэродинамической схемы и САУ доставшиеся в наследство.
Успех же именно КБ Сухого лежит в плоскости того самого менеджмента и грандиозного провала КБ Микояна с МиГ-23.
mina написал:
Оригинальное сообщение #619572
Еще - по Су-27КМ сморозил, естественно что этот, фактически первый самолет 5 поколения в СССР в короткие сроки появиться не мог ... но то что на нем замахивались на "борт" значительно превосходящий МиГ-31, и соотв. проработки велись, позволяло надеятья на возможность его реализации на Су-33 (допустим в катапультном варианте)
Я уже обьяснил, что надежд то как раз особых и не было. Плюс особый стиль работы КБ Сухого- раскричимся, заявим, повозимся, спустим на тормозах под шумок нового крика о суперпроекте. И жуткое очковтирательство.
mina написал:
Давайте чуть позже- подозреваю что на Свинарнике.
tramp написал:
Оригинальное сообщение #619421
особенно учитывая массу неядерных АВ с паровыми катапультами
Эти флота прошли долгий путь по пути научившись решать возникавшие трудности. А хотелось быстро получить боеспособную единицу.
Ну как пример. Когда проходило обсуждение с летчиками особенностей катапультных стартов, один из них задал вопрос:
"Допустим я промахнулся мимо чалки катапульты и проехал вперед- что мне делать?"
Все охренели, а действительно что? Задней скорости то нет... Сымитировали заезд на чалку на качающейся платформе- оказалось очень нетривиальная задача. Начали смотреть как сделано "за бугром". И вот среди снимков тысяч заруливаний на чалку нашли несколько снимков когда техники дружной толпой пихают самолет взад. Стало ясно, что как то проблема там решена, но как, и иногда есть сбои и у них. То есть- явно стало понятно, что надо или делать автоматическую систему, или менять управляемость самолета на рулежке или методику обучения, но факт, что внезапно появилась совсем неожидаемая трабла. А сколько таких впереди... А выброс сконденсировавшейся влаги! и ногда столбы били на десяток метров! Как раз в район воздухозаборников двигателей!
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #619793
ти флота прошли долгий путь по пути научившись решать возникавшие трудности.
Франция долго шла?
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #619793
А хотелось быстро получить боеспособную единицу.
ну если вначале терять время на паллиативах...
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #619793
внезапно появилась совсем неожидаемая трабла
которую вполне можно было решить созданием учебного АВ с катапультой.
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #619793
выброс сконденсировавшейся влаги! и ногда столбы били на десяток метров! Как раз в район воздухозаборников двигателей!
и почему в месте постановки ЛА?
tramp написал:
Оригинальное сообщение #619811
и почему в месте постановки ЛА?
?
tramp написал:
Оригинальное сообщение #619811
ну если вначале терять время на паллиативах...
Я вообще то ничего никому не доказываю- я просто излагаю то что помню из того чему был свидетелем.
tramp написал:
Оригинальное сообщение #619811
Франция долго шла?
Небыстро - начали с посредственного "Беарна", потом перед ВМВ ещё что-то собирались закладывать, после с 1946 г. использовали в Индокитае и в "Мушкетере" амеровские АВ с амеровскими самолётами, потом отстроили и эксплуатировали "Клемансо" и "Фош", но со своим атомным АВ всё равно сильно облажались - аж десять лет мучались и на второй забили.
han-solo написал:
Оригинальное сообщение #618049
Вопрос не раскрыт по причине полной ненужности.Ни один из авиаторов 33го центра ни разу в беседах не поднимал этого вопроса.Все реально возникающие транспортные задачи решались вертолётами берегового базирования.
Спасибо за ответ, а Ми-6 или Ми-26 могут садиться/взлетать на Кузнецове?
Если так, то проблема действительно решена. Если только Ми-14, то печально, радиус маловат, только для учений. А если корабль пойдет в Средиземное море и на борту резко понадобится врач, еда, спецназ, электроника или боеприпасы, наконец?
Отредактированно goose (06.11.2012 16:31:15)
charlie написал:
Оригинальное сообщение #619523
Вопрос по АН-71: в сухопутном варианте на нем устанавливалась РЛС "Квант" (???) на морском (АН-71К) Э-700 http://lib.rus.ec/b/334781/read, причем по первой особых нареканий вроде не было но программа создания самолета остановлена в конце 1990г. В чем разница между этими РЛС (или это разные обозначения (модификации) одного изделия?)
Напряг стареющее серое вещество и решил, что Вы правы: это одно и то же. Проблемы там были, но закрыли тему очень аккуратно.
bober550 написал:
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #619793
выброс сконденсировавшейся влаги! и ногда столбы били на десяток метров! Как раз в район воздухозаборников двигателей!
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #619870
Я вообще то ничего никому не доказываю- я просто излагаю то что помню из того чему был свидетелем.
вы излагаете свою позицию, и подруливаете в пользу трамплина
Буйный написал:
Оригинальное сообщение #619991
со своим атомным АВ всё равно сильно облажались - аж десять лет мучались и на второй забили.
это не показатель, у них весь проект не слава богу
Буйный написал:
Оригинальное сообщение #619991
Небыстро
но смогли сделать в железе когда понадобилось, хотя опыт пользования идет в плюс
goose написал:
Оригинальное сообщение #620139
Спасибо за ответ, а Ми-6 или Ми-26 могут садиться/взлетать на Кузнецове?
На "Новороссийск" "Ми-6" садились,это было заложено на этапе проектирования."Ми-6" и "Ми-26" могут уверенно садиться/взлетать с "Кузи",с временным базированием похуже,но заправить и обслужить вполне возможно.
goose написал:
Оригинальное сообщение #620139
А если корабль пойдет в Средиземное море и на борту резко понадобится врач, еда, спецназ, электроника или боеприпасы, наконец?
Врачи тогда на ТАКРАх свои были,скорее его передать куда-то.Еду и боеприпасы принимали с кораблей снабжения.Да и где базировались на берегу Средиземки наши Ми-26?Спецназ на Такре-не хорошая идея,равно как и десант.В случае войны наши специалисты считали хучшим вариантом,если 11435 она там застанет.
han-solo написал:
Оригинальное сообщение #620436
Врачи тогда на ТАКРАх свои были,скорее его передать куда-то.Еду и боеприпасы принимали с кораблей снабжения.Да и где базировались на берегу Средиземки наши Ми-26?Спецназ на Такре-не хорошая идея,равно как и десант.В случае войны наши специалисты считали хучшим вариантом,если 11435 она там застанет.
Корабль снабжения не всегда сможет пройти через Босфор. И даже если возможность подойти есть, он МЕДЛЕННЫЙ и уязвимый.
Временное базирование не помешало бы, но возможность садиться уже много значит - т.е. имеется реальная возможность снабжения негабаритными грузами на приличной дальности (у Ми-26 дальность под 2000 км). А базироваться в средиземке можно было на Тартус.
Вот интересно, может ли Ми-26 перевезти Миг-29К? По массе на внешне - вполне. Но сможет ли внутри, пускай даже частично разобранным:
http://www.airwar.ru/enc/fighter/mig29k.html
Размах крыла, м
на стоянке авианосца 7.80
полный 11.99
Длина, м 17.37
Высота, м 5.18
http://rus.air.ru/helicopters/Mi-26.htm
Размеры грузового салона 12,0 * 3,2 * 3,1
Размеры грузового люка 2,9 *2,3
По первой прикидке есть проблемы по всем размерностям, но ...
по длине - можно демонтировать колпак РЛС, а при необходимости и саму РЛС.
по высоте - можно разобрать шасси, они более метра в длину. Но в грузовой люк все равно не войдет, стоит подумать над торчащим хвостовым оперением из хвостового люка и перевернутым относительно продольной оси на 180 градусов кабиной пилота вниз.
по ширине не влезает никак, даже со сложенными крыльями - жду рекомендаций, как запихать это внутрь, ведь на внешнем подвесе, несмотря на отсутствие геморроя, серьезно страдает дальность.
Отредактированно goose (07.11.2012 10:00:15)
goose написал:
Оригинальное сообщение #620540
Но сможет ли внутри
А зачем?
goose написал:
Оригинальное сообщение #620540
По первой прикидке есть проблемы по всем размерностям, но ...по длине - можно демонтировать колпак РЛС, а при необходимости и саму РЛС.по высоте - можно разобрать шасси, они более метра в длину. Но в грузовой люк все равно не войдет, стоит подумать над торчащим хвостовым оперением из хвостового люка и перевернутым относительно продольной оси на 180 градусов кабиной пилота вниз.по ширине не влезает никак, даже со сложенными крыльями - жду рекомендаций, как запихать это внутрь, ведь на внешнем подвесе, несмотря на отсутствие геморроя, серьезно страдает дальность.
Крыло должно отстыковываться, кили тоже. Корабельного не видел, но на обычные нагляделся в цехах всласть, предполагаю, что технологическое членение одинаковое. 29-е ведь на фурах из Москвы в Луховицы возили расчлененными. А шасси проще убрать в фюзеляж, чем отстыковывать.
goose написал:
Оригинальное сообщение #620540
Корабль снабжения не всегда сможет пройти через Босфор.
В мирное время?ЕМНИП с этим у советского ВМФ в средиземке проблем особых со снабжением не было.
goose написал:
Оригинальное сообщение #620540
И даже если возможность подойти есть, он МЕДЛЕННЫЙ и уязвимый.
Я в паре тем приводил сканы по теме "Скорость"/Скрытый бросок.Очень даже быстрые снабженцы могли получиться.
goose написал:
Оригинальное сообщение #620540
жду рекомендаций, как запихать это внутрь, ведь на внешнем подвесе, несмотря на отсутствие геморроя, серьезно страдает дальность.
А сколько и как собирать?