bober550 написал:

Оригинальное сообщение #618913
решили временно ограничится трамплином, МиГ-29К, и тормознуть Як-44. До атомача.

На "Атрине" про 1146 бают так

К тому же на «Варяге», в отличие от головного корабля, уже предполагалось обеспечить базирование самолета радиолокационного дозора и наведения Як-44РЛД (с возможностью горизонтального взлета с дальней стартовой позиции), что также вызвало ряд переделок. Правда, до конца 1991 г. реально эти работы начаты не были из-за отсутствия данных по самолету от ОКБ им. Яковлева.

http://www.atrinaflot.narod.ru/2_maincl … _11436.htm

т.е. проблема в отсутствии самолета?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #619239
испытания катапульты показали, что ее эксплуатация на неядерном АВ весьма проблематична.

Я не специалист в этом, но а как-же американцы и японцы со своими неядерными авианосцами? Умудрялись и бомбардировщики запускать.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #619239
испытания катапульты показали, что ее эксплуатация на неядерном АВ весьма проблематична
доведение ее до штатного средства требует долгих практических опытов и решения множества мелких, но очень важных проблем

вы не могли конкретизировать эти высказывания? особенно учитывая массу неядерных АВ с паровыми катапультами

Отредактированно tramp (05.11.2012 17:55:39)

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #618082
И я считаю, что с учетом того, что ПВО для сов/росс флота есть главной задачей наиболее удачным был бы микс из самолетов размерностью МиГ-29К и Як-141. Последний был бы крайне интересен и как СВВП и как СКВП и даже как просто обычный палубник

соотв. расчеты и моделирование конца 80х-начал 90х показало значительное превосходство по ряду клюичвых характеристик (рубеж перехвата, время патрулирования ...) Су-27К над МиГ-29К
возможно некторые характеристики для Су были избыточны и не могли быть реализованы в ходе БД, но МиГу однозначно не хватало топлива и ракет! И уж тем более это справедливо для Як-141 ...
Возможно оптимальной "промежуточной размерностью" палубного истребителя для нас действительно окажется новый МиГ (у улучшенными ТТХ). Но на 141 флот поставил "крест" вполне обоснованно.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #618105
И Вы с ними говорили, и что они Вам сказали? А я Вам совсем другое скажу. И ежели будете шибко пускать журноламерский бред, таки цапну за ухо Олега Комарова- Ведущего по испытаниям Су-27К усажу за комп и заставлю говорить Вам то о чем терли в конце 80-ых, начали 90-ых в авиасреде. В реале. И если на ЛИИДБ Микояна Вы бы сказали такую фразу- Вас бы засмеяли, а настаивали бы-оскорбили бы физически.

хотите заявить что МиГ был близок к Су по рубежу перехвата? времени патрулирования? количеству ракет?
ну чтож - "цапайте за ухо Олега Комарова"

уточню - вполне возможно что именно с Су-33 были какие-то "внутренние баги" которых не было у МиГа (например по СУО), но ... на Су-27 все работало! и это в т.ч. означало то что при наличии приблем они нормально доводились.

Еще - по Су-27КМ сморозил, естественно что этот, фактически первый самолет 5 поколения в СССР в короткие сроки появиться не мог ... но то что на нем замахивались на "борт" значительно превосходящий МиГ-31, и соотв. проработки велись, позволяло надеятья на возможность его реализации на Су-33 (допустим в катапультном варианте)

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #618644
За тон извиняюсь!

Принято

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #618663
Названный Вами норматив, это без предпрогрева катапульты до рабочей температуры. В обычных условиях, даже на атомном АВ, все таки ходят с холодной. И сей прогрев занимает, до температуры при которой возможны запуски, минимум 1.5часа.

разумеется
только какой дурак будет ходить на войне с непрогретыми катапультами (и соотв. без дежурных истребителей на стартовых позициях)

mina написал:

Оригинальное сообщение #619575
только какой дурак будет ходить на войне с непрогретыми катапультами

"Настоящая война всегда начинается вдруг"

mina написал:

Оригинальное сообщение #619573
особенностью данной книги является приведение в ней материалов соотв. докладов в ЦК по авианосной тематике

Простите- но я не в курсе как выглядела картинка представляемая в верха. Я сужу о вопросе снизу, а если смотреть снизу, то проработка палубника в КБ Микояна шла со времен создания МиГ-19. причем проводились достаточно обширные НИОКР начиная от особенностей эксплуатации техники в морском воздухе, до определения требуемых посадочных углов, нагрузок на планер, шасси и особенностями размещения комплекта радиооборудования.

mina написал:

Оригинальное сообщение #619572
хотите заявить что МиГ был близок к Су по рубежу перехвата? времени патрулирования? количеству ракет?

Нет- хочу заявить, что Кузя не был способен обеспечить нормальное функционирование авиагруппы на базе Су-27К при реальных условиях эксплуатации. Можно создать автомат на базе патрона ДШК- и дальность поражения и типы поражаемых целей резко возрастут по сравнению с АК, но вот рядовой боец врядли сможет нормально его пользовать.

mina написал:

Оригинальное сообщение #619572
уточню - вполне возможно что именно с Су-33 были какие-то "внутренние баги" которых не было у МиГа (например по СУО), но ... на Су-27 все работало! и это в т.ч. означало то что при наличии приблем они нормально доводились.

Во-первых на Т-10К не было обеспеченно дренирование всех внутренних обьемов, что вызывало скопление влаги. Во-вторых все морское связное оборудование было установлено вне термо-гермоконтура и после полетов на большие высоты элементарно глючило. И впихнуть его в контур- было не так просто. В-третьих прочность планера была под вопросом. Ну и четвертое- между разработчиками борта МиГа и КБ Сухого была долговременная вражда не позволявшая заниматься плодотворной работой. Поэтому суховцы довольствовались альтернативным источником. С результатом весьма грустным.
А,да в пятых- корозионная стойкость планера и электроники Сушки тоже была весьма неадекватной морскому базированию. Ну и кучи багов аэродинамической схемы и САУ доставшиеся в наследство.
Успех же именно КБ Сухого лежит в плоскости того самого менеджмента и грандиозного провала КБ Микояна с МиГ-23.

mina написал:

Оригинальное сообщение #619572
Еще - по Су-27КМ сморозил, естественно что этот, фактически первый самолет 5 поколения в СССР в короткие сроки появиться не мог ... но то что на нем замахивались на "борт" значительно превосходящий МиГ-31, и соотв. проработки велись, позволяло надеятья на возможность его реализации на Су-33 (допустим в катапультном варианте)

Я уже обьяснил, что надежд то как раз особых и не было. Плюс особый стиль работы КБ Сухого- раскричимся, заявим, повозимся, спустим на тормозах под шумок нового крика о суперпроекте. И жуткое очковтирательство.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #619421
особенно учитывая массу неядерных АВ с паровыми катапультами

Эти флота прошли долгий путь по пути научившись решать возникавшие трудности. А хотелось быстро получить боеспособную единицу.
Ну как пример. Когда проходило обсуждение с летчиками особенностей катапультных стартов, один из них задал вопрос:
"Допустим я промахнулся мимо чалки катапульты и проехал вперед- что мне делать?"
Все охренели, а действительно что? Задней скорости то нет... Сымитировали заезд на чалку на качающейся платформе- оказалось очень нетривиальная задача. Начали смотреть как сделано "за бугром". И вот среди снимков тысяч заруливаний на чалку нашли несколько снимков когда техники дружной толпой пихают самолет взад. Стало ясно, что как то проблема там решена, но как, и иногда есть сбои и у них. То есть- явно стало понятно, что надо или делать автоматическую систему, или менять управляемость самолета на рулежке или методику обучения, но факт, что внезапно появилась совсем неожидаемая трабла. А сколько таких впереди...  А выброс сконденсировавшейся влаги! и ногда столбы били на десяток метров! Как раз в район воздухозаборников двигателей!

tramp написал:

Оригинальное сообщение #619811
и почему в месте постановки ЛА?

?

tramp написал:

Оригинальное сообщение #619811
ну если вначале терять время на паллиативах...

Я вообще то ничего никому не доказываю- я просто излагаю то что помню из того чему был свидетелем.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #618049
Вопрос не раскрыт по причине полной ненужности.Ни один из авиаторов 33го центра ни разу в беседах не поднимал этого вопроса.Все реально возникающие транспортные задачи решались вертолётами берегового базирования.

Спасибо за ответ, а Ми-6 или Ми-26 могут садиться/взлетать на Кузнецове?
Если так, то проблема действительно решена. Если только Ми-14, то печально, радиус маловат, только для учений. А если корабль пойдет в Средиземное море и на борту резко понадобится врач, еда, спецназ, электроника или боеприпасы, наконец?

Отредактированно goose (06.11.2012 16:31:15)

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #619870
?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #619793
выброс сконденсировавшейся влаги! и ногда столбы били на десяток метров! Как раз в район воздухозаборников двигателей!

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #619870
Я вообще то ничего никому не доказываю- я просто излагаю то что помню из того чему был свидетелем.

вы излагаете свою позицию, и подруливаете в пользу трамплина

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #619991
со своим атомным АВ всё равно сильно облажались - аж десять лет мучались и на второй забили.

это не показатель, у них весь проект не слава богу

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #619991
Небыстро

но смогли сделать в железе когда понадобилось, хотя опыт пользования идет в плюс

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #620436
Врачи тогда на ТАКРАх свои были,скорее его передать куда-то.Еду и боеприпасы принимали с кораблей снабжения.Да и где базировались на берегу Средиземки наши Ми-26?Спецназ на Такре-не хорошая идея,равно как и десант.В случае войны наши специалисты считали хучшим вариантом,если 11435 она там застанет.

Корабль снабжения не всегда сможет пройти через Босфор. И даже если возможность подойти есть, он МЕДЛЕННЫЙ и уязвимый.

Временное базирование не помешало бы, но возможность садиться уже много значит - т.е. имеется реальная возможность снабжения негабаритными грузами на приличной дальности (у Ми-26 дальность под 2000 км). А базироваться в средиземке можно было на Тартус.

Вот интересно, может ли Ми-26 перевезти Миг-29К? По массе на внешне - вполне. Но сможет ли внутри, пускай даже частично разобранным:
http://www.airwar.ru/enc/fighter/mig29k.html
Размах крыла, м    
  на стоянке авианосца      7.80
  полный      11.99
Длина, м      17.37
Высота, м      5.18

http://rus.air.ru/helicopters/Mi-26.htm
Размеры грузового салона    12,0 * 3,2 * 3,1
Размеры грузового люка    2,9 *2,3

По первой прикидке есть проблемы по всем размерностям, но ...
по длине - можно демонтировать колпак РЛС, а при необходимости и саму РЛС.
по высоте - можно разобрать шасси, они более метра в длину. Но в грузовой люк все равно не войдет, стоит подумать над торчащим хвостовым оперением из хвостового люка и перевернутым относительно продольной оси на 180 градусов кабиной пилота вниз.
по ширине не влезает никак, даже со сложенными крыльями - жду рекомендаций, как запихать это внутрь, ведь на внешнем подвесе, несмотря на отсутствие геморроя, серьезно страдает дальность.

Отредактированно goose (07.11.2012 10:00:15)

goose написал:

Оригинальное сообщение #620540
Корабль снабжения не всегда сможет пройти через Босфор.

В мирное время?ЕМНИП с этим у советского ВМФ в средиземке проблем особых со снабжением не было.
 

goose написал:

Оригинальное сообщение #620540
И даже если возможность подойти есть, он МЕДЛЕННЫЙ и уязвимый.

Я в паре тем приводил сканы по теме "Скорость"/Скрытый бросок.Очень даже быстрые снабженцы могли получиться.

goose написал:

Оригинальное сообщение #620540
жду рекомендаций, как запихать это внутрь, ведь на внешнем подвесе, несмотря на отсутствие геморроя, серьезно страдает дальность.

А сколько и как собирать?