Так ПТЗ"Альжери"современную торпеду все равно не выдержала бы

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #625431
хороший пример того, что эшелонное расположение ЭУ не панацея.

Так "Валлийский князь" не крейсер=) Я пытаюсь понять, не является ли "продольный эшелон" с его длинными валами и трубопроводами, его увеличенными из-за неоптимального чередования котлов и турбин отсеками дополнительным фактором риска:
а) По сравнению с традиционной продольной компоновкой при продуманном разделении на отсеки, конечно.
б) По сравнению с "поперечным эшелоном" вроде как на "Ямато".
в) По сравнению с "продольно-поперечным эшелоном" вроде как на "Мидуэе".
Вот=)

Отредактированно Заинька (17.11.2012 13:46:46)

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #625495
Нарисуй, а...

Кого именно? ;-)

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #625498
Всё что ты нафилосоствовала.

В смысле? Как КО между МО способствует удлинению валов и трубопроводов или как МО в наиболее широкой части корабля способствует общему удлинению ЭУ? О_о

Или почему именно оно фактор риска? А вот не знаю, но как-то чересчур болезненно реагируют корабли с "эшелонированной" ЭУ на торпеды, а вроде должно быть наоборот, есть ли за впечатлением что-то я как раз и спрашиваю.

ну, это вроде понятно.
Вариантов то все равно не много
Для четырех валов примерно так:
1.
м-к-м-к
м-к-м-к

2
м-м-к-к
м-м-к-к

Ну и самый заманчивый (он же - самый неприемлемый по объемам) на три вала

м   к   к
к - к - м
к   м   к


Однако, напрямую их не сравнить все равно: при заданных главных размерениях и типах котлов/машин для каждой из схем получится своя глубина конструктивной защиты. При этом самые "идеологически правильные" системы почему то требуют наибольших объемов (особенно критична ширина, понятное дело) и отъедают довольно неслабую долю от конструктивной защиты. Как то пробовал разместить три комплекта машин от крейсеров пр26 в утюге стандартным водоизмещением 30кт - компоновка с 9 котлами впихнулась только ценой шаманства с конструктивной защитой.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #625508
От дальнего от кормы МО валы будут длинее на длину КО.

Не совсем. Побольше в общем случае. Валы под углом идут

Отредактированно k7325 (17.11.2012 14:18:38)

Вариантов на самом деле немного больше.
Например японский:
к-м
к-м
к-м
к-м
Или торадиционный американский:
к-к-к-к
м-м-м-м
к-к-к-к
Или "развратные шахматы", для двух валов так, забавно представить для 4 выше Принц нарисовал для 4 ;-)
к-к-м-к
м-к-к-к

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #625510
Как то пробовал разместить три комплекта машин от крейсеров пр26 в утюге стандартным водоизмещением 30кт - компоновка с 9 котлами впихнулась только ценой шаманства с конструктивной защитой.

А не сможете выложить наброски в соответствующем разделе, интересно поглядеть!

Отредактированно Заинька (17.11.2012 14:46:27)

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #625549
он есть на три вала, если выкинуть средний эшелон (где машина зажата между котлами).

Вы не совсем поняли, я о блочной ЭУ, где в каждом отделении ТЗА и котёл.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #625444
Я просто хотел сказать, что если подрыв произошел на 2метра ниже ватерлинии. это не значит. что углубление торпеды ставилось на 2метра, как ито. что если вы установили 4метра, то попадание прийдется строго на 4метра ниже ватерлинии.

Конечно так.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #625444
Давайте не будем торопиться. Если рассуждать логически, то больше как раз похоже на неконтактный подрыв торпед при близком промахе и на дольшем заглублении. Иначе, скорее всего, вряд ли бы батхерты имели шанс не потопнуть.Но опять таки лучше просто инфу о типе взрывателя.

Разумеется лучше всего получить информацию по взрывателям.С своей колокольни скажу:были б неконтактные взрыватели,так все три пошли бы на дно.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #625634
В этом случае остается только удивляться, как им кили не попереламывало.

Как раз нет.Когда мы одолевали КЗК,в начале выглядело нелепостью:ну как крейсер тонет от одной или двух торпед,а несчастный сторожевик или эсминец от одной далеко невсегда?Когда стали изучать и рассчитывать воздействие взрывов,сразу стало понятно.Без расчётов,на вскидку радиус разрушения японской торпеды составлял 6-7 метров,при попадании в оконечность происходило её разрушение,переборки за пределом радиуса оставались целые и корабль имел шансы.Видимо в утонувший тральщик торпеда попала в середину корпуса и он естественно утонул.
  При неконтактном взрывателе глубина хода устанавливается большей,подрыв под днищем или где-то рядом опасен не только разрушением более "мягких" днищевых конструкций цели,но и тем,что от деформаций и сотрясения останавливаются или выходят из строя главные и вспомогательные механизмы.В этом случае кстати очень вероятен перелом киля.

Отредактированно han-solo (17.11.2012 20:10:55)

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #625659
По моему на авиаторпедах неконтактных не было.

У англичан были точно.

mihapm написал:

Оригинальное сообщение #625715
На сколько знаю американцы отказались от них (как от ненадежных)  в пользу обычных взрывателей...

Вообще-то британцы.
Конкретно вечером 26 мая 41-го.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #625747
bober 550 говорил как-то, что японцы сделали торпеды, чтобы ломать ПТЗ линкоров и обмишурились - против КРТ и ЭМ это получились "топоры", которые просто рубили корабли и обрубки успешно спасались.

Следуя такой логике - меньше заряд, больше вреда?