CAM написал:

Оригинальное сообщение #627164
Идеальные погодные условия в бою не часто встречаются,  водоизмещение тяжелых и 12-орудийных легких сопоставимо, а вот мореходность ... Про итальянские тяжелые уже много написано, а остальные  преимущества не проявили.

"Графства" в качестве проявивших преимущества подойдут?

2 CAM...

Как я понимаю неудобную схему ты пролистал?

vov написал:

Оригинальное сообщение #627311
Почему нет? При попаданиях в верхушку трубы и в носовую часть корпуса (где его ширина невелика) снаряды вполне могут не успеть взорваться.

Так я как раз об этом...

vov написал:

Оригинальное сообщение #627603
Интересно, конечно, была ли возможна переустановка времени замедления у них?

Надо Лакруа посмотреть.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #628118
В смысле?

Я про схемку с попаданиями снарядов в "Денвер".

CAM написал:

Оригинальное сообщение #628278
В этом случае неизвестно, какого типа снаряды японцы использовали,

Дык кроме бронебойных у них "противокорабельных" особо нет...

CAM

CAM написал:

Оригинальное сообщение #625973
Было. Я упустил. Однако, полученные КРЛ повреждения от ТРЕХ 8-дюймовых снарядов не сказались на его боеспособности

Бронебойные, прошли через небронированные участки, вот и не взорвались.
Однако, как пишет дедушка наш Морисон, "Денвер" набрал достаточно воды, чтобы снизить ход - "но внутрь корабля попало так много воды, что ему пришлось "срезать углы", чтобы не отставать, хотя остальные крейсера снизили ход до 25 узлов". От единственной пробоины.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #625973
И это было

Ну, вот. Не так и страшен лёгкий крейсер правильному тяжёлому

CAM написал:

Оригинальное сообщение #625973
И попавшие в "Больцано" снаряды, по всему, не разорвались. И "Примоге" у Касабланки получил три неразорвавшихся снаряда от "Аугусты" с "Бруклином" и после этого как ни в чем не бывало продолжал бой. А какой процент дается на неразорвавшиеся в модели?

Обычно не задаётся вообще. Нельзя расчитывать на неисправность техники противника, а то понадеемся, а у него всё сработает штатно и нам кирдык. Но если очень хочется, то можно и задать, например 20%, т.е. грубо-упрощённо, каждый пятый попавший снаряд будет невзрываться.
Следует учитывать вот ещё что - попадание бронебойных снарядов в небронированные конструкции, с пробитием навылет. В таком случае можно смело засчитывать невзрыв независимо от исправности взрывателя. 

CAM написал:

Оригинальное сообщение #625973
Да, правда дистанция, с которой последовали попадания, была меньше 25000 м, а результат был достигнут при чудовищном расходе снарядов и корректировкой стрельбы с ГСМ. А вот союзные КРТ не попали ни разу

Неправильные КрТ
Что же до чудовищного расхода снарядов, то если это "чудовищный" расход снарядов, то как назвать цифру расходов снарядов американских лёгких крейсеров в ночных боях на Соломоновых о-вах? В том же бою в заливе Императрицы Августы американские крейсера расстреляли 4591 6" и 705 5" снарядов.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #625973
Так в Яванском море сражались далеко не самые современные КРЛ союзников

Ну и что? 6" пушки разных лёгких крейсеров не сильно отличаются друг от друга

CAM написал:

Оригинальное сообщение #625973
да и условия боя - высокая скорость движения, близкая к предельной для них дальность стрельбы и завесы не сильно способствовали меткости

Ага, так значит чтобы лёгкие крейсера могли реализовать свою "лучшесть", их цели должны идти "медленно и печально", поближе к стреляющим кораблям и ни в коем случае не прятаться за дымзавесы? Теперь всё понятно
Кстати, в бою в заливе Императрицы Августы американцы тоже прятались за дымзавесы. Вы упустили этот момент? Или Вы считаете, что американцам можно прятаться за дымзавесами, а японцам нельзя?

CAM написал:

Оригинальное сообщение #625973
Теоретически/при построении моделей это бесспорно. А вот на практике ... Про точность стрельбы итальянской 8-дюймовой корабельной артиллерии нужно рассказывать? В бухте Императрицы Августы на три 8-дюймовых попадания американцы ответили шестью 6-дюймовыми

При равном числе выпущенных снарядов?

CAM написал:

Оригинальное сообщение #625973
Помница, при разговоре о  "Бруклинах" упоминались недостатки установленной на них 6-дюймовой системы, в частности, большой разброс снарядов. Ко всему, для обстрелов береговых объектов, к которым в ходе ВМВ стали постоянно привлекать тяжелые корабли, 8 дюймов предпочтительнее шести

Вы об истории появления этих орудий что-нибудь читали?

CAM написал:

Оригинальное сообщение #626134
Хм ... Дело в том, что по морским целям "Бруклинам" на большую дистанцию стрелять не доводилось. Разве что по береговым ...

Ага. Урока с "Нитто-мару" хватило

CAM написал:

Оригинальное сообщение #628278
но их бронебойные со свистом пролетали и через "Саут Дакоту"

А что есть какая-то принципиальная разница между небронированной надстройкой линкора и небронированной надстройкой крейсера?

CAM написал:

Оригинальное сообщение #628278
С теорией все понятно, а с практикой. Условия должны быть равными, как минимум бой в светлое время суток

Подлые адмиралы не снабдили Вас "хорошим, годным" примером рыцарской дуэли, ну, например тройки "таунов" с тройкой же "блюхеров" и непременно ясным днём, и на средней дистанции, и чтобы немцы шли не слишком быстро, и упаси их (немцев) боже от "пряток" за дымовые завесы, да и корректировщики чтоб не смели использовать

CAM написал:

Оригинальное сообщение #628278
А как сравнивать тогда ДВА класса?

Ну, Вы же это делаете. Вы убеждены, что лёгкий крейсер в артиллерийском бою лучше тяжёлого. Значит Вы уже сравнили и сделали выводы.


Андрей Рожков

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #626070
Желание стрелять 203 мм снарядами со скорострельностью 152 мм вовсе не говорит об ущербности 152 мм: всегда хочется объединить достоинства обоих вариантов

Вот не надо юношеского максимализма - "ущербность"
Речь не об ущербности, а о соответствии задаче. Для борьбы с вражескими тяжёлыми крейсерами 6" артиллерии недостаточно.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #626070
А вот то, что получилось - так лучше бы построили бы двенадцатиорудийный крейсер с 203 мм пушками

А ещё лучше - пятнадцати, нет! восемнадцатиорудийный

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #628331
Дык кроме бронебойных у них "противокорабельных" особо нет...

У Саво, слыхал, японцы стреляли фугасными ...

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #628337
По применению. И по итогам решения поставленных задач.

Это и делаю. В Новогоднем бою у английских  легких была задача отстоять конвой от нападения ЛЮБЫХ кораблей, у немецких тяжелых - уничтожить охранение конвоя, а затем и сам конвой. Задачу выполнили легкие. В б. И.Августы аналогично - легкие предотвращают прорыв тяжелых к пунктам высадки.  Обратных примеров нет.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #628378
Вы же это делаете. Вы убеждены, что лёгкий крейсер в артиллерийском бою лучше тяжёлого. Значит Вы уже сравнили и сделали выводы.

Несколько не так. Результаты крейсерских баталий я расписал. Теоретическое преимущество тяжелых под сомнением практическими итогами. Причины? Неумение моряков использовать преимущества 8-дюймовой артиллерии, несоответствие СУАО возможностям 8-дюймовых орудий, еще что? 6-дюймовые англичане на Средиземке  ЧЕТЫРЕЖДЫ средь бела дня ведут бои на 17000 - 22000 ярдов и не размазаны по морской поверхности 8-дюймовыми противниками.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #628388
Документик, please...

Был бы документик, выложил бы сразу. Читал, но не припомню автора.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #628388
Можно приказик увидеть?

А зачем тебе приказ? Есть прекрасное описание боя у Поупа. Там действия Барнетта описаны во всех подробностях и со всеми обоснованиями.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #628388
Со множеством запретительных условий.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #628388
А давай Бартетту навесим столько запретов как Кумметцу.

А это чьи проблемы?

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #628388
Это ты сейчас такой умный за компом, а не на мостике "Миоко".

Ну и ? А суть реплики? Разбор полетов времен ВМВ прерогатива только участников этих полетов?

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #628388
А итальянские крейсера размазаны?

Нет. Но ведь утверждают об огневом превосходстве тяжелых крейсеров над легкими, а как показать на примере - кроме язвительных реплик ничего и нет.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #628412
Барнетт, если помнишь, отличался излишним пофигизмом...

Не единственный. Но такие и добиваются успеха на поле боя.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #628412
Во...Пошло натягивание совы на глобус.

Нет. Так Кумметц хотел сражаться, что прикрылся нелепыми инструкциями свыше, которыми его начальство само прикрывалось. Это проблема у всех флотов, в немецком оказалась наиболее кричащей. Так чьи это проблемы?

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #628412
Суть в том, что ты знаком с описанием боя сделанным с по рапортам обеих сторон.
А прочитай рапорты непосредственных участников.
Например Яспера и Мак Мулена.

Это так. Но глазами участников бой видится не всегда объективно (пример Мимбелли и Смита с конвоем "Марица" приводился), рапорты тоже далеко не всегда отражают истинное положение дел (рапорты Уитворта и Саймона о бое у Лофотенских о-вов, надеюсь, прочитал). Для установления истины нужна проработка ВСЕХ имеющихся данных.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #628412
А пример ничего не показывает.

БУМЦ !!!  А что тогда показывает? Бумажные расчеты?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #628437
если им будет наш ув.CAM, то он запретит немцам держаться за границей эффективной дальности стрельбы 6" англичан, прикажет им идти узлах так на 20, а лучше на 15, дымзавесы тоже не кошерно Ах, да и корректировщики - взлетать нельзя, но полностью заправить, чтобы при попадании в ангар обеспечить красивый пожар

Хотите попоальтернативить? Не возражаю. Но я уже приводил наставления на бой с "карманными линкорами" (!) командира эскадры из 4 "вашингтонских" тяжелых крейсеров контр-адмирала Гамильтона - дистанция боя 6-7 миль (!). Американские командиры были уверены в возможности поражения целей с 10-11 (!). Все указанные дистанции являются оптимальными для 6-дюймовой артиллерии.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #628437
Точно?

1. Союзные легкие крейсера участвовали в бою настолько пассивно, что их и принимать в серъез не стоит, что японцы и делали.
2. Ночные свалки не в счет. Транспорты там, помница, не на счету союзников - сами японцы их и перетопили, свои же ...
3. Аналогично пункту 1.
Так что примерчики явно неудачные. У меня получше есть. У Гавдоса и при 2-м Сирте соединения итальянских тяжелых крейсеров, более мощных и быстроходных, чем противостоявшие им британские легкие, завлекали ложным отходом (!) противника под огонь своих линкоров (!). Это вместо того, чтобы самим догнать и перетопить (по Вашей теории) противника!

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #628437
По морской поверхности никого размазать нельзя. Волны не хлеб, крейсер не масло

Под воду тоже не загнали.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #628437
Ах, да и корректировщики - взлетать нельзя, но полностью заправить, чтобы при попадании в ангар обеспечить красивый пожар

"Арадо" даже на катапульте с пустыми баками стоял.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #628468
1. Союзные легкие крейсера участвовали в бою настолько пассивно, что их и принимать в серъез не стоит, что японцы и делали.

Кто-то там немцев ругал?

CAM написал:

Оригинальное сообщение #628468
У Гавдоса и при 2-м Сирте соединения итальянских тяжелых крейсеров, более мощных и быстроходных, чем противостоявшие им британские легкие, завлекали ложным отходом (!) противника под огонь своих линкоров (!).

Сансоньери получил ПРИКАЗ на отход.