Почему англичане вместо строительства второго поколения тяжелых крейсеров (как все остальные), продолжили развивать тип КРЛ со 152 мм ГК? / Цусимские форумы

Герхард фон Цвишен · 30.12.2012 18:42:27

Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #644782
Я не говорил, что он им был. Я сказал именно то, что сказал - "немцы с их "карманными линкорами" чертовски близко подобрались к созданию "эскадренно-рейдерского" крейсера"

Я так и понял, спасибо. Мой пост не в антитезу, а в дополнение к Вашему, Владимир.

bober550 · 31.12.2012 04:10:23

Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #644939
Чем меньше корабль, тем ему сложнее поддерживать ход при волнении.

В теории. По факту претензий к Пенелопам не было.

Сидоренко Владимир · 31.12.2012 05:14:33

wi

wi написал:
Оригинальное сообщение #644789
Разница между наблюдаемыми всплесками от падения снарядов определялась типом взрывателя

Т.е. разница между самими бронебойным и фугасным снарядами, как таковыми (устройство корпуса, коэффициент наполнения) как бы не причём? Ну-ну

wi написал:
Оригинальное сообщение #644789
Странно, если легкие крейсера стреляли по более далекой цели

Насколько мне известно, не существует закона природы заставляющего всенепременно стрелять именно по ближайшей цели.

wi написал:
Оригинальное сообщение #644789
Это когда при любых параметрах распределения возможны любые отклонения вплоть до бесконечности? :-)

Ну, если доводить до абсурда. Но обычно те кто с этим работает до абсурда ("все снаряды залпа упадут в одну точку") не доводят

wi написал:
Оригинальное сообщение #644789
Если специалисты не могут явление учитывать, то это не значит, что его нет. "По-моему так"

Или оно настолько незначимо, что специалисты не считают нужным тратить на него своё время. Это как с колебаниями люльки

wi написал:
Оригинальное сообщение #644789
В каком-то смысле да. С другой стороны, этих обстрелов было очень много с наблюдением за результатами стрельбы при помощи корректировщиков. Достаточно для того, чтобы в каких-то случаях провести наблюдения и сделать выводы. А надводных боев на дальней дистанции было очень мало, а с хорошими условиями наблюдения с корректировщиков - и того меньше

А при чём тут это? Сам характер целей принципиально разный. Значит и методики ведения огня будут разные.

wi написал:
Оригинальное сообщение #644789
За других не скажу. С моей стороны - потому что я рассматриваю конкретный бой, в которых английские и немецкие корабли не участвовали

Значит когда, при рассмотрении морского боя, в качестве аргумента приводится в пример стрельба по суше - это хорошо и правильно.
А когда, при рассмотрении морского боя, в качестве аргумента приводится в пример другой морской бой - это гадко и отвратительно.
Между прочим, в конкретном бою американские крейсера сушу тоже не обстреливали.

wi написал:
Оригинальное сообщение #644789
"Замечательный разброс" может быть лучше в определенных условиях, которые не так часто возникают на практике

Может быть, а может и не быть

wi написал:
Оригинальное сообщение #644789
А вот в более типичных условиях лучше меньший разброс. Например классический бой колонна на колонну - погоня за залпами проблематична

А зачем именно гоняться за залпами? Корабль по которому пристрелялся противник вполне может описать коордонат, на время выйдя из общего строя, а потом в него вернуться. Для хорошо обученных командиров сплаванного соединения это не проблема.
Но если уровень подготовки, как у русской 2-й Тихоокеанской, то да - проблематично.

wi написал:
Оригинальное сообщение #644789
Вместе с тем делать разброс столь же небольшим, как и у японцев, американцы не пытались

А они ДО начала войны знали о японских успехах в этой области? Нет, не знали. Стало быть им не с чем было сравнить и на этом фоне свои достижения они могли считать хорошими, искренне полагая, что у "тупых япошек"(тм) всё гораздо хуже.

wi написал:
Оригинальное сообщение #644789
Я нигде не видел, чтобы они считали свои значения разброса, достигнутые ко 2МВ, излишними, и как-то пытались дальше их уменьшать

Скорее всего - просто не сумели. Как мы помним, свести разброс залпа в точку невозможно даже теоритически *yes*
Следовательно всегда будет какая-то минимальная величина (порядка сотен метров), определяемая самой конструкцией артиллерийской платформы, артиллерийских установок, боеприпасов - ниже которой уменьшить разброс будет невозможно физически.

wi написал:
Оригинальное сообщение #644789
Для одного калибра - да. Для разных - нет. Тем более что американский Mk27 "НЕ ФУГАС! Я уже двадцать раз это повторял." :-)

20-ти раз не было. А что до того, что не фугас... А что же он? Давайте разберёмся. Итак, на английском common shell - фугасный артиллерийский снаряд [Большой англо-русский словарь. Том I. с.331. М., Русский язык, 1987]. Так и переводим.
Кстати, любопытная параллель. Когда японское tsūjōdan переводили как common shell, то ни у кого из англо-российских "знатокусов" не возникло и тени сомнения, что это не фугас. Все только скорбно покачивали головами, удивляясь его "нефугасности". А вот с американским common shell, оказывается, так нельзя. А почему вдруг нельзя? Надо смотреть на конструкцию? Ну, что ж давайте и посмотрим.
Special Common had a windscreen and a thin cap and the body was strengthened to enhance its armor piercing qualities (http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_6-53_mk12.htm). Т.е. у данного снаряда присутствуют такие нехарактерные(?) для фугасного снаряда детали, как баллистический и бронебойный колпачки. Вот и вопрос, а что американские артиллеристы дураки, что назвали такой снаряд фугасным? Смею предположить, что в своей области они были поумнее нас, здесь присутствующих.
Осталось выяснить, были ли в природе такие вот фугасные снаряды. Оказывается - были. В книге С.Виноградова "Последние исполины Российского императорского флота" на с.172 приведён чертёж 16" фугасного снаряда. И о чудо - мы видим у этого фугасного снаряда баллистический и бронебойный колпачки и донный взрыватель. Тем не менее это - фугасный снаряд.
Можно добавить, что "фугасный с двумя наконечниками" 12" снаряд Военного ведомства фигурирует в списке снарядов для 12"/52 русских орудий береговой обороны (http://kk-combat.ucoz.ru/index/0-32).
На основании изложенного американский 6" SP Common Mark 27 - фугасный снаряд. Возможно не вполне обычный с точки зрения обывателя, но тем не менее фугасный. Фугасные снаряды, оказывается, тоже бывают разными. Такие дела

wi написал:
Оригинальное сообщение #644789
980 т - это довольно много. Попробуйте вычесть их например из брони или вооружения и посмотреть, что останется. Конечно корабли при этом надо проектировать не так как "Индианаполис" - с этим я спорить не могу

Вот это и главное. А если у того же "Индианополиса" вычесть превышение, что останется?

han-solo

han-solo написал:
Оригинальное сообщение #644794
В начале да,скажем в Шведе 1937 года он однозначно считался улучшеным "Могами" с 15-6".Потом с 12-6".Пинать его стали где-то в 1939,но кстати по-прежнему считали его лёгким крейсером

Уже достаточно

han-solo написал:
Оригинальное сообщение #644794
Критики считали недостатком "скученность"башен,

А что плохого? Как "Нельсон" или там "Дюнкерк", так все восхищались.

han-solo написал:
Оригинальное сообщение #644794
вредительским подходом к бронированию(внутренний наклонный бронепояс),

Интересно, а откуда они (критики) в 1939 г. узнали, как было устроено его бронирование?

han-solo написал:
Оригинальное сообщение #644794
чрезмерная величина надстройки и дымовых труб

Вообще-то от надстроек и труб предшествующих крейсеров типа "Могами" они не сильно отличались по величине.

han-solo написал:
Оригинальное сообщение #644794
Это как раз следствие договорных ограничений и отказ от чрезмерной скорости.Но что интересно,развитие немецкой идеи и подхода было прервано близким знакомством с японским ТКР"Асигара",пришедшим в Спитхед

Хм... Если мне не изменяет память, то после Спитхеда "Асигара" на недельку завернул прямо в Киль?

han-solo написал:
Оригинальное сообщение #644794
В далёких 30х было мнение,что идеальным или близким к тому лёгким крейсером является "Адмирал Браун"

Юридически он уже не лёгкий

han-solo написал:
Оригинальное сообщение #644824
Как мы выяснили выше,малое рассеивание залпов-плохо.Тогда можно предположить,что пока капиталисты занимались ерундой,выясняя лучше ли лкр или ткр,красные военморы сделали идеальный крейсер с 9-180мм

А если сравнить его с "Такао"?

Prinz Eugen

Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #644806
Большинство источников говорит об 10500.
Так что те же 500 тонн

Ну, по факту у японцев вышло побольше, однако итальянские корабли и близко не вышли такими устрашающими.

Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #644806
Для орудия 20,3 sm SK C/34 (вес снаряда – 122 кг, нач. скорость – 925 м/с)
Дальность стрельбы, м - Рассеивание по дальности, м (Стрельба залповая, 50% залпа ложится в указанный интервал)

Полный залп стало быть имеет бОльшую величину рассеивания. Но я, впрочем, о словесных описаниях. Как там у Морисона? "В кильватерной струе американского флагмана взметнулись столбы воды, поднятые характерным кучным японским залпом". Ни о немцах, ни об англичанах я таких описаний не припомню.

bober550

bober550 написал:
Оригинальное сообщение #644895
Нихрена... Владимир, вообще сложилось устойчивое ощущение, что именно пороховыми у нас тупо не занимались, и соответствующий словарь терминов, опять таки тупо, не сложился. Где то что то должно быть- переводили же вражьи статьи на эту тему, но ни у меня, ни у моих знакомых ничего не обнаружил...

Пичалько

P.S. На этом заканчиваю ибо пора готовиться к встрече Нового года. К нам он придёт раньше, следовательно и времени на подготовку у меня меньше.
Всех с наступающим!

wi · 31.12.2012 06:30:52

Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #645230
Т.е. разница между самими бронебойным и фугасным снарядами, как таковыми (устройство корпуса, коэффициент наполнения) как бы не причём? Ну-ну

Непонятно откуда вообще взялись фугасные снаряды, если японский снаряд - не фугас. В любом случае основная разница определяется тем, взрывается ли снаряд в момент контакта с водой или нет.

Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #645230
Насколько мне известно, не существует закона природы заставляющего всенепременно стрелять именно по ближайшей цели.

Хорошо, в данном случае нужны БД. Иначе это пустой разговор.

Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #645230
Ну, если доводить до абсурда. Но обычно те кто с этим работает до абсурда ("все снаряды залпа упадут в одну точку") не доводят

Обычно они в абстракциях разбираются.

Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #645230
Или оно настолько незначимо, что специалисты не считают нужным тратить на него своё время. Это как с колебаниями люльки

Оно не незначительно. Просто специалисты не могут его измерить.

Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #645230
Значит когда, при рассмотрении морского боя, в качестве аргумента приводится в пример стрельба по суше - это хорошо и правильно.А когда, при рассмотрении морского боя, в качестве аргумента приводится в пример другой морской бой - это гадко и отвратительно.Между прочим, в конкретном бою американские крейсера сушу тоже не обстреливали.

Хорошо и правильно, когда при обсуждении боя у Командорских островов критикуются англичане и немцы. :-) Когда рассматривается стрельба участника боя в другом бою - это нехорошо и неправильно. Когда приводятся свидетельства участников боя с обоих сторон, где эти участники говорят о том, что при увеличении рассевания можно было бы добиться большего числа попаданий - это нехорошо и неправильно. "Это неправильные пчелы".

Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #645230
А они ДО начала войны знали о японских успехах в этой области? Нет, не знали. Стало быть им не с чем было сравнить и на этом фоне свои достижения они могли считать хорошими, искренне полагая, что у "тупых япошек"(тм) всё гораздо хуже.

Японцы много чем американцев сумели удивить - и торпедами, и ночной тактикой, и атакой на ПХ и т.д. А вот точностью артиллерийского огня не удивили. По итогам всей войны у меня не создалось впечатления, что японцы имели в этом компоненте какое-либо преимущество, несмотря на свое супер-пупер рассеивание. Возможно конечно это поверхностное впечатление.

Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #645230
Скорее всего - просто не сумели. Как мы помним, свести разброс залпа в точку невозможно даже теоритически Следовательно всегда будет какая-то минимальная величина (порядка сотен метров), определяемая самой конструкцией артиллерийской платформы, артиллерийских установок, боеприпасов - ниже которой уменьшить разброс будет невозможно физически.

Не из чего не следует, что эта минимальная величина - оптимальная в любых условиях.

У Вас есть данные по a) рассеванию японского 203-мм орудия на полигоне б) на корабле и в) при стрельбе полным залпом? Можно добавить и полузалпом. Я скорее всего могу найти эти данные по американской 203-мм пушке Mk 9 Mod 2 (правда на СЛС в рассматриваемом бою уже стояла несколько лучшая Mk 14). Тогда и можно понять, откуда ноги растут. Возможно действительно не могли, но и во 2 МВ, познакомившись с японским рассеиванием, не озаботились.

Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #645230
На основании изложенного американский 6" SP Common Mark 27 - фугасный снаряд. Возможно не вполне обычный с точки зрения обывателя, но тем не менее фугасный. Фугасные снаряды, оказывается, тоже бывают разными. Такие дела

Американцы об этом не знали. У них common и HC - это разные типы снарядов. С точки зрения специалистов.

Для рассматриваемого вопроса более важно содержание ВВ - этиv будет определяться толщина стенок, количество осколков и т.д. Беру снаряды данного боя. У американского 8 дм бронебойного Mk 19 - 1.4% ВВ, фугасного Mk 24 - 8.2% ВВ, а у 6-дм Mk 27 - 2.1% ВВ. Вот такой "фугас".

Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #645230
Вот это и главное. А если у того же "Индианополиса" вычесть превышение, что останется?

Например "Нортхэмптон", который можно даже несколько улучшить. У американцев полно образцов, находящихся в Вашингтонских пределах, а японцев их нет вообще (кроме Фурутак-Аоб).

Всех с наступающим!

Prinz Eugen · 31.12.2012 10:02:31

bober550 написал:
Оригинальное сообщение #645229
В теории. По факту претензий к Пенелопам не было.

Не спорю.
Они практически никогда "по назначению" не использовались.

Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #645230
Ну, по факту у японцев вышло побольше, однако итальянские корабли и близко не вышли такими устрашающими.

Видел пару источников указывавших на 11690 т, с комментарием "без выступающих частей", но без определения при какой нагрузке.
С другой стороны у итальянце не было пяти башен ГК.

Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #645230
Полный залп стало быть имеет бОльшую величину рассеивания.

Это как раз о полных залпах, по немецким данным половинный залп давал рассеивание 1,5 раза меньше.
То есть в теории быстрая стрельба полузалпами могла дать итоговое рассеивание 70...150 м в зависимости от дистанции.

han-solo · 31.12.2012 14:38:29

Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #645230
А что плохого? Как "Нельсон" или там "Дюнкерк", так все восхищались.

Да плохого мало,преимуществ вроде более,чем недостатков.Скорее отход от традиционного размещения глаза резал.

Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #645230
Интересно, а откуда они (критики) в 1939 г. узнали, как было устроено его бронирование?

Скорее догадки и предположения.

Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #645230
Вообще-то от надстроек и труб предшествующих крейсеров типа "Могами" они не сильно отличались по величине.

Конечно,но европейцы считали трубы и надстройку и у "Могами" слишким большими.

Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #645230
Юридически он уже не лёгкий

Юридически-да,но оценивали они его достаточно высоко.

Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #645230
А если сравнить его с "Такао"?

"Такао" лучше,это в принципе хорошо понимали советские специалисты и решили создавать пр.69,а не париться с ткр.

Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #645230
P.S. На этом заканчиваю ибо пора готовиться к встрече Нового года. К нам он придёт раньше, следовательно и времени на подготовку у меня меньше.Всех с наступающим!

Нужное дело.Вас так же с наступающим!

k7325 · 31.12.2012 16:23:39

Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #645230
А что плохого? Как "Нельсон" или там "Дюнкерк", так все восхищались.

Вы забыли о советским перфекционизме. В то время он как раз предстал во всей своей красе: по результатам тактического моделирования было признано, что "Дюнкерк" безусловно сильнее пр.69 и в большинстве рассматриваемых ситуаций выигрывает бой в одни ворота. Но... это преимущество достигнуто ценой размещения ГК в носовой части и потому неприемлемо по тактическим соображениям . туда же ранние проработки пр.23 с нельсоновским размещением башен: удалось сильно ужать корапь по водоизмещению, но... все те же тактические соображения и безграничная вера в то, что сможем обскакать буржуинов, используя чит с нелимитированным водоизмещением. Вот позже, столкнувшись с реальностью в виде распухающего за 70кт монстра, который при всей своей чудовищной моще броневой и конструктивной защиты не гарантирует уничтожения основного противника (и даже неуязвимости под огнем его ГК), "тактические соображения" резко подправили и они уже очень лихо согласовались с размещением ГК в носовой части и бронированием, в принципе не рассчитанным на классический линейный бой.

Евгений Пинак · 31.12.2012 17:45:54

Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #644236
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #644231
Неправильно они пишут. Никакого взрыва на выходе не было.

Жень.
Нет однозначного мнения.

Есть однозначное фото выходного отверстия, на котором видно, что наружная обшивка компасной платформы даже не поцарапана. Значит, если снаряд и разорвался, это произошло очень далеко от платформы - и наверняка такой "бабах" был бы замечен на борту корабля.

Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #644237
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #644231
Хотел бы отметить, что Морисона несколько раз ловили на том, что в источнике, на который он ссылается, написано одно, а он пишет при этом совсем иное

Тогда надо поднимать сами протоколы допросов на которые Морисон делает ссылки, с указанием номеров страниц.

Ссылка на Миуру вот: http://www.ibiblio.org/hyperwar/AAF/USS … JO-21.html Это, кстати, тот самый Миура, который был командиром авиагруппы "Камикава-мару". Тесен мир, да?

vov написал:
Оригинальное сообщение #644252
АБ предлагал перевести по-человечески, даже отдавал уже сделанный том с Гуадалканалом задаром. Звиздатели предпочли блюсти свой карман, использовав тухловатую халяву - как обычно.

Ну почему, когда Александр предлагает издать хорошие книги в хорошем переводе, ему крутят фигу, а как предлагает свои "творения" - то берут с радостью, да ещё добавки просят?

wi написал:
Оригинальное сообщение #644383
Откуда-то это Морисон взял.

Ну, масса информации получается с помощью банального сосания пальца

han-solo написал:
Оригинальное сообщение #644412
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #644231
А "Тонэ" чем плох?

Он не плох,но в 30х его пинали и критиковали иностранные специалисты.

Которые понятия не имели о его фактических ТТХ

bober550 написал:
Оригинальное сообщение #644518
Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #644508
Но что теперь было делать? Сами же себе перекрыли строительство тяжёлых крейсеров. Вот и пришлось спешно изобретать "что-то наподобие "Могами". Вот так британцы и обзавелись "Саутгемптоном".Вот так просто. А вы тут спорите

Да. но к моменту колоний ограничения стали уже фикцией. А бриты продолжили тиражирование.

Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #644538
Так же не стоит забывать, что британцам крейсеров надо было "числом поболее, ценою подешевле...", но с адекватными боевыми характеристиками - собственно так "колонии" и появились.

Ребята - вы чего? До 1939 спокойно себе действовал 2-й Лондонский договор, который запрещал строительство КрТ и КрЛ тоннажём более 8000 т. Англичане, может, и рады были строить КрТ после того, как на 2-й Лондонский договор забили японцы (а он явно против "Могами" и "Тонэ" предназначался) - но было поздно.

wi написал:
Оригинальное сообщение #644677
Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #644508
Но японцы сумели неприятно удивить самовлюблённых "белых" созданием крейсеров типа "Мёко". Все военно-морские "умники" в европах и америках тихо при*уели.

Они видимо думали, что "Мёко" построен в пределах 10000 т. Наивные :-)

Как говориться "дураков и в алтаре бьют".
Впрочем, дураками ни англичане, ни американцы не были, о чём свидетельствуют их регулярные попытки нарушить положения договора. Один "боезапас мирного времени" чего стоит

han-solo · 31.12.2012 18:57:19

1

Евгений Пинак написал:
Оригинальное сообщение #645354
Которые понятия не имели о его фактических ТТХ

Евгений,а незнание ттх вообщем-то помогает:сам придумал ошибку и отпинал.Хотя это пинание "Тоне" скорее исключение:ребята в 30х относились к делу тщательно и много их прогнозов сбылось.Ну в следующем году мы с Вами порубимся,темы то есть.С наступающим Вас!

Евгений Пинак · 31.12.2012 22:32:12

1

han-solo написал:
Оригинальное сообщение #645368
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #645354
Которые понятия не имели о его фактических ТТХ

Евгений,а незнание ттх вообщем-то помогает:сам придумал ошибку и отпинал.

Дык, и я о том же

han-solo написал:
Оригинальное сообщение #645368
С наступающим Вас!

Спасибо! И Вас с наступающим!

han-solo · 31.12.2012 23:52:41

Евгений Пинак написал:
Оригинальное сообщение #645402
Спасибо! И Вас с наступающим!

И Вам спасибо:приятно было общаться,далеко не всегда наши взгляды совпадали,однако такого оппонента не всякий имеет.Вам удачи и всяческих успехов!

Prinz Eugen · 01.01.2013 10:44:22

Евгений Пинак написал:
Оригинальное сообщение #645354
Ребята - вы чего? До 1939 спокойно себе действовал 2-й Лондонский договор, который запрещал строительство КрТ и КрЛ тоннажём более 8000 т.

Женя, с Наступившим.
Это понятно. Но 2-й Лондон с его ограничениями, по факту - идея британцев.
Если ты помнишь их ide fix (побольше крейсеров), то все становится на свои места.

bober550 · 01.01.2013 17:56:18

Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #645439
Если ты помнишь их ide fix (побольше крейсеров), то все становится на свои места.

Простите, а насколько 12-6" дешевле 8-8"?

Prinz Eugen · 01.01.2013 19:40:26

bober550 написал:
Оригинальное сообщение #645500
Простите, а насколько 12-6" дешевле 8-8"?

В каком водоизмещении?

bober550 · 01.01.2013 19:44:04

Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #645528
В каком водоизмещении?

Просто артиллерия с установками

Prinz Eugen · 01.01.2013 20:19:39

bober550 написал:
Оригинальное сообщение #645529
Просто артиллерия с установками

Думаю эквивалентно.

Но к чему такой вопрос?

bober550 · 01.01.2013 20:54:26

Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #645439
Если ты помнишь их ide fix (побольше крейсеров),

Просто мне не понятно как крейсера с 12-6" вместо 8-8" помогают в воплощении этой идеи фикс.

Заинька · 01.01.2013 20:57:54

bober550 написал:
Оригинальное сообщение #645546
как крейсера с 12-6" вместо 8-8" помогают в воплощении этой идеи фикс.

Если бы остальные толстяки придерживались Второго Лондонского, многочисленные "герои" с "героинями" нагличан не казались бы таким УГ *girl_smile*

Prinz Eugen · 01.01.2013 21:27:20

bober550 написал:
Оригинальное сообщение #645546
Просто мне не понятно как крейсера с 12-6" вместо 8-8" помогают в воплощении этой идеи фикс.

2-й Лондонский договор - это вопрос водоизмещения (не более 8000 т) и вооружения (не более 6").
Напомню, что "тауны" тянули на полноценные 9500-10000 тонн.
А с ограничением мы получаем "лишний" крейсер на каждые четыре.

k7325 · 01.01.2013 21:44:20

Спойлер :

Отредактированно k7325 (01.01.2013 21:44:42)

Андрей Рожков · 01.01.2013 21:50:33

bober550 написал:
Оригинальное сообщение #645500
Простите, а насколько 12-6" дешевле 8-8"?

Вооружение "Белфаста" стоило порядка 27% от всей стоимости. Так что разница не должна получиться слишком уж большой.

Prinz Eugen · 01.01.2013 22:18:58

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #645561
цифр под рукой нет и с налету не нашел, но по ощущениям так не выйдет

Полная стоимость вооружения "Кента" ок. 700 тыс. фунтов.

Если сходить из данных Андрея

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #645561
Вооружение "Белфаста" стоило порядка 27% от всей стоимости.

Имеем 650...670 тыс. фунтов.

Prinz Eugen · 01.01.2013 22:20:18

k7325 написал:
Оригинальное сообщение #645560
Спойлер

2 k7325...
Не прячьте свои сообщения под спойлер.

bober550 · 01.01.2013 22:55:52

Заинька написал:
Оригинальное сообщение #645551
Если бы остальные толстяки придерживались Второго Лондонского, многочисленные "герои" с "героинями" нагличан не казались бы таким УГ

Они уг по своей сути. Как все попытки создать универсальный крейсер.

Prinz Eugen · 01.01.2013 22:58:23

bober550 написал:
Оригинальное сообщение #645578
Они уг по своей сути.

Почему?
Британцев вполне устроил.

#701 30.12.2012 18:42:27

Re: Почему англичане вместо строительства второго поколения тяжелых крейсеров (как все остальные), продолжили развивать тип КРЛ со 152 мм ГК?

Сидоренко Владимир написал:

#702 31.12.2012 04:10:23

Re: Почему англичане вместо строительства второго поколения тяжелых крейсеров (как все остальные), продолжили развивать тип КРЛ со 152 мм ГК?

Prinz Eugen написал:

#703 31.12.2012 05:14:33

Re: Почему англичане вместо строительства второго поколения тяжелых крейсеров (как все остальные), продолжили развивать тип КРЛ со 152 мм ГК?

wi написал:

wi написал:

wi написал:

wi написал:

wi написал:

wi написал:

wi написал:

wi написал:

wi написал:

wi написал:

wi написал:

wi написал:

han-solo написал:

han-solo написал:

han-solo написал:

han-solo написал:

han-solo написал:

han-solo написал:

han-solo написал:

Prinz Eugen написал:

Prinz Eugen написал:

bober550 написал:

#704 31.12.2012 06:30:52

Re: Почему англичане вместо строительства второго поколения тяжелых крейсеров (как все остальные), продолжили развивать тип КРЛ со 152 мм ГК?

Сидоренко Владимир написал:

Сидоренко Владимир написал:

Сидоренко Владимир написал:

Сидоренко Владимир написал:

Сидоренко Владимир написал:

Сидоренко Владимир написал:

Сидоренко Владимир написал:

Сидоренко Владимир написал:

Сидоренко Владимир написал:

#705 31.12.2012 10:02:31

Re: Почему англичане вместо строительства второго поколения тяжелых крейсеров (как все остальные), продолжили развивать тип КРЛ со 152 мм ГК?

bober550 написал:

Сидоренко Владимир написал:

Сидоренко Владимир написал:

#706 31.12.2012 14:38:29

Re: Почему англичане вместо строительства второго поколения тяжелых крейсеров (как все остальные), продолжили развивать тип КРЛ со 152 мм ГК?

Сидоренко Владимир написал:

Сидоренко Владимир написал:

Сидоренко Владимир написал:

Сидоренко Владимир написал:

Сидоренко Владимир написал:

Сидоренко Владимир написал:

#707 31.12.2012 16:23:39

Re: Почему англичане вместо строительства второго поколения тяжелых крейсеров (как все остальные), продолжили развивать тип КРЛ со 152 мм ГК?

Сидоренко Владимир написал:

#708 31.12.2012 17:45:54

Re: Почему англичане вместо строительства второго поколения тяжелых крейсеров (как все остальные), продолжили развивать тип КРЛ со 152 мм ГК?

Prinz Eugen написал:

Сидоренко Владимир написал:

vov написал:

wi написал:

han-solo написал:

bober550 написал:

Prinz Eugen написал:

wi написал:

#709 31.12.2012 18:57:19

Re: Почему англичане вместо строительства второго поколения тяжелых крейсеров (как все остальные), продолжили развивать тип КРЛ со 152 мм ГК?

Евгений Пинак написал:

#710 31.12.2012 22:32:12

Re: Почему англичане вместо строительства второго поколения тяжелых крейсеров (как все остальные), продолжили развивать тип КРЛ со 152 мм ГК?

han-solo написал:

han-solo написал:

#711 31.12.2012 23:52:41

Re: Почему англичане вместо строительства второго поколения тяжелых крейсеров (как все остальные), продолжили развивать тип КРЛ со 152 мм ГК?

Евгений Пинак написал:

#712 01.01.2013 10:44:22

Re: Почему англичане вместо строительства второго поколения тяжелых крейсеров (как все остальные), продолжили развивать тип КРЛ со 152 мм ГК?

Евгений Пинак написал: