Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #645909
Их строили для того же, что и "Могами" или "Бруклины" - для действий впереди главных сил флота.

Не совсем.
Для "таунов" и "колоний" британцы всегда держали в уме две задачи:
- эскадренная служба
- защита коммуникаций (поэтому "колонии" и не получили 133-мм ГК).

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #645909
Английские корабелы, конечно, молодцы и смогли сотворить реально чудо - но факт остаётся фактом: корабли были ущербными.

На фоне кого?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #645915
Для 8" у Шарля вроде бы больше мягких мест.

Не настолько, чтобы потопить.
Попинать - да, но не более.

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #645919
Скажем... 3-4х2 4.5" универсалок, 32узла, 100мм пояс и 3х3 6" с хорошей баллистикой.

?
Мысль интересная, но можно обоснование?

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #645954
Для "таунов" и "колоний" британцы всегда держали в уме две задачи:- эскадренная служба - защита коммуникаций

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #645954
На фоне кого?

Как минимум на фоне их предшественников- "таунов" ПМВ и "релеев". Те действительно соответствовали поставленным задачам. На свое время естественно.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #645915
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #645909
Неа - броня хреновая.

Знать бы еще что это и как оно в архив Хираги попало...

Судя по букве "Х", это один из проектов Хираги, который он разрабатывал в инициативном порядке. Хотя - может и не совсем инициативном (его линкор "Х" явно был госзаказом). Дата проекта середина - вторая половина 1920-х.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #645915
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #645907
Нигде нельзя

А Великую Японскую Тройку тралили? Если знать ключевые слова для поиска...

В.Я.Т. - это что, JACAR, онлайн-хранлище Парламентки и архив Хираги?
Но даже если знать ключевые слова, надо ещё, чтобы эти ключевые слова были вбиты на самих сайтах. Например, единственный документ с ТТХ этого "тяжёлого лёгкого" крейсера (ещё 1916 г., кстати) я нашёл в папке с названием... "ТТХ эсминцев" И если бы не один кадр на одном импортном форуме, который прямо сказал "дык, вот же его ТТХ", я бы ещё долго архив Хираги лопатил бы - свыше 10000 файлов, как-никак

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #645919
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #645810
Проектирование "Королей Георгов" и тех же "колоний", модернизация "Лондона". Всюду проектное водизмещение превышало договорные ограничения.

Кинги являли собой отличный пример того, как ненадо обрезать и повышать водоизмещение. В изначальном варианте они на бумаге смотрелись вполне сносно, но несколько итераций ужатия и последующие распухания обезобразили корапь весьма серьезно.

Это да.

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #645919
100мм пояс и 3х3 6" с хорошей баллистикой

Что характерно, при обсуждения "колоний" закладки 1939 г., так и хотели сделать - но желание иметь много пушек победило.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #645954
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #645909
Их строили для того же, что и "Могами" или "Бруклины" - для действий впереди главных сил флота.

Не совсем.
Для "таунов" и "колоний" британцы всегда держали в уме две задачи:
- эскадренная служба
- защита коммуникаций (поэтому "колонии" и не получили 133-мм ГК).

Максим - почитай Брауна, а? Там однозначно написано два простых факта:
1. Что 133-мм ГК для этих кораблей не только обсуждался, но даже был вначале фаворитом.
2. Что от 133-мм ГК для этих кораблей отказались именно потому, что корабль с такими пушками не имел шансов в бою с 8-дм КрТ.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #645954
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #645909
Английские корабелы, конечно, молодцы и смогли сотворить реально чудо - но факт остаётся фактом: корабли были ущербными.

На фоне кого?

На фоне тех же "таунов". Собственно, англичане это и сами понимали, в результате чего и появились "Свифтшуры".
Ну и фактом является то, что сразу после прекращения действия Лондонского договора англичане бросились проектировать КрТ с 8- и 9,2-дм орудиями - наверное оттого, что 6-дм крейсера так хороши были

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #645994
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #645985
1. Что 133-мм ГК для этих кораблей не только обсуждался, но даже был вначале фаворитом.
2. Что от 133-мм ГК для этих кораблей отказались именно потому, что корабль с такими пушками не имел шансов в бою с 8-дм КрТ.

Дык а я о чём?
Единственно, не упомянул о первом.

Т.е. с КрТ эти крейсера могли встретиться только на защите коммуникаций???

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #645994
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #645985
На фоне тех же "таунов". Собственно, англичане это и сами понимали, в результате чего и появились "Свифтшуры".

Это уже по опыту боевых действий и эксплуатации "колоний".

Вот и я о том же - война показала то, что было ясно ещё при проектировании: "урезанный" "таун" хуже полноценного.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #645994
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #645985
Ну и фактом является то, что сразу после прекращения действия Лондонского договора англичане бросились проектировать КрТ с 8- и 9,2-дм орудиями - наверное оттого, что 6-дм крейсера так хороши были

Жень, а какая связь?
Рисовали много и все.
Но вот строить... Если так они были нужны, по почему строили "колонии" и "колонии-мод", а не КРТ вместо них?

Вообще-то после прекращения действия договора англичане заложили всего 6 крейсеров в 1941-42 гг, когда им было немного не до экспериментов, да и скорость строительства была очень важна (впрочем, даже при этом до конца войны смогли достроить только 2 из 6 "колоний-мод.").
Кстати, именно сроки строительства и были одной из причин отказа от строительства "Лайонов" в пользу КрТ. Но выяснилось, что сроки строительства 3 "супер-КрТ", которых хотел Черчилль, приближались к срокам строительства линкора. Да и цена 3 таких кораблей равнялась цене 2 "Вэнгардов". Вот поэтому и решили строить лучше "Вэнгард" - кстати, вот он, идеальный тяжёлый крейсер

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #646017
Я бы ГК поменял на 4х3-12"...

Да что же Вас так на мелкашки то тянет...

В общем вывод такой- Британия была слишком слаба, что бы позволить себе второе поколение ТКр. Причем массовое второе поколение.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #646017
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #646009
Т.е. с КрТ эти крейсера могли встретиться только на защите коммуникаций???

Нет конечно, но если речь об эскадренной составляющей, то всегда можно спрятаться за спины "больших дядек".

Командир английского крейсера, который при встрече с вражеским крейсером попытался бы спрятаться за спины "больших дядек", пошёл бы под трибунал быстрее, чем успел бы сказать "Бинг"

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #646017
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #646009
Вот и я о том же - война показала то, что было ясно ещё при проектировании: "урезанный" "таун" хуже полноценного.

Это все хорошо, но почему тогда строили "свифтшуры", а не "белфасты"?

Потому же, почему строили "Вэнгад", а не "Лайон" - сроки поджимали. Корабли эти "на вчера" нужны были.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #646017
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #646009
Вообще-то после прекращения действия договора

Мы о фактическом прекращении (начало ВМВ) или формальном?

Фактическом. Если бы я писал о 1942, то написал бы "окончание действия договора". Я, кстати, даже не знаю, что хотели бриты в мирное время после 1942 иметь.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #646009
Но выяснилось, что сроки строительства 3 "супер-КрТ", которых хотел Черчилль, приближались к срокам строительства линкора. Да и цена 3 таких кораблей равнялась цене 2 "Вэнгардов".

Суперкрейсера с 234мм ГК были бы готовы на полгода позже Лайонов. Стоимость одного такого Кр могла составить 5,2 млн ф.ст. (оптимистический вариант), Кинг Джордж - !0 млн. (полная стоимость). Но 234мм брался с орудий береговой обороны, в процессе проектирования, стоимость суперКр, несомненно, выросла бы. Внешне они очень походили на приплюснутый Кинг Джордж.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #646032
Командир английского крейсера, который при встрече с вражеским крейсером попытался бы спрятаться за спины "больших дядек", пошёл бы под трибунал быстрее, чем успел бы сказать "Бинг"

Жень...Не спорю.
Но ситуации бывают всякие.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #646032
Потому же, почему строили "Вэнгад", а не "Лайон" - сроки поджимали. Корабли эти "на вчера" нужны были.

Не вижу связи: проекты были...

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #646032
Я, кстати, даже не знаю, что хотели бриты в мирное время после 1942 иметь.

Мне тоже информация не встречалась.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #646037
Так и с крейсерами: вместо 22 "колоний" и "Дидо" англичане могли бы получить ок.15 КрТ.

Ты по деньгам считал? Или как?

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #646009
да и скорость строительства была очень важна (впрочем, даже при этом до конца войны смогли достроить только 2 из 6 "колоний-мод.").

Это сперва так казалось, что скорость важна. Потом остройнеобходимости уже не было. Потому строительство затянули и частично вообще свернули. Жаже эсминцы строились с 1943 г. сильно замедленно. Ну, и в 1944 г. банально не стало хватать моряков.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #646059
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #646009
да и скорость строительства была очень важна (впрочем, даже при этом до конца войны смогли достроить только 2 из 6 "колоний-мод.").

Это сперва так казалось, что скорость важна. Потом остройнеобходимости уже не было. Потому строительство затянули и частично вообще свернули.

Ну, если бы англичане знали, как оно будет через 3-4 года...

Эд написал:

Оригинальное сообщение #646086
"Взнгард" стоил 9 млн ф.ст. без башен и орудий ГК (Jane's 1957/58) или - полная стоимость 11.530.503 ф.ст. без вооружения (3.186.868 ф.ст.) - из Raven, Roberts, British BBs of WWII.

А "Родней" 1927 года обошёлся в 6.150.000 фунтов. Нехилый рост.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #646135
Ну, если бы англичане знали, как оно будет через 3-4 года.

Тем не менее, они ТКР в свои программы не включали ни разу.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #646352
А зачем им было включать в программы корабли, которые всё равно не успеют достроить к решающим сражениям?

Так в России, СССР так практически всегда и было.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #645500
Простите, а насколько 12-6" дешевле 8-8"?

Дешевле на 100 т водоизмещения.Немцы тщательные считали.А что мне показалось(это так,личные восприятия),в 30х чужие деньги считали не плохо,даже если и обманывали.Цифры в принципе соразмерные.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #645529
Просто артиллерия с установками

Злые языки 30х предлагали простое решение:"Разница в весе и стоимсти при переходе с 152 на 203 составит не более 10 % при эквивалентном уменьшении стволов в расчёте на эквивалентное вооружение.Иные соображения могут иметь место но требуют теоритического или практического подтверждения.Без этого являются умозрительными и не подтверждёнными."(с)Но это из 30х.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #645546
Просто мне не понятно как крейсера с 12-6" вместо 8-8" помогают в воплощении этой идеи фикс.

Политика тут.Сдаётся мне горячие британские парни в заполезли от какой-то британской обречённости.Хотя где ей до японской!

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #645555
2-й Лондонский договор - это вопрос водоизмещения (не более 8000 т) и вооружения (не более 6").

Оно так,но англы на это тянули и что получили?

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #645561
Вооружение "Белфаста" стоило порядка 27% от всей стоимости. Так что разница не должна получиться слишком уж большой.

Андрей,а от безумия в строительстве ТКР многие начали одумываться:французы дошли до "Алжира",американцы тоже подтянулись,немцы(да простят меня германофилы сделали не сильно уменьшенный линкор),японцы создали комплекс оружия воплотив в живых короблях(ну не вышло,а затея сильная была),наши поняли как и голландцы,что всё по фиг:пошли на суперкрейсера.И мы и они поняли:не возможное нельзя.Мы пошли на пр.68,а они на свой.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #645578
Как все попытки создать универсальный крейсер.

Создать-не задумать.Много было интересного,в 30х столько концепций и прожектов!