Grosse написал:

Оригинальное сообщение #659702
Дополнительно лишает лишь той возможности, которой линкор со штатной командой и так лишен.

Ключевое слово-одновременно

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #659702
если Вы считаете, что 1500 человек десанта на линкоре все еще ЯКОБЫ позволяют ему вести огонь из орудий одного борта (т.е. фактически вести бой в штатном режиме), то по какой причине французы вынуждены были ограничить загрузку ликоров "боевой эскадры" лишь пятью сотнями человек десанта?????

Линкору со штатной командой (или десантом до 500человек)  может перенести огонь с одного борта на другой за считанные минуты (перемещению экипажа внутри палубы практически ничего не мешает). Линкор с 1500чел на борту лишен такой возможности так как быстро поменять местами 700 чел орудийной прислуги и полторы тысячи десантников на ограниченном пространстве-задача не тривиальная, причем потери от вражеского огня двойные-тройные. Получается однорукий беременный солдат , который может отмахнутся от неприятеля но каждое вражеское ядро убивает двоих. Это не штатный режим.

Отредактированно charlie (01.02.2013 14:56:12)

charlie написал:

Оригинальное сообщение #659711
Линкору со штатной командой (или десантом до 500человек)  может перенести огонь с одного борта на другой за считанные минуты (перемещению экипажа внутри палубы практически ничего не мешает). Линкор с 1500чел на борту лишен такой возможности так как быстро поменять местами 700 чел орудийной прислуги и полторы тысячи десантников на ограниченном пространстве-задача не тривиальная,

Ну хоть попытку сделали, и за это уже спасибо. Хотя разумеется - не убедительно, мягко говоря. Ведь при нарисованной Вами картинке - десант на одной половине дека, канониры - на другой (и вокруг них, что важно! - полно свободного пространства для обслуживания орудий), задача поменять их местами именно что тривиальная.
Так что думайте еще.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #657534
Тогда уж целесообразнее рассмотреть причины бездействия БФ в кампанию 1854 г.: он не уступал по численности флоту союзников, к тому же первоначально у них была  собрана лишь часть сил, Непир жаловался на низкое качество экипажей, лучшие были у Дондаса.

Информация по Балтике минимальна: чуть у Богдановича, чуть у Каллистова: первоначальный (деабрь 1852?)план-десант в Данию и блокада проливов отпал после отказа от десанта на Босфор ( март-апрель 1853), затем обыкновенная БП ( 2 дивизии из 3-х) в течении года на фоне вялотекущих переговоров с Европой и правительственных надежд "все обойдется" и как обычно в начале октября завершение компании при раздельной зимовке флота в разных базах с гарантированным вмерзанием в лед до конца апреля. Пока нет "политического решения" императора  о войне с Европой на флоте все тихо (до января 1854 минимум).
Почему? Ответ видимо двоякий-нет команды "начальства"-нет оформленных в виде планов идей и действий флотских. Проблема №2-а кто такие "флотские"?
Фактически с 1837 Балтфлотом командовал лично Меньшиков посредством наиболее авторитетного флагмана-Беллинзгаузена, который, однако, находился в должности командира Ревельского-Кронштадтского портов так как должности "командующий БФ" небыло в помине, как небыло штаба флота да и любой общефлотской структуры (коренное отличие от ЧФ), все команды шли непосредственно из под Шпица. И вот на дворе конец 1853: Меньшиков на ЧФ, Беллингаузен умер год назад, флотом командовать некому, в наличии только командиры дивизий с ограниченными полномочиями и кругом ответственности. Нет комфлота-нет действий флота. Грустно...

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #659719
задача поменять их местами именно что тривиальная

Пробовали? Сомневаюсь...

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #659719
Так что думайте еще.

Думать за Вас? Увольте..
Я не знаю почему французы так решили,
но наверно... пусть charlie подумает. Спасибо за доверие, но свои тезисы постарайтесь обосновывать сами, без

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #659608
если Вам удастся придумать обьяснение причин, побудивших французов

которые

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #659608
очевидно эту проблему прекрасно понимали

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #659608
становится очевидным, что сами то французы считали,

и прочей "очевидной" демагогии и догадок, не подкрепленных математикой.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #659742
Пробовали? Сомневаюсь...

Так и Вы пробовали. Это такая же задача, как и задача быстро пройти к выходу в условиях относительно свободного (вспомним необходимость наличия большого пространства для действий комендоров) автобуса. Т.е. эта тривиальная задача упирается в необходимость для человека тривиально пройти лишь порядка 10 метров. И все.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #659742
Думать за Вас?  Увольте..
Я не знаю почему французы так решили, но наверно... пусть charlie подумает. Спасибо за доверие, но свои тезисы постарайтесь обосновывать сами, без

Думайте за себя.
Я знаю почему французы так решили, потому как их действия имеют единственно возможное обьяснение, которое я неоднократно и озвучил, и обосновал. Если Вы с ним не согласны, то обосновывать это несогласие, и думать над этим обоснованием - таки необходимо именно Вам. И тут уж ничего не поделать, и ни на кого эту необходимость не перевесить.
Но если Вы все же не можете придумать никаких контрдоводов (в чем я разумеется не сомневаюсь), то имейте мужество признаться, что в данном вопросе Вы не правы.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #659762
А адмирал Рикорд?

Он был ЕМНИП уже в кампанию 1854 года только назначен. Но выбор странный, хорош главком, в 78 лет...

Эд написал:

Оригинальное сообщение #659762
А адмирал Рикорд?

С декабря 1850 по апрель 1854 глава Морского Учёного Комитета

Эд написал:

Оригинальное сообщение #659606
Грейг насчитал на трех флагманах 86 портов, но они имели (по документам) только по 70 орудий, в т.ч. и камнеметы.

Эта информация появилась в последние 3 месяца? Из постов нашего турецкого коллеги я понял, что он считает эти два корабля  80 пушечными. И данные о количестве ядер позволяют говорить о достаточно большом боезапасе. Или ядра не были перераспределены между кораблями?

Эд написал:

Оригинальное сообщение #659606
Брячислав. Сперва он имел 28-18ф, но в 1786 г. были приняты на вооружение 24ф фрегатские пушки, после чего он и последующие 7 ФР его типа получили их.

А можно источник информации? Мстиславец и Поспешный тоже получили эти пушки?

Эд написал:

Оригинальное сообщение #659606
Да как будто и у Головачева, и у Андерсона все наши 74п имели 30-18-8.

У Гребенщиковой есть информация о расходе снарядов при Эланде - Св. Петр и Победослав несли 12 фунтовки. По другим 74 пушечным информации у нее нет.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #659606
Они были повреждены при Очакове.

Я что-то запутался. При Фидониси русские перехватили убегающую из Очакова турецкую эскадру? Мне раньше казалось, что из Очакова она пришла в Стамбул и к Фидониси вышла из Стамбула.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #659606
Турки собщают только о 7 больших парусных судах и ничего о фрегатах.

А еще 10 ЛК, 8 Фр и 24 мелких русским привиделись? Что-то должно было быть под турецким флагом, что бы русские насчитали 25 крупных кораблей.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #659865
На этом этот вопрос видимо можно смело закрывать в виду слива одной из сторон.
\\\\\
Вы можете привести хоть один пример победы на море, когда победившая сторона уступала проигравшей как 14 к 27 (при любом качестве кораблей и команд)?

Во избежании недоразумений, замечу что под вопросом, который можно закрывать, подразумевалась "боеспособность" транспортных линкоров французов.
На Ваш же вопрос, чтобы далеко не ходить, можно привести пример хоть того же Фидониси. Ведь 2 против 7 по любому хуже, чем 14 против 27, при любом качестве кораблей и команд.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #659883
Но можете спроектировать Фидониси на 1854 - по вашему это походе на полный разгром конвоя?

Если вражеские линкоры также отступят, то конвою сложно будет избежать тяжелого урона, а то и разгрома. Впрочем, не хотелось бы углубляться в тактические нюансы этой заведомой альтернативы.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #659892
Бурдж-у Зафер и Хысн-ы Бахри имели: 2-132к+8-44к+18-14к; 30-7к; 12-3к, более старый Зивер-и Бахри: 8-44к+20-11к; 30-7к; 12-3к.

А можно информацию по вооружению остальных кораблей написать в этой теме http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=7076

Эд написал:

Оригинальное сообщение #659892
Те 8 типа Брячислав - точно, видел в МИРФ и у Ильина (1846 г.).

При том, что Мстиславец больше, должны были и на него поставить. Странно, что эти пушки не доехали до ЧФ, с учетом любви Потемкина к крупным калибрам. Мы ведь их сами лили, не в Англии заказли?

Эд написал:

Оригинальное сообщение #659892
Есть какое-то наше страное сообщение, что Хасан-паша получил подкрепление - 13 ЛК, 5 ФР и т.д. И всего у него оказалось при Фидониси 17 ЛК. Т.е. мы считали, что из 10-11 ЛК под Очаковым он потерял 6-7, чтобы было 17 - показали подкрепления в 13 ЛК.

Посмотрел МИРФ - В Рапорте Ушакова утверждается, что у турок было 17 ЛК, позднее та же эскадра приходила к Севастополю с 15 ЛК. Рапорта Войновича нет, но Ушаков в своем рапорте пишет, что Войнович число кораблей преуменьшил. В любом случае, вряд ли Ушаков ошибся в числе кораблей в 2,5 раза.

charlie, ну приперли вас к стенке фактами, ну нечем вам крыть, это бывает, ну так ведите себя достойно. Или хотя бы постарайтесь.
А вы повели себя как слабак, мягко выражась, сначала завиляли как маркитантская лодка, зачем и вовсе скатились в откровенное хамство. В принципе многие недоумки считаю хамство лучшим средством, когда нет аргументов. Но не ожидал я от вас, что вы до такой степени себя не уважаете, что станете им уподобляться. Самому то не стыдно?

По поводу "поливания грязью" - это кто еще поливает грязью, ув. Эд, который считает что наш Флот был вообще этакого второго сорта, не предрасположенный хоть к сколько нибудь рискованным действиям, атаковал только равного противника, и т.д и т.п., или я, считающий что тут ни в коем случвае нельзя обобщать, что были и у нашего флота звездные моменты, а история русско-турецкого противостояни на море была вообще чередой рискованных мероприятий, и при этом почти всегда успешных! Но были и провалы, как в Крымской войне. И с каждым случаем такого провала надо разбираться отдельно, не обобщая, почему так случилось, и кто в этом виноват.
Так что скорее напротив, поливают грязью русский флот именно те, кто считает крымский провал нормой для нашего флота. Подумайте об этом на досуге, ну если конечно еще есть чем подумать...

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #660022
ув. Эд, который считает что наш Флот был вообще этакого второго сорта, не предрасположенный хоть к сколько нибудь рискованным действиям, атаковал только равного противника, и т.д и т.п.,

Атака превосходящего в разы противника среди любых флотов по пальцам рук.