адм написал:

Оригинальное сообщение #665355
Это смотря какой трамп.
Лесовоз типа "Товарищ Красин", типичный паровой трамп дедвейтом в 3000 т и машиной в 900 л.с., проектировался на расход 9,5 т кардиффа в сутки на средней скорости 8 узлов. Вокруг света запросто обойдет.
Однако рейдер из такого трампа никакой.
Даже полный ход в 12 узлов не обеспечит значимого преимущества.

В то время обычный трамп шел на 6-8 узлов. И 12 узлов полного хода вполне хватало чтоб подойти к ничего не подозревающей жертве. Вольфу и 11 хватало например.

PetrOs написал:

Оригинальное сообщение #665349
стандарт должен соответствовать 2 следующим державам. Как вы сами написали, теряем столько же сколько русские. Было Франция + Россия, а осталось как у франции. А новый стандарт это Франция и Германия/США.

Не помню, чтобы вырисовывался союз Франции и США, да и Германия ещё не собиралась воевать с Англией.
А по вашей логике, англичанам вообще нельзя было воевать на море, любые потери, и уже "несоответствие следующим двум державам".

PetrOs написал:

Оригинальное сообщение #665349
Если флота не будет вовсе,

А кто говорит, что его "не будет вовсе"?!

PetrOs написал:

Оригинальное сообщение #665349
Вся толкотня в рижском заливе и на МАП экономила максимум пару дивизий для фронта, которыми бы против возможных десантов держать надо было бы.

Во-первых, почему именно лишь две дивизии, а во-вторых, неизвестно, где будет высадка, потому и сухопутных сил пришлось бы без флота больше держать.

PetrOs написал:

Оригинальное сообщение #665349
Если будет не хватать, для разведки и минные крейсера подойдут. В 1000 тонн,23-24 узла и с парой 120мм орудий. Которых вместо каждой богини можно вообще штуки 4-5 наклепать.

Смогут ли они так же долго держаться в дозоре, да и уязвимы они будут, а более крупный бронепалубник и хоть какую-то защиту будет иметь, и скорость повыше будет легче обеспечить. В такой ситуации лучше  "Ёсино", чем три "Тацуты".

PetrOs написал:

Оригинальное сообщение #665349
35-40 каб думаю реально будет

На 1895 год - вряд ли.

PetrOs написал:

Оригинальное сообщение #665349
И машину и корпус строго по чертежу - вполне себе получалось, нередко лучше чем у казенных заводов.

У кого именно так получалось?

PetrOs написал:

Оригинальное сообщение #665349
полный пояс - это одно из тех усовершенствований предложенных мною для развития полтав. Пояс как у франков, до оконечностей. Получаем засчет уменьшения толщины брони пояса до 8дм при сохранении защиты благодаря круппу.

Никакого "круппа" пока не будет. "Гарвей" и неполный пояс!

PetrOs написал:

Оригинальное сообщение #665349
Водоизмещение увеличиваем на 1000-1500 тонн

...и никакого увеличения водоизмещения. Только "пересветовское"!

PetrOs написал:

Оригинальное сообщение #665349
Батареи все равно надо делать. У кронштадта старье на тот момент.

В Кронштадте - лишь перевооружение, а тут - " с нуля".

PetrOs написал:

Оригинальное сообщение #665349
На подлодки уходили в основном миноносцы, рейдеры сильные вымерли через 3 месяца войны.

А миноносцы прикрывать уже не надо? Да и никто не собирался воевать годами.

PetrOs написал:

Оригинальное сообщение #665349
таких маршрутов сотни

На ДВ и "сотни"? ОТкуда?!

PetrOs написал:

Оригинальное сообщение #665349
когда на балтике полфлота булькнет, то придут.

Если посчитают, что сил мало - сразу придут!

PetrOs написал:

Оригинальное сообщение #665349
Трасса именно линия

И каждый вычерчивает её по своему на карте.

PetrOs написал:

Оригинальное сообщение #665349
суммы по сравнению с ценой пересветов минимальные

А при чём тут "пересветы"?! Вместо них Вы же хотите строить другие ЭБРы, ничуть не дешевле.

PetrOs написал:

Оригинальное сообщение #665349
Пару палубных матросов обучить, краткий курс

Какая-то авантюра партизанская...

PetrOs написал:

Оригинальное сообщение #665349
Мы идем с нейтральным флагом,

Вы не "пиратствуйте", не немцы в XX веке. Флаг - наш должны будете показывать сразу!

PetrOs написал:

Оригинальное сообщение #665385
при ослаблении Английского флота ее колонии и доминионы оказываются лакомым кусочком

Это если "вторая и третья" державы выступят союзниками в общей войне с Англией. Франция и Россия такой союз во время войны составить могли, а вот Франция и Германия - уже сомнительно.

PetrOs написал:

Оригинальное сообщение #665385
нам надо иметь такой флот чтобы он не как пустое место виделся, а как тот с кем лучше не связываться!

"Хорошо быть здоровым и богатым!"(с).

PetrOs написал:

Оригинальное сообщение #665385
А что вы в первой мировой немцам предложите высадить? 10 корпусов?

А при чём тут ПМВ?! Гтовились воевать "один на один".

PetrOs написал:

Оригинальное сообщение #665385
если они будут быстроходнее БПКРов врага.

Вот только у всех подобные кораблики получались тихоходнее более крупных бронепалубников.

PetrOs написал:

Оригинальное сообщение #665385
Расчитывать будут правда на 20-30 каб

Начнут стрельбу с такой дистанции, то есть пройти минопрорывателям придётся немного- 15-20 каб., и не на "тральной" скорости, а узлах на 10-ти.

PetrOs написал:

Оригинальное сообщение #665385
Получалось не супер (Перновы 20 узлов), но лучше чем например у ижорского завода (Пернов 17 узлов).

Крейтон как раз имела опыт в военном кораблестроении. Да только загружены были, то "перновыми", то "соколами".

PetrOs написал:

Оригинальное сообщение #665385
полный пояс - у франков так было

У нас в это время была принята английская схема бронирования - на всех ЭБРах! Так что, что на "Пересвете" не было полного пояса, так и на "улучшенной "Полтаве"" не будет.

PetrOs написал:

Оригинальное сообщение #665385
Не сильно проще чем новые построить...

Сильно проще, поскольку не придётся укрепления строить вокруг батареи, разместить гарнизон (кто-то должен прикрывать батарею от десанта?).

PetrOs написал:

Оригинальное сообщение #665385
Ну вот, карта судоходных путей

И хорошо видно, что сходятся они только у портов, там и можно рассчитывать на приличный "улов".

PetrOs написал:

Оригинальное сообщение #665385
Может и придут, и откроют ДВ.

У нас там всё равно лишь "Россия" и "Рюрик" останутся.

PetrOs написал:

Оригинальное сообщение #665385
БРКРами?

Нет - бронепалубниками, о них ведь речь.

PetrOs написал:

Оригинальное сообщение #665385
если мы за 1/10 стоимости любого из пересветов/богинь/или кого еще сможем обеспечить в случае войны 20 или 30 рейдеров на коммуникациях, то на это деньги будут. В крайнем случае что то не построим.

Не обеспечим. А что-то "не построить" - я так и знал, что этим всё и закончится!

PetrOs написал:

Оригинальное сообщение #665385
Не лучше чем у немцев было, или у американцев в ГВ

Это меры принятые уже во время войны. А нам не удастся во время войны ничего с балтики или Чёрного моря подготовить и выпустить.

PetrOs написал:

Оригинальное сообщение #665385
Это вполне себе нормально согласно конвенциям. Главное свой флаг при открытии огня.

А что именно говорилось в международном праве по поводу флага лишь "во время огня"?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #665362
У англичан хватит. И все пути контролировать не придётся, достаточно сосредоточиться на дальневосточном направлении.

Основные для бриттов:
1. Галифакс-Ливерпуль
2. Фритаун-Ливерпуль

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #665630
А если наоборот?ВсКр или БпКр обнаруживает "Пересвет" или "Громобой"?

В ПМВ уже было радио, а до этого - посыльные. Для чего - хождение отрядом.

Отредактированно адм (16.02.2013 17:58:14)

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #665629
Основные для бриттов:

Нет, до основных не добраться, об этом и речи не идёт.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #645062
Указанная дальность недостаточна, на Ваш взгляд, против Японии?

Вопрос тоже не такой ясный. При дальности плавания, сравнимой с дальностью Пересветов, ВОКу свой океанский поход пришлось прервать и вынужденно обратно возвращаться через Сангар. Так, что практика показала, что скорее недостаточна.
А уж само использование Пересветов показало, в условиях РИФ идея броненосца-рейдера полностью несостоятельна. Даже при реализации программы 1898 г получаем 5 Бородинцев, Цесаревич и Ретвизан – 7 кораблей линии против японских 6 ЭБРов + 6 БРКРов (реально ЭБРов 2-го класса). Т.е. место Пересветов – в линии. И только тогда у Рюриковичей "развязаны руки".
А если говорить о ведении крейсерской войны против Японии вообще, то она имеет намного большие перспективы, чем крейсерская война против Англии: Япония не имеет достаточно сил, чтобы эффективно бороться с большим количеством рейдеров. Но и здесь рейдерством должны заниматься ВспКРа.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #645062
Если тройка Канопусов в Гонконге, то чего тогда опасаться Пересветам в открытом океане?

А если они на подходе к Гонкогу… Вот уж у них радость будет от такой встречи.
А если серьезно, ув.Аскольд, то из Ваших предыдущих постов у меня сложилось впечатление, что вас интересует обсуждаемая проблема по существу. Но этот Ваш вопрос, как Вы сами понимаете, чисто, скажем вежливо, риторический. Мне не хотелось бы терять конкретику в нашем обсуждении и скатываться к чисто схоластической дискуссии.
А по сути Вашего вопроса… 1. Весь опыт борьбы с рейдерами показывает, что рано или поздно, если противник имеет превосходящие силы, рейдер он настигнет и уничтожит.
2. Наличие, пусть не трех, но двух ЭБРов в Гонконге весьма вероятно. А может быть и более. Тупо непрерывно искать русские рейдеры будут крейсера, а ЭБРы будут выходить в район, где проявились или по оценкам могут появиться Пересветы и Рюрики. Гонконг удачная для ЭБРов база. А консулов, телеграфа и шпионов у англов хватает на ДВ.
Да и на ДВ к 1903 Канпусов 5. Т.е. 2 еще где-то остаются, если 3 в Гонконге.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #645062
Т.е. сами признаете что 8х10" на двух Ушаковых лучше чем 4х12" на Полтаве?

По суммарной дульной энергии ГК имеем: Полтава -4х10605 т-м=42420 т-м., Ушаковы -8х5502 т-м=44016 т-м. Т.е. на 3,7% лучше. Но есть еще и СК: Полтава – 6х1326 т-м=7956 т-м. Ушаковы – 4х703 т-м=2812 т-м. Т.е.на здесь Полтава в 2,8 раза лучше. По сумме Полтава -50376 т-м, Ушаковы – 46828 т-м. Т.е. Полтава на 7,5% по дульной энергии залпа сильнее двух Ушаковых. А учитывая малую площадь бронирования и малое водоизмещение Ушаковых, подавляющее превосходство Полтавы в СК будет для них губительным. Здесь 11000 т на одной Полтаве много лучше, чем 9000 т на двух Ушаковых.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #645062
Я говорил что отказ от строительства Рюриковичей и Пересветов может вылиться в постройку крейсеров-разведчиков, а также обращал внимание что русский флот строился не сбалансированным. И разве Корнилов не рейдер?!

А я говорил, что поскольку сбалансированность флота не ставилась задачей Морским ведомством, нет оснований считать, что вариант постройки вместо Рюриковичей и Пересветов крейсеров-разведчиков имеет большую вероятность. Тем более, что для Пересветов рассматривался вариант и боя в строю.
По поводу сбалансированности (в смысле строительства крейсеров-разведчиков) задача стала решаться только по программе 1898 г. И если бы эта задача стала решаться раньше, то высвобождались бы деньги от постройки значительной части этих крейсеров. Поэтому при нацеленности на постройку флота защиты берегов и борьбы за прибрежную акваторию пришли бы к тому же, постройке ЭБРов.
То, что Корнилов рейдер только подтверждает, что к сбалансированности не стремились.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #645062
Причем 2 класса!

ЭБР в 13000 т против ЭБРа в 15000 т, можно, при желании, считать ЭБРом 2 класса. Эти 2000 т можно сэкономить на дальности плавания и, отчасти, мореходности. На всем остальном экономить нельзя.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #645062
А они и есть, здесь и сейчас. Торговые суда строятся относительно быстро. Кроме того вполне допустима замена флага на английских торговых судах. Не говоря про уже про обычную перекупку.

Относительно быстро – это примерно год, посмотрите время постройки судов Доброфлота и РОПиТ на тех же английских верфях. На французских и итальянских будет больше. Но еще относительно быстрее перевозятся грузы, миллионы тонн. И ожидание "быстрой" постройки новых судов – это огромные убытки.
Вариант замены флага – это данная Вами же демонстрация низкой эффективности крейсерской войны, ограниченной множеством условностей. Которые особенно актуальны, когда затрагиваются интересы ведущих держав.
Обычная перекупка – это мероприятие, требующее дополнительных средств у нового судовладельца, который, к тому же, не уверен в рентабельности купленных судов после войны. Да и, опять же времени. Но, все равно, это еще один Ваш аргумент в пользу низкой эффективности крейсерской войны.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #645062
Чем русско-английское военное противостояние ущемляет интересы Франции?! Как бы на фоне Фашоды французы сами не втянулись когда англичне ослабят свои силы в метрополии. И какие проблемы будет иметь Франция со стороны Англии при формальном соблюдении первой нейтралитета? Так что вполне можно снабжаться.

Давайте все-таки разделим варианты.
1. Франция вступает в войну. В этом случае ситуация в корне меняется. И вопрос, какими строились Пересветы, отходит уже на "надцатый" план. Хотя использовать их будут, как обычные ЭБРы в союзной франко-русской эскадре на ДВ. Поэтому и здесь лучше, чтобы они были классическими ЭБРами.
2. Франция продолжает тот курс, который начался после урегулирования Фашоды и привел к Антанте. О снабжении можно забыть. Никаких, даже самых маленьких неприятностей для англов, перед которыми франки уже заискивают, они себе не позволят.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #645062
Числом миноносцев РИФа на Балтике не поделитесь? Только без всяких миноносок паровых катеров постройки 1878г.
Избегать встречи с английскими истребителями и ТКЛ будете путем отсиживания в портах? А кто будет прикрывать русские ММ в районе Моонзунда, Риги, Ревеля, ведь русские эбры прикрывают Питер за минными заграждениями?

Насчет миноносок конца 70-х – начала 80-х тоже как-то не все ясно. С чего их так массово в РЯВ перевозили в Николаевск –на-Амуре…
А собственно миноносцев в составе БФ в 1895 г было 30, миноносок -86. В 1901 г (данных за 1903 г под руками нет, надо смотреть) – 65, миноносок – более 70.
Избегать встречи с англ. истребителями и ТКЛ (А, кстати, сколько их у англов? И сколько на Балтику из них придут?) – это значит не лезть с ними в бой, действовать скрытно. А прикрывать миноносцы будет их надежная подруга "желтоглазая ночь" и береговые батареи.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #645062
С какой стати они будут на Балтике? Пара эбров на ДВ по любому будет.

Если не начинать активную политику на ДВ и не страдать крейсерскими фантазиями (т.е. не строить Рюриковичей и Пересветов), и не выбрасывать деньги на БРБО , то в конце 90-х на ДВ могут быть Александр 2, Николай 1, Нахимов, Мономах и Донской. Для демонстрации флага достаточно.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #645062
И как они будут угрожать если находятся за минными заграждениями?! Скорее будут работать английские ММ.

Еще раз, своим существованием. Как противник, которого надо учитывать в своих действиях.
А работать будут именно русские миноносцы. Английским будет затруднительно. В большей части пролива мины, на мелководье, где мин нет и русские миноносцы проходят – береговая артиллерия, боны, затопленные суда и пр. А фарватер, которым ходят русские миноносцы, неизвестен и прикрыт береговыми орудиями.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #645062
Английский флот на ДВ не столь сильный, крейсеров мало. Пока найдут, а перехватчиков тоже мало. Перехват угольщиков вполне возможен - пример Эмдена, не говоря про Карлсруе.

Перехватчики скоро будут. См. ниже.
Питание углем 6 огромных кораблей за счет перехвата угольщиков мне представляется откровенной фантастикой. Сравните суточный расход угля Эмденом и хотя бы одним Пересветом. Не говоря уже обо всем отряде.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #645062
Вы это серьезно?!!! Какой такой призовой суд если траспорт - нейтрал, груз - нейтральный!!! Читое пиратство.

Ну если это нейтрал, значит долгий разбор и уточнение, нейтрал ли, в нейтральный ли порт груз и т.п. Все равно "Право на стороне больших батальонов" (Наполеон).

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #645062
Снабжение крейсеров 3 ранга англы обеспечат, только радиус действия у них только 1500 миль. Этого хватит только для охраны своих баз, но никакого выслеживания русских кораблей.

Погрузки угля англ крейсера могут призводить не только в своих базах.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #645062
Скорость кр.3 ранга 17 узлов на естественной тяге. Вопрос к Вам - а какая скорость будет у 2500 тонного крейсера в открытом море? Не станет он наоборот - жертвой?

Может, и станет, если поблизости не окажется более мощных английских кораблей. И если погода будет такой, что скорость крейсера упадет. Правда, тогда и резко упадет точность стрельбы русских рейдеров.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #645062
Несколько месяцев рейдеры действовать могут - пример эскадры Шпее. Только тут англичане не смогут собрать аналогичные силы для противодействия.

Пару месяцев на сбор сил, а там, как повезет. Но едва ли дольше Шпее. А в условиях блокады РИФ на Балтике силы англы соберут без проблем. Расчет ниже, нереально же повторять множество раз одно и тоже.

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #665686
Главное выбратся из Северного моря.

Главное - пройти датские проливы, что слегка проблематично.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #645062
Только вот кораблей не столь много на ДВ. Данные я приводил. Можно конечно перебросить из метрополии, но это время и ослабление сил. А французы под боком...

Вот теперь обещанные цифры. Через пару месяцев на ДВ будут, скажем, 6 Канопусов, 2 Центуриона, 5 Кресси (На Балтике они не нужны. Для защиты берегов от французского или немецкого флота в случае нападения Франции или Германии тоже) и 6-8 Диадем (которые в мирное время были рассованы по заморским станциям, т.е. ослабления группировки в Европейских водах от их отправки на ДВ не будет). И плюс разная мелочь.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #646288
Так напомните заодно, чем для конфедератов закончилось состязание в броненосцах.

Большинство было уничтожено командами, чтобы не попасть в руки АРМИИ северян.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #646288
Так кто нам-то нанесёт ущерб "сопоставимый с английским"?! У нас что, сильная зависимость от морских перевозок?

А я разве писал об ущербе, сопоставимом с английским? Я писал о том, что ценой огромных потерь и, находясь в несравненно лучших условиях базирования, чем РИФ на ДВ, французские каперы нанесли англам ущерб, сравнимый с их ущербом ОТ НАВИГАЦИОННЫХ ПОТЕРЬ за тот же период.
Вы хоть читайте, что написано. Или Вы в азарте доказать недоказуемое, просто выдергиваете слова и пишете так, лишь бы это выглядело каким-то лихим ответом. Словом, не передергивайте.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #646288
Скромные успехи крейсерства ни в малейшей степени не доказывают преимущества линейных кораблей, которые могут вообще никакого успеха не добиться!

Схоластикой занимаетесь... Тогда и я. Скромные успехи ЭБРов ни в малейшей степени не доказывают преимущества рейдеров кораблей, которые могут вообще никакого успеха не добиться, а просто бесполезно погибнуть.
И повторяетесь, однако. Повторюсь и я. Или добиться, не пустив английский флот в восточную часть Финского залива. А вот крейсера в столь малом количестве реально подорвать морскую торговлю Англии не смогут, т.е. заведомо не добьются никакого успеха. Наоборот, будут бесполезно потеряны.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #665714
Большинство было уничтожено командами, чтобы не попасть в руки АРМИИ северян.

То есть, в них просто необходимости не было, раз в своих портах просидели до сдачи последних?

Вик написал:

Оригинальное сообщение #665714
Я писал о том, что ценой огромных потерь и, находясь в несравненно лучших условиях базирования, чем РИФ на ДВ, французские каперы нанесли англам ущерб, сравнимый с их ущербом ОТ НАВИГАЦИОННЫХ ПОТЕРЬ за тот же период.

А я написал, что французские линейные корабли добилисб гораздо меньших успехов, чем "рейдеры". Причём у первых было просто волшебное численное соотношение с английскими! Вплоть до численного превосходства (вместе с испанскими).

Вик написал:

Оригинальное сообщение #665714
Скромные успехи ЭБРов ни в малейшей степени не доказывают преимущества рейдеров кораблей, которые могут вообще никакого успеха не добиться, а просто бесполезно погибнуть.

Даже если допустить вариант, при котором наши "рейдеры" не потопят ни одного английского парохода, у них ещё остаётся возможность интернироваться, например, у французов. Нашим ЭБРам на Балтике это уж точно не светит.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #665714
Или добиться, не пустив английский флот в восточную часть Финского залива.

...куда англичанам и лезть незачем. Зачем выдумать на пустом месте "задачу", которую ЭБРам и выполнять не придётся (ввиду отсутсвия такой "задачи" у противника), чтобы обосновать необходимость строительства кораблей для этой цели? Пусть "не пустят" они англичан вглубь Финского залива, но только потому, что это противнику и не нужно.
Ну, не пошёл бы противник к Кронштадту, ограничился бы высадкой десантов на островах, блокадой наших портов на Балтике, обстрелом каких-то береговых объектов, и что, Вы приписали бы это успешным действиям наших ЭБРов?! Это всё равно, что утверждать, что порт-артурские ЭБРы не помешали противнику взять Порт-Артур, а вот Владивосток противник не взял, что служит доказательством преимущества крейсеров перед ЭБРами! 

Вик написал:

Оригинальное сообщение #665719
крейсерская война может заметно влиять на ход войны

Где я такое утверждал??? Цитату!
Я писал о бОльших результатах (в ходе крейсерских операций), чем гибель балтийской эскадры с заведомо превосходящим противником!

Вик написал:

Оригинальное сообщение #665719
Владивосток не может быть эффективной базой рейдеров, поскольку находится очень далеко от предполагаемых районов крейсерства.

А я и не говорил об эффектной, я говорил о базе как таковой.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #665719
подходы к нему не являются достаточно свободными, чтобы исключить контроль противника за выходом и возвращением рейдеров.

А чтобы противнику этот "контроль" не удался и решили строить сильные быстроходные рейдеры. У неприятеля просто нет более сильных кораблей, которые могут наши рейдеры догнать, и нет ЭБРов более быстроходных, чем наши.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #665719
Я просил обосновать рациональность этой мысли

У Доможирова как раз дано обоснование этой идеи, со ссылкой на современные реалии.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #665719
И у которых их качества кораблей линии были, значительной степени, ослаблены из-за попытки создать многоцелевой корабль.

У германских "кайзеров" они тоже были ослаблены в не меньшей степени из-за попытки... А, неважно, просто - были ослаблены!

Вик написал:

Оригинальное сообщение #665719
Реального ответа, почему нельзя изменить условия субсидий, явно нет.

Вот реальный ответ - на более жёсткие условия судовладельцы не согласятся. Или полагаете, что из них "выжали" не всё, что можно?! А повышать размеры субсидий, чтобы согласие получить - дополнительные средства нужны.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #665719
То есть опровергнуть факт наличия большого числа данных о низкой эффективности рейдерских операций до 1895 г Вы не можете?

А зачем опровергать то, с чем я согласен?! Эффективность "рейдеров" была низкой. Но эффективность линейных кораблей в войне с заведомо превосходящим противником была ЕЩЁ НИЖЕ! Да хоть тех же наполеоновских французов взять, которых постоянно упоминаете, и почему-то уверены, что русские адмиралы должны были оценить только их крейсерские операции, и пролистать не глядя страницы с результатами, которых добились линейные корабли французов!

Эд написал:

Оригинальное сообщение #665868
стратегические маневры английского флота в 1906 г.
Основная идея: флот пр-ка, будучи слабее английского, избегает генерального сражения и, желая разделить его силы, нападает на его морскую торговлю, рассчитывая, что англичане разделят флот на части (в угоду общественному мнению, требующему защиты торговли); тогда флот пр-ка будет бить его по частям. По обыкновению, флот пр-ка получил новейшие корабли: ЭБР типа «Кинг Эдвард» и лучшие БрКр.
Итог маневров: теперь попытка ведения крейсерской войны более слабым пр-ком приведет к его немедленному уничтожению (радио уже действует на 200 миль).

А как англичане смотрели на такую ситуацию в 1895 году?