Warman написал:

Оригинальное сообщение #668625
Дистанция на которой можно было прицелиться и вероятно попасть в объект размером с избу или сарай - 400-800м, на больших расстояниях тщательное прицеливание не давало гарантированной надежды попасть в объект. На корабле плюс к этому добавьте действие качки, даже на самом малом волнении. Так, что для одиночной стрельбы канонерской лодки по берегу этот результат вполне приемлем.

Во многом Вы правы. Правда английские канонерки класса "Даппер" вполне могли подходить к берегу и на совсем небольшое расстояние (ближе 400 метров) даже в мелком Азовском море (не везде оно сильно мелкое) - например та же "Джаспер" села на мель всего в 40 - 100 саженях от берега. Тем более следует учитывать чисто психологический фактор: стрельба велась практически в полигонных условиях, без опасности получить ответное попадание. 
  В основном же, подчеркиваю, вы правы - на основе того, что стрельба по берегу с качающегося судна не слишком точна, строилась и тактика защитников Азовских берегов. Цитирую генерала И.И.Краснова: «По примеру защитников Таганрога, сотни и команды… приняли за правило: для прикрытия себя от выстрелов, избирать безопасные места, выжидать, пока неприятель предпримет высадку, и тогда дружно бросаться на высадившихся. Ручные  поджигатели были … почти везде отражаемы с успехом; а потому опустошений произведено на берегах гораздо менее, нежели можно было ожидать». И ему же принадлежащая цитата из письма: «Как нам море, так и им сушу без десанта атаковать трудновато… стреляй себе сколько хочешь, а на берег не ходи!»

Отредактированно STEFAN (25.02.2013 19:36:18)

obergefreiter написал:

Оригинальное сообщение #668827
"Могли умереть от холеры" -- это явная ирония все же.

Почему ирония? Тогда она (ХОЛЕРА) свирепствовала на всем юге России и в Приазовье в частности. В казачьих полках заболели сотни людей, десятки из них умерли (в том числе трое командиров полков). У союзников дело обстояло не лучше, если не хуже. Например, сардинцы потеряли 28 убитых в бою и 2000 умерших от болезней, в основном холеры.

Осадка Vesuvius - 13-13,5 фут.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #668870
Осадка Vesuvius - 13-13,5 фут.

Коллеги, я совсем не просто так дал карту Азовского моря выше по постам. Карта русская, с действующими промерами на 1854 год. У берега пунктиром хорошо видна изобата (линия равных глубин, дана пунктиром) в 15 футов. Удивительно как такие крупные (для Азова) корабли вообще могли проползти через Керченский пролив и войти в Азов. Видимо, хорошо разгружали корабль до приемлемой осадки, а в Азовском море опять загружали.

Отредактированно Warman (27.02.2013 01:51:59)

Warman написал:

Оригинальное сообщение #668919
Каждый опасный подход к берегу сопровождался тщательным промером всего района маневрирования кораблей с шлюпки и выставлением вех.

Абсолютно верно! Именно промерами глубины и выставлением вех союзные моряки и занимались значительную часть времени своего нахождения в Азовском море с мая по октябрь 1855 г.  Имеется множество документов, где командиры полков описывают действие пароходов неприятеля одной фразой: "Производили промеры и ставили бакены." Иногда, впрочем, казаки (а то и простые рыбаки) успевали эти вехи и бакены переставить... Официальная российская версия гибели "Джаспер" - некий неизвестный "патриот" переставил бакены. Другая версия - казаки заманили канонерку на мель при помощи ложных огней. Англичане (чтобы затушевать явный косяк командира лодки Хадсона) также приняли версию "коварства казаков". По версии генерала Краснова, экипаж "Джаспер" был попросту мертвецки пьян (прошлым днем на канонерке отмечался какой-то праздник) и с пьяну принял за огонь на мачте другого судна тлеющую кучу кизяка.
Интересно, что союзники, опустошая азовское побережье, долго не трогали русские маяки - видать самим были нужны...

Warman написал:

Оригинальное сообщение #668919
Стоит ли новейшая винтовая английская канонерская лодка с крупнокалибирными, возможно, уникальными орудиями десятка сожженных скирд и нескольких хат-мазанок у русских?

Парадоксально, но исходя из обзора действий "просвещенных мореплавателей" в Азовском море, получается, что СТОИТ. Иногда попадаются документы, где описывается, как англичане проводили артобстрелы или высадки для уничтожения отдельных рыболовных баркасов и даже развешанных рыбацких сетей!
По мнению того же Краснова (хотя и утрированному), союзники сожгли угля и потратили пороха и снарядов на сумму в несколько раз большую, чем сумели причинить ущерба.

STEFAN написал:

Оригинальное сообщение #669225
действительная глубина часто зависит от направления ветра.

Подтверждается Лоцией Азовского моря http://www.katamaran.ru/maps/azov/2.htm   http://parusa.narod.ru/bib/books/azov_loc/index.htm
Кстати, первая Лоция Азовского моря была издана в 1854 году. Вполне возможно у англичан был экземпляр ее, добытый через своих морских агентов.

Большинство кораблей о которых мы говорим строились перед самой войной, многие вступали в строй уже во время войны. Понятно, что это не случайность, а целенаправленная кораблестроительная программа для войны с русским флотом, в русских морях. То есть кроме угля, снаряжения, снарядов и оплаты экипажам во военному времени надо учитывать уже заранее потраченные деньги на строительства огромного современного  винтового флота, предназначенного именно для ЭТОЙ войны. Боевого столкновения с Черноморским флотом не получилось, а вести свой флот в прямо на Петербург - не решились. А деньги (очень большие деньги) потрачены. Видимо, обстрелом монастырей, скирд и хатынок, раздутых прессой до судьбоносных военных операций, правительства и морские министерства хотели хоть как-то оправдать потраченное.
Все-таки, оказалось, что Россия - континентальная Держава и воевать с нею каким угодно большим флотом не эффективно. Год- два, а то и больше, она и без морей и портов проживет, в отличии от Англии и даже Франции. Гигантская территория в одной границе включает в себе все необходимые ресурсы государства. Все в одном - и метрополия и колонии.
"...Как государство богатеет,
И чем живет, и почему
Не нужно золота ему,
Когда простой продукт имеет."
                        (с) А.С.Пушкин.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #669366
вот весь этот огромный современный броненосный флот Британии, он тоже того, "именно" против России строился?

Ясен пень. Против кого же еще?

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #669366
продолжалось еще 6 лет после окончания той войны

Хоть и не меня спрашивают, но попробую ответить:
канонерки 1850-х могли пригодиться в 1863 г. во время польского кризиса, если бы дело пошло дальше и не было наших эскадр у северян.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #669366
весь этот огромный современный броненосный флот Британии, он тоже того, "именно" против России строился?

Все же в 1-ю очередь - не против России. Балтика - мелководная, а в Англии с самого начала строились большие бр-цы с большой осадкой - явно для океанов и Средиземноморья; главным противником считалась Франция.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #669409
явно для океанов и Средиземноморья

Это подтверждает мой пост - борьба за коммуникации в океанах и в Средиземном море, в частности. Русские одиночные крейсера всех рангов с началом войны начали бы топить их гражданские суда по всему миру. Одиночный скоростной крейсер - не эскадра, ему в роли корсара было проще топить и убегать, топить и прятаться. Чтобы отловить, загнать, уничтожить такой крейсер нужна эскадра. Вот и считайте какой был нужен флот UK, чтобы нейтрализовать все русские крейсера по всем морям и океанам. Вряд ли в этом случае они бы отправляли свои эскадры в Азов, в Белое море, в Прибалтику чтобы обстреливать скирды и хаты. Была бы работа посерьезней.
А французы? ... После того как их хваленый Наполеон сам сдался англичанам на милость победителям, Франция Англии не соперник и не враг. Они союзники по жизни, всегда договорятся кому какой процент от мирового грабежа дать. Россия - враг настоящий, кровный, непримиримый. Бывшие "севастопольцы", черноморские моряки, адмиралы, офицеры и матросы на своих новых океанских крейсерах резали бы купчишек английских за милую душу, с аппетитом, бомбами и картечью в упор, без трофеев и призов, без откупов - все на дно!

Отредактированно Warman (27.02.2013 13:26:37)

Агриппа, стоит ли развеивать сладкие фантазии Истинного Патриота?

Отредактированно obergefreiter (27.02.2013 14:15:53)

Warman написал:

Оригинальное сообщение #669427
Это был настоящий "золотой век" Русского флота, когда он, наконец, выбрал правильную стратегию для борьбы со своим кровным врагом - каперство на государственном уровне по всем морям и океанам. Эффективно, дешево (по "карману" РИ) и страшно для врага.

Ага, а главное - эффективно... (тут даже смайлик ставить не буду, итак все поймут)

Хотя вот мы все смеемся, смеемся, иронизируем, хотя на самом деле все было так грустно. Вон, в русско-турецкую даже на турецких то коммуникациях и то не решились покрейсировать, испугались недовольства англичан. Ээххх....

Warman написал:

Оригинальное сообщение #669427
Уважаемый, Агриппа, то что я написал - это уже свершившийся исторический факт.

Уважаемый Warman,
к глубокому сожалению, я не знаю ни одного "исторического факта", который свидетельствовал бы в пользу доктрины крейсерской войны. Мне не надо ничего доказывать - просто прошу Вас познакомить меня с теми самыми "историческими фактами", подтверждающими возможность достижения победы на море путем ведения крейсерской войны. Пока что известные мне факты  лишь подтверждают следующее...

"<Крейсерская> война м. б. успѣшной лишь при удачѣ главн. операцій мор. войны, т.-е. при побѣдѣ надъ глав. силами непріят. флота, въ резул-тѣ чего явится обладаніе моремъ. Стремленіе поставить К. войну на первое мѣсто, чтобы съ помощью ея одной принудить прот-ка къ миру, часто наблюдалось въ исторіи мор. войнъ. Заманчиво б. обойтись безъ дорог. лин. флота, замѣнивъ его дешевымъ крейсерскимъ и каперами. Однако, дѣйствит-сть никогда не оправдывала такихъ надеждъ и историч. опытъ приводитъ къ совершенно опредѣл. заключенію, что на серьез. успѣхъ въ К. войнѣ м. расчитывать лишь при условіи предварит. завладѣнія моремъ, т.-е. послѣ уничтоженія или заблокированія непріят. воен. флота. Но, несмотря на уроки исторіи, идея веденія войны главн. образомъ посредствомъ К. операцій возродилась въ новѣйш. время во Франціи и Россіи (80-ые и начало 90-хъ гг. прошл. стол.), к-рыя надѣялись посредствомъ К. войны справиться съ Англіей. Такое увлеченіе приводило къ пренебреженію лин. флотомъ и къ усилен. постройкѣ кр-ровъ, а это имѣло потомъ послѣдствіемъ чрезвыч. усилія, чтобы догнать остал. мор. державы, по сравненію съ к-рыми флотъ, расчитанный на веденіе К. войны, оказывался безнадежно слабымъ".
Военная энциклопедия, 1911-1914.

Warman написал:

Оригинальное сообщение #669427
Если не знаете, то обратитесь к справочнику Веселаго

Именно потому, что знаю, прошу Вас объяснить, кого из этого "списка паровых винтовых крейсеров построенных в России с 1856 по 70-е года 19 века" Вы относите к "быстроходным" и на каком основании? Ведь для избранного Вами периода (с 1856 по 70-е годы 19 века) скорость корветов и клиперов была даже не 13, а 7 - 8,5 узлов.

Warman написал:

Оригинальное сообщение #669427
страшно для врага. Последнее самое главное, ключевое слово. Напугали так, что больше "гличане" в открытую войну с Россией не вступали

Когда именно "напугали" и чем конкретно?

Warman написал:

Оригинальное сообщение #669421
на своих новых океанских крейсерах резали бы купчишек английских за милую душу, с аппетитом, бомбами и картечью в упор, без трофеев и призов, без откупов - все на дно!

Т.е. моряки России, только что подписавшей декларацию о запрете каперства, действовали бы как самые гнусные, даже не пираты, а бандиты, грубо попирая все существующие нормы международного права? Читаем, как полагалось вести крейсерскую войну в то время...

"захваченное торг. судно д. б. приведено въ свой портъ, и только послѣ провѣрки правил-сти захвата особымъ призов. судомъ оно становится закон. призомъ".

И только в в Лондонской декларации о праве морской войны от 26 февраля 1909 г. (ст. 49) было узаконено право уничтожения призов в море.

Отредактированно Агриппа (27.02.2013 14:54:37)