Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #669317
Атмосфера "самоуспокоения". А иначе и "Сисой" со "Светланой" могли оказаться в Порт-Артуре

А так же Ослябя, Аврора, Адмирал Нахимов, Память Азова с Дмитрием и Владимиром. Наварин , Николай Первый, Александр Второй -на замену артиллерии

realswat написал:

Оригинальное сообщение #669339
Вы наверняка знаете и факты, известные широкой публике - о том, как японцы блокировали флот противника без дальности.

При помощи маневровой базы на Элиотах

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #669359
Если в 1904м вспыхнет война с германией то ТОЭ будет защищать интересы империи на ДВ

В случае, если затеяли "гонку вооружений" с Германией (чего хотел Чихачёв) и не лезем в Манчжурию - Балтийский флот почти весь будет находиться на Балтике!
Или Вы решили, что всё идёт как в реальности, а Германия ни с того, ни с сего нападает на Россию?! А может, и Англия заодно? Я обрисовал конкретную ситуацию - противостояние Балтийского флота и германского, как альтернатива противостоянию с Японским.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #669359
и что нам говорит эта математика?

Что не идиоты определяли оптимальную схему бронирования дредноутов!

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #669359
Вы действительно оспариваете что дырка по ватерлинии да ещё в передней части корабля более опастна чем дырка над ватерлинией?

Почему я??? Создатели дредноутов так считали, понижая высоту поясов в носовой части, по сравнению со средней, и уменьшая толщину брони в оконечностях. А потом вообще отказались от бронирования оконечностей, стягивая броню в среднюю часть.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #669359
против фугасов вероятно, и ск, разрушить бронебойный снаря до контакта с палубой и что вы увеличить заброневой обьем, много причин

Все эти причины вполне работали и на ЭБРах.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #669359
100 мм нехватит что бы так замедлить снаряд, а полубронебойный может и пробить

Точнее - 127мм. А вес германского снаряда лишь 240 кг. Может и "замедлить".

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #669359
6" на Орле за парой исключений в основном патрошили уже побитое железо,

На "бранденбургах" незащищённого "железа" уж очень много.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #669359
ЖМ, можно вести полноценный артилерийский бой без участия СК

Очень уж нерешительный бой получился на дальней дистанции.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #669359
Можете посмотреть на дреднаут который стрили быстрее чем серии броненосцев

Не понял, а почему броненосец сравниваете с более "трудоёмким" дредноутом?

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #669359
подготовка останется на прежденм уровне ибо корень всех проблем в том что русскии адмиралы не понимали и незнали что их уровень на столько плох

О, оказывается, не в одних деньгах проблема?

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #669359
У русских обйективно небыло причин строить больше за границей, у них уже находился значительный флот в постройке на отечественных заводах

Когда закладывались "Ретвизан" и "Цесаревич" - те же "бородинцы" ещё не строились. Но... нужно было загрузить свои заводы. У японцев такая задача не стояла, потому и смогли быстрее строить корабли.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #669359
на то и адмиралы что бы постоянно контролировать свои планы на предмет актуальности, реалистичности и на предмет первоочередностí.

Они могли всего лишь реагировать на внешнеполитические потребности страны. Какой спрос с адмиралов?! Надо быть готовыми воевать с Германией и "Швецией - закладываются "полтавы" и "ушаковы", нужно ещё быть готовыми воевать и с Англией - строим "рюрики". Единственное, что адмиралы могли в такой ситуации, так это строить "универсальные" корабли - вот и появились "пересветы".

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #669359
научите стрелять и плавать как японцы

Чтобы больше стрелять и маневрировать - нужны дополнительные средства, а их выделение (за счёт сокращения кораблестроительной "Программы 1898 года", например) нужно ещё обосновать. А чтобы "плавать" так же быстро, как и японцы (или, хотя бы немногим медленнее) - нужно ускорить "Программу 1898 года". Такие вот взаимоисключающие требования.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #669359
стройте вместо Пересветов, России, Громобоя ЭБР

Уберите к началу 90-х гг. XIX века Англию из числа наших вероятных противников в войне - и будет всем счастье!

СДА написал:

Оригинальное сообщение #669177
Почему? Площадь бронирования у Пересветов больше, чем у Фудзи и относительная и абсолютная. Вооружение, учитывая особенности башен фудзи - еще большой вопрос у кого лучше. Вполне сопоставимые корабли.

Сопоставимые, да. Но Фудзи в бою получается посильнее.
Площадь бронирования некритична, если бронирование не защищает.
Вооружение: по факту наши 10" уст-ки оказались весьма нескорострельными. А "ущербные" 12" уст-ки Фудзи выпустили больше снарядов. чем более современные на Микасе и Асахи.

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #669178
Бронирование
Вооружение
Бортовой залп
Минутный и секундный залп.
Скорость хода
Боевая устойчивость
Вот и критерии.

Ну, секундный залп  в применении к этим кораблям - это сильно:-)
Скорость хода - в бою этот лишний узел-полтора не при чём.
Вооружение и бронирование - тут очень важно соответствие одного другому. 12" снаряд борт+скос у Пересвета охотно пробивает. Наоборот - не столь хорошо. СК одинаков и не слишком силён.
Боевая устойчивость - непонятно, что имется в виду. По конструкции и размерам - примерно одинаковые корабли.

Если коротко, то примерно так. Если подробнее, то надо прочувствовать на своей шкуре в бою:-).

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #669586
Как и утверждать, что ЭБР "Рюрик" всё равно окажется к началу войны на ДВ, если там был крейсер "Рюрик"!

Да что Вы говорите!
Факт состоит в том, что на ДВ гнали ВСЁ сколько-нибудь современное, мореходное и исправное, начиная с 1897 г. Исключения - ББО и 1-2 корабля в Средиземном море.
Никаких оснований считать, что ЭБР, построенные вместо Рюрика или России, были бы "поломаны", нет. Хотя, конечно, они могли потонуть и в 1896 г., напоровшись на скалу в Финском заливе.
Так что не надо мне мозги полировать.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #669586
нужно ещё и ограничить "вооружённый резерв", выделить средства на регулярные длительные занятия с крупным отрядом ЭБРов. А то "1-2 ЭБР" превратятся в "3-4 ЭБРа", не решив проблему.

И опять Всё мимо.
Во-первых, "вооружённый резерв" был мировой практикой, был и у японцев (кстати, внимательное изучение "синей книжечки" ТМ позволяет предположить, что у них и проклятый "ценз" был).
Во-вторых и в главных - при всех ужасах "вооружённого резерва" эскадра на ДВ ходила на манёвры в полном составе обычно.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #669586
А ещё надо, чтобы "захотелось" не только Макарову.

То есть вот так вот, с нажимом и подчёркиванием, Вы пишете мне то, что я писал Вам. Это мило:-)) Отрадно и то, что Вы начинаете догонять. Теперь ускорьтесь ещё капельку, а я немного вернусь назад: любому адмиралу, которому необходимо что-то придумывать по поводу манёвров с участием 6-7 ЭБР, "захочется." Независимо от его вкусов, талантов и т.п.

Кстати, давно жду вопроса - "Когда японцы учились с участием 6 ЭБР?" - но, видать, не дождусь. Тут можно отметить следующее: во-первых, японские крейсера (Мацусима, Нанива, Идзуми) строились для боя в составе соединения, в то время как наши крейсера строились для одиночных действий. Соответственно, и направление мысли было разное. Во-вторых, у японцев был боевой опыт - а это такая вещь, которая и десятка манёвров стоит. Хотя нельзя не отметить, что по итогам выигранной у Китая войны японцы не решили, что всё хорошо, и продолжали развивать теорию и практику.
У нас так не было. У нас при этом не было масштабных манёвров с большим числом ЭБР, как у англичан, французов и чуть позже немцев. Поэтому у нас с боем в составе соединения были большие проблемы.
При этом, подчеркну ещё раз: та часть теории, которая соответствовала корабельному составу и могла быть отработана на практике (крейсерская война, захват Босфора), была и отрабатывалась на практике.

Процитирую, кстати, Макарова:



При этом у него были "Пётр Великий", "Сенявин", "Ушаков" и "Чичагов". Казалось бы, "было бы желание"
Любопытен и список тактических задач.
№1 - ночная атака миноносцев
№2 - дневная атака миноносцев
№3 - нет, к сожалению
№4 - ночная атака миноносцев
№5 - разведка береговых укреплений
№6 - бомбардировка береговых укреплений
№7 - дальний (?) десант в Ревельском порту
№8 - минная стрельба на рейде
№9 - ночная стрельба по плавучим щитам
№10 - ночная атака миноносцев с прорывом ими сторожевого охранения
№11 - стрельба по лайбам ("неприятель (2 лайбы) старается уйти от преследования Практической эскадры")

Нетрудно заметить, что опять же сказывается специфика ТВД и состава сил - из 11 упражнений 10  посвящены "прибрежной войне" (атаки МН, десант, обстрел береговых укреплений) и только 1, последняя - посвящена "бою в открытом море". И трудно осуждать такой план подготовки, ибо на Балтике "прибрежная война" рулит.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #669586
Цусима показала, что одного превосходства в крупнокалиберных орудиях недостаточно.

Цусима показала, что превосходства в тяжёлой артиллерии недостаточно - если у противника колоссальное (иначе не скажешь, хоть и гуманитарщина) превосходство в боевом опыте (на всех уровнях, от адмирала до матроса), если у противника огромные преимущества за счёт лучшего технического состояния (которые дали ему 4-6 лишних узлов скорости, хотя при прочих равных речь могла идти о 2-3) и если, наконец, личный состав у "лишних" тяжёлых орудий измочален 9-месячным дальним плаванием. Короче говоря, пытаться понять, что там показала Цусима с кораблестроительной точки зрения (типа того, что она "показала преимущество британской школы над французской") - несколько несерьёзно, что ли.

А так, на пальцах - да, я утверждаю (и даже доказывать не хочу особо ) что 10 ЭБР уровня реальной Полтавы (типа, худшие послабее, лучшие посильнее) в линии сильнее японских 6+6.

Отредактированно realswat (28.02.2013 11:44:02)

СДА написал:

Оригинальное сообщение #669175
Быстроходные корабли устаревают медленнее тихоходов.

Да, забыл ещё это важное замечание. Рискну утверждать, что дело обстоит с точностью до наоборот.
И для примера... ну вот, давайте возьмём ЧФ в 1914-1915 гг., и заменим тихоходов - Потёмкина, Три Святителя - на быстроходов, скажем, Россию и Громобой. Мне кажется очевидным, что будет хуже. Или я опять ошибаюсь?

А реально были ли установить на "Пересветы" 2 12-дюймовки вместо 10-дюймовок?

realswat написал:

Оригинальное сообщение #669764
Факт состоит в том, что на ДВ гнали ВСЁ сколько-нибудь современное, мореходное и исправное, начиная с 1897 г.

...и отправляли на Балтику на ремонт. И нет никакой уверенности, что ЭБР "Рюрик" отправят вместе с "Навариным" и "Сисоем", скажем, для приведения в порядок башенной артиллерии, что затруднительно сделать на ДВ.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #669764
был и у японцев

Я это знаю. Но это не помешало им уделять больше времени боевой подготовке. Средства нашли.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #669764
при всех ужасах "вооружённого резерва" эскадра на ДВ ходила на манёвры в полном составе обычно

Ну, и каковы результаты манёвров при Старке, когда уже были те самые "6 ЭБРов"?

realswat написал:

Оригинальное сообщение #669764
давно жду вопроса - "Когда японцы учились с участием 6 ЭБР?" - но, видать, не дождусь. Тут можно отметить следующее: во-первых, японские крейсера (Мацусима, Нанива, Идзуми) строились для боя в составе соединения, в то время как наши крейсера строились для одиночных действий. Соответственно, и направление мысли было разное. Во-вторых, у японцев был боевой опыт - а это такая вещь, которая и десятка манёвров стоит. Хотя нельзя не отметить, что по итогам выигранной у Китая войны японцы не решили, что всё хорошо, и продолжали развивать теорию и практику.

Я в курсе, потому и не задаю такого вопроса.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #669764
та часть теории, которая соответствовала корабельному составу и могла быть отработана на практике (крейсерская война, захват Босфора), была и отрабатывалась на практике.

В достаточной ли мере отрабатывалась та часть теории, которая затрагивала вопросы линейного боя (когда корабельный состав уже позволял этим заниматься)?

realswat написал:

Оригинальное сообщение #669764
Цусима показала, что превосходства в тяжёлой артиллерии недостаточно - если у противника колоссальное (иначе не скажешь, хоть и гуманитарщина) превосходство в боевом опыте (на всех уровнях, от адмирала до матроса), если у противника огромные преимущества за счёт лучшего технического состояния (которые дали ему 4-6 лишних узлов скорости, хотя при прочих равных речь могла идти о 2-3) и если, наконец, личный состав у "лишних" тяжёлых орудий измочален

Тогда к чему это примитивное "у нас будет 40 крупнокалиберных стволов против 24-х"??? От Вас я такого не ожидал. Или это такая тонкая ирония от местного светоча знаний?

realswat написал:

Оригинальное сообщение #669764
на пальцах - да, я утверждаю (и даже доказывать не хочу особо  ) что 10 ЭБР уровня реальной Полтавы (типа, худшие послабее, лучшие посильнее) в линии сильнее японских 6+6.

При прочих равных - да, полностью согласен! Собственно, это и было целью "Программы 1898 года", которую я считаю вполне разумной и логичной.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #669790
готовились для войные "ни с того, ни с сего " против германии

Балтийский флот с конца 1897-го - готовился уже против японского флота. Остающихся на Балтике по плану кораблей (по окончании реализации "Программы 1898 года") было бы явно недостаточно против германского флота.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #669790
может вы неверно интерпритируете то что делали создатели дреднаутов?

А как ещё можно интерпретировать такую схему бронирования?

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #669790
из суммы этих причине некак не вытекает что дырка выше ватерлинии хуже чем дырка по ватерлии

Уточню - "дырка незначительно выше ватерлинии в средней части и дырка по ватерлинии в оконечности".

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #669790
мы говорили о противостояние японцев с русскими а не с немцами

Да, а я думал, что сравниваем "бранденбург" и, скажем, "Сисой" или "Наварин"...

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #669790
воевали практически без СК и воевали эффективно

Без явного успеха любой из сторон, без "выбивания" кораблей у друг друга... В итоге японцы пошли таки на сближение, и не напрасно.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #669790
одновременность строительства нечего недаёт

При строительстве трёх ЭБРов на трёх стапелях все три вступят в строй явно быстрее, чем если их будут строить поочерёдно на одном стапеле.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #669790
у русских без бородинцев уже были в постройке значительные силы флота, для их дополнения и заказали два броненосца за границей

Они не имели явной "антияпонской" направленности, а часть стремительно устаревала на фоне заказанных японией ЭБРов. И за границей корабли заказывали только для приобретения заграничного проекта (с последующим повторением в России), не доверяя своим проектировщикам.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #669790
они могли выбирать инструменты и ставить приоритеты и оценивать эффективность тех или иных инструментов

А чем был плох их выбор "инструмента" для войны с Германией?! "Полтавы" уж очень хорошо смотрелись на фоне "бранденбургов", "пересветы" - на фоне "кайзеров" (да ещё могли усилить крейсерские силы).

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #669790
плавать как японцы в данном случае управление эскадрой и способность поддерживать максимальную мощь машин.

Вот для управления эскадрой и нужна дорогостоящая практика, да и "поддерживать максимальную мощь машин" легче на английском ЭБРе.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #669790
русскии адмиралы отправляли новейшии Пересвета и Осляблю на другой конец света с плохо подготовленными машинно-котельными командами,

Подозреваю, что японские моряки, принимавшие в Европе новые корабли немало веселили английских моряков в деле управления свежеприобретённым кораблём. Умение приходит со временем.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #669790
Англия и на 1902ой оставалась одним из вероятных

Нет, всё задвинула на задний план увлечённость Дальним Востоком!

realswat написал:

Оригинальное сообщение #670042
Итак, цель - преимущество над Германией. Не равенство, но преимущество. Умные головы понимают, что Британию парой крейсеров не победишь, а вот  преимущества над Германией пара крейсеров может стоить. В итоге вся эта бодяга "Донской"..."Громбой" не затевается.

Зато на 4 Заксена отвечаем 4 "зубилами" (в одно из "зубил" превращается "Гангут")
На 4 Бранденбурга - 2 Наварина, 2 Сисоя.
Так же четвёртую Полтаву вместо России, что там дальше, не суть важно (главное, всё "стандартные" ЭБР)

Да, если бы "взялись" за Германию так же ретиво, как за Японию, и наплевали на "крейсерскую войну" с Англией, то так бы и было. И было бы замечательно в свете последующей дальневосточной политики!

realswat написал:

Оригинальное сообщение #670042
Вы имеете на руках количественные данные о боевой подготовке японского флота?

Делаю выводы об их уровне подготовки лишь по ходу боевых действий РЯВ.
Да и всякого такого начитаешься, и что-то не находишь аналогичного в русском эскадре даже после входа в её состав шестого ЭБРа.

В полной ли мере была использована Старком для боевой подготовки ВСЯ осень 1903-го?

realswat написал:

Оригинальное сообщение #670042
Каковы бы ни были результаты - когда двустороннее маневрирование есть, это лучше, чем когда его нет.

Это, конечно, так, но хотелось бы и результаты получше.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #670042
"Пастор, ты говоришь обидно" (с)

"Так идите и бросайтесь головою в навоз!"(с)

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #647074
Отличный да. Через цепочку таких вопросов придем к русам, в подземных секретных кузницах Мордора кующим плиты бронепояса батлшипа типа "Советский союз".

Ну цепочка – это Ваша фантазия. А вопрос был очень точный.

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #647074
Отлично! Получите вместо них "екатерины" на все деньги. Как, поможет? Если нет - то лучше начинайте катать броню для линкоров 23го проекта. Перспектива, однако...

"Екатерины" в период своей молодости были очень "милые дамы". Но для Балтики у них осадка великовата. Все же фактор Суэца…  Придется ограничиться "Императорами". А в последующие финансовые годы будут и новые проекты ЭБРов. Поэтому ирония по поводу 23 проекта как-то лишена смысла.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #647472
Субсидии выдавались под определенные условия - ... Что до приведенных сумм в отношении РОПИТа, то указанных сумм что-то не встречал в росписи расходов.

Наложение дополнительных условий Доброфлот и РОПиТ безропотно приняли бы, никуда не делись.
Думаю, что авторы Истории отеч. судостроения относительно РОПиТ не фантазировали. Это серьезный труд.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #647472
У Доброфлота - особый правовой статус. На основании чего на пароходы частных компаний ставить флотских офицеров?

На основании Императорского указа, несколько меняющего порядок прохождения ценза офицерами. Один росчерк Высочайшего пера и проблема решена.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #647472
Так речь и не идет о 100% замещении, но даже несколько процентов - это уже немалые потери для Англии.

Вот стоимость потопленных Рюриковичей и Пересветов это вполне конкретные, считаемые потери. А потери Англии от их действий как-то очень туманны: "значительные", "немалые" и пр. Я выше приводил объем потерь тоннажа Англии в ПМВ от действий крейсеров. Они в полтора раза меньше, чем от мин и более чем в два раза меньше, чем от навигационных потерь за тот же период. А, как Вы сами понимаете, навигационные потери не могут быть "немалыми", они незначительны, иначе торговое мореходство не было бы прибыльным.
Навигационные потери в те времена составляли порядка 0,5% (Белкин. Голубая лента Атлантики, 1967, с.124) от числа плавающих судов. И эта цифра никак не влияла на коммерческий результат морских перевозок. И эти несколько процентов (Кстати, сколько? Учитывая локальный район крейсерства, причем не самый значимый, окраинный для Англии – явно минимальное количество) значимых потерь не принесут.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #647472
А что в Википедии говорится про скорость течения и высоту берегов? Где транспорт для переправы возьмете в джунглях?

Ганг - равнинная река. Этим определяется и скорость течения и высота берегов. А средства для переправы можно взять там же, где их брала английская армия, когда переправлялась, воюя с Афганистаном: строить из подручных средств. Кстати, через Дунай русская армия тоже переправлялась не судами.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #647472
Прямо через Афганистан?

Во всяком случае дорога протянута была дальше, чем в середине 80-х.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #647472
Строили крейсеры-рейдеры. Миноносцев строили мало. На мой взгляд, ударились в формальное число построенных эбров.

Вот насчет того, что строили мало миноносцев, соглашусь однозначно. И, более того, думаю, что здесь не стоило заниматься мелочной экономией, следовало стремиться развивать сотрудничество с ведущими производителями КМУ для миноносцев, стимулировать их  производить КМУ в России.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #647472
БРБО благодаря более современной артиллерии и броне вполне смотрятся на фоне китайцев. Против японских Ясимы и Фудзи да, не совсем. Но Япония пока как противник не рассмативается, основная опасность от Китая. Еще и ВлВ плохо укреплен и для его усиления БРБО вполне подходят. Плюс более дешевое содержание и не надо эбры с Балтики гонять.

На ДВ можно было отправлять устаревшие ЭБРы. Постройку столь специализированных кораблей, как БРБО считаю еще большей ошибкой, чем постройку Пересветов. Хотя, замечу, меньшей, чем постройку Рюриковичей.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #647472
Эбры без крейсеров и ММ просто плавучие батареи. И какие эбры более универсальны 1 или 2 класса?

Крейсеров для Балтики считали достаточно 8. Уже писал об этом выше. Миноносцев, действительно, надо, как можно больше, по возможности, с минимальным ущербом для постройки ЭБРов.
Я не склонен формально дебатировать об ЭБРах  «1-го или 2-го класса». Считаю, что ЭБР РИФ может уступать современным ему сильнейшим ЭБРам ведущих держав по дальности плавания, существенно, и по мореходности, отчасти. По составу и количеству орудий, бронированию и скорости – не должен. Этими требованиями и должно определяться водоизмещение ЭБРа РИФ. Практика показывает, что в начале 1900-х это 13000 т против 15000 т.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #647472
4КТ Элзвик не построить, только начиная с 4,5КТ. И нужно иметь или их достаточное количество или чтобы они имели индивидуальное превосходство над крейсерами противника.

Отчего же. Аргентинские «Nuevede Julio», 1896 г, 3600 т, «25 de Mayo», 1891 г, 3200 т. Чилийский «Chacabuco», 1902, 4200 т. Да и 4500 т – это на 1500-2200 т легче 6КТ-онников. Считая, скажем, по 850 р за тонну, получим 1280 тыс.р.-1870 тыс.р. экономии на каждом крейсере. Грубо 1,5 млн.руб. За счет «Богинь»-«Богатырей», всего 6 кораблей, имеем 9 млн.руб.  Хватит и на 12 дм ЭБРы вместо Рюриковичей и Пересветов и на добавочные миноносцы.
А насчет превосходства над крейсерами противника… Надо иметь одно превосходство – в скорости, чтобы убежать от крейсеров противника.
Хотя конечно, 6КТ-онники – очень хорошие боевые машины. Их бы хорошо иметь, причем много. Но для нищего РИФ такие крейсера – слишком большая роскошь.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #647472
Еще более лучший вариант - пустить в металлолом корабли постройки 60-х годов.
Проблема РИФа не в объемы финансирования, а в расходовании средств.

Ну все же финансирование, наверное, первая. Но расходование, точно, как минимум, вторая. Насчет отправки в металлолом явно устаревших кораблей совершенно согласен с Вами. Учить артиллеристов и машинистов для кораблей 90-х лет постройки на «Первенце» - бессмысленная трата средств.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #647472
С кем и когда?!

С РИФ на Балтике. Добавьте Шарнхорста и Гнейзенау в любое реально бывшее столкновение РИФ с германским флотом. И что получим…

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #647472
А экспедиция 1876-го? Откуда знаете что англы не закладывались? Послезнание?

Я так понимаю, речь о 1878 году. Почему не закладывались?... Это очевидно безо всякого послезнания: армии, которая таскала бы для них каштаны из огня, у англов в 1878 г не было. Да и откровенно собранный «с бору по сосенке» состав эскадры Хорнби тоже об этом говорит.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #647472
Вы сможете против Рюриковичей-Пересветов выделить подобное количество сил сколько было против Шпее? Учитывая что Япония и Франция не враги?

Без проблем, потому что и Германия с ее флотом дредноутов, которых не на столько уж меньше, чем английских, не враг.
Повторюсь. Через пару месяцев на ДВ будут, скажем, 6 Канопусов, 2 Центуриона, 5 Кресси (На Балтике они не нужны. Для защиты берегов от французского или немецкого флота в случае нападения Франции или Германии тоже) и 6-8 Диадем (которые в мирное время были рассованы по заморским станциям, т.е. ослабления группировки в Европейских водах от их отправки на ДВ не будет). И плюс разная мелочь.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #647472
Какое достаточное количество?! Я приводил Вам дислокацию английского флота на ДВ. Пока перебросят достаточные силы (еще вопрос какие) пройдет месяц-другой.

Да, месяц-другой. Еще месяц, если повезет два. И более 60 миллионов денег РИФ будет на дне. Едва ли успев окупить себя хотя бы наполовину.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #647472
На Добровольцев. С предложением капитана 2 ранга Родионова неужели не знакомы?

Нет, не знаком. Если можно, дайте, пожалуйста, ссылку. Но в "Петров, Подготовка России к ПМВ, с.74" указано, что для перевозки 2-х дивизий и 2-х арт бригад к Босфору планировалось около 60-ти судов разной грузоподъемности, в том числе 12, принимающих по 1500-2000 человек. Для одной дивизии, соответственно, надо, как минимум 20 довольно крупных судов. Да и расстояние от Севастополя и Одессы много меньше, чем от Владивостока до Гонконга. А из литературы известно, что чем длиннее переход, тем больше места требуется на одного человека. Да и как такое количество судов сосредоточить во Владивостоке, откуда взять, довольно большая проблема. Если вообще разрешимая в период войны с Англией.
И где вообще взять на ДВ взять лишние войска на десант. На ДВ тогда полиции не хватит, чтобы арестовать встречный английский десант.