Metal написал:

Оригинальное сообщение #669448
Купер на этих танках не воевал, а их РЕМОНТИРОВАЛ и ВЫНИМАЛ СГОРЕВШИХ ТАНКИСТОВ. Всего лишь.

Вот и я о том же. Он не имел ни малейшего понятия о тактических причинах выхода танка из строя. Он не знал из какого оружия поражен танк. 75 мм дырку в броне могли оставить пушки Пц-4, Пц-5, противотанковой САУ, истребителя танков, простой противотанковой пушки. Он не мог знать с какой дальности велся огонь, как результативен был ответный. А не поражаемых танков не бывает. И все армии, применявшие  танковые соединения, несли большие потери, особенно в наступлении.

Metal написал:

Оригинальное сообщение #669448
Как "Шерман" не добронировывай, он противостоять послевоенным машинам не мог.

В войнах на БВ он противостоял Т-54/55, Т-62 и ИСам. Дивизия Шарона, действовавшая на Синае была вооружена именно этими машинами. Вся добронировка заключалась в том, что часть лба  была усилена до 108 мм литой брони. Но и у "визави" резко выросли калибры орудий.

Metal написал:

Оригинальное сообщение #669448
Ну и как много Шерманов обладало "мокрой боеукладкой"?

Устанавливать "мокрую укладку" стали с феврвля 1944 г. 

Metal написал:

Оригинальное сообщение #669450
Однако этим занимались все ремонтники, хоть наши, хоть американцы, хоть немцы.

Но не в полевых условиях. Заделка пробоины требует больших трудозатрат. Для сравнения - современный  ремонтно-восстановительный батальон БТВТ армейского подчинения выполняет ремонты с трудозатратой до 200 чел/час. А заделка пробоины требует больше трудозатрат. При этом, никакого оборудования для сварки или разделки брони   не предусмотрено и аустенитные электроды в мобзапас не заложены. Сварщики по броне в штат батальона не входят и в мобзапас не приписываются. То же касается и фронтового орвп, производящего ремонты, с затратой до 400 чел./час.
Не варили броню и в Афганистане. Более того, ни одно из известных мне Наставлений по войсковому ремонту БТВТ ремонт брони не предусматривает. 
Случаи сварки брони в полевых условиях во время ВОВ если и имели место, то единичные случаи и выполнялись заводскими бригадами.

Metal написал:

Оригинальное сообщение #669450
Но представить ИС-2 или Тигр-II с пробкой из бука..

Для этого надо иметь буйную фантазию. На Т-26 такие пробки можно ставить. Там диаметр каверны, в подавляющем большинстве случаев 37 мм и менее. Плюс - невозможность сварки цементированной брони. Если даже такую пробоину и заварить, то зона отпуска будет иметь диаметр примерно до 200 мм. Так что, лучше поставить деревянную пробку - вероятность попадания в круг 37 мм, по сравнению с кругом 200 мм практически нулевая.
А вот при пробитии более толстой брони без заводского ремонта не обойдешся.

Metal написал:

Оригинальное сообщение #669450
Жизнь показала, что цементация на танках во второй половине войны - ненужное излишество.

Совершенно верно. Цементация годиться для брони толщиной до 30 мм и "работает" против малокалиберных остроголовых боеприпасов. Кроме того, сам процесс очень затратный и малопроизводительный.

Sergey написал:

Оригинальное сообщение #669454
А американцы совсем не умели.

Абсолютно с вами согласен. Причем к этому можно добавить еще и отсутствие научных разработок по массированному применению танков.

Sergey написал:

Оригинальное сообщение #669454
От этого и лобовые дуэли с Пантерами и Тиграми.

Я глубоко сомневаюсь, что немцы сами бы ввязывались в танковые дуэли. Они умело использовали дальнобойность своих "дыроколов" и старались не подпускать танки противника на дальность действительного огня их пушек. А дуэль предполагает, хотя бы примерно, равные условия.

zamok написал:

Оригинальное сообщение #669496
Вот и я о том же. Он не имел ни малейшего понятия о тактических причинах выхода танка из строя. Он не знал из какого оружия поражен танк. 75 мм дырку в броне могли оставить пушки Пц-4, Пц-5, противотанковой САУ, истребителя танков, простой противотанковой пушки. Он не мог знать с какой дальности велся огонь, как результативен был ответный. А не поражаемых танков не бывает.

Собственно его главы из книг с описанием мёртвых "Шерманов" мало чем отличаются от отчётов по стойкости танков по фронтам. Тактика там тоже имеет к отчёту отношение весьма относительное. А вот кто "куда, каким образом, какие последствия" есть со всеми подробностями.

zamok написал:

Оригинальное сообщение #669496
В войнах на БВ он противостоял Т-54/55, Т-62 и ИСам. Дивизия Шарона, действовавшая на Синае была вооружена именно этими машинами. Вся добронировка заключалась в том, что часть лба  была усилена до 108 мм литой брони.

Получается, что рулит прокладка между креслом мехвода и наблюдательным прибором. 108-мм для указанного вами перечня машин - не препятствие.

zamok написал:

Оригинальное сообщение #669496
Устанавливать "мокрую укладку" стали с феврвля 1944 г.

Я нашёл упоминане массовой постановки данного типа укладки с конца 44 года, т.е. декабрь. Значит фактически насыщение выпадает на последнюю наступательную операцию - Рурский котёл. А до этого - всё обыкновенное, кроме "Шерманов" с гаубичкой, там укладка бронировалась изнутри.

zamok написал:

Оригинальное сообщение #669496
Но не в полевых условиях.

У того же Купера описан процесс заварки такой пробоины. В качестве прокладки - тот самый снаряд, пробивший броню. Подобное я встречал и в мемуарах Катукова, там ремотники Дынера и не такие вещи вытворяли.
Жить захочешь - ещё и не так раскорячишься. (с) "Особенности национальной охоты"

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #669501
А заткнутоую пробоину тряпкой, чтоб не дуло-слабо представить?

Слабо, чо.

zamok написал:

Оригинальное сообщение #669440
Взрывы боекомплекта на Шермане явление достаточно редкое - сказывалась мокрая боеукладка.

Наснолько я помню повышенная воспламеняемость у Шермана была изза легковоспламенявшейся жидкости в гидросистеме поворота башни. А разобрались с этим траблом аш во Вьетнаме. До этого грешили на сверхнормативный БК и отсутствие мокрой укладки.

Metal написал:

Оригинальное сообщение #669570
Собственно его главы из книг с описанием мёртвых "Шерманов" мало чем отличаются от отчётов по стойкости танков по фронтам.

Собственно, картина типичная для любой армии времен ВМВ, вне зависимости, какими танками вооружена. Естественно, что такие потери (вполне "нормальные" для данного вида боев и местности) ошеломили необстрелянного лейтенанта. Но, я не вижу повода считать, в данном случае, что танк М4 был "неадекватен" обстановке.

Metal написал:

Оригинальное сообщение #669570
У того же Купера описан процесс заварки такой пробоины.

Заметьте - одиночный случай. Жаль, что никто не догадался произвести примитивное испытание - выстрелить в такую заплатку 3-4 раза из винтовки. Уверен, сварщик пожалел бы о напрасно потраченом времени.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #669677
Наснолько я помню повышенная воспламеняемость у Шермана была изза легковоспламенявшейся жидкости в гидросистеме поворота башни.

Я такого не встречал. Честно говоря сие вызывает сомнение. В подобных устройствах используется масло, наподобе веретенного. Его еще надо умудриться поджечь. Да и сколько его в танке? Гидропривод поворота башни Пантеры - 4 л. У Шермана (ИМХО) примерно столько же. Думаю, что дело в другом. Топливные баки Шермана имеют значительную горизонтальную проэкцию, что повышает вероятность их поражения.

Старый Судоремонтник написал:

Оригинальное сообщение #669779
И делалось это не для того, что бы не дуло, а что бы пули и осколки через пробоину внутрь танка не попадали.

Вероятность повторного попадания пули в пробоину 20-37 мм (не думаю, что закрывали таким способом пробоины 50 мм и выше) крайне мала. Думаю, скорее, психологический момент. Но вот попадание, даже касательное, в такую "затычку" может иметь фатальные последствия - остатки болта с гайкой примут на себя роль пули (которая внутрь БО так и не проникла).

Metal написал:

Оригинальное сообщение #669570
Тактика там тоже имеет к отчёту отношение весьма относительное.

Не скажите. Вот что пишет автор:
Кроме того, командиры взводов усвоили, что не стоит атаковать в лоб укрепленные немецкие позиции, усиленные танками и противотанковыми орудиями. В таких случаях следовало вызвать артподдержку, а затем попытаться обойти противника с фланга. Этот способ полностью соответствовал доктрине действий бронетанковых сил, однако потребовалось немало тяжелых жертв, чтобы некоторые офицеры его освоили.

Metal написал:

Оригинальное сообщение #669570
Получается, что рулит прокладка между креслом мехвода и наблюдательным прибором.

Совершенно верно. Главное - человеческий фактор. А то, какая у тебя машина, какие у нее миллиметры - вторично. Характерные примеры - мл.л-т Оськин (на т-34) - в одном бою уничтожил 3 и подбил 1 КТ. Мл.л-т Пегов вступил в схватку с 2 Пантерами на Т-70 и победил. Плачевно закончилась и встреча Пц-3 с Т-60 (!) л-та Осатюка и старшины Макаренкова (мех.-вод.). Примеров, причем с разных сторон, много. Но много примеров, когда "продвинутую2 технику теряют если не по глупости, то по неграмотности или отсутствию опыта. Примеры - первое применение Тигров и ИСов (под Лысенкой).

zamok написал:

Оригинальное сообщение #669440
мокрая боеукладка

А что это такое?

Metal написал:

Оригинальное сообщение #669570

    helblitter написал:

    Оригинальное сообщение #669501
    А заткнутоую пробоину тряпкой, чтоб не дуло-слабо представить?

Слабо, чо.

В азарте Г.А. Половченя не заметил, как танк углубился в тыл противника на 12-15 километров. Артиллерийский огонь со стороны немецких позиций усилился. Бронебойный снаряд угодил в бак с горючим, пришлось заглушить мотор, чтобы заделать пробоину. Справились с этим, вновь завели мотор.http://www.pomnivoinu.ru/home/reports/1250/
Как Вы думаете чем?

zamok написал:

Оригинальное сообщение #669899
Без аустенитных электродов это артель "напрасный труд".

Помилуйте, да чем еще можно варить стали высокой лигатуры? Это касается не только брони. Каждый вид стали и даже ее марка требует своих сварочных материалов. Нормальный сварщик не пытается же варить, например, сталь марки 15ХСНД электродами типа МР-3. Потому что знает - получится дерьмо, а не соединение.

Главная фишка Шермана - его пригодность к массовому производству (тираж около 50000 шт) и пригодность к полевому ремонту (см. разницу в работе с каретками М-4 и шахматной ХЧ кошек). ВМВ была соревнованием больших чисел и лучшие в мире немецкие танки просто-напросто утопали в противостоящем им дерьме. И потом Шерман был что один в поле воин? В американских дивизиях много чего другого было, с чем М4 взаимодействовали и чем поддерживались.

FWI написал:

Оригинальное сообщение #669928
Каждый вид стали и даже ее марка требует своих сварочных материалов.

Совершенно верно! Об этом говорят все руководящие документы по ремонту - под каждую марку стали свой электрод. И еще требуют предварительный подогрев перед началом сварки и термообработку после окончания сварки, да и много чего ещё... И не каждый сварщик может варить такими электродами.

AVerner написал:

Оригинальное сообщение #670123
Ну, а потом, залатав дыры, опять начали гонять фрицев."

Чем?

SLV написал:

Оригинальное сообщение #669918
Чем мотор завели?

Дыру заткнули от попадания

Sebring написал:

Оригинальное сообщение #670193
Известная песня. Второй куплет - "трупами завалили".

Есть третий и четвёртый:
В атаку ходили с деревянными палками, ибо витовок не хватало (см "Утомлённое солнце" часть 2)
Воевали голыми руками, собирая оружие у трупов

Отредактированно helblitter (01.03.2013 20:06:24)

zamok написал:

Оригинальное сообщение #670322
Я могу поверить, что экипаж танка выжил при 35 градусном морозе   (если есть в запасе жидкость крепость не мене 40 гр ), но что при этом не разморозился двигатель и радиаторы - не верю!

Ларчик просто открывался: не было 15 января в районе Москвы таких морозов.

15.01.1942
Tmin=-15,7 Tmid=-11,4 Tmax=-7,8
С 0.00 по 24.00 слабый снег. Выпало 4 мм осадков.

zamok написал:

Оригинальное сообщение #670322
Думаю, что наружный.

Не было на Т-34 в 1941 году наружных баков.

Elektrik написал:

Оригинальное сообщение #670443
это такие длинные прямоугольные коробки по бортам корпуса.

Есть ли фото этих баков?