Вы не зашли.
Good написал:
Оригинальное сообщение #674556
Понятно, стало быть, по Вашему мнению, дело здесь не в качестве, а количестве. На 4 "бранденбурга" потенциальный противник не обращает никакого внимания, но вот когда их количество возрастёт до десятка, то англичане сразу забудут про свои "среднекалиберные скорострелки" и начнут клепать аналогичные многобашенные броненосцы.
По моему мнению,если немцы начнут строить вторую серию "Бранденбургов" (4-6 кораблей),то британцы как минимум проведут сравнительные испытания.
А вот что решат их Лордсва,это некто не знает.
XORST написал:
Оригинальное сообщение #674559
если немцы начнут строить вторую серию "Бранденбургов" (4-6 кораблей),то британцы как минимум проведут сравнительные испытания.
Французы, по крайней мере, своими ромбами породили двух уродцев в виде "Имперьюза" с сестричкой. Видимо, теоретически возможна сходная реакция - пара броненосцев второго ранга для колоний с 6 10" орудиями. И вечная их ссылка в в Китай/резерв после первых крупных учений=))
ВАЛХВ написал:
Оригинальное сообщение #674551
Мода - социальная психология, грипп - вирусология. Но нередко и первая приводит к результатам, подрывающим здоровье.
ВАЛХВ написал:
Оригинальное сообщение #674551
В РИФ это особенно выпукло проявилось...
России надо было определится какую войну вести.
Заинька написал:
Оригинальное сообщение #674561
Видимо, теоретически возможна сходная реакция - пара броненосцев второго ранга для колоний с 6 10" орудиями. И вечная их ссылка в в Китай/резерв после первых крупных учений=))
Самая нормальная реакция на возникшую угрозу.
XORST написал:
Оригинальное сообщение #674559
А вот что решат их Лордсва,это некто не знает.
Согласен, это непредсказуемо. Могут и ничего не предпринимать, уповая на свое превосходство в числе вымпелов.
XORST написал:
Оригинальное сообщение #674563
России надо было определится какую войну вести.
В смысле ВМ-доктрины или вы что-то другое имеете в виду?
ВАЛХВ написал:
Оригинальное сообщение #674729
Могут и ничего не предпринимать, уповая на свое превосходство в числе вымпелов.
Дислокация британского флота не давала решительного преимущества над Германией.Когда вражеский корабль имеет в полтора раза больше стволов ГК,а таких кораблей будет десяток,это уже повод задуматься.
ВАЛХВ написал:
Оригинальное сообщение #674730
В смысле ВМ-доктрины или вы что-то другое имеете в виду?
Да ВМ доктрины,а то не очень понятно какой флот строили,крейсерский или линейный.
XORST написал:
Оригинальное сообщение #674912
Да ВМ доктрины,а то не очень понятно какой флот строили,крейсерский или линейный.
Понятно. У нас действительно шло плавное шараханье от крейсерского к линейному и опять двадцать пять.
XORST написал:
Оригинальное сообщение #674911
Дислокация британского флота не давала решительного преимущества над Германией.Когда вражеский корабль имеет в полтора раза больше стволов ГК,а таких кораблей будет десяток,это уже повод задуматься.
Они могли парировать двумя способами: либо делать такие же трехбашенники, либо запустить два киля против одного двухбашенников, но подняв калибр СА до 190-203 мм. Не могу знать, на чем бы лордства остановились. Но как-то реагировали однозначно.
А если бы Германия перевооружила свои дредноуты Кенинг и Каизер орудии калибром 350 мм, потери британцев в Ютландском бою больше наверное было.
ВАЛХВ написал:
Оригинальное сообщение #675353
Они могли парировать двумя способами: либо делать такие же трехбашенники, либо запустить два киля против одного двухбашенников, но подняв калибр СА до 190-203 мм. Не могу знать, на чем бы лордства остановились. Но как-то реагировали однозначно.
Это точно,у Британии деньги на реальные эксперименты были.
karl.78 написал:
Оригинальное сообщение #675905
А если бы Германия перевооружила свои дредноуты Кенинг и Каизер орудии калибром 350 мм, потери британцев в Ютландском бою больше наверное было.
А вот если бы британцы создали нормальные бронебойные снаряды ("зелёные колпачки") до войны,то ФОМ мог и не добраться домой.
XORST написал:
Оригинальное сообщение #676528
Это точно,у Британии деньги на реальные эксперименты были.
Пока речь шла только про одних немцев, как возможных возмутителей текущей реальности. А если допустить такую крамольность: падкие на подражание иностранным веяниям русские адмиралы взяли и подхватили немецкую идею. Несколько уже по-своему, но также с 90-го года начали внедрять бранденбургскую схему. Например, так:
Наварин - 4 Х 305 мм 35 клб и средняя башня 2 Х 229 мм 35 клб.
Сисой Великий - 4 Х 305 мм 40 клб и средняя башня 2 х 203 мм 45 клб.
Рюрик - 3 Х 229 мм 35 клб в продольных барбетах и 12 Х 152 мм 45 клб.
Полтавы - 4 Х 305 мм 40 клб и средняя башня 2 Х 254 мм.
Россия, Громобой - 3 Х 203 мм 45 клб в продольных башнях и 16 152 мм 45 клб.
Пересветы 4 Х 305 мм 40 клб и средняя башня 2 Х 254 мм 45 клб.
Цесаревич, Ретвизан, бородинцы по той же схеме.
Баян - 3 башни 1 Х 203 мм 45 клб и 8 152 мм 45 клб.
Интересно, чтобы делали тогда англичане и их японские клиенты и как бы перемена технической концепции повлияла на течение событий?
ВАЛХВ написал:
Оригинальное сообщение #676594
А если допустить такую крамольность: падкие на подражание иностранным веяниям русские адмиралы взяли и подхватили немецкую идею.
На "Наварин" я ещё согласен,а вот остальные под большим вопросом.Хотя для противодействия Германии могли и "Сисой" таким сделать.А вот крейсера скорее всего бы не делали,для крейсерства ромб предпочтительней.
ВАЛХВ написал:
Оригинальное сообщение #676594
Несколько уже по-своему, но также с 90-го года начали внедрять бранденбургскую схему. Например, так:
А почему у Вас средняя башня слабее конечных?
XORST написал:
Оригинальное сообщение #676597
На "Наварин" я ещё согласен,а вот остальные под большим вопросом.Хотя для противодействия Германии могли и "Сисой" таким сделать.А вот крейсера скорее всего бы не делали,для крейсерства ромб предпочтительней.
Оно так. Просто, исходя из реалий особенностей национальной охоты, представил прямолинейное воплощение принятой схемы везде и всегда. Как кукуруза. Раз за неё ухватились, то сеем от Краснодара до Архангельска. Но хуже РИ наверняка не будет. А может быть и лучше...
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #676611
А почему у Вас средняя башня слабее конечных?
А чтобы было реальнее вписаться в скромные пределы отечественных водоизмещений. Правда, в бородинцах, как писал Мельников, проходят и 3 башни 2 Х 305 мм. Пусть у них будет так, более правильно.
ВАЛХВ написал:
Оригинальное сообщение #676620
Оно так. Просто, исходя из реалий особенностей национальной охоты, представил прямолинейное воплощение принятой схемы везде и всегда.
Не всегда,"Екатерина II" и два других строились под конкретную задачу.
По поводу,хуже или лучше непонятно для меня непонятно.Мне разные калибры не нравятся.
ВАЛХВ написал:
Оригинальное сообщение #676620
А чтобы было реальнее вписаться в скромные пределы отечественных водоизмещений. Правда, в бородинцах, как писал Мельников, проходят и 3 башни 2 Х 305 мм. Пусть у них будет так, более правильно.
Разная скорострельность,разные баллистические характеристики.И по ГК до немцев не дотягивает и СК ослабленный получится,вообще абы что получается.
XORST написал:
Оригинальное сообщение #676948
Не всегда,"Екатерина II" и два других строились под конкретную задачу.По поводу,хуже или лучше непонятно для меня непонятно.Мне разные калибры не нравятся.
Мы же не в эпоху дредноутов тогда живем. Два и даже три калибра у броненосца в те времена обычное дело. Единый калибр, безусловно, лучше, но не впишемся в килотонны. А так можно побашенно стрелять. 10" башня дает первый залп - коррекция установок, поправок, носовая башня залп - коррекции - кормовая залп - коррекция. И так до накрытий. Мне такая схема нравится, прежде всего, из-за убогости 6" снарядов РИФ. И бронебойность слабая и фугасность никакая. А 10" имеет бронебойность приличную. И начинка поболе 6".
XORST написал:
Оригинальное сообщение #676948
Разная скорострельность,разные баллистические характеристики.И по ГК до немцев не дотягивает и СК ослабленный получится,вообще абы что получается.
А немецкий додредноутный 280 мм не так далеко ушёл от русского 254 мм. Не такая разница, чтобы печалится.
ВАЛХВ написал:
Оригинальное сообщение #677116
А 10" имеет бронебойность приличную. И начинка поболе 6".
Вот когда это поняли, и появились дредноуты.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #677123
Вот когда это поняли, и появились дредноуты.
А бранденбургер, тем более в русском варианте, далеко не дредноут. Даже совсем. А разницу в действиях снарядов 6" и 10" легко узреть на одной опытовой стрельбе.
Современники сильно ругали Бранденбурги и считали, что среднюю башню с 2-28см надо заменить на батарею 15см.
Джейн считал Екатерину 2 прообразом Дредноута.
ВАЛХВ написал:
Оригинальное сообщение #677116
Мы же не в эпоху дредноутов тогда живем. Два и даже три калибра у броненосца в те времена обычное дело
Честно говоря не могу припомнить что-бы у современников "Бранденбурга" были орудия ГК двух типов.Например 305 и 254мм или 280 и 240мм.Про 203мм не говорим,это скорее усиленный СК.
Эд написал:
Оригинальное сообщение #677364
Современники сильно ругали Бранденбурги и считали, что среднюю башню с 2-28см надо заменить на батарею 15см.
Они прислушались и построили "Кайзеры",а что, 4-240мм и 18-150мм засыпят противника градом снарядов.
Моё мнение,схема "Бранденбурга" получила бы развитие скорее всего при одном условии.
Если бы китайцы утопили при Ялу пару-тройку японских крейсеров и именно из тяжёлых орудий.
"А вот это уже фантастика." (с)
КК орудия стали рулить когда у них скорострельность повысилась, сколько там британская 10"\45 времен ряв давала по паспорту, 2,5 выст\мин, вот с тех пор появление однокалийберного ББ с главным и пмк стало неизбежным. В принципе и появление поектов и статей на тему в изданиях стало довольно массовым и главное моряки и инженеоы стали всерьез их обсуждать официально.
ВАЛХВ написал:
Оригинальное сообщение #676594
с 90-го года начали внедрять бранденбургскую схему
тогда уж лучше стали бы внедрять Степановскую схему ... но ... рано и толку мало