Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #677853
Потому что оцениваются ИХ решения, принятые в 1895 году.

коллега, вы уж определитесь: решения или деньги, финансисты или адмиралы ... это как бы не одно и то же или вы специально подменяете понятия в проигранном споре

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #677853
Для крейсерской операции - нет. Даже у "пересветов" "крейсерская" составляющая оставляла желать лучшего, а уж у "нью-полтавы"...

а на кой пипис ньюПолтавам крейсерские операции или вы опять подменяете понятия

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #677853
Посчитайте, сколько даже не десятков, а наверное сотен страниц - об одном "Варяге"! Так что, 70 стр. - это ещё не очень много.

вы планируете написать историко-альтернативный роман "Пересвет - победитель Англии и Германии"

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #677853
Откуда же всё это будет во время боя, если вы хотите их выводить далеко от базы, прикрывать выходы вспом. крейсеров, "угрожать" английским колониям, или что там ещё...

к бою нужно готовится (удивительная мысль, правда), для прикрытия выхода и возврата рейдеров далеко от базы уходить не обязательно т.к при наличии дюжины ЭБРов в прикрытии противнику будет не до старых бронефрегатов и ВсКр, для того чтобы угрожать англовским колониям не обязательно быть на рейде Мельбурна или Бомбея

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #677853
Во-первых, англичане могут туда и не лезть, оставив "заслон", на случай попыток выхода русских с Балтики или Чёрного моря, а во-вторых, русская эскадра на Балтике будет ослаблена, переводом части ЭБРов во Владивосток, сами же предлагали.

вот только заслоны на БМ, ЧМ сьедят 2/3 ЭБРов РН, для ДВ останется 1/3 а то и меньше, таки от ЧМ и БМ до островка ближе, чем с ТО и рисковать метрополией англы не будут ни при каких обстоятельствах ... по поводу моих предложение, повторюсь еще раз ... ТРИ флота (БФ, ЧФ и ТОФ) со своими ЭБРами и возможностью маневра между ТВД

Отредактированно Leopard (21.03.2013 23:53:15)

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #677902
вы уж определитесь: решения или деньги, финансисты или адмиралы

Я уже неоднократно указал, что РЕШЕНИЯ АДМИРАЛОВ!!! При чём тут "финансисты"???

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #677902
вы специально подменяете понятия в проигранном споре

Проигранном?! Это не "проигранный спор", это - реальная История. А не нелепые фантазии "крепких задним умом" "альтернативщиков".

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #677902
а на кой пипис ньюПолтавам крейсерские операции

Тут вроде кто-то указывал на возможное их использование для угрозы английским колониям "просто одним свои существованием"? Так вот, "существование" ЭБРа не угрожает неприятельским колониям, так же, как крейсер свои "существованием" не угрожает неприятельской обороне побережья.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #677902
вы планируете написать историко-альтернативный роман "Пересвет - победитель Англии и Германии"

Нет, "Пересвет" как универсальный проект броненосца в условиях подготовки к войне со столь разными противниками как Англия и Германия".

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #677902
для прикрытия выхода и возврата рейдеров далеко от базы уходить не обязательно

Для прикрытия их при прохождении Корейского или ещё какого пролива - обязательно.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #677902
для ДВ останется 1/3 а то и меньше

Всё равно ЭБРов у противника будет больше, на любом направлении.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #677902
от ЧМ и БМ до островка ближе, чем с ТО и рисковать метрополией англы не будут ни при каких обстоятельствах

Нет, поэтому караулить Балтийский и Черноморский флоты будет такое количество ЭБРов, при котором они и носа не высунут далее Балтики и Чёрного моря!

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #677902
ТРИ флота (БФ, ЧФ и ТОФ) со своими ЭБРами и возможностью маневра между ТВД

Вот у англичан и будет на них свои три сильные эскадры. И возможность манёвра между ТВД будет как раз у англичан! "Балтийцам" не прорваться за Датские проливы, "черноморцам", за Босфор (если произойдёт чудо, то - за Гибралтар), а "тихоокеанцы" столкнутся с "угольной" проблемой в бОльшей степени, чем противник.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #677958
так у вас то решения адмиралов, то вдруг на эти решения нет денег, а деньги они таки финансистами выдаются

Вот именно, что НЕ адмиралы решают, каким будет бюджет Морского ведомства! Какие к ним вопросы?!

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #677958
ошибочную концепция

Свою "ошибочность" она могла продемонстрировать только в войне с Англией. Я такой войны в конце XIX - начале XX вв. не помню.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #677958
существование мощного флота у противника на ТВД не угрожает интересам англов ???

Если до этих "интересов" далеко, то нет, не угрожает.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #677958
оказался неудачным и против одного противника и против второго

Пора вернуться из фантазий в реальный мир, в котором на рубеже столетий НЕ БЫЛО ни войны с Англией, ни войны с Германией с применением "пересветов".

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #677958
зачем ???

Чтобы "тихоходы" (которых предлагается использовать вместо броненосных "рейдеров") не были потоплены в Корейском проливе.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #677958
они будут дальше от своих баз, рем. мощностей и ... а мы - дома, где и

...будем сидеть, не досаждая противнику каким либо операциями на удалении от своей ВМБ.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #677958
значит на ДВ сил англы смогут отправить мало

Если на БМ и ЧМ будут лишь сдерживать наших, без наступательной операции, то и на ДВ сил более чем хватит.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #677958
ГЛАВНАЯ сила англов - РН будет полностью задействована на нейтрализацию второстепенной силы России

Во-первых, она в любом случае будет этим заниматься, а во-вторых, где же ещё британский флот может быть "задействован" как не для этого?

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #677958
вот тут и скажет свое слово РИА

Она в любом случае может "сказать своё слово".

vov написал:

Оригинальное сообщение #678071
в бою эти корабли будут близки по возможностям

Я об этом неоднократно говорил. "Пересвет" - вполне достаточен против "казера", то есть "германская" составляющая его "универсальности" соблюдена.

vov написал:

Оригинальное сообщение #678071
У японцев - британские ЭБр

На "Фудзи" и "Ясиму" если что имеются наши три "полтавы", тут опасаться на 1895 год нечего.

vov написал:

Оригинальное сообщение #678071
Ага, примерно как ПМВ:-). То-то Гебену пришлось побегать по углам:-).

А там ситуация с вероятным противником была известна задолго до начала войны. А насчёт "Гебена", что, до войны предусматривался вариант, по которому он должен был "включиться" в состав турецких ВМС, или это всё-таки внезапный вынужденный "экспромт"?

vov написал:

Оригинальное сообщение #678071
но оба вопроса связаны.

А они по-любому будут "связаны" со строительством ЭБРов в России, вне зависимости от проекта. Мы же проект обсуждаем.

vov написал:

Оригинальное сообщение #678071
Они имели право ошибаться на основе имеющихся данных.

А как можно признать их мнение "ошибочным" на основе имеющихся в то время данных? Если ошибочность проявилась при смене "имеющихся данных", то это совсем "не в кассу" обвинения русских моряков в глупости.

vov написал:

Оригинальное сообщение #678071
у создателей Пересветов и их идеи опыта РЯВ не было. Был опыт Гр.войны в США.

А это опыт вполне соответствовал идеям броненосного "рейдера". У неприятеля в океане появились многочисленные бронепалубники, значит, безбронные "нью-алабамы" уже не являются подходящими для крейсерских операций. В результате - "Рюрик". А появление у противника быстроходных броненосных крейсеров подталкивает к "адаптации" под крейсерские операции и броненосцев. В результате - "Пересвет". Всё логично.

vov написал:

Оригинальное сообщение #678071
Но и этого не хватило по факту.

Скорее, Шпее не хватило более современных кораблей, в которых соблюдался бы принцип: "имет возможность избежать боя с более сильным, и быть сильнее более быстрого". У "Пересвета" - соблюдался.

vov написал:

Оригинальное сообщение #678071
Но держать их в "полуготовности" много дешевле даже если они "в количестве", чем Пересветы - в постоянной.

В любом случае вспом. крейсера никак не альтернатива "пересветам", хотя бы из-за Германии. Так, "довесок" из "добровольцев", не отнимающий больших средств у Морского ведомства.

vov написал:

Оригинальное сообщение #678071
Альтернатива для боя - ЭБр.

Задача иметь два корабля, которые могут быть и "двумя ЭБРами" (пусть, средними, но ЭБРами!), и "двумя крейсерами" (пусть средненькими, но крейсерами!), в зависимости от требований.

vov написал:

Оригинальное сообщение #678071
Как раз выбор идеи Пересветов - достаточно оригинальная и нетривиальная идея.

Оригинального в ней как раз ничего не было. Всё было придумано задолго до 1895 года, когда на крейсер-"рейдер" надели броневой пояс. "Пересвет" - лишь логическое продолжение этой идеи.

vov написал:

Оригинальное сообщение #678071
Здесь же вроде занимаются анализом пост фактум?

Да этим всегда занимаются, когда начинают в "альтернативах" учить предков "как нужно жить". И "альтернатива" превращается в "фантазию" о том "как быть богатым и здоровым".

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #678079
Задача иметь два корабля, которые могут быть и "двумя ЭБРами" (пусть, средними, но ЭБРами!), и "двумя крейсерами" (пусть средненькими, но крейсерами!), в зависимости от требований.

Ну, если задача (и тема обсуждения) поставлена именно так, то Пересвет вполне подходит.

Но: попробуем разобраться в этих требованиях.

1) ЭБР - должен быть (а) хорошо бронированным:-) и (б) хорошо вооруженным.

2) Крейсер - может быть любым. (а) Была бы дальность и (б) чтобы он не был очень ценным (в случае вполне возможноё потери)

Требования противоречивые. Соответственно, в лучшем случае имеем только удовлетворительный корабль.

В принципе, в качестве рейдера годится и более или менее дальний "нормальный" броненосец. Только его будет жалко:-). Вот и вся разница с Пересветом:-).

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #678079
Я об этом неоднократно говорил. "Пересвет" - вполне достаточен против "казера", то есть "германская" составляющая его "универсальности" соблюдена.

Говорили, кто бы спорит. И Вам неоднократно замечали, что ЭБр ("стандартный") будет "более достаточным".

Если с немцами хотят "играть вничью", то Пересвет (как идея) несколько лучше. Он может уйти. Но по факту. со скоростью у него не очень.
Если же у немцев собираемся выигрывать, ЭБр однозначно лучше.

vov написал:

Оригинальное сообщение #678071

Но в паре с Пересветом Кайзеры они друг друга пробивают примерно с одинаковых (очень небольших) дистанций. А у Кайзера скорострельных орудий заметно больше, 9 против 5 на борт. Да и 240-мм хотя и не "скорострельные" в полной мере, но поскорострельнее наших 254-мм.

9 там фактически нет (сектора обстрела перекрываются всего на 20гр). И да, почему "Богатырю" и Ко башни+казематы 6" ставят в вину, то как только доходит до немцев про это сразу забывается?
Но все это не важно на фоне в полтора раза более легких снарядов ГК. Представлять дело так, что оба противника будут вести весь бой на дистанциях, позволяющих ГК пробивать поясную броню - сознательный мухлеж в пользу немца.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #678170
если ЭБРы ЧФ прошли проливы, то паники, которпя возникнет в Лондоне будет достаточно для того, чтобы нежно взять их за жабры и диктовать свои условия ... угроза закупоркиСуэца для Англии смерти подобна

Броненосцы ЧФ просто физически неспособны ни на какую "закупорку". Они могли лишь одно - участвовать в захвате проливов и вести бой с чужими броненосцами, которые попытаются вернуть статус кво. Их под это строили и ничего другого от них требовать невозможно. Да и сама ситуация, когда в случае конфликта с Англией Россия делает все, чтобы пополнить список своих противников кажется немного глупой.
Вообще же, как показал еще Петров, нужно было выбирать: или проблема проливов, или бодание с Англией/Германией/Японией.

Англичане не спутают, даже не надейтесь. Вот почему так хочется поиграть в русскую рулетку с парабеллумом?

vov написал:

Оригинальное сообщение #678147
В принципе, в качестве рейдера годится и более или менее дальний "нормальный" броненосец.

Он будет иметь дальность "пересвета", его скорость, мореходность? Сомневаюсь.

vov написал:

Оригинальное сообщение #678147
И Вам неоднократно замечали, что ЭБр ("стандартный") будет "более достаточным".

А я неоднократно замечал, что нужно "держать в голове" и возможность войны с Англией, в которой от "стандартного ЭБРа" ничего не меняется (сидим в ВМБ за минами), а вот от "Пересвета" можно ждать активных действий.

vov написал:

Оригинальное сообщение #678147
Если с немцами хотят "играть вничью", то Пересвет (как идея) несколько лучше. Он может уйти. Но по факту. со скоростью у него не очень.

Не меньше, чем у "кайзеров", даже чуть больше.

vov написал:

Оригинальное сообщение #678147
Если же у немцев собираемся выигрывать, ЭБр однозначно лучше.

Кто бы спорил! Вот только дайте этому ЭБРу на случай войны с Англией нормальный запас угля в 1000 тонн и полный в 2000, скорость в 1895 году в 18 узлов, и... ладно уж, чёрт с ним, с полубаком. И всё это в водоизмещении 12 700 тонн. Не получится. Либо водоизмещение увеличивайте, либо артиллерию и бронирование ослабляйте.

vov написал:

Оригинальное сообщение #678148
Тогда они прикованы к ДВ. да и преимущество только на момент.

Для "демонстрации силы" "Имп. Николай I" не потребовалось "приковывать к ДВ". А если возникнет угроза войны с Японией - отправим "Полтавы" на ДВ. Вот только не за что нам пока ещё воевать в 1895 году!

vov написал:

Оригинальное сообщение #678148
Чуть не зажопили в СПб британские или французские корабли из состава гл.сил.

Это уже к вопросу о "расторопности". А противник стал известен не за пару месяцев до войны.

vov написал:

Оригинальное сообщение #678148
С ЭБр несколько проще, как случилось на момент РЯВ.

А там у нас уже махнули рукой на противостояние с Германией и Англией. Потому и "быстрая перетасовка" была не нужна. Не знали бы, с кем будет война (как в 1895 году!) - замучились бы с "перетасовкой" ЛЮБОГО корабля, будь то "нью-полтава" или "Пересвет".

vov написал:

Оригинальное сообщение #678148
Максимум, речь об ошибках.

Ошибках в 1895 году. Но таковой не наблюдается. Не было данных о том, что затеется на ДВ через каких-то два-три года.

vov написал:

Оригинальное сообщение #678148
Выбор политики (в т.ч. кораблестроительной) почти всегда может быть признан ошибочным пост фактум.

Только на момент этого "пост-фаткума", (когда сменилась обстановка, или появились новые данные), а не на момент принятия решения, как в нашем случае.

vov написал:

Оригинальное сообщение #678148
Могли бы и строить флот из макаровских безбронников. И ничего, тоже было по-своему обоснованно.

Обосновано и защищалось по-настоящему лишь одним адмиралом. А необходимость крейсерских операций в случае войны с Англией признавалась в то время ВСЕМИ русскими моряками. Найдите хоть один протест в то время против "рейдеров" в пользу бОльшего числа "стандартных ЭБРов"! И что, все были "идиотами"? Ну, сейчас-то, конечно, все - "Д`Артаньяны"!

Отредактированно Пересвет (22.03.2013 22:44:26)

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #678279
так даже в этой войне пересветы ничего не показали

...как и "Полтавы", как и "Ретвизан", как и "Цесаревич" с "бородинцами.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #678279
вопрос почему

Потому, что в войне с Японией был нужен именно броненосец "в линии", а не "сильный рейдер" в крейсерской операции. И тут как раз "Пересветы" проявили себя как более "универсальные" корабли, чем "Рюрики" (те для линейный боя намного меньше годились).

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #678279
ни один адмирал (если толко он не постоянных пациент психушки) не выделит серьезные силы для ловли старых бронефрегатов и ВсКр при наличии у противника эскадры ЭБРов

Если эта эскадра ЭБРов сидит в ВМБ, а "старички" в океане "шалят" - ещё как выделят! Как англичане выбелили "инвинсиблы" на Шпее, при наличии у немцев эскадры линейных кораблей. Они, наверное, были "постоянными пациентами психушки".

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #678279
а Победа было 18 узловой ... в реале ???

Да, выдала на испытаниях 18,5 узла, и что?

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #678279
противнику еще нужно сосредоточить бОльшие силы

А что ему помешает их "сосредоточить", причём одновременно с нами?

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #678279
что нам и надо и пусть караулят основными силами РН БМ и ЧМ

Вообще-то, это надо как раз англичанам! Других задач у их флота уже и не было бы - кое-кто ведь любезно "перековал" "пересветы" в "стандартные ЭБРы".

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #678279
и откуда на ДВ вдруг появилось это ДВУХКРАТНОЕ превосходство в ЭБРах ???

Англичане перегонят туда в два раза больше ЭБРов, чем там будет у русских.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #678279
это вы так решили ?

Что "решил"? Что Балтийский флот по-любому будет численно сильно уступать английскому? Нет, это не я, а список кораблей и арифметика так "решили".

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #678969
не хватило дюжины ньюПолтав

И дюжины "пересветов" хватило бы!

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #678969
броненосец в линии" нужен в любой войне на море

Нет, он нужнее всего там, где "бой в линии" - "игра в одни ворота", из-за радикально большого численного преимущества противника.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #678969
против Японии можно было вести и крейсерскую войну

С ней можно было вести и "борьбу за море", так что к крейсерским операциям как к "последнему доводу" прибегать необходимости не было.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #678969
Пересветы и тут не справились

Назовёте крейсерскую операцию в которой они "участвовали и не справились"?!

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #678969
а с чего это вдруг сильная эскадра ЭБРов будет сидеть в ВМБ ???

А с чего она вдруг станет "сильной" по сравнению с английской???

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #678969
чтобы запереть ФОМ достаточно дкржать основные силы РН в Скапа, чтобы запереть РИФ и на БМ и на ЧМ и на ТО - этого недостаточно

Англичанам можно держать часть сил и на Средиземном море, и на ДВ. Ну, если уж русские решили свои силы "распылять" между тремя ТВД, то что помешает сделать это и англичанам?

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #678969
Токива на испытаниях больше 23 уз выдала

"Токива" испытывалась с применением форсировки котлов, что, очевидно, было не так легко сделать на службе. Да и преследовала она "Рюрика" не в одиночку, а в составе отряда. Кроме того, стемнело быстро и не хватило времени настигнуть ВОК.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #678969
наличие сразу нескольких ТВД и весьма удаленных друг от друга

То есть нам это "не помешает", а англичанам, с их-то развитой системой снабжения - вдруг "помешает"?

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #678969
это нужно в первую очередь России

И это ("запирание" нашего флота в ВМБ) ничего даст России. Задачу армии ничуть не облегчит. Она по-прежнему (из-за численного превосходства британского флота) будет единственным "гарантом" защиты побережья.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #678969
главные силы РН останутся в Скапа для защиты метрополии

От кого??? Русские сидят в Финском заливе, в Чёрном море, во Владивостоке и ничем уже не угрожают Англии. Вот она победа англичан "по Мэхену"!

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #678969
вы решили, что с защиты побережья не снимут ни одной сухопутной части

Их снимут только когда флот будет надёжной защитой нашего побережья, чего в войне с Англией не будет в любом случае. Построите ещё два, три, шесть ЭБРов - англичане всё равно построят намного больше. В 1895-1904гг. англичане построили 21 броненосец (не считая двух "чилийцев", с ними - 23 шт.!). Мы (даже если бы отказались от "Громобоя") в то же время - лишь 8.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #679084
не факт

Да будь к началу войны у нас на ДВ вместо пары "пересветов" аж "дюжина", то "факт".

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #679084
ЭБР ВСЕГДА нужен и как становой хребет флота и как инструмент политического воздействия

А ЭБРы и в реальности таковым "хребтом" и являлись. А как "инструмент политического воздействия" сильный броненосный "рейдер" мог повлиять на Англию гораздо больше, чем ЭБР.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #679084
была бы там дюжина ньюПолтав + Цесарь с Ретвизаном и за море бороться бы не пришлось, оно и так было бы нашим

Была бы там дюжина "пересветов" + "Цесарь с Ретвизаном" и за море бороться бы не пришлось, оно и так было бы нашим.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #679084
на кой тогда нужны Броненосцы-крейсеры

Для войны с Японией - ни на кой, их и по "Программе 1898 года" не предусматривали! Только какая война с Японией в 1895 году? Тут пока актуальнее война с Англией и Германией.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #679084
дюжина ЭБРов - это как ни крути - СИЛА

А две-три дюжины английских ЭБРов - ещё какая СИЛИЩА!

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #679084
для того чтобы НАДЕЖНО запереть РИФ, РН нужно НА КАЖДОМ ТВД иметь двойное превосходство в ЭБРах

И в чём препятствие для РН?

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #679084
мы на ВСЕХ ТВД дома ( ну страна у нас такая большая), а вот англы нет ... им до дома ой как далеко, особенно с ДВ

Да они на половине "глобуса" - как дома. И как "дом" для флота тот же Гонконг куда "уютнее", чем Владивосток.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #679084
подумайте над стратегией, потом над тактикой и ... все поймете ... вот только постарайтесь думать как военный человек

Да я уже подумал, как и русские военные в 1895 году. А вот Вы думаете больше как "альтернативщик" заглянувший в Историю и "задним числом" знающий "как нужно было делать".

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #677787
Ослабляют воздействие 12-дм. бронебойного снаряда. А толщина вторго пояса скромная, так потому, что неоткуда "выкроить" более толстый. Вот англичане на "формидеблах" водоизмещение увеличили и числом 6-дм. орудий не увлекались, и результат налицо - толстый второй пояс!

так корабли планировали для дистанций боя в 10 каб, это чего там 4-5" пояс ослабляет когда 12" бронебойные берут 12" брони на эти дистанции?
Единственный эффект от 4-5" пояса что 12" бронебойный снаряд вудет взведен и разорвётся посередине палубы...
Но вот 6" снаряды да, их 4-5" пояс может нетолько слабить но и вообще удержать.
9" круппа Формидебла другое дело.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #677787
Главный пояс нужно было пробить, чтобы вывести из строя КМУ корабля, подачу боезапаса, а вот СК уже помогал бы его топить.

зачем после пробития ГП с проникновением снаряда в КМУ ещё помогать СК?
И главный вопрос остается, может вместо СК больше ГК что бы вывести из строя КМУ противника раньше чем он выведет нашу КМУ?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #677787
А немцев спросите, почему они не остановились хотя бы на 280мм калибре. Позднее - "исправились".

мода на скорострельную артиллерию

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #677787
...когда усовершенствовались приборы управления огнём, вследствие чего увеличилась дистанция боя, вследствие чего возросло значение ГК, который к тому же прибавил в скорострельности. А вот десятилетием раньше англичане никаких "дредноутов" не закладывали, почему-то.

по той же причине, был разнобой мнений.
Я упоминул Престича как пример, заслуженный человек, с 1883го начальник арт. отделе МТК, читал лекции, но в докладе по переходу к 6" скорострелкам он оперировал Трафальгаром, Крымской Войной, доклад 1892г, скорострельность 12" у него по его опыту 7 выстрелов в час... 
Подозреваю что и в англии было дофига и больше своих заслуженных Престичей.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #677787
Так у нас в Цусиме крупноккалиберных орудий было как раз больше, но вот результаты стрельбы были хуже японских. Почему полагаете, что немцам для успеха достаточно будет иметь превосходство в ГК?

на отдельных кораблях у нас тяжолой артиллерии было столько же как и у японцев, по 4 пушки, у бранденбургов на отдельных кораблях по 6

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #677787
... в оконечностях, а не в районе барбета носовой башни.

так два 12" попадания пересвет получил за ГП

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #677787
А где взять деньги на постоянную "работу стахановсикми темпами"? А вот в 1898 году происходит выделение сразу большой суммы на кораблестроительную программу. Один Балтийский завод её быстро не освоит, программа растянется.
А как происходит поочерёдное строительство кораблей на одном заводе - посмотрите на датский завод в Копенгагене, три ББО строил аж 10 лет!

Строить на Балтики только на БЗ, Бородинцев БЗ строил с 1900го на ОДНОМ стапеле, стройте на двух и будут вам хоть 6 Бородинцев.
А главная проблема Бородинцев и сроков это то что они были заложены только в 1900м, поэтому и три завода со сроками не справились..
Тому датскому заводу заказаки 10 ББО за эти 10 лет или 3 ББО за 10 лет?
И причем здесь датский когда есть БЗ и его серийное строительство пересветов и бородинцев?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #677787
В марте 1899 был выдан наряд на постройку.

а готовых чертежей небыло

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #677787
А артиллерию для такого количества раздобудете? А то ведь даже при более скромных темпах строительства для "Кн. Суворова пришлось передавать 305мм орудия предназначенные для "Потёмкина".

вот вместо содержания лишних недофинансированных заводов которые строят дороже, медленние и некачествено лучше отправим деньги на увеличение мощностей у производителей артиллерии и брони

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #677787
Война может и с Германией начаться. В этом случае "наиболее важным направлением" становится Балтика. А "рейдеры" - я уже говорил, это единственный способ чем-то "зацепить" англичан. Другого нет и не предвидится!

вот направте средства от рюриков на ЧМ а средства от пересветов на полноценные ЭБР для БФ, в результа у вас ЧМФ будет значительно сильнее в войне против англии а БФ будет сильнее в войне против германии.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #677787
Полностью согласен! В N-цатый раз - деньги где взять на такой флот?

там же, сложите суммарное водоизмещение построенных кораблей и разделите его на 15кт корабли, например

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #677787
То есть, их крейсера могут "нанести серьёзный удар по экономике Англии", чего почему-то ждут от наших?

условия для французских крейсеров с французских баз в атлантике или в среднеземном море принципиально другии, и французы теоретически даже могут усиливать свои крейсерскии силы уже во время войны.

Разница в базирование с русскими рейдерами как небо и земля

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #677787
"Миннеаполисы" американцам нужны для обороны??? Для обороны им нужен хороший ЭБР, который можно было построить вместо пары "истребителей торговли". Американцы тоже заболели "идиотией", как и наши адмиралы?!

у американцев огромное густо населенное побережье с развитым судоходством и интересы в обширном карибском регионе, существует нетолько береговая оборона

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #677787
Но перед этим добиваются такого успеха, какой не обеспечат все ЭБРы Балтийского моря!

какого такого? Понимаете, надо выйграть в войне, война с англий это вероятно война на истощение поэтому инструмент который быстро исчезнет из арсенала просто небудет играть роли, вот дееспособные ЧМФ и БФ в такой войне играть роль могут

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #677787
А он по-любому будет слабым в сравнении с английским флотом.

для всяких решающих сражений разумеется, но из за рейдеров ЧМФ немог выстовить даже один отрядик современных ЭБР, пару новых английских ЭБР уже будут вполне сравнимы с основными силами ЧМФ...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #677787
Результаты были бы лучше!

результат лучше это выйграть войну на море

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #677787
Что легче? Ликвидировать угрозу русских "рейдеров"? Они этого не добились даже после 1 августа, разве что временно. Даже при полном отсутсвии "пересветов" во Владивостоке! А вот взятие под свой контроль Жёлтого моря у них очень даже получилось.

я написал, японцы могут тогда задействовать часть своих быстроходных броненосцев для противодействия рейдерам, они могут создать 2 полноценные эскадры которые смогут одновременно прикрывать больше направлений чем одна

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #677787
Верно, тут "виноват" бюджет России, который не потянул бы 15 000-тонные ЭБРы в прежнем количестве.

заказывайте большии но в меньшем количестве, снимайте со службы старые корабли итд.
Это выбор адмиралов и высокопоставленных чиновников строить более слабые корабли меньшего водоизмещения, держать в строю старьё и экономить на подготовке, они думали так лучше
------------------------

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #679105
Кстати, зачем на русский ЭБР один английский. По боевой подготовке и качеству постройки хватит 0.5-0.7. Да плюс зимой блокировать Кронштадт и Владивосток не нужно, генерал Мороз верный власовец ;-) Вот и нарисустся, что для полной нейтрализации русского броненосного флота потребно где-то 1:1 английских броненосцев С УЧЁТОМ необходимой смены.
Увы :-(
Правда совсем другой разговор, если мы воюем в союзе с Францией с её баз, но здесь и "Пересвет" смотрится гораздо лучше, вполне дорогой, но мощный вариант "де Лома".
По моему так (ц)

это особенно для ЧМФ верно, пара английских броненосцев (+ крейсера) которые успеют до постановок мин итд. и все, вполне равноценно старью + Три Святителя и Ростислав