Leopard написал:

Оригинальное сообщение #678279
так даже в этой войне пересветы ничего не показали

Компьютером тоже можно гвозди попробывать забивать, говорят плохо получается

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #678279
вопрос почему и вдруг куда подевалась из суперуниверсальность

Потому, что использоали в линии

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #679130
я написал, японцы могут тогда задействовать часть своих быстроходных броненосцев для противодействия рейдерам, они могут создать 2 полноценные эскадры которые смогут одновременно прикрывать больше направлений чем одна

"Кольчужка коротковата"

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #679130
снимайте со службы старые корабли итд.

А тогда придётся уменьшать количество адмиралов...

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #678168
9 там фактически нет (сектора обстрела перекрываются всего на 20гр).

Это верно. Но при том у всп.кал.Кайзера приличные углы в носовых/кормовых секторах.

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #678168
почему "Богатырю" и Ко башни+казематы 6" ставят в вину, то как только доходит до немцев про это сразу забывается?

Потому, как большинство проблем было связано именно с двухорудийными башнями.
Одноорудийные считались даже несколько лучше казематных установок. (Особенно при ручном заряжании.)

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #678168
Но все это не важно на фоне в полтора раза более легких снарядов ГК. Представлять дело так, что оба противника будут вести весь бой на дистанциях, позволяющих ГК пробивать поясную броню - сознательный мухлеж в пользу немца.

Напротив, оба вряд ли смогли бы реально пробивать главный пояс своего противника. Формально - да. на очень небольших дистанциях. Но броню больше калибра в то время могли пробивать разве что болванки. Да и то, весьма высокого качества изготовления.

vov написал:

Оригинальное сообщение #679469
с Англией воевать в 1895 - есть за что?

Ни тогда. ни до, ни после того не за что воевать. Если конечно на ровном месте не сочинить войнушку.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #679552
а что мешало использовать как рейдеры против островной Японии ?

То что боевой радиус порядка 1500 миль и об этом узнали бы в первом походе. Конечно, можно было делать челночные рейсы Порт-Артур - Владивосток, пока не перехватят.

Отредактированно адм (26.03.2013 17:37:23)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #661883
Во-первых, где это я "воспевал побег в океан" "Пересветов"? Во-вторых, Иессен просто выполнял приказ при встрече с противником отходить на север, уводя противника за собой. А инициативность не являлась отличительной чертой российских моряков.

Во-первых…. Везде, где только заявляете: «Пусть догонят». В специальной литературе рассматривались общие принципы погони, в частности, в каком-то из ВКАМов, в Морском сборнике. Расчеты показывают, что уйти от численно превосходящего и равного по скорости противника, можно реально лишь переведя его в режим кильватерной погони.  В противном случае за несколько часов догоняющий вступает в огневой контакт с догоняемым. В расчетах учитываются дальность обнаружения противника, стесненность курсами и т.д.
Во-вторых…. Иессен достаточно инициативный и решительный адмирал. В частности, в случае с возвращением Сангарским проливом. В случае с Богатырем даже слишком. Но вариантов в выборе курсов у него не было: база у него была одна, и она была отрезана противником. Поэтому пришлось прорываться. С такими же вариантами столкнутся любые рейдеры, базирующиеся на единственную базу на театре.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #661883
Русским ЭБРам у МАП некого дожидаться - рассчитывай лишь на свои силы.

Почему некого? Им надо дождаться помощи русской армии: выхода войск из Туркестана к Инду. А, возможно, даже просто входа их в Афганистан. И все, сразу мирные переговоры по инициативе Англии. И важно, чтобы к этому времени МАП устояла. Тогда у англов не будет никаких аргументов для торговли на переговорах.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #661883
Да хотя бы известная работа Крестьянинова о Цусиме, конец стр. 88 - начало стр. 89 издания 1998 года. Запланированный на 6 января выход эскадры с Мадагаскара отменили из-за отказа немецких угольщиков сопровождать русские корабли, переговоры велись до февраля, и лишь вмешательство монархов Германии и России решило вопрос.

Действительно, у Крестьянинова факт отказа немецких компаний поставлять уголь указан. И это увязано с задержкой выхода 2ТОЭ с Мадагаскара.
Однако другие авторы на этот счет имеют другое мнеине. Так, Золотарев, Козлов, РЯВ 1904-1905 гг. Борьба на море, 1990, с.158: «В конце декабря оба отряда (Рожественского и Фелькерзама - Вик) подошли к о-ву Мадагаскар, где просояли почти три месяца. Эта длительная задержка эскадры объясняется рядом причин, и прежде всего изменениями в военной обстановке на ДВ (понятно, П-А японцы взяли. 1ТОЭ уничтожена окончательно – Вик), а также необходимостью дождаться 3-й ТЭ, которая была сформирована на Балтийском море и послана вдогонку 2-й ТЭ».
Т.е. указанная Крестьяниновым причина была лишь одной из нескольких, причем , вероятно, не самой значимой. Она была бы весьма значимой, если бы была единственной.
Далее. Быков. РЯВ 1904-1905, 1942 г. Гл.3. С.75-76. «Наконец, 29 декабря, преодолев все трудности, отряд пришел на Мадагаскар. Здесь адмирал Рожественский узнал о гибели 1-й Тихоокеанской эскадры и сдаче 2 января Порт-Артура.
6 января оба отряда эскадры соединились в бухте Носи-бе (западное побережье острова Мадагаскара), где французское правительство разрешило стоянку эскадре. Здесь эскадра простояла с 6 января по 16 марта. Причины столь длительной стоянки были следующие:
1. Взятие Порт-Артура, вызвавшее изменение задач, возложенных на эскадру, и необходимость усиления ее.
2. Условия ремонта, когда корабли приходилось чинить на рейде.
3. Осложнения в дальнейшем снабжении эскадры топливом.»
Те же причины приводит и Грибовский в книге «Российский флот Тихого океана», С.120-121.
То есть проблема со снабжением топливом лишь одна из причин. Хотя свою роль она, конечно, играла.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #661883
Эти и последующие примеры совершенно "не в кассу" - естественно, никто не будет пускать пароход в узкий мелководный фарватер, поскольку тот затонув просто перекроет его собой. ... Это всё не имеет отношения к прорыву заграждения широкой части Финского залива, да ещё и лишь один раз - далее проход англичанами обозначается, регулярно дежурят английские корабли, и русским уже не дадут возможность восстановить его даже ночью

Все же почитайте Мессера и Павловича. И убедитесь, что ограничений мелководностью и узостью фарватера в теоретических рассуждениях и расчетах Мессера нет. И нет таких ограничений у Павловича.
И Вы так и не объяснили, как Вы будете осуществлять реализацию прохода сквозь минное заграждение, защищаемое артиллерией. Байки про подорвавшиеся кораблики не подтверждаются практикой боевых действий. В частности, практикой применения "прорывателей" в ПМВ. Кстати, немцы далеко не все суда использовали в качестве прорывателей. Сначала мобилизовали пароход, а затем его возвращали владельцу: не подходил для этой цели.
Т.е. обозначать будет нечего. Одна-две взорванных мины – это еще далеко не 200-метровый проход.
И что может помешать наращивать заграждение в глубину?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #661883
Во-первых, у него не было скорости равной с "асамоидами", во-вторых, он таки вернулся во Владивосток, в третьих, не возвращались бы к "Рюрику" - вернулись бы с меньшими повреждениями. Что касается "Рюрика", то заклинивание руля в положении "на борт" чистая случайность, да и не предвидится присоединения к "пересветам" подобного "старичка".

Во-первых, преимущества в скорости перед ВОК японские БРКРа не показали. Посмотрите схему сражения, особенно его последний этап – бой кильватерных колонн.
Во-вторых, действительно Иессен вернулся во Владивосток, но, в-третьих, без 1/3 части своих сил.
А что касается заклинивания руля у «Рюрика», то учитывая, что противниками «Пересветов» будут не БРКРа с 8-дм орудиями, а ЭБРы с 12дм орудиями, то, учитывая защиту «Пересвета» от 12дм снарядов, здесь тоже можно ждать чего угодно. В Цусиме «Ослябе» бесспорно не повезло, но факт остается фактом. Пара удачных попаданий и все…

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #661883
А "пересветы" могли не только до Корейского пролива использовать, могли и дальше Корейского пролива отправить, с приданием пары "добровольцев" в качестве угольщиков.

Т.е. «добровольцы» из рейдеров превращаются в угольщики?! Минус один-два рейдера у РИФ.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #661883
А возвращаться во Владивосток после "проводов" по-любому придётся.

1. Т.е. 30 с лишним миллионов рублей на Пересветы было выброшено ради «красивых проводов» ВспКРов.
2. Если "добровольцев" использовать в качестве угольщиков, то РИФ теряет их в качестве ВспКРов. Т.е. с выведением Пересветов в крейсерство, число крейсеров на английских коммуникациях не увеличивается.
2. А нет гарантии, что в процессе столкновения ВспКРа не получат повреждений? Канопусы свяжут боем Пересветов, а крейсера атакуют «добровольцев». Несколько попаданий, и «добровольцам» надо возвращаться. Операция по выводу ВспКРов в крейсерство сорвана.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #661883
У нас на дворе - 1895 год. Откуда "Канопусы", не говоря уже о "Дунканах" и "Формидейблах"??? Ещё бы "Севастополи" упомянули!  На данный момент "перед глазами" скорее броневая защита какого-нибудь "Ринауна".

Зачем нам Ринаун или более поздние броненосцы? Посмотрим не уже заложенные в 1893-94 гг Маджестики. У них верхний пояс тоже равен по толщине нижнему.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #661883
Вы вот совсем не спешите разобраться в вопросе выбора проекта "универсального" броненосца ("пересвет"), вместо "стандартного" ("улучшенная "Полтава""). Неужели примитивно решили для себя, что просто все идиотами были, один Вы - умный?! Так что - "чья бы корова мычала..."(с). 
Прежде, чем выдвигать своё "альтернативное" решение какого-то вопроса сначала нужно тщательно и подробно изучить реальное решение, почему к нему пришли, на чём основывались выводы по которым затем приняли это решение, и т.д..

Вот я и долго пытался найти рациональное тактическое обоснование идеи суперрейдеров.
Понятно и разумно стремление построить индивидуально сильный корабль, способный себя защитить.
Но не понятен с тактической точки зрения отказ от БОЛЬШОГО количества рейдеров. Массовость рейдеров – это один из фундаментальных принципов крейсерской войны. Вероятность встречи и захвата (уничтожения) торговца пропорциональна количеству действующих рейдеров. И никакие ограничения финансирования флота этот принцип отменить не могут. И, в таком аспекте, отказ от принципа массовости выглядит исключительно волюнтаристски, он никак тактически не обоснован. А финансовые принципы не могут отменять тактические принципы.
И совершенно не понятно волюнтаристское отмахивание от проблемы базирования рейдеров. Ничего, кроме абстрактного признания трудностей базирования рейдеров РИФ, в разработках идеи крейсерской войны ее апологетами нет. А существование разветвленной системы базирования – это тоже фундаментальный принцип крейсерской войны.
Игнорирование этих двух принципов крейсерской войны ее апологетами на РИФ и заставляет считать, что концепция ее ими не была серьезно продумана и, в определенной мере, представляла маниловские мечтания.
Кроме того, предыдущая история военно-морского дела не давала оснований считать, что крейсерской войной можно достичь значимых результатов. И на это указывали видные военно-морские специалисты того времени. Все это тоже игнорировалось.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #661883
Я тоже не о ББО. Береговые батареи широкий Финский залив не перекрывают, миноносцы парируются английскими "дестройерами" и торпедными кан. лодками, и где в середине 90-х гг. XIX века выдвигались идеи возможности действий против превосходящего противника "укрываясь" за минными заграждениями? Почему такая "гениальная" идея не нашла поддержки в России? Собирались минами лишь ВМБ защитить (там, где береговые батареи будут как раз эффективны), о перекрытии Финского залива и речи не шло.

Где в 90-е годы выдвигались идеи возможности действий против превосходящего противника "укрываясь" за минными заграждениями? В России… Идея перекрыть Босфор и защищаться от английского флота. Идея перекрыть Ирбенский пролив (напоминаю, если вдруг «забыли», 33 км и поддержка береговыми батареями невозможна). И если в некоторых предложениях не шла речь о перекрытии Финского залива, то потому, что считали, что, имея на фланге русский флот в Рижском заливе и Моонзунде, ни один флот не решится пройти в Финский залив. Насколько помню, это у Петрова указано. Т.е. я рассматриваю самый скромный сценарий обороны от англ. флота.
Более того, в 1888 г. комиссия по организации береговой обороны помимо прочих решений приняла следующее: "Следует устроить заграждение минами в Рижский залив и северную часть Моонзунда, с обороной заграждений полевой артиллерией при содействии миноносок, а также заграждение из минных банок поперек всего Финского залива, с обороной его судами броненосного флота, расположенными в Свеаборге." (Петров. Подготовка РИ к ПМВ на море, с.40). Так что так, что шла речь о перекрытии Финского залива, шла… И крупными артиллерийскими кораблями собирались заграждение защищать… И это еще в 1888 году. Так, что я ничего не изобретаю.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #661883
задача отвлечения от Балтики (на ДВ) нескольких ЭБРов - чем эта задача нереальна? Это помимо обеспечения действий рейдеров. Во-вторых, если "пересветы" вступили в бой с противником, прикрывая свои рейдеры, то откуда на последних возьмутся повреждения?!
И "сопровождение до проливов" лишь один из вариантов использования. Можно и дальше отправить, с "добровольцами" в качестве угольщиков. Всё это намного интереснее утопления лишней пары российских ЭБРов на Балтике в бою с прорвавшейся английской эскадрой.

Задача отвлечения от Балтики на ДВ нескольких английских ЭБРов Пересветами нереальна тем, что независимо от наличия или отсутствия Пересветов на ДВ те самые английские ЭБРы на ДВ останутся, поскольку их задача защищать английские интересы на ДВ от любого соперника своим присутствием здесь. И если Пересветов не будет, другие соперники останутся.
А если "добровольцев" использовать в качестве угольщиков, то они перестанут быть рейдерами. И увеличения числа рейдеров на театре не получится.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #661883
Так будет цитата о моём предложении использовать именно "Пересветы" в Индийском океане? Или как обычно - ляпнули чушь за оппонента, чтобы успешно её опровергать? И почему не хватит угля дойти до Юго-Восточной Азии с парой "добровольцев" в качестве угольщиков?

Вот, пожалуйста...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #623043
задачу "Пересветов" я уже обрисовал выше - если не заметили, то это не моя проблема! И речь не о "безопасности Англии", а об угрозе её экономике, возможно - колониям.

Каким это английским колониям рядом с Владивостоком Вы угрожать собираетесь? Австралия и Индия, насколько я знаю георгафию, находятся в Индийском океане.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #679658
ЕМНИП, угольщики не стали снабжать ТЭО2, т.к. не было договора после Мадагаскара. ЗПРу пришлось самому договариваться с суперкарго, но на это ушло время.

Насколько мне кажется, там дело дошло до того, что Николай лично обещал Вильгельму поддержку против Англии, если та будет конфликтовать с Германией из-за снабжения 2ТОЭ. Но это надо посмотреть по-внимательнее. Факт такого обещания был точно, но в том, что это связано именно с моментом стояния на Мадагаскаре, уверен только на 90%.

Отредактированно Вик (27.03.2013 01:11:14)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #679163
На "10 каб." и 152мм снаряд может брать 102мм "гарвея". И потом, 305мм снаряды были не только бронебойные, но и фугасные.

даже 4" гарвея на грани, а 10 каб дистанция скорее для 12" бронебойных. Такой второй пояс в 4/5" должен в первую очередь снизить вред причиняемый 6" пушками на предпологаемых при создание броненосцев дистанциях боя.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #679163
А что, после того, как противник "охромел" не нужно его топить? Без СК не обойтись. А бой при Ялу показал, что броненосец со слабым СК может подвергнуться даже атаке бронепалубниками, не смотря на все его 305мм.

так поражение КМУ это подводные и дыры по ватерлинии с соответственно затопление КМУ, зачем и как ещё помочь топить и тем более СКм?
Бой при Ялу показал китайский флот, но и то что одного удачного попадания 12" снаряда достаточно что бы действительно вывести из строя бронепалубник.
И немаловажная вещь это развитие техники, "китайскии" 12" установки к 1894му устарели, уже на стапелях были корабли с гораздо более совершенной крупнокалиберной артиллерией.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #679163
И кто в середине 90-х гг. XIX высказывал мнение: "на ЭБРах - только большие пушки!"? И когда Пестич был против скорострельной артиллерии?!

о Пестич за скорострельную, я намекаю на качество его аргументов

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #679163
P.S.Я конечно понимаю, что очень хочется выставить "идиотами" моряков того времени ("не додумались" до "дредноутов" пораньше!), но не до такой же степени!

так додумались практически до резкого увеличения количества крупно калиберной артиллерии, Бранденбурги известны, для русского флота тоже к концу 80х были проекты с 8x12" в бортовом залпе.
Но одновременно пришли скорострелки, одновременно идеии Пестича с 60x6", "безбронные" корабли Макарова, да про англичан вы сами упоминули где многии хотели вместо больших броненосцев строить 10 кт броненосцы.

Середина 90х, это и немецкии 240 мм ГК и 330 мм американскии, основная черта что "моряки" вообщем сами небыли уверенны чего хотели, а строили компромисс.
Броненосец с большим количеством крупнокалиберной артиллерией на тот момент имеет одну главную проблему, водоизмещение, это некоим образом не компромисс. В англии Маджестики не всех устраивали, что бы те сторонники 9500 т кораблей сказали о 20000 т броненосце :-)

Ну а РИФ где пытались что то сотворить в пределеха 8000-9000 т...

При создание дреднаута было легче, классическии броненосцы по своему водоизмещению на тот момент уже мало уступали первым дреднаутам, первичным остался только вопрос о наиболее эффективном вооружение.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #679163
Две из которых слегка укороченные, что явно не на пользу "общей пристрелке".

разница многократно меньше чем между 12" и 6" у остальных, если у немцев не на пользу то у других ой ой :-)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #679163
И что? Там проблема была не в конструкции бронепалубы. И проблему решили - люки в подбашенное отделение задраили и поступление воды прекратилось. Правда, сделали это не сразу, но это уже никакого отношения к конструкции бронепалубы не имеет.

у Поломошнова версия что проблемы были с самой водонепроницаемостью люков, можно добавить что вероятно и палубы. Возможно проблема нетолько в конструкции бронепалубы но и системы водонипронизаемых переборок на жилой палубе.
Так или иначе речь шла непосредственно о Пересвете с его особенностями в бою с Кайсерами.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #679163
Так ведь для двух стапелей и квалифицированных рабочих рук надо вдвое больше.

да и в чём проблема?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #679163
А наряд на постройку был выдан годом ранее.

ага, показывает все маштабы просчёта, нетолько не разработали вовремя собственный проект но и идея взять иностранный проект сработала с опозданием

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #679163
А какая разница? Строил поочерёдно, один спустили на воду - другой строят.

огромная, если заказали 10 и дали деньги на 10 а построенно 3 значит завод не справился, мощностей нехватало, если заказали 3 и дали деньги на 3 а завод построил 3 то соответственно завод всеголиш выполнил заказ

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #679163
При чём тут "серийность" в отношении "Пересвета" и "Победы"? Даже корпуса разные. А на "серийное" строительство "бородинцев" деньги были выделены. Не будет выделено в 1895-ом - ничего строиться "серийно" не будет.

а часть конструкции одинакова, поэтому строили Победу быстрее Пересвета.
Если будет с 1895м в постройке подходящий ЭБР то строительство дополнительных ЭБР по программе 1898го можно было бы начать в 1898м

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #679163
Если эти мощности не будут востребованы регулярно, то они сильно уменьшатся. А на регулярное строительство ЭБРов в больших количествах денег нет.

есть для 2-3 заводов включая ЧМ

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #679163
И оба просидят в Финском заливе и в Чёрном море всю войну с Англией.

так война а англией и будет вестись в ЧМ и БМ, так что сидеть будет там где надо

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #679163
Общее число ЭБРов уменьшится, если каждый будет по 15 000 тонн. Соответственно, уменьшится число 305мм орудий (японский "Микаса" их нёс не больше гораздо более скромного по водоизмещению "Сисоя"!). На это никто не пойдёт.

кто ту постоянно повторяет про важность 6" в тогдашних взглядах, у Миказы их 14 против 6 у Сисоя, ну и ещё там защита оконечностей, площадь бронирования, скорость...
А де факто из за экономии и рейдерства РИФ получили 4 ЭБР с 10" пушками вместо 12", а уж пушки рюриков...

Поэтому общее количество 15000 ЭБР будет да, меньше чем общее количество броненосных кораблей, но количество ЭБР с 12" артиллерией будет выше, и борнирование и скорость этих броненосцев будут лучше чем у 10-12КТ ЭБР

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #679163
"Быстро исчезнет" - уже хорошо на фоне Балтийского и Черноморского флотов - они не будут "играть свою роль" СРАЗУ!

ЧМФ может выйграть войну в считаные дни, а ЧМФ и БФ будут играть роль всюю войну

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #679163
"Борьба за море" с англичанами нереальна при любых "комбинациях".

некто и не предлагает извести весь английский флот, но если ЧМФ проливы успешно захватывает а дешовой блокады балтийского побережья неполучится то британский флот вполне проигрывает войну на море, он целый но его способность оказывать давление на россию стремится к нулю

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #679163
Они и задействовали их. А создать второй отряд для охоты на ВОК - значит ослабить первый отряд, и к тому же лишить свои ЭБРы поддержки "асамоидов" под Порт-Артуром. Это направление было для японцев важнее.

это направление было для японского флота важнее пока в ПА сидели 7 русских броненосцев, чем меньше там броненосцев тем мение важен ПА.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #679163
Это всеобщая проблема. Если например, немцы не порезали свои старые броненосцы - почему мы должны отправить их на металлолом?! Даже от "старичка" будет польза в войне с Германией.

это не всеобщия
Решение безалтернативно если "адмирал" понимает что содержание старого корабля недает ему возможность обеспечить подготовку нового броненосца и поэтому новый броненосец, вместе со старым, будут потопленны в бою.
Так как "адмиралы" идиотами небыли то проблема в одном, они недоозенивали недостатки подготовки собственного флота и переоценивали значение старых кораблей.

AVerner написал:

Оригинальное сообщение #679748
Какой кроссинг???? Они же не идиоты... Немцы как-то догадались тралить поля, прикрывая их линкорами ("Альбион")...
А вот "владычица" не допрет, да.

ну насчёт кто что догадается и что получится вот в 1915м получилось не очень

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #679398
асамоиды и гарибальдийцы вполне себе плясали в бою против Пересветов тем более при поддержке первоклассных ЭБРов, а вот в бою против ньюПолтав они "мальчики для битья"

"Асамоиды" и "гарибальдийцы" вполне себе "плясали" в бою и против лучших русских ЭБРов!

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #679398
вот в этом и есть ГЛАВНАЯ ошибка строительства Пересветов ... они только против англов

А ещё - против немцев, и как в дальнейшем оказалось - и против японцев.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #679398
повторюсь ... ЭБРы эффективны против ВСЕХ

Повторюсь - ЭБРы против Англии эффективны только при большой (по сравнению с английским флотом) численности, что нашим никак не светило.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #679398
подумайте ...

Подумал - никаких препятствий для английского флота везде иметь численное превосходство над русскими ЭБРами.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #679398
ДОМА и КАК дома не одно и то же

Ну, даже их "как дома" намного лучше нашего Владивостока.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #679398
цитатка из статьи "К вопросу о типах военных судов" об ЭБРах, которые необходимы "как крепкое ядро эскадры, а потому всё в них должно быть направлено, главным образом, к неуязвимости и к сильной артиллерии для активных действий; всякое же уменьшение этих качеств для других целей, т.е. или для очень большого хода, или для слишком большого увеличения радиуса действия, может в бою отозваться гибелью".

Да, это всё верно для ЭБРов для использования лишь для боя "в линии",для "полтав", например. Но при чём тут "пересветы"???

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #679398
автор приходил к заключению, что правом на существование обладают только два типа боевых кораблей -большие эскадренные броненосцы и броненосные крейсера.

Ай-яй-яй, как нехорошо - сократить цитату, исказив её смысл. А полностью вот так: "автор приходил к заключению, что правом на существование для решения судьбы генерального сражения противоборствующих флотов обладают только два типа боевых кораблей -большие эскадренные броненосцы и броненосные крейсера"(с). Обратите внимание на выделенное (которое Вы "невзначай" пропустили).
И кстати, упомянутая Вами статья была опубликована когда вопрос о сильных броненосных "рейдерах" уже и не стоял - уже готовились воевать с Японией.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #679552
а что мешало использовать как рейдеры против островной Японии ???

Не очень значительное превосходство Японии в броненосных кораблях (плюс подход в дальнейшем и других наших ЭБРов), что позволяло надеяться на успех в бою "в линии".

Вик написал:

Оригинальное сообщение #679657
В специальной литературе рассматривались общие принципы погони, в частности, в каком-то из ВКАМов, в Морском сборнике. Расчеты показывают, что уйти от численно превосходящего и равного по скорости противника, можно реально лишь переведя его в режим кильватерной погони.  В противном случае за несколько часов догоняющий вступает в огневой контакт с догоняемым.

Хоршо, пусть "центурионы" и "Ринаун" догоняют "пересветы". Если ещё будут втроём, а не вдвоём (третий - за углём отошёл, к примеру).

Вик написал:

Оригинальное сообщение #679657
Им надо дождаться помощи русской армии: выхода войск из Туркестана к Инду. А, возможно, даже просто входа их в Афганистан. И все, сразу мирные переговоры по инициативе Англии. И важно, чтобы к этому времени МАП устояла.

Подозреваю, что поход русской армии продлится НАМНОГО дольше, чем время, которое продержится МАП. Если противник вообще пойдёт на её прорыв.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #679657
Здесь эскадра простояла с 6 января по 16 марта. Причины столь длительной стоянки были следующие:
1. Взятие Порт-Артура, вызвавшее изменение задач, возложенных на эскадру, и необходимость усиления ее.
2. Условия ремонта, когда корабли приходилось чинить на рейде.
3. Осложнения в дальнейшем снабжении эскадры топливом.»
Те же причины приводит и Грибовский в книге «Российский флот Тихого океана», С.120-121.
То есть проблема со снабжением топливом лишь одна из причин.

Я и не говорил, что проблема с углём была причиной ВСЕЙ стоянки на Мадагаскаре (где Вы такое вычитали в моих постах?!). Я указал причину то, что эта стоянка длилась не на месяц-полтора меньше. А в нашем случае важен сам факт ненадёжности снабжения "третьей стороны".

Вик написал:

Оригинальное сообщение #679708
Вы так и не объяснили, как Вы будете осуществлять реализацию прохода сквозь минное заграждение, защищаемое артиллерией.

Объяснял и неоднократно.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #679708
Байки про подорвавшиеся кораблики не подтверждаются практикой боевых действий.

А можно поподробнее про эту практику на 1895 год? И как вообще предполагалось в те времена "брать штурмом" минные заграждения? Тупо переть на мины, авось не подорвёмся?! И почему при такой "непреодолимой преграде" как цепь мин плюс ЭБры курсирующие перед ней не было планов создания МАП лет за 20 до ПМВ, хоть в какомнибудь флоте? Что-то тут не так.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #679708
Одна-две взорванных мины – это еще далеко не 200-метровый проход.

Да, когда пойдут ЭБРы - взрываться они будут один за другим, когда пойдут гружёные пароходы - взорвётся "одна-две мины". Прелестно.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #679708
что может помешать наращивать заграждение в глубину?

Присутствие флота противника?

Вик написал:

Оригинальное сообщение #679708
Во-первых, преимущества в скорости перед ВОК японские БРКРа не показали. Посмотрите схему сражения, особенно его последний этап – бой кильватерных колонн.
Во-вторых, действительно Иессен вернулся во Владивосток, но, в-третьих, без 1/3 части своих сил.
А что касается заклинивания руля у «Рюрика», то учитывая, что противниками «Пересветов» будут не БРКРа с 8-дм орудиями, а ЭБРы с 12дм орудиями

Во-первых, вот и хорошо, у англичан тоже не будет превосходства в скорости, во-вторых и в-третьих, вернулся без уже поряком устаревшего корабля.
Противниками будут броненосцы с 254мм орудиями (у "маджестиков" скорость поменьше), а вот отвечать им будут орудия, установленные не за броневыми щитами, а в башнях, да и ненамного меньшего числа.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #679708
Т.е. «добровольцы» из рейдеров превращаются в угольщики?! Минус один-два рейдера у РИФ.

А почему "минус"??? Что, приняв уголь в трюмы "добровольцы" лишаются своих 120мм орудий, а после израсходования угля не могут самостоятельно крейсировать?

Вик написал:

Оригинальное сообщение #679708
30 с лишним миллионов рублей на Пересветы было выброшено ради «красивых проводов» ВспКРов

Нет, их надо было потратить ради "красивого" сидения в Финском заливе!

Вик написал:

Оригинальное сообщение #679708
Канопусы свяжут боем Пересветов

Нет в 1895 году никаких "канопусов". Хватит их упоминать!

Вик написал:

Оригинальное сообщение #679716
Посмотрим не уже заложенные в 1893-94 гг Маджестики. У них верхний пояс тоже равен по толщине нижнему.

Им бы ещё скорости прибавить.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #679720
отказ от принципа массовости выглядит исключительно волюнтаристски, он никак тактически не обоснован.

Он обосновывается Доможировым - большое число английских крейсеров. Так что вполне логично выглядело решение уменьшить число наших "рейдеров", скажем, на 75 %, если это действие "выведет из игры" 90% английских крейсеров.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #679720
существование разветвленной системы базирования – это тоже фундаментальный принцип крейсерской войны.
Игнорирование этих двух принципов крейсерской войны ее апологетами на РИФ и заставляет считать, что концепция ее ими не была серьезно продумана и, в определенной мере, представляла маниловские мечтания.

О полноценной "крейсерской войне" никто и не говорит - для этого пришлось бы ориентировать ВЕСЬ флот на крейсерские операции. И никто не говорит, что решение прибегать к идеям крейсрских операций было хорошим! Просто все остальные варианты были ЕЩЁ ХУЖЕ! Пусть наши крейсера продержатся пару недель, если повезёт - три, но это всяко лучше, чем запирание нашего флота в Финском заливе с первых дней войны. Плюс хоть какой-то аргумент в мирное время.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #679716
предыдущая история военно-морского дела не давала оснований считать, что крейсерской войной можно достичь значимых результатов.

Но признаёте, что хоть каких-то результатов добиться можно? А вот каких результатов добился Черноморский флот в войне с Японией? Вот таких же добился бы и Балтийский в войне с Англией, в лучшем случае.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #679720
Идея перекрыть Босфор и защищаться от английского флота.

Узкий пролив, там и турки успешно оборонялись.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #679720
Идея перекрыть Ирбенский пролив

Против английского или всё-таки германского флота?

Вик написал:

Оригинальное сообщение #679716
имея на фланге русский флот в Рижском заливе и Моонзунде, ни один флот не решится пройти в Финский залив.

Английский решится, имея "на фланге" такой "страшно сильный" флот как Балтийский.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #679720
в 1888 г. комиссия по организации береговой обороны помимо прочих решений приняла следующее: "Следует устроить заграждение минами в Рижский залив и северную часть Моонзунда, с обороной заграждений полевой артиллерией при содействии миноносок, а также заграждение из минных банок поперек всего Финского залива, с обороной его судами броненосного флота, расположенными в Свеаборге."

Возможно, опять же - на случай войны с Германией, а нам нужна МАП, являющаяся достоаточно надёжной защитой от Британского флота, чтобы можно было освободить армию от необходимости прикрытия побережья на балтике. МАП таковую гарантию никак не давала.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #679720
Вот, пожалуйста...

Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #623043
задачу "Пересветов" я уже обрисовал выше - если не заметили, то это не моя проблема! И речь не о "безопасности Англии", а об угрозе её экономике, возможно - колониям.Каким это английским колониям рядом с Владивостоком Вы угрожать собираетесь? Австралия и Индия, насколько я знаю георгафию, находятся в Индийском океане.

Гонконг, например. Да и Северный Борнео вовсе не в Индийском океане расположен.
И кстати, в Индийском океане расположена лишь половина Австралии.