helblitter написал:

Оригинальное сообщение #681998
Потому, что модернизировали сухие доки

А что, "модернизировать" дальше нельзя?! И потом, новые доки строились немаленькие - док Цесаревича Николая во Владивостоке и "Микасу" принимал.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #682300
"Простой" для строителей. А для проектировщика? Ведь из-за, скажем, 500 "резервных" тонн придётся, уменьшать, например, нормальный запас угля, и что получится в итоге?

Угу. Простой. Заметим,французы при строительстве "Бренна", а наши - "Евстафия" и "Ваньки" проектно закладывались в строительный перевес.
О чем были в курсе строители и на весовую дисциплину просто наср начихали.
Что вышло в итоге - мы все знаем.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #681948
Да неужели! ЭБРы умеренного водоизмещения на 1895-96гг. строили: СШСА, Франция, Россия, Германия, Италия, а увеличили водоизмещение только Англия с Японией. Итого: 5 против 2-х!

посмотрите на количество построенных в 90х броненосцев, и ещё, большенство перечисленных непросто ограничивали водоизмещение а брали такое водоизмещение какое было необходимо для достижения хороших характеристик. Русскии же часто просто ограничивали водоизмещение сознательно идя на ухудшение характеристик.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #681948
Не заложить ранее реального срока. А увеличенные размеры могут увеличить срок готовности. И денег нужно больше на "большой" ЭБР, а уменьшение их числа никого не устроит - хотя бы из-за ослабления общего "бортового залпа" всех построенных ЭБРов. Да и построенные за границей обойдутся дороже.

заложить рание можно если не терять время зря и не экономить там где это вредно, а "уменьшение бортового залпа", так я не спорю, русскии адмиралы непошли и строили часто худшии корабли которые часто неуспивали к войне.
К несчастью японскии адмиралы на "уменьшение залпа" пошли и получила вовремя одни из лучших кораблей в мире, они умнее и разумеется выйграли войну на море.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #681948
Условием окончательной оплаты заказа могли быть только ОФИЦИАЛЬНЫЕ испытания, без вариантов.

значит были варианты

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #681948
К тому времени захочется строить уже по новому проекту.

так я здесь неспорю, вполне возможно что русскии адмиралы могут рание экономии нескольких миллионов потерять пару лет и потом проиграть войны которая стоила сотни миллионов... ну вообщем известно как с теми адмиралами получилось

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #681948
Кто мог знать заранее? А строительная перегрузка - обычное дело, и её наличие-отсутсвие от выбора проекта не зависело.

наверное японскии адмиралы знали зарание, поэтому заказывали большии надежмые броненосцы

адм написал:

Оригинальное сообщение #681987
Вполне нормально для последовательной постройки. Сначала монтаж на Альбионе, потом такие же сборки - на Сикисиму.

так это разные проекты, причем здесь последовательность?
Фудзи и Сикисима плод одного и того же английского инженера, различия это изменения взглядов заказчиков и доступность более совершенной техники.

адм написал:

Оригинальное сообщение #681987
Корпус тоже будет в весе расти.

а также его обьём тоесть способность обеспечить плавучесть для более мощного вооружения и брони

адм написал:

Оригинальное сообщение #681987
До 1895 года в способах компоновки КО с Бельвилями был совершенный разнобой (см. Бреннус, Россия и Пауэрфулл).

тоесть "симбиоз" здесь непричем, ставили столько котлов сколько хотели

адм написал:

Оригинальное сообщение #681987
При этом цилиндры пришлось защищать 127-мм гласисами высотой аж до батарейной палубы.

ага даже для корабля с меньшей долей брони оказалось приемлимо

адм написал:

Оригинальное сообщение #681987
Обороты не проблема, у Храброго было вообще 165 об/мин.
Если обратили внимание, я писал не об оборотах, а о скорости поршня . У Пересвета было максимально 682 фута в минуту, у Орла - 852 ф/м, у Микасы - 992 ф/м. У Храброго, с 165 об/м - 552 ф/м.

у Храброго мощность машин не та

адм написал:

Оригинальное сообщение #681987
Судя потому, что в Англии, Германии и России так не делали, такое решение для ЭБР считалось неприемлимым.

или невостребованным

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #682300
"Простой" для строителей. А для проектировщика? Ведь из-за, скажем, 500 "резервных" тонн придётся, уменьшать, например, нормальный запас угля, и что получится в итоге?

нет непридется, придется проектировать корабль большего водоизмещения.

"Техники" в РИФ рано указывали на необходимость увеличения запаса, из за "экономии" от этого постоянно отказывались, тоесть практически сознательно из за фиктивной экономии строили с перегрузкой

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #682529
заложить рание можно если не терять время зря и не экономить там где это вредно, а "уменьшение бортового залпа", так я не спорю, русскии адмиралы непошли и строили часто худшии корабли которые часто неуспивали к войне.
К несчастью японскии адмиралы на "уменьшение залпа" пошли и получила вовремя одни из лучших кораблей в мире, они умнее и разумеется выйграли войну на море.

не было такого. Войну можно было выиграть минными заградителями, подлодками и Полтавами.
Что у вас с русским?, какой-то албанецкий язык

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #682529
так я здесь неспорю, вполне возможно что русскии адмиралы могут рание экономии нескольких миллионов потерять пару лет и потом проиграть войны которая стоила сотни миллионов... ну вообщем известно как с теми адмиралами получилось

адмиралы здесь не при чем, экономили не они. Медленная постройка вообще никакими экономиями не объяснима, просто составили такой "удобный" график выплат в министерстве финансов, что было нельзя сделать работы быстро. Возможности все были в наличии. В том числе, по приоритетам. ЛК оказались менее приоритетными, потому что их было дольше строить и больше денег сразу отдать. Виновники поражения в РЯВ - бухгалтеры и экономисты, ну и премьер+царь, конечно. Экономили адмиралы только на боевой подготовке, это да, и то не все.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #682529
"Техники" в РИФ рано указывали на необходимость увеличения запаса, из за "экономии" от этого постоянно отказывались, тоесть практически сознательно из за фиктивной экономии строили с перегрузкой

Строили с перегрузкой из-за технических расчетов низкого качества наших инженерных проектов и отсутствия жесткого контроля поставщиков. Английские проекты, например, давали расчетные веса практически идентичные построенным, и более - нигде в мире.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #682729
генерал адмирал и соответственно все управляющие морским министерством и на его совести.

Это, скорее, генерал-адмиралами назначали принцев, чтобы флот с его громоздкой структурой судостроения и базирования всегда оставался в курсе политики государства. Потенциально удобная схема, но не сработала.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #682299
И потом, новые доки строились немаленькие - док Цесаревича Николая во Владивостоке и "Микасу" принимал.

Когда построили новые доки , тогда и возросло водоизмещение.
Как у немцев водоизмещение калибровалось глубиной Кильского канала.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #682529
большенство перечисленных непросто ограничивали водоизмещение а брали такое водоизмещение какое было необходимо для достижения хороших характеристик

Ну да, для достижения хороших характеристик "шарлеманей" обязательно нужно ограничить водоизмещение 11 000 тонн, а вот если бы французы подняли водоизмещение до 14 000 тонн, то характеристики сразу ухудшились бы!

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #682529
рание можно если не терять время зря и не экономить там где это вредно

Так у нас не теряли время, а хотели получить ЭБР с максимально возможными ТТХ, потому и занялись сотрудничеством с иностранцами.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #682529
японскии адмиралы на "уменьшение залпа" пошли

Они "пошли" на строительство ВСЕХ ЭБРов в Англии, что для наших адмиралов было недоступно!

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #682529
значит были варианты

Если располагаете сведениями - расскажите о них подробнее.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #682529
японскии адмиралы знали зарание, поэтому заказывали большии надежмые броненосцы

...которые тоже не были застрахованы от строительной перегрузки, и у "Микасы" броневой пояс (внезапно!) возвышался над водой меньше, чем по проекту.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #682529
придется проектировать корабль большего водоизмещения.

То есть придётся увеличивать и массу брони (корпус ведь длиннее станет), увеличивать массу КМУ (механизмам мощности прибавить придётся, чтобы скорость не упала) и т.д.. Не говоря уже об увеличившейся стоимости. И проблема строительной перегрузки никуда не девается с ростом проектного водоизмещения, если не заложить в проект большой резерв именно под компенсацию строительной перегрузки (а ради этого придётся пожертвовать чем-то из ТТХ). Так чем предлагаете жертвовать? Уголь, броня, артиллерия?

адм написал:

Оригинальное сообщение #681591
значительная часть 4000 т бронирования Микасы лежала в барбетах, да еще и избыточной толщины.

В военно-морской прессе 1905-07 гг. башни ГК наших ЭБР, вращающиеся на палубе, англичане называли peculiar и считали это большим недостатком, ссылаясь на "Ослябю", на котором взрыв двух снарядов сбросил с катков башню ГК. Насколько это справедливо?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #675480
Это очень мило - за неимением чего сказать опять отослать к "классикам", которых Вы воспринимаете как "догму" для любой ситуации, даже не осознавая в каких условиях и для кого они создавали свои теории.

Мило с Вашей стороны почитать классиков. Но вот воспринимаете их как догму, как раз Вы. Итак, Мэхэн пишет (Вас же и цитирую):

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #675480
Принципы Мэхэна.
3.Морская мощь — путь к владению морем. По Мэхэну, она состоит в свободе пользования морем, и воспрещении пользования им для противника. Обе задачи обеспечиваются сильным флотом — в первую очередь военным, но также и торговым.
5.Оборона своих берегов начинается у берегов противника — решающий характер наступления и глобальный характер войны.
6.Важность «большой битвы» — война решается генеральным сражением.
7.Второстепенный, нерешительный характер крейсерской войны против торговли.
Выводы Мэхэна.
Суть войны состоит в борьбе за морское господство
Главное внимание должно уделяться линейному флоту — который, в свою очередь, должен стремиться уничтожить линейный флот противника в одном генеральном сражении. По Мэхэну, Трафальгар решил исход Наполеоновских войн.
Нужны сознательные, последовательные усилия правительства в достижении этой цели как во время войны, так и до неё. То есть, морская мощь должна быть частью большой политики.
Если морское господство обеспечено (читай — линейный флот противника уничтожен), то обеспечена и защита торговли.(с)

Теперь Ваши выводы.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #675480
Так вот, по Мэхену ваш "план обороны Финского залива" как раз подпадает под выводы Мэхена об уничтожении линейного флота противника. Под уничтожением можно понимать не только потопление, но и "запирание" у своих берегов, как и случилось, например, с германскими дредноутами, в результате чего Англия имела то самое господство на море, да и в РЯВ в Порт-Артуре случилось аналогичное. Теперь говорите, что то же самое нужно было сделать в Финском заливе. Но заперев Балтийский флот в Финском заливе Вы тем самым полностью обеспечиваете победу Англии "по Мэхену"! Если бы Мэхена можно было спросить про пользу сидения Балтийского флота за МАП в Финском заливе в войне с Англией, то он сразу бы сказал, что этот флот уже потерпел поражение, так как тем самым уже уступает право "владения морем" англичанам, обеспечивших защиту своей торгвли! Мэхеновская теория касалась прежде всего борьбы за торговлю и колонии, но у России не было заморских колоний и от морской торговли она зависела менее той же Англии, поэтому решение вопроса о господстве на море в войне с Россией вовсе не означал решения вопроса о победе в этой войне. И если уж решили сразу отдать господство на море Англии, то совсем незачем при этом лишать Россию возможности хоть как-то угрожать английским владениям, особенно в мирное время!
А что касается "второстепенного" значения крейсерской войны, то она является таковой только на фоне действий сильного линейного флота. И совсем не выглядит "второстепенной" на фоне вынужденно нерешительных действий слабого линейного флота, как это случилось, например с германским флотом во ВМВ.
Следует также отметить, что теории "классиков" постулируя "цель" в виде владения моря сильным линйным флотом вовсе не предлагают "средств" для достижения этой цели! А "средства" (т.е. способа получить сильный линейный флот)у нас как раз не было!

А теперь разберемся.
1. Владение морем. Если смотреть догматически, как Вы, то это владение всем мировым океаном, мировыми торговыми путями. Мэхэн это формулировал для Англии. Для нее так и есть. Для стран, не обладающих обширной морской торговлей, владение морем – это владение прибрежной акваторией, защита своих берегов. Зачем лезть в отдаленные районы океана, если там нет твоих торговых судов и колониальных интересов?
2. В свете этого германский флот в ПМВ выполнил свою задачу: со стороны моря Германия проблем не имела при всем преимуществе в силах английского флота.
В ВМВ о каких-либо успехах германских индивидуально сильных рейдеров говорить не приходится, вспомним хотя бы «Бисмарк». А вот ВспКРа слегка «пошалили».
3. О РЯВ говорить не будем. Отрыжка крейсерской войны привела к тому, что по кораблям линии мы на ДВ, ведя там активную, агрессивную политику, уступали японцам. А уж если вспомнить, что эта отрыжка привела к разделению сил, и потом  вся наша морская стратегия сводилась к натужному стремлению соединиться в кучу.
4. Сосредоточение ЭБРов БФ в Финском заливе позволяет защитить крайне важный участок прибрежной акватории РИ. Лучше бы, конечно, прихватить еще и Рижский залив, но на это, очевидно, не хватит сил. Хотя там, как получится. Если суметь и там мины поставить, то… До соотношения немцы-Слава в Ирбенском проливе англы никак не дотягивают, далеко не дотягивают.
5. Вы совершенно безосновательно утверждаете, что я лишаю «Россию возможности хоть как-то угрожать английским владениям, особенно в мирное время!» Я считаю, что угрожать, правда, не «владениям» (на это кишка тонка), а английским торговым путям надо обязательно. Только делать это надо, не нарушая основного принципа крейсерской войны – массовости. Т.е. рейдеров должно быть много. И, что очень важно для РИ, не имеющей системы базирования рейдеров, они должны быть весьма и весьма автономными. И одновременно рейдеры должны быть дешевыми. Такому требованию отвечают ВспКРа. Причем практика 1877-78 гг показала, что суда для этого можно приобретать за границей. Т.е. к началу- середине 80-х это было уже ясно. В РЯВ впоследствии это только подтвердилось. Добавив к имеющимся в мирное время добровольцам, РОПиТовцам, которые оказались в открытых морях, покупаемые суда можно обеспечить количество рейдеров, которые нанесут английской торговле «хоть какой-то» урон. При этом закупаемые за границей суда – это военные кредиты, это все по другой статье. И не надо до войны тратить чуть не треть бюджета судостроения на несколько дорогущих рейдеров.
Теперь о Рюриковичах и Пересветах. Их индивидуальная мощь – это, конечно, их преимущество перед ВспКРами. Но одновременно и это их слабость: сильные – значит дорогие. Дорогие – значит, их будет мало. Т.е нарушается основной принцип крейсерской войны.
И при этом отнимаются деньги от основных сил флота, которые должны защищать свои берега.
6. Главное внимание должно уделяться линейному флоту. Нужны сознательные, последовательные усилия правительства в достижении этой цели, как во время войны, так и до неё. То есть, морская мощь должна быть частью большой политики. – О чем и речь.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #675480
А насчёт "прорвать никому не удавалось" - таки удавалось, немцам в 1915 году. Линкоры у немцев были более современные - больше "стволов", так ведь и у англичан линейные силы будут многочисленнее. К тому же у нас была большая "фора" (немцы пошли в Ирбенский пролив лишь год спустя после начала войны). Вряд ли англичане нам такую дадут.

Да, немцы прошли, когда Слава ушла. А до тех пор одинокой Славы хватало, чтобы не дать немцам преодолеть заграждения. Да и как-то соотношение сил интересное: куча додредноутов (согласно Гангут, №6, с.39 – 7 штук). Потом, сил не хватило(!), 2 додредноута заменили на Нассау и Позен (с.42) (каждый уж никак не слабее 2 ЭБРов). Словом более  10-ка ЭБРов на одну Славу. Англы не лопнут, пыжась создать такое преимущество? У меня, как не прикидываю, до 2 к 1 не дотягивается.
И до ухода Славы немцы не могли двинуться вперед.
После попаданий в Славу, она ушла. Но куда? «Под прикрытие второй линии заграждений…» (с.44). Т.е. даже уничтожить Славу при столь колоссальном превосходстве сил немцы не смогли. А приди со Славой хотя бы Цесаречич, а лучше Андрей или Павел, то …продолжаем под огнем ковыряться на первой линии заграждений, пока Слава ремонтируется.
А насчет форы по времени я привел расчет. Месяца два англам надо будет собирать флот, чтобы пойти с превосходящими силами в Финский залив. Да и то, превосходство для эскадренного боя в открытом море солидное, а для прорыва МАП… До немецкого превосходства сказочно не дотягивающее.
Хотя в одном я с Вами согласен. Каждый корабль (ЭБР) на МАП был бы совсем не лишним. Именно поэтому считаю постройку Рюриковичей-Пересветов непростительной глупостью, мягко говоря. Да и Нахимов, пожалуй, лучше было бы заменить еще одним Александром II.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #675480
Да нет "нотариально заверенного скриншота" с записью некой дискуссии собрания адмиралов РИФ. А есть наличие изучения истории морских войн при получении ими образования. ИлиВы уверены, что о боевых действиях на море во времена Наполеоновских войн впервые миру поведал Мэхен?

Судя по результатам РЯВ, учились они плохо. И ВСЕ даже не пытались анализировать, оставаясь на уровне маниловских мечтаний о лихом «пиратстве», не имея возможности обеспечить должного количества кораблей, и не заботясь всерьез об их базировании и снабжении в процессе действий.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #675480
У Доможирова это очень даже обосновано!

Так вот я и хочу почитать Доможирова, там где у него это все так прекрасно обоснованно, по Вашим словам.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #675480
Нет не "малой эффективности рейдерской войны" (с этим и я никогда не спорил), а "малой эффективности рейдерской войны в сравнении с действиями линейного флота, намного уступающего неприятельскому"! Это очень спорно, и РЯВ это подтвердила.

РЯВ подтвердила, как раз, высокую эффективность  линейного флота, намного уступающего неприятельскому, при умелом использовании стратегических ошибок более сильного врага.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #675480
Активных действий от всех ждут. Отсиживание за МАП - не есть активные действия! Что это такое Вам (как "знатоку теорий классиков"!) должно быть хорошо известно - это поражение в войне на море.

«Отсиживание за МАП» - это активнейшие действия по обороне своих берегов, хотя бы, той их части, которую можно оборонять. Активные действия – это такие действия, которые позволяют выполнить задачи, стоящие перед флотом.
А заполошное бегание по океану где-то «у черта на куличках», там, где и масштабных перевозок у Англии-то нет, это не активные действия, а «суета вокруг кота». Поскольку никаких заметных для Англии последствий, способных заставить сесть ее за стол переговоров, они не дадут.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #675480
Нет, за действия ДО интернирования можно "получить ордена", а за отсиживание в Финском заливе, при отсутвиии намерений противника идти за МАП - нет. А при внезапно вспыхнувшем желании противника во что бы то ни стало пройти за МАП, пусть ценой двух-трёх, да хоть четырёх подорванных ЭБРов, и разгромить затем русскую эскадру - получать будет некому.

Два ЭБРа подорвались на 50 минах, выставленных в одну линию «Амуром». На паре тысяч мин выставленных в несколько линий, да еще, возможно, банками, дело и четырьмя ЭБРами далеко не ограничится. И интересно, как «лихо» будут маневрировать, концентрировать силы против флангов русского строя английские командиры, наблюдая взрывающиеся свои мателоты? У японцев, во всяком случае, не получилось: начали спасательную операцию и ушли.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #675480
Что интересно, в РЯВ были "бессмысленно потеряны" прежде всего средства, выделенные как раз на строительство кораблей которые использовались для "боя в линии", а не используемых в "рейдерских" операциях.

Как раз потому, что значительная часть средств была отвлечена на постройку рейдеров (в первую очередь, Рюриковичей). Что и стало причиной разделения сил между базами, и, соответственно, недостаточности таковых в каждой из баз. В конечном же итоге и Россия с Громобоем использовались в ПМВ, как артиллерийские корабли.

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #675707
да, кстати, отсидеться за фортами Кронштадта или гипотетической ЦМАП не выйдет - как раз перед "Пересветами" появился еще фактор Либавы, которую придется хотя бы попытаться защитить. При сидении у Кронштадта англы легко наберут очки, разгромив Либаву (под радостные аплодисменты кузена Вилли) с последующим давлением на Гельсинфорс и Ревель. Толпа русских броненосцев, конечно, будет пытаться противодействовать, но не имея возможности укусить в ответ ... Игра в одни ворота до первой ошибки.

Либаву разгромить можно. А пытаться защищать ее – большая ошибка. Впрочем, ее состояние в 1895 г. таково, что и громить там нечего. В более позднее время кой чего найдется погромить. Но Либава обречена изначально. Создание ее, как укрепленной базы, было ошибкой, которая была признана уже после РЯВ, когда Либавская крепость была расформирована. И результаты ПМВ и ВОВ только подтвердили, порочность идеи крепости Либавы. Кстати, ни в ПМВ, ни ВМВ флот ее особо и не защищал.
А вот для того, чтобы давить на Ревель надо пройти первые линии МАП. А  до  Гельсинфорса англам вообще надо будет «шагать и  шагать» по минам.
Противодействовать же англ ЭБРам будут, в первую очередь, миноносцы и даже миноноски, имеющие прекрасные стационарные базы, и действующие вблизи от них.
Английский же флот таких баз будет лишен. И будет постоянно в напряжении в ожидании минных атак.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #683338
не имея нормального базирования, торгового флота для снабжения крейсеров, нечего было под фантазии выбрасывать более поусотни миллионов, отрывая их от действительно необходимых РИФу кораблей.

С таким же успехом можно утверждать, что не имея возможности построить достаточное число ЭБРов, чтобы вести с противником "борьбу за море", не стоило и "выбрасывать деньги" на ЭБРы!

Вик написал:

Оригинальное сообщение #683338
И крейсерами не можем. 5-6 рейдеров, даже мощных, это не угроза, а растранжиривание денег.

Вполне себе угроза, особенно в сравнении с "угрозой" в виде отсиживающихся на Балтике ЭБРов.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #683338
Задача флота в войне с Англией защитить самые важные участки побережья

Заведомо невыполнимая задача. Причём, в отличие от крейсерских операций в деле защиты побережья "победы по очкам" не будет. А если противник не захочет лезть вглубь Финского залива, то и наш флот будет противником устранён, причём с самого начала войны.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #683338
Как Пересвет будет обеспечивать эту самую устойчивость?

Элементарно - защитить крейсера при проходе Корейского пролива, или вообще - защитить их до прихода в район оживлённых торговых путей.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #683338
Реальная дальность стрельбы орудий береговых батарей – кабельтовых 45

Слишком большая (для 1895-96гг.) дистанция, чтобы обеспечить попадания в неприятеля, кроме случайных.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #683338
Прикрыть 10 миль силами флота, даже небольшого, вполне реальная задача.

Если у противника намного больше ЭБРов, то "дуэль" у МАП долго не продлится.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #683338
концепция малого количества сильных рейдеров опровергает требование массовости рейдеров для хоть сколько-нибудь эффективной крейсерской войны. На каком тактическом основании отбрасывали требование массовости рейдеров?

Массовость "рейдеров" нужна для удара по вражеской торговле, а сильные броненосные "рейдеры" создавались для нападений на колонии, угольные станции, слабые корабли противника. Захват пароходов - лишь вспомогательная задача, предназначенная в-основном для решения вопроса с углём. Это по Доможирову.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #683346
Для стран, не обладающих обширной морской торговлей, владение морем – это владение прибрежной акваторией, защита своих берегов.

Во-первых, если у противника нет интереса к нашим берегам, которые "защищает" флот, то и польза от такой "защиты" никакая, а во-вторых, посмотрите, какую скромную часть нашего берега защищает МАП.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #683346
германский флот в ПМВ выполнил свою задачу: со стороны моря Германия проблем не имела при всем преимуществе в силах английского флота.

То есть, беспрепятственная перевозка английских частей на материк и её снабжение - это "не проблема"?!

Вик написал:

Оригинальное сообщение #683346
В ВМВ о каких-либо успехах германских индивидуально сильных рейдеров говорить не приходится

Очевидно, приходится говорить об "успехах" германских линкоров?

Вик написал:

Оригинальное сообщение #683346
А вот ВспКРа слегка «пошалили».

Во ВМВ уже больше "шалили" подводные лодки и авиация.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #683346
по кораблям линии мы на ДВ, ведя там активную, агрессивную политику, уступали японцам.

Например, 10 июня не очень-то и уступали.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #683346
А уж если вспомнить, что эта отрыжка привела к разделению сил

А то, что свои силы разделил и противник вспоминать не будем, не так ли?

Вик написал:

Оригинальное сообщение #683346
Сосредоточение ЭБРов БФ в Финском заливе позволяет защитить крайне важный участок прибрежной акватории РИ.

Что там важного? Ах да, острое желание англичан подставить свои кан. лодки под огонь троицы "ушаковых" в Морском канале!

Вик написал:

Оригинальное сообщение #683346
Добавив к имеющимся в мирное время добровольцам, РОПиТовцам, которые оказались в открытых морях, покупаемые суда можно обеспечить количество рейдеров, которые нанесут английской торговле «хоть какой-то» урон.

Во-первых, если им не помешают английские бронепалубники, а во-вторых, угрозы колониям, угольным станциям противника уже не будет.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #683346
Да, немцы прошли, когда Слава ушла.

Что и требовалось. А долго возились со "Славой" благодаря глубине заграждений. Двадцатью годами ранее таких минных "полей" не создавали, да и не дали бы нам англичане столько времени на подготовку, сколько немцы дали.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #683346
Судя по результатам РЯВ, учились они плохо.

А что не так было с планами боевых действий в РЯВ? Всё вполне "по-мэхеновски".

Вик написал:

Оригинальное сообщение #683346
РЯВ подтвердила, как раз, высокую эффективность  линейного флота, намного уступающего неприятельскому

Посмотрите на выполнение поставленных задач у ЭБРов - полный провал. В отличие от "рейдеров", свои задачи выполнивших.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #683346
«Отсиживание за МАП» - это активнейшие действия по обороне своих берегов

Если англичанам лезть к Кронштадту не понадобится, то это будет на уровне "обороны Чёрного моря в РЯВ". Вроде бы, японцы в Чёрное море не прорвались, но чувства успеха у русских моряков что-то не появилось, не так ли?

Вик написал:

Оригинальное сообщение #683346
Два ЭБРа подорвались на 50 минах, выставленных в одну линию «Амуром».

Когда противник неоднократно ходил "одним и тем же маршрутом", да  ещё и не вёл наблюдение за минными постановками русских.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #683346
как «лихо» будут маневрировать, концентрировать силы против флангов русского строя английские командиры, наблюдая взрывающиеся свои мателоты? У японцев, во всяком случае, не получилось

Японцы были и не готовы получить у себя на пути минное заграждение - англичане если и полезут на МАП, то примут "противоминные" меры.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #683346
Что и стало причиной разделения сил между базами,

...как и у противника!

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #683403
да ладно, смотрите Центурионов, делали англичане малые броненосцы когда хотели.

Только они у них не получались.
Если сравнить "Центурион" с равным по водоизмещению "Эмманюэле Филиберто", сравнение явно в пользу последнего.
Или например "Ринаун" против "Шарлеманя".

адм написал:

Оригинальное сообщение #683429
Только они у них не получались.
Если сравнить "Центурион" с равным по водоизмещению "Эмманюэле Филиберто", сравнение явно в пользу последнего.
Или например "Ринаун" против "Шарлеманя".

Филиберто, это вы сравнили с итальянским броненосцем вошедщим в строй лет 8 позже?
А у центуриона, Ринауна и французских броненосцев разное предназначение и соответственно разные требования к автономности и надежности, англичанам были нужные гарантированно дееспособные корабли для океана.
Уменьшите полный запас угля Ринауна с 1900 до 1000т, водотрубные котлы.