Lot написал:

Оригинальное сообщение #686296
Значит, как основной, то есть массовым быть не может. Требует высококлассных специалистов для технического обслуживания и эксплуатации.

Это распространенное заблуждение в отношении Т-64. Уровень подготовки такой же, как и на любой другой танк (Т-72, 80). Просто, Т-72 был легче в освоении теми, кто уже знал Т-54-62. При подготовке с "0" никаких проблем нет. А вот расхлябанности, которая ведет к некачественным обслуживании и эксплуатации, Т-64 не терпит. Но это проблема уровня состояния дисциплины, а не техническая.

Lot написал:

Оригинальное сообщение #686296
Т-64- оказался не нужен.

РФ - согласен. СССР - нужен.

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #686297
Как видим, ошибка Морозова с ходовой частью Т-64 привела к появлению еще двух модификаций однотипных танков

По "случайному" совпадению, рояль стоял в кустах - на Т-72 поставили ходовую об. 167. Заодно получили премии за разработку и внедрение, получили под это дело новое оборудование. Но что интересно - на последующих Харьковских машинах, которые "потяжелели" и "ускорились" эта ходовая не сыпалась и ходит вполне нормально.

Lot написал:

Оригинальное сообщение #686300
Значит для Азии надо создавать другую машину.  Манёвр в ТТХ не предусмотрен.

Т-64 с честью выдержал испытания в Средней Азии и Забайкалье.

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #686303
Ходовая там, вроде как, заметно усилена в сравнении с изначальным 432м.

Единственное, что изменилось в ходовой - заменили направляющее колесо на обычный опорный каток (если не ошибаюсь, с 1972 г). Да и стали ставить другие "бинокли" на гусеницы - без клина. Болт вкручивался непосредственно в бинокль. Но это не усиление, а технологическое упрощкние и снижение цены.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #686376
За харьковские ВУЗ-ы не скажу, а в Днепропетровске единственным техническим ВУЗ-ом, на военкафедре которого готовили будущих танкистов был металлургический, имеющий изначально весьма мало общего с танкостроением.

Так практически все вузы не имеют отношения к танкостроению и танкам в частности. Другое дело, что военные кафедры этих вузов комплектовались офицерами, знающими технику, благо приходили из ККВО. А студент, в отличие от курсанта, еще и материально заинтересован - получишь 3 на военке - стипендии не видать.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #686376
но танки были весьма древние-Т-55 и Т-10, Киевский ВО-даже не второй эшелон, "64" появились уже в конце 1980-х, решение сделать "металлистов" танкистами выглядит вполне логично

6 ТА (Днепропетровск) начала перевооружаться на Т-64 с 1967 г. Первыми получил Т-64 мсп Чугуевской дивизии (с.Малиновка). В начале 70-х вся армия перешла на Т-64, хотя в полках и оставалась рота Т-10. 1 ОА (Чернигов), с 1972 г., имела Т-64 только в Черкассах. Но, в начале 80-х, почти полностью (за исключением БХВТ в Умани) перешла на Т-64.

Lot написал:

Оригинальное сообщение #686407
Танковая рота. Командир, замполит, старшина роты, 3 ком. взвода =30%

По штатам мирного времени замполит не положен. Только в подразделениях с 75 срочниками и более. Зато положен зам командира по вооружению.

Lot написал:

Оригинальное сообщение #686413
Мы хотим массовый танк, который солдат срочник осваивает в учебке за 0,5 года,

Подготовить срочника на Т-64 за 0,5 года - реально! Другое дело, что за счет "показух" и хозработ этот срок значительно сокращался.

Lot написал:

Оригинальное сообщение #686413
для освоения которого курсантов и  студентов учат 4-5 лет?

Все высшие военные училища имели срок обучения 4-5 лет. При этом, за курс училища мы досконально изучали не только Т-64, но и Т-62.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #686427
Танковая рота в отдельности (на Т-64) 5+1 из 32чел общего состава http://ryadovoy.ru/militarizm/orgstrukt … rtmreg.htm
В ссылке ошибки. С 1980 г. зам. по вооружению ввели во всех ротах, имевших на вооружении Т-64,72,80. Параллельно убрали старшин в ротах - оставили одного на батальон.

Lot написал:

Оригинальное сообщение #686432
Ну так ГСВГ была укомплектована по штатам военного времени.

Нет, группы войск комплектовались по штатам мирного времени. Например, в каждой мср недоставало по 18 чел. (помощники пулеметчиков и гранатометчиков). В случае войны на их место призывались вольнонаемные, работающие в частях. По штатам военного времени не разворачивался даже ОКСВА.

Lot написал:

Оригинальное сообщение #686432
А если взять обычные линейные
( даже не кадрированные) части, там никогда штаты (мирного времени) укомплектованы не были.

До середины  80-х некомплект срочников скорее исключение (офицеры - отдельная "песня"). В 1981 г. например, для покрытия некомплекта в 1 ОА призвали дополнительный контингент в июне(!) месяце. Нашему тб мсп сокращенного состава, недополучившему 3 наводчика из учебки, дали 3 "годных не обученных". Готовили их на месте (в том числе и я). Кстати, программу подготовки они освоили за 3 мес. Уже осенью они получили классную квалификацию.

Lot написал:

Оригинальное сообщение #686434
До армии был признан хроническим алкоголиком и состоял на учёте в детской комнате милиции.

Это недоработка военкомата, который включил в команду такого экземпляра. Он не должен был попасть в команды идущие не только за границу, но и внутренние округа. Удел таких - стройбат.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #686539
А как это выглядело: тема лекции - замена поршней в таком-то двигателе?

Это не войсковой ремонт. Поршни, цилиндры, коленвалы, ГРМ и прочие "внутренности" в войсках не меняют - это капитальный ремонт. Текущий ремонт двигателя проводится под руководством и наблюдением офицеров. Кстати, касательно Т-64, ее ремонт и обслуживание намного легче и требует меньше знаний и навыков, чем на Т-62.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #686539
Сколько и как долго изучалась огневая подготовка?

В училище - вся теория на первом курсе. В дальнейшем - только стреляли. Периодически сдавали в ссесию, ну, и конечно, госы.

kochevnik написал:

Оригинальное сообщение #686540
какие у вас зулусы привередливые. Ирак. Ливия, Кндр, Ангола, Никарагуа, Эфиопия получили свои т-55 как раз в 70-е,

Это не у меня. В 70-е они получали Т-55 с хорошей "нагрузкой". В СССР для себя новых танков не хватало. Вон, до конца СССР так и не удалось перевооружить СА на новые танки. Т-62 даже в ходе российско-грузинской войны еще применяли.

zamok написал:

Оригинальное сообщение #686601
А характеристики парню дают с места учебы или работы. Но читали их редко.

Сам писал эти характеристики. Написать сразу штук ...надцать - достаточно проблематично. Учителя списывали друг у друга.

Кстати, был призыв, когда меня брали в армию вместе с моими же учениками. На них писали характеристику, на меня, почему-то не понадобилось.

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #686620
но представлять дело так, что кроме Харькова никто не сделал ничего достойного...

Мне кажется, революционные рывки в танкостроении - вещь в себе. А Т-64 именно таковым и оставался. Если смотреть, с учетом после-послезнания (а куда без него?) на развитие событий, сравнивая с теми же янки: М47 - М48 - М60 - достаточно плавное развитие линейки. И, при всех недостатках М60, у него всегда имелось кое-что, ставящее его в один ряд с современными ему машинами Советов. Как вы понимаете, это 105-мм. Ну, возможно, и неплохие приборы.

Много ли мы проиграли, плавно продолжая линейку Т-54/55 - Т-62 -... ? Безусловно, необходимо было бы потрудиться, создавая подобную английской L7 пушку, которую, как кто-то метко сказал, можно было ставить даже на всякую рухлядь, серьезно увеличивая потенциал последней. Но таким эволюционным путем мы неизбежно пришли бы к западному варианту - массогабаритным аналогам "Абрамса" и "Леопарда"2. И, кроме того, была бы сэкономлена немыслимая прорва денег.

Варяжец написал:

Оригинальное сообщение #686652
А Т-64 именно таковым и оставался. Если смотреть, с учетом после-послезнания (а куда без него?) на развитие событий, сравнивая с теми же янки: М47 - М48 - М60

Все верно - линейка 47-48-60 - плавное эволюционирование. А потом - рывок к "Абрамсу". И это - ответ на наш более ранний рывок с эволюции 54-55-62 на Т-64/72. Это называется - переход в новое поколение.

zamok написал:

Оригинальное сообщение #686588
6 ТА (Днепропетровск) начала перевооружаться на Т-64 с 1967 г. Первыми получил Т-64 мсп Чугуевской дивизии (с.Малиновка). В начале 70-х вся армия перешла на Т-64, хотя в полках и оставалась рота Т-10.

Да, про Т-64 в Чугуевской Морозов в дневнике частенько вспоминает, однако в Гвардейском (Прилукская дивизия) мои товарищи-"металлисты" (по их словам) обучались на "55", возможно, конечно "врут как очевидцы" но на фото уверенно указывали именно на него. Т-10 сейчас стоит на постаменте на вьезде в Гвардейское, уникальный для Украины памятник

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #686374
Дима забей. Ну не поверят они, что все советское танкостроение уходит корнями в Харьков. Ну кроме линии КВ.

а чего это нужно ВЕРИТЬ подобному, особенно читая дневники Морозова и воспоминания Апухтина, видно в чем мастера харьковцы

zamok написал:

Оригинальное сообщение #686534
Об.166, по сути, глубокая модернизация Т-55.

вы открыли мне глаза!
а об.432 и 434 глубокая модернизация об.430

Отредактированно tramp (13.04.2013 23:17:51)

DM1967 написал:

Оригинальное сообщение #686669
любителями-историками (типа одессита Харконена)

это вы так человека, имеющего доступ ко многим новостям не из открытой печати называете, особенно доставляет то, что этого любителя в глаза никто не видел

DM1967 написал:

Оригинальное сообщение #686701
В лицо его видели, доступа к закрытым повостям он не имеет. Просто умеет работать с открытыми источниками и все. И очень увлечен процессом.

не знаю, кто его видел, на танковых форумах не встречал свидетелей, и не надо травить про открытые источники, на ГСПО уже была история, да и ряд других вещей нигде не всплывал кроме как у барона, а уже его "увлеченность" и производительность с целенаправленной критикой российской БТТ, в том же специально заведенном блоге, на ГСПО маловато было, да и критиковали, показывают что это не простой любитель, и это я не буду еще вспоминать мнения о сравнении его постов в различные периоды и на различных площадках в сети.

zamok написал:

Оригинальное сообщение #686592
В 70-е они получали Т-55 с хорошей "нагрузкой". В СССР для себя новых танков не хватало. Вон, до конца СССР так и не удалось перевооружить СА на новые танки. Т-62 даже в ходе российско-грузинской войны еще применяли.

Как, в таком случае, обьяснить производство Т-55 в Омске до 1979г (на фоне прекращения выпуска Т-62 еще в 1973/74)? Чехи вообще дотянули серию Т-55А до 1983г

Отредактированно charlie (14.04.2013 00:39:43)

tramp написал:

Оригинальное сообщение #686741
а факты это ваше слово?

В данном случае - да Вам мало? увы... тут только на веру.
Но иногда то, что пишет барон, вызывает улыбку Был бы он сотрудником ХКБМ - давно б уже все выяснилось.
да и, кстати, как может отдел СБУ относится к ХКБМ?

DM1967 написал:

Оригинальное сообщение #686670
Начнем с Т-34 - машина Кошкина и Морозова.

Фирсова и Дика.

DM1967 написал:

Оригинальное сообщение #686669
Лично я вижу яркий след двух КБ в истории советсткого танкостроения - питерского и харьковского.

Аминь. А если учесть, что харьковское есть во многом диитя питерсого КБ, то круг сужается.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #686694
видно в чем мастера харьковцы

В создании танков. Кои есть. Остальное болтовня ии надувание щек.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #686696
это вы так человека, имеющего доступ ко многим новостям не из открытой печати

Ну это уже даже не хи-хикс.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #686692
полная уверенность что другие на сравнимые разработки просто не способны.

Дык против правды не попреш...