Serbal написал:

Оригинальное сообщение #63209
А вообще- то самым лучшим вариантом в 1942 году было бы принятие на вооружение отличного среднего бомбардировщика Ту-2 (на нём стояли серийные АШ-82, т.е. с моторами проблем не было), который и пикировать мог, и бомбовую нагрузку имел солидную (до 2000 кг., в перегруз- до 3000 кг.) и мощное оборонительное вооружение (2 х 20-мм ШВАК + 2 х 12,7 УБТ)...

Вы приводите данные фактически послевоенного самолёта.Ту-2 образца 41-го и образца 45-го две большие разницы.

Сергей Дунаев написал:

Оригинальное сообщение #68406
Надеюсь, английские адмиралы для Вас достаточно авторитетны? Так вот, НИ ОДИН из них никаких училищ не кончал, ибо в системе военно-морского обьразования Королевского флота их просто не было как таковых. Есть у них сегодня "Дартмутский военно-морской колледж", но срок обучения в нем - всего 2 года, т. е. это стольпрезираемые вами "курсы". А до ВМВ не было и того. Следуя Вашей ж/б логике, все британские адмиралы - засранцы-неучи. И Тови, и Фрейзер, и Сомервилл, и Вэйен, и т. д. Не слишком много на себя берете?

Я не знаю сколько на себя берёт ув.Волк,но лично у Вас хотел-бы поинтересоваться где Вы такую ядрёную траву берёте?

Сергей Дунаев написал:

Оригинальное сообщение #68406
Молодой человек вступал после средней школы в полк, по вечерам, наряду с исполнением солдатских обязанностей, зубрил уставы, через пару лет (может быть) выдерживал экзамен и получал звание лейтенанта. А дальше - разные "вшивые курсы", позорные "классы" и прочая бодяга, не достойная, по-вашему, называться "глубоким образованием"...

Маразм крепчал....

Сергей Дунаев написал:

Оригинальное сообщение #68614
многодневная мясорубка под Монте-Кассино в Италии, лето 1943 г., ещё одна мясорубка у г. Кан во Франции, лето 1944 г., еще одна мясорубка в Хуртгенском лесу зимой 1944-45 гг., ну, и конечно, девятимесячное побоище на о. Гуадалканал с осени 1942 до лета 1943 г.

Слушайте "историк" Вы-б хоть в википедии поинтересовались потерями в этих "мясорубках" а ещё лучше сравните общие потери американцев в ВМВ с потерями в Вяземском котле.Результат Вас сильно удивит.

Солнце моё, Джон Смит!

Когда возражаете кому-то, формулируйте свои возражения в цифрах и фактах. Был бы модератором - забанил бы Вас к Аллаху на месячишко, для раздумий о методологии научного познания...

А теперь ближе к делу. Джон Смит пишет:
///
Слушайте "историк" Вы-б хоть в википедии поинтересовались потерями в этих "мясорубках" а ещё лучше сравните общие потери американцев в ВМВ с потерями в Вяземском котле.Результат Вас сильно удивит.
///

По пунктам:

а) Википедия - насквозь подконтрольный источник информации, ему доверять без проверки - себя не уважать;
б) Я знаю потери в вязем... ой, а в котором из двух? Определитесь, уважаемый;
в) общие потери американцев в ВМВ известны только Объединенному комитету начальников штабов США. Они нигде, никогда не публиковались. Более того (цитирую по памяти, не взыщите, нужной книжки под руками нет): "Любая публикация о потерях Вооруженных сил США является ущербом для национальной безопасности США" - "Доктрина национальной безопасности США".

Масштабы наземной войны, которую вели янки - это просто говно по сравнению с операциями на Восточном фронте, это -раз! Свои потери пиндосы всегда уменьшали в 10 - 20 раз, это - два.

Думаю, это будет для Вас открытием, друг мой.

С уважением - Сергей Дунаев.

Сергей Дунаев написал:

Оригинальное сообщение #68614
Крупнейший современный военный историк Алексей Исаев пишет прямо : страшной бедой РККА 1941 г. была невозможность клонировать Георгия Жукова и поставить его дублей во главе каждого соединения и объединения. Ибо Жуков войну ВИДЕЛ, ЧУВСТВОВАЛ И БЫЛ К НЕЙ ГОТОВ.

Слава богу, что не было возможности клонировать Жукова и ему подобных "стратегов", "гениальные замыслы" которых портили хреновые исполнители на местах...
"Мемуары" Жукова в первом издании (из отцовской библиотеки) я прочитал на несколько лет раньше чем "Войну и мир" в школе, поэтому могу сравнивать то что написано им и то, что написано после него и вездесущий "Суворов" тут не при делах. Враль и вор всегда останется вралем и вором, как бы не старались его отмыть родственники и блюдолизы.
И если он так гениален, то видимо "Суворов" врет, приводя Сталинскую телеграмму о полном провале Жуковского "руководства" одной из крупнейших операций на Украине в 1944 - название напомнить? И ведь не только "Суворов" вспоминает эту телеграмму... А вот Вы о ней не вспоминаете...
Ну а инспекционная поездка "гения" на флот осталась в памяти всех под нее попавших на всю оставшуюся жизнь - пьянка с перерывами на унижение офицерского состава флота...

Сергей Дунаев написал:

Оригинальное сообщение #68614
Всё зависит от воли того, кто платит.

Не нравится - не пиши, но врать не смей.

Сергей Дунаев написал:

Оригинальное сообщение #69037
А вот это Вы прочитали у Бушкова - я прав? Сан Саныч иногда такую пургу гонит, что просто стыдно за него, любимого.

Самое интересное,что это я услышал от вертолетчика воевавшего в Афганистане.Откуда у него эта информация особо вдаваться в подробности не стал-дело было за праздничным столом
Земляк Сергей ,а Вы работаете сейчас в Приморье?

Нам предлагают ещё раз обратиться к личности Величайшего полководца всех времен (за исключением И.В. Сталина, у него - Гран-При, он вне досягаемости) - Жукова Г.К. Ну-тк, посмотрим.

Shturmman пишет:
///
Слава богу, что не было возможности клонировать Жукова и ему подобных "стратегов", "гениальные замыслы" которых портили хреновые исполнители на местах... 
"Мемуары" Жукова в первом издании (из отцовской библиотеки) я прочитал на несколько лет раньше чем "Войну и мир" в школе, поэтому могу сравнивать то что написано им и то, что написано после него и вездесущий "Суворов" тут не при делах. Враль и вор всегда останется вралем и вором, как бы не старались его отмыть родственники и блюдолизы.
///

По пунктам.
а) Shturmman, я уже говорил Вам, что любые мемуары - это очень спорный материал для исторического исследования? Нет? Говорил, Вы просто не прочитали;
б) Мемуары, изданные в советское время - это вообще беда, поскольку жёстко редактировались чуваками из Главпура (фактически - секция ЦК КПСС, банда сволочей, для которых у меня просто слов подходящих нет);
в) Вор? Хм... Факты воровства  Жукова установлены, спора нет. Только какое отношение стяжательство Жукова-хомяка имеет к фантастическому таланту Жукова-полководца?

Shturmman, грубая, дилетантская ошибка людей, вроде Вас, заключается в том, что от человека, в чём-то Великого, Вы ожидаете величия и благородства ВО ВСЁМ. А это - грубейшее по жизни заблуждение.

Вот есть бульдозер. Он офигенно хорошо сносит холмы и копает траншеи. Но с каког х.. он должен ещё и пахнуть фиалками, а? Не задумывались?

История падения Г.К. Жукова - не проста, хотя и проста. Лев, прошедший огонь и воду, не выдержал медных труб, аминь. Но его полководческого таланта это не умаляет ни на грамм; есть вопросы - буду благодарен, отвечу.

Далее. Shturmman:

///
И если он так гениален, то видимо "Суворов" врет, приводя Сталинскую телеграмму о полном провале Жуковского "руководства" одной из крупнейших операций на Украине в 1944 - название напомнить? И ведь не только "Суворов" вспоминает эту телеграмму...  А вот Вы о ней не вспоминаете...
Ну а инспекционная поездка "гения" на флот осталась в памяти всех под нее попавших на всю оставшуюся жизнь - пьянка с перерывами на унижение офицерского состава флота...
///

Знаете ли, друг мой, давно читаю всякое - работа у меня такая. И однозначно знаю: если автор злоупотребляет многоточиями, значит, просто огрызается - сказать толком нечего, но "сохранить лицо" хочется. Но не получится.
Не надо мне напоминать название - Каменец-Подольская наступательная операция. Цитатку Вы выковырнули из книги "Тень победы" Виктора Суворофф, я прав? Само собой, прав.
Дык вот, советским войскам задача на окружение каменец-подольской группировки НЕ СТАВИЛАСЬ. Уже интересно, да? Эта группировка попалась в "котёл", так сазать, "на халяву". Ну, ушла - так и ушла, хрен с ней. Грррррр-озная телеграмма Верховного Жукову - всего-навсего рабочий документ, Сталин похвалой вообще в служебной переписке не разбрасывался. Это стиль такой руководства, он и у меня в издательстве такой же: "Вы написали статью? - Да. - Сдали в вёрстку? - Дак вы же сами сказали, что завтра! - Да?!! Я сказал - вчера!!!" Это что-то вроде допинга, чтобы не расслаблялись сотрудники. А премию всё равно получишь, если отработал во-время.

Вопрос на засыпку. Если бы Жуков так "мрачно опозорился" в Каменец-подольской операции, доверил бы ему Величайший полководец, И.В. Сталин, 1-й Белорусский фронт? Главнейшее, тяжелейшее и ответсвеннейшее напрвлени всего Восточного фронта?
Ответ: да ни за что.

Спрашивайте - отвечаем. Мне на эту тему проще говорить, потому что я сам воевал в пехоте, и знаю, что - по чём.

С уважением - С. Дунаев

Уважаемый Сергей!
Приятно встречать на форуме земляков.А в Чечне не в 255 дмп были?Выражение "служил в пехоте" подразумевает именно морскую пехоту.
А что лично Вы думаете о личности адмирала Левченко?
С уважением Андрей

Planet 789 пишет:

////
Приятно встречать на форуме земляков.
///

А уж мне-то как!!

///
А в Чечне не в 255 дмп были? Выражение "служил в пехоте" подразумевает именно морскую пехоту.
///

Батальон СпецНАЗ  Внутренних Войск МВД, 101 отдельная бригада СпецНАЗ МВД. К-р саперного взвода, потом к-р смешанной батальонной артбатареи.

///
А что лично Вы думаете о личности адмирала Левченко?
///

Ничего не могу сказать! Крайне мало информации для анализа. Даже здесь, на Форуме.


С уважением - С.Дунаев.

Сергей Дунаев написал:

Оригинальное сообщение #68981
Тут, короче, два момента; первый: "naval academy" - это англо-саксонская языковая обманка. У них курсы полицейских-регулировщиков тоже называются "академией", запомните этот момент. И скаутская школа, в которой учат зажигать спички под дождем - это тоже "academy".
Второй: "After passing out of Britannia Royal Naval College, Dartmouth, in 1898..." Вы читали сами то, что порекомендовали мне? Родился Э. Каннингэм в 1883, окончил Royal Naval College Dartmouth в 1898. И he progressed rapidly in rank, т. е. начал расти в чинах. Причем быстро, rapidly. Просекаете? НА КОРАБЕЛЬНУЮ ПАЛУБУ ПАРНИШКА ВСТУПИЛ - В ОФИЦЕРСКОМ ЗВАНИИ! - В ВОЗРАСТЕ 15 (ПЯТНАДЦАТЬ) ЛЕТ.

Интересно откуда берётся такое агрессивное невежество?Ведь биография Каннингэма есть и на русском.

И вот, после 3 счастливых лет в Фостере (частной школе) он сдает вступительные экзамены на учебном корабле «Британия», паруснике, навечно пришвартованном к причалу в Портсмуте. В возрасте 14 лет, 15 января 1897 года Эндрю Браун Каннингхэм становится кадетом Королевского Флота...
15-месячного курса учебы его терпение порядком истощилось. Но Эндрю был достаточно разумен, чтобы не заходить в своих шалостях слишком далеко. Он всегда четко проводил границу между индивидуализмом и непослушанием. Когда в мае 1898 года обучение закончилось, поведение кадета Каннингхэма было оценено как «очень хорошее» – то есть он получил высшую отметку. В общем списке он стоял на десятом месте, имея «единички»{Высшая отметка. Прим. пер.} по математике и морскому делу, но только «двойки» по французскому и дополнительным предметам....
Теперь Каннингхэм продолжил свое обучение в море. По его собственному требованию он был направлен на Южно-Африканскую станцию....
Каннингхэм завершил свое обучение на броненосце в составе Флота Ла-Манша, учебном бриге для юнг и большом крейсере. Это дало ему хороший опыт и позволило опять получить «единицу» по морскому делу, хотя не заложило серьезного теоретического фундамента. Исключая самые первые месяцы, Каннингхэм «практически никогда не имел хорошего наставника», а служба не оставляла слишком много времени для самоподготовки. Он самостоятельно добился зачисления на штурманские курсы суб-лейтенантов в Гринвиче, но был потрясен, когда получил всего лишь «двойку» по штурманскому делу. Не лучше он закончил и артиллерийские курсы на острове Уэйл. Каннингхэм всегда считал «Экселлент»{Учебное судно артиллерийских курсов. Прим. пер.}, его явно бессмысленные учения и грубых инструкторов «ужасными». Однажды он дал прорваться своим чувствам и немедленно получил «неудовлетворительно» за поведение....
Зато он оказался более счастлив, попав в торпедную школу на учебном судне «Вернон». Тут он снова добивается «единицы», что означает сохранение места в списке выпускников. Однако путь на вершину этого списка был ему закрыт невысокими отметками по штурманскому и артиллерийскому делу. Каннингхэм избирает другой путь, который превращает его в не совсем обычного офицера. Все начинается в 1903 году, уже через несколько недель после получения первого офицерского звания суб-лейтенанта...

http://alexgbolnych.narod.ru/sweetman/16.htm
Тов.Дунаеву просто невдомёк,что Британские военно-морские училища того времени размещались на кораблях.Книжек надо больше читать тов.Дунаев прежде чем лезть с своим просвещённым мнением.

Сергей Дунаев написал:

Оригинальное сообщение #68983
Солнце моё, Джон Смит!

Если я и солнце,то уж точно не Ваше.Иль Вы тоже из этих...ну меньшинств?Дык здесь не тот сайт,ошиблись малость. Так что извольте обращаться как положено,по нику.

Сергей Дунаев написал:

Оригинальное сообщение #68983
Википедия - насквозь подконтрольный источник информации, ему доверять без проверки - себя не уважать;

Кому подконтрольный-то?Мировой закулисе?
Я могу конечно дать персонально для Вас данные по потерям из англоязычных источников НО!
1).Есть обоснованные сомнения что Вы всерьёз утрудили себя изучением языка вероятного противника.
2).Любые данные "оттуда" будут преданы анафеме как фальсификация злобных империалистов и происки этой самой закулисы.

Сергей Дунаев написал:

Оригинальное сообщение #68983
общие потери американцев в ВМВ известны только Объединенному комитету начальников штабов США. Они нигде, никогда не публиковались.

Готовы ответить за свои слова?

Сергей Дунаев написал:

Оригинальное сообщение #68983
Масштабы наземной войны, которую вели янки - это просто говно по сравнению с операциями на Восточном фронте, это -раз! Свои потери пиндосы всегда уменьшали в 10 - 20 раз, это - два.

Думаю, это будет для Вас открытием, друг мой.

Для меня открытие что взрослый человек может до такой степени быть не в ладах с элементарной географией.Это я про масштабы наземной войны.Про историю я вообще не говорю.Если Вермахт выделял для второго фронта примерно треть сил,то паралельные разборки с японцами уж точно делают масштабы вполне сопоставимыми.Вот масштабы потерь точно разные.
И кстати,это будет открытием для Вас,друг мой,но в буржуинии каждый погибший или пропавший без вести солдат известен поимённо.

Просьба к модератору просматривающему тему.Т.к.участник Сергей Дунаев употребляет,в том числе в мой адрес,похабно звучащее слово "пиндос",прошу разрешение называть его по простецки "пид....с".

Отредактированно John Smith (22.05.2009 18:36:09)

Джон Смит пишет, дай ему Бог здоровья:
///
Интересно откуда берётся такое агрессивное невежество? Ведь биография Каннингэма есть и на русском.
///

Дык, блин, а я-то очём???? Я-то взял на русском, мне тут же подсунули поправку - мол, на инглиш будет точнее! Да за ради Бога, прочитал инглиш, благо, научили в "системе". И тут Вы со своей историографией - кому верить? И перед кем извиняться?
Да не перед кем!

///
Тов.Дунаеву просто невдомёк,что Британские военно-морские училища того времени размещались на кораблях.Книжек надо больше читать тов.Дунаев прежде чем лезть с своим просвещённым мнением.
///

Ой, блин, тихо офигеваешь, читая некотрые посты. Я ПЕРВЫМ сказал, что Э. Каннингэм проходил обучение на учебном судне "Британник". Чего Вы тут мне разжёвываете, уважаемый? Я-то в курсе. СРОКИ ОБУЧЕНИЯ, дорогой мой, СРОКИ??
А даже исходя из Вашего поста, год. НУ, ХОТЬ ОБО..СЬ, 1 (один) год!

А, да, чуть не забыл: янки, пиндосы, гринго - это устоявшиеся лингвистические формы идентификации граждан США. Тут я ничем помочь не могу - подонки.

Уважаемый Serbal, мне 41 год, из них два года я воевал с бандитами в Чечне - между прочим, успешно. У меня руки по горло в крови бандитов, и я за псевдонимами не прячусь. Какие, нафиг, инсинуации?? О чём Вы, Господи  Иисусе??

Кто есть "who"? А почему этот вопрос должен меня волновать? Я - солдат, и очень крутой. Алё, здесь есть солдаты? Что-то как-то...
Странно, я думал, эта площадка - бойцовский ринг для столкновения различных мнений.
Очень жаль, если я ошибся.

С уважением, как всегда - С.Дунаев.

Сходил по указанной  ссылке. Ни хрена не понял. Да впрочем, ради Бога - Shturmman так Shturmman.

Уважаемый Planet 789!

Винюсь, с резьбы сорвало. К сожалению, не в первый раз. Но у меня три деда на войне погибли, бабка оттуда калекой вернулась, и у меня в натуре башню рвёт вместе с барбетом от слов "штурммман", "унтершарфюрер", "гауптштурбамбаннфюрер" и пр.

Дико извиняюсь, но с собой ничего поделать не могу. Как красная тряпка для быка.

С глубоким уважением - С. Дунаев.

Сергей Дунаев написал:

Оригинальное сообщение #69513
Shturmman, Вы себе интересный ник выбрали - ведь Shturmman - это эсэсовское звание, типа "рядовой пехоты, но эсэсман". Вы в курсе, я уверен. Нормально?

Вполне соглашаясь с некоторыми Вашими мнениями по существу обсуждения, хотел бы обозначить следующие позиции:
1. Вы вполне уверены, что у него именно такой ник? Или уважать других людей и внимательно читать имена Вас не приучили? Как-то это всё очень напоминает одного нашего НачПо, который считал абсолютно нормальным называть офицеров так, как ему на душу легло - путая и коверкая имена, отчества, фамилии. Ему это было - по хер веники.
2. Это ничего, что Вы походя записали в СС-овцы всех специалистов БЧ-1, т.е. ШТУРМАНСКОЙ боевой части? Или у Вас всё просто - пишем, как слышим, а слышим как думаем? А подумать нам захотелось сейчас именно так?
3.

Сергей Дунаев написал:

Оригинальное сообщение #69528
Странно, я думал, эта площадка - бойцовский ринг для столкновения различных мнений.
Очень жаль, если я ошибся.

Видимо Вы действительно ошиблись. На форуме не боксируют. На форуме - общаются. Дискутируют. Соблюдая общепринятые для форумов правила общения (поведения).
С ув., М.

p.s. Для справки:
Sturmmann, SS-S. - ефрейтор войск СС.
Надеюсь, сами найдете все отличия?