vov написал:

Оригинальное сообщение #700658
Надо было дать себя и всю команду убить.

Достаточно было потопить миноносец и повредить четыре крейсера. Что, в аналогии, и было сделано драгоценными заморскими людьми. И только потом, с чуством исполненого долга...

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #700351
Учите матчасть, коллега...

Спасибо
"..О сколько нам открытий чудных готовит просвещенья дух..."

Настало время заняться немного нашим Честным Изследователем и кристальным Рыцарем Чести.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #700565
Если же исключить традиционное vovовское передергивание, то ситуация выглядит следующим образом:Рачетов вышло из строя видимо несколько меньше 30%.

Как забавно. Главный Знаток Темы и Совершенно Честный Изследователь в одной фразе и в передергивании упрекает, и... передергивает. Высший пилотаж. "Рука героя дрогнула":-)

Ведь есть же вполне определенные данные:

по боевым постам    Было    Убыло    Процент
убыли
Комендоры    51    22    43
Прислуга орудий    100    43    43
Носовая подача снарядов    3    1    33
Кормовая подача снарядов    6    3    50
У элеваторов    18    9    50

Ну. подумаешь, в полтора раза преуменьшил. Для Настоящего Знатока - мелочь.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #700565
впрочем, вопрос этот не настолько принципиален, т.к. вне зависимости от того вышло из строя 30% или 40%, оставшихся людей (в любом случае более 50%) с запасом хватало для обслуживания ВСЕХ орудий одного борта.

Конечно. Правда. желательно, чтобы как минимум в строю остались нужные номера. А то, например, можно за одного комендора двать пару замковых. Очень креатиффно будет.

Впрочем, как сказано выше, это не настолько важно. Интереснее другое. При поворотах, видимо, прислуга будет стремглав бежать на другой борт по свистку нашего Большого Г. А ввиду особенностей расположения артиллерии прислуге носовых и кормовых орудий придется побегать по всей длине корпуса. Или расчеты будут бегать по кругу? Спасибо нашему Великому Г: команда будет поддерживаться в хорошей физической форме. А если еще по ходу дела расчеты учинят чехарду, то и дух заодно поднимут, порезвившись.

Непонятно, чего в таких "идеях" больше: кондовой глупости, или столь же кондовой "игровой" наивности.

Продолжим изучение гросс-логики:

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #700565
Так что все тут упирается только в кол-во вышедших из строя орудий. А это кол-во колеблется от 8 из Рудневских рапортов (3 "подбитых" и 5 "получивших различные повреждения") до 0 (ни одно орудие, как известно, японцы не ремонтировали, но все использовали).

Что пишет первоисточник? (А.В.Полутов):

"Все 10 орудий, станки и снаряды, выключая выбракованные и поврежденные, поэтапно отправили в Сасэбо, а затем в военно-морской арсенал Курэ. На артиллерийском заводе все 152-мм орудия признали пригодными к использованию"

А пишет настоящий исследователь (вот уж где без всяких кавычек) о том, что на артиллерийском заводе орудия признали годными. А какие работы с ними производились, не указано в Сов.Секр.Ист. Ясно, что в любом случае не слишком большие. Но ясно, что производились: как минимум, разборка и смазка деталей затвора/станка и чистка канала ствола. Были ли при этом заменены или исправлены какие-либо детали, неизвестно. Так что, утверждение:

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #700565
ни одно орудие, как известно, японцы не ремонтировали

как обычно, является гросс-домыслом. А "известно" только то, что сказано в использованных А.В. источниках.

А "ноль вышедших из строя орудий" отлично характеризует (уже в сотый раз) отношение нашего Г к Рудневу. Ну ни одному его слову наш Знаток не верит. Но почему-то оскорбляется, когда ему об этом напоминают:

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #700576
vov написал:Оригинальное сообщение #700563Способный голословно обвинять давно ушедшего с этого света человека.
***
И вот даже интересно - а совсем без лжи вы в принципе ничего написать не способны?

Просто красавец во всем белом.
Впрочем, похоже, в неких устах считать ложью все данные от Руднева означает высокую похвалу. Ведь удачное передергивание - высший класс "изследования"?

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #700575
Если до вас еще не дошло, то еще раз перечитайте мой пост №449. Если понадобится - перечитайте несколько раз. Пока не дойдет.

С удовольствием. Прочту noch ein mahl и отвечу. Если вы дадите на него ссылку: не вижу я номеров ваших постов.

NMD написал:

Оригинальное сообщение #701115
Скан, если что, могу выложить, если ещё не выкладывал.

Было бы здорово.

Вообще, было бы полезно создать некий банк данных по источникам и их производным для Чемульпо. Тогда это более чем странное "обсуждение" может иметь хоть какую-то пользу.

А эти данные:

NMD написал:

Оригинальное сообщение #701115
В пресловутом докладе цифры "23 1/4уз. при средней 16000лс на 24-часовом пробеге и 24уз. при средней 18000лс кратковременно".

приводились конечно. Навскидку - вполне могут соответствовать. Хотя бы тем же японским данным:

"ходовые испытания, на которых мощность силовой установки на форсированной тяге достигла 17126 л.с. при 155 об/мин. и скорость составила 22,71 узла." (АВП)

достигнутым после полной переборки и ремонта всей механики, от КУ до линии валов. Здесь разница уже может объясняться водоизмещением.

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #701295
"Дело было не в бобине, коль дурак сидит в кабине"

Варяг под мудрым руководством честного исследователя не сумеет сокрушить япошек даже Барр-Струдами? Это зря. Они пригодятся в абордаже Асама (после тарана).

vov написал:

Оригинальное сообщение #701301
Что пишет первоисточник? (А.В.Полутов):

"Все 10 орудий, станки и снаряды, выключая выбракованные и поврежденные, поэтапно отправили в Сасэбо, а затем в военно-морской арсенал Курэ. На артиллерийском заводе все 152-мм орудия признали пригодными к использованию"

Интересно, что же приобрел наконец- то вдобавок к синей книжечке господин ВОВ? Вроде бы, на стр. 362, второй абзац снизу, говорится "Все 10 орудий, станки и снаряды поэтапно отправили в Сасэбо..." Так что речь, видимо, совсем не о СК.
Хотя и в данном случае- орудия отдельно, станки отдельно. О том, что все десять станков признали пригодными к использованию- ни слова. Но и понятие "пригодный к использованию" совсем не означает, что перед этим использованием не проводился ремонт. Скорее наоборот- иначе зачем их на завод отправляли?
Но в синей книжечке еще много чего говорится. Стр. 367- "На корабле пять раз возникали пожары. Последний пожар был наиболее сильным и дошел до каюты командира. Его потушить не удалось...", стр. 368- "...В результате на корме возникло два сильных пожара...", "...пожары возникали на корабле пять раз...", стр.371- "...отмечалось, что пожарами повреждена 1/6 часть корабля...". При пожаре вообще- то не постреляешь, даже из исправных орудий.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #701376
Вытащил из нафталина данные середины 70-ых годов последнего века прошлого тысячелетия, и вопринимает их прям за чистую монету. Интересно даже чего тут больше - наивности или глупости. Vov, милай, там в ентой книжице еще немало интересного понаписано, и про 14-узловый Варяг, и про тонущий японский миноносец, и про пожар на "четвертом в строю японском крейсере", ну и про разбитую кормовую башню Асамы, разумеется.

Конкретно по вышедшим из строя - есть другие данные? На чем основаны эти "примерно процентов 30"?

Это прямой вопрос, услышим ли мы прямой ответ?

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #701376
Глумится наш vovчик над русскими моряками, и невдомек ему, что именно за счет прислуги нестреляющего борта и пополняли убыль на стреляющем борту.

Как мило, даже никоискажение совершенно в "системном" духе. Действительно, крайности сходятся.

А глумится над моряками тот, кто черным по белому пишет, что неважно, сколько убыло орудийной прислуги, если осталось хотя бы половина.

Пополнение расчетов действительно имело место, но являлось событием отнюдь не ординарным. (Часто даже специально отмечается в отчетах о боях.) Причем понятно, что эффективность действия таких сборных расчетов, м-мм, не очень высока.  А о ПОЛНОЙ замене "одной половины другой половиной" в соответствующую эпоху слышать не приходилось. Может быть, привдете примеры? Или это, наверное, как с таранами и торпедной стрельбой?

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #701376
Вот только читать ее надо полностью, а не кусками. Так что домашнее задание vovу - выяснить наконец что пишет первоисточник по поводу оставшихся двух орудий. И доложить.

Докладываю нашему боцману-поцману.
2 оставшихся орудия передали на всп. кр-р. Скорее всего. Процедура передачи и произведенных с ними работ не описана. Это, естественно, не претензии к автору, а ответ, м-мм, не очень умному человеку.

И какое отношение эти орудия имеют к вопросу о возможных повреждениях остальных?

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #701376
это кто то может перевести с vovовского на русский? А то складывается впечатление что не знает этот наш "коллега" как выглядел Варяг, даже приблизительно не знает.

Перевожу для особо...одаренных. Носовые и кормовые орудия (пары на баке и юте) могли стрелять одновременно в довольно широком диапазоне углов. Причем превалирующих в условиях этого боя. Поэтому использование "прислуги другого борта" выглядит еще затейнее.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #701376
Так "единожды солгав - ктож тебе поверит". Руднев же лгал не единожды.

Ну, наконец-то личико нашего "честного изследователя" приоткрылось полностью. А то оно в соответствующие моменты принимало удивленное выражение: "Где ж это я что-то плохое о Рудневе говорил?"
Это, конечно, не лицемерие. Иногда удивляешься новому уровню морали и отношения к окружающему миру: никогда не нюхавшие пороха "изследователи" видят в действиях людей в бою сплошные "отмазки" и ложь. Типичная блатная философия.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #701376
И даже то, что его "адвокатом" выступает именно такой бесчестный человек, как вы - о многом говорит. Психологически он вам видимо близок, вот вы его и защищаете.

Как уже не раз говорил, Руднев отнюдь не принадлежит к числу моих любимых персонажей.
Но это никогда для меня не означало, что к нему надо относиться предвзято. Его действия, как уже не раз отмечалось всеми сторонами, соответствовали ситуации и возможностям нормального командира и его корабля. Обе стороны в бою допустили определенные ошибки, как практически все и всегда допускают их в бою.

Избрав определенный вариант действий, Руднев его выполнял разумно и до разумного предела. Возможны ли другие варианты? Да, конечно. Разумны ли они? Вот этому вопросу и должна бы быть посвящена ветка.

Почему "защищаю"? Тоже уже не раз объяснял. Сам Руднев на хамские обвинения (во лжи и трусости) со стороны компьютерных тырнативных "храбрецов" ответить уже не может. Простое чувство справедливости требует отделить бессмысленное и необоснованное хамство от попыток найти объяснение тем или иным моментам боя и поступков командира.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #701376
горе делу, которое защищают столь лживые люди лживыми методами.

Безусловно:-). Вы все верно описали. Распечатайте, повесьте на мониторе и читайте каждый раз, когда выливаете очердную порцию... этого самого.

abacus написал:

Оригинальное сообщение #701082
Легко компенсируется коэфициентом полноты (Варяг - 0.549; Аскольд - 0,483! Привет обводам) У Аскольда куда больше смоченной поверхности к водоизмещению. Сопротивление трения выше. Но, думаю, дело в другом. У Аскольда, с его винтовой схемой, должна быть хуже пропульсивка.

Предположения возможные.
Хотя насчет "компенсации коэфициентом полноты" вопросы есть. Это общий к-т полноты (на к-т по миделю не похож).

abacus написал:

Оригинальное сообщение #701082
H, Это высота борта или драфт?

Осадка, глубина интрюма вроде здесь не при деле.

abacus написал:

Оригинальное сообщение #701082
Кубически, для увеличения скорости на 2% надо плюс 6% мощности.

Примерно так, скорее всего.

abacus написал:

Оригинальное сообщение #701082
К тому же Крамп, наверняка, в речи округлил.

Крампу можно:-) (Из рассейской рекламы колбасы:-)

abacus написал:

Оригинальное сообщение #701082
Достоверно известно, что скорость была 24,59 узла. Так что вполне в пределах.

Вот "достоверность" этой цифры в сочетании с заявленной мощностью и вызывает вопросы. Пусть сугубо вторичные. "В пределах" - не совсем понял, что и в каких.

Некоторые данные (весьма избирательные) по парам мощность=скорость представлены в Вашей статье. Там за счет избирательности действительно выглядит пости убедительно:-)

abacus написал:

Оригинальное сообщение #701082
Это установлено проверками органолептическими методами. А не соответствиями соответствий.

Я так и не вижу примеров заведомой и намеренной лжи в ВЖ Варяга и Корейца. Предполагаемые потери прот-ка не соответствуют, так это в каком количестве журналов и отчетов так. Уже не раз говорилось и примеры приводились. Пока не доказано обратное, "добросовестное заблуждение":-)

abacus написал:

Оригинальное сообщение #701082
Странный вопрос на фоне рассказов о том, что Варяг - океанский рейдер и больше ничто. Взятие призов куда эффективнее абордажем. С ливорверами. И поддержкой малокалиберок с марса... Не с венеры же поддерживать...

Нормалёк. (Хотя это явно не мои рассказы:-)