gorizont написал:

Оригинальное сообщение #715424
не преувиличиваете ли свои знания о надежности Хаземейера? Может у вас еще и цифровые выкладки есть типа "время наработки на отказ" и процент времени, который установки пребывали в небоеготовом состоянии? Очень сильно подозреваю, что нет.

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #715424
Что касается отказов - по моему подозрению, влияние холода в тропических широтах было равно нулю. Проблемы эти в первую очередь имели место в арктических широтах.

Вы правы: замечания о ненадежности - всего лишь замечания. Они есть, с ходу их не принимать во внимание некорректно. Но, вполне вероятно, это далеко не приговор.

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #715424
голланды успели годика четыре до войны их поэксплуатировать и продолжали их в каждом проекте новых крейсеров прописывать в качестве МЗА.

Да, и, видимо, были правы. Достаточно вспомнить впечатления англичан при знакомстве с ХЗМ.

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #715424
Что касается стабилизации вообще - обращу внимание, что КДП что ГК, что ЗА на более-менее современных кораблях времен ВМВ были крайне нередко стабилизированы. Никто при этом не кричал - "зачем же это, это так сложно и ненадежно".

И это верно. "Детские болезни" систем стабилизации понятны: мощность сервомоторов, качество гироскопов, системы передачи сигнала от вторых к первым, и т.д. и т.п.
Кто-то реагировал на эти "болезни" менее сдержанно, кто-то не отмечал недостатки специально. Кто-то отключал стабилизацию или вообще ее не использовал (у немцев такое где-то проскальзывало.)

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #715424
Хаземейеры и наследовавшие им СТААГи ставили по преимуществу небольшие корабли, главным образом эсмцинцы. Понятно, что для них от стабилизации установок в связи с тем, что влияние качки на точность стрельбы с таких кораблей гораздо заметнее, чем для крупных кораблей.

Что на первый взгляд немного странно. Видимо, англичане пытались именно так скомпенсировать проблемы качки (и точности стрельбы МЗА) как раз на небольших кораблях.

Вопрос сравнения - Хаземейеры/СТААГ - "стандартный" многоствольный Бофорс остается открытым. Действительно, нужны серьезные отчеты, статистика. Понятно, что путь был избран, как говорится, "в тренде":-), но был ли он эффективным, скажем, в конце 40-х, сказать просто так, за счет глотки:-), сложно.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #712934
Блин вы и вправду не понимаете, что "наведение истребителей" можно производить вообще без радара?

Блин, а вы и вправду не понимаете разницы между британским вариантом векторинга на основании данных радара и воспроизведением воздушной обстановки путем трассирования на схеме-карте (или маркером на PPI), и наведением а-ля тридцатые глядя в визиры на мостике?
Заглянули бы хотя бы на айбиблио.орг и посмотрели схемы плоттинга времен Кораллового моря и Мидуэя - вот это и есть то, чему американцы учились у бриттов.

По-моему, гонору на десятерых, а в теме не в зуб ногой, если разобраться. Это само по себе ничего страшного, но в вашем случае пениться и булькать теперь вы будет до упора, доказывая что вы не вы и лошадь не ваша.

Отредактированно gorizont (10.07.2013 13:54:10)

vov написал:

Оригинальное сообщение #715433
Что на первый взгляд немного странно. Видимо, англичане пытались именно так скомпенсировать проблемы качки (и точности стрельбы МЗА) как раз на небольших кораблях.Вопрос сравнения - Хаземейеры/СТААГ - "стандартный" многоствольный Бофорс остается открытым. Действительно, нужны серьезные отчеты, статистика. Понятно, что путь был избран, как говорится, "в тренде":-), но был ли он эффективным, скажем, в конце 40-х, сказать просто так, за счет глотки:-), сложно.

На мой взгляд как раз не странно.
Потому я делал предположение аналогичное вашему "Видимо, англичане пытались именно так скомпенсировать проблемы качки".
Скорее всего англичане следовали такой логике: на больших кораблях качка меньше - и соотвественно сказывается меньше на точности стрельбы. Для кораблей меньших размеров влияние качки на волнении на точность стрельбы МЗА выше - значит, требуются особые меры ее повышения.

Отредактированно gorizont (10.07.2013 14:33:00)

Некоторое время назад собрал практиков разных специальностей,посмотрели фото и обсудили перевозку,спуск и подьём японских СМПЛ,излагаю наши предположения(это бред трезвого воображения,тк водкой угощал всех потом);
Фото сделаны в разное время и разных подлодок,что наводит на такие предположения:
1.Платформа для СМПЛ является типовой конструкцией и выпускалась серийно.
2.Её предназначение:перевозка,спуск/подьём на носитель.
3.Конструкция дерево+металл(как впрочем и предполагал В.Сидоренко).
4.Платформа защищает носовую оконечность,что говорит о спуске лодок только кормой вперёд.
  Японские инженеры тщательно поработали и создали интересную конструкцию,обратите внимание на седловатость опорных балок:это сделано для увеличения площади контакта при спуске с слипа,а значит и для уменьшения доковых нагрузок.Другим интересным элементом являются металлические накладки на боковой поверхности платформы,причём сделаны они не только для укрепления,но и доведены до нижней части опорных балок,тоесть они на корабле опираются на ролики гравитационного рольганга.Так они снизили коэффициент трения качения и облегчили спуск/подьём.
  На снимках чётко видны маркировочные линии на корпусе,указывающие места остропки корпуса и п-образные знаки,указывающие места постановки на кильблоки.Это подтверждает предположение,что платформы были типовыми изделиями.Лодка по-походному крепилась к платформе четырьмя троссовыми и двумя цепными стропами,цепные с талрепами,по троссовым сказать сложно.Крепления на судне основательны:четыре троссовых стропа с талрепами охватывают СМПЛ,сама платформа зафиксирована 6 цепными стопорами побортно,и по два талрепа с носа и с кормы.На лодке отсутствуют боковые рымы и видимо их перемещали с помощью полотнищ,как на снимке "На-36".В целом конструкция и способ крепления просты и надёжны.

Возможно пара фото платформ кайтен поможет уважаемому  evgen59 понять конструкцию платформ СМПЛ:

Отредактированно han-solo (13.07.2013 15:41:18)

evgen59 написал:

Оригинальное сообщение #716468
Немного разгребусь на работе и продолжу.

Ждём с нетерпением!Кстати посмотрите тоже фото "На-69" на палубе транспорта №5(фото №18),здесь качество повыше,чем у меня:http://www.pokazuha.ru/view/topic.cfm?k … nta_type=4.Чётко видно,что опорная балка собрана из двух брусьев,на носовом кильблоке видны даже скобы,которыми собраны элементы.Вообще идею платформы японские корабелы увидели в спусковых полозьях,немного доработали,получилось просто и надёжно.
  Здесь показан спуск СМПЛ с борта транспорта №5,к сожалению качество скверное,но можно уверенно сказать,что спуск производится на ходу(чётко виден кильватерную струю),вроде как видны и стропы,тоесть рассойдинение пары лодка+платформа явно происходило в воде.Ну о спуске/подьёме чуть позже,но тут мы к единому мнению не пришли.

Отредактированно han-solo (14.07.2013 20:12:29)

han-solo

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #714889
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #714752
А причём здесь мои ответы на чьи-то вопросы?

Да при том Владимир,при том;я покажусь не оригинальным и выскажусь как и некоторые участники:Вы требуете обязательных ответов и подтверждений на каждое высказывание,а свои прикрываете знаниеми высших миров."Всё то Вы знаете,везде то Вы побывали!"(с)

Не-а, никогда так не говорил. Разве я учил когда-нибудь Вас, ну например, как правильно расчитать брашпиль?

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #714889
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #714752
? Эты Вы выдвинули эти тезисы в качестве аргументов в споре - Вам их и доказывать.

Раздача поручений и уклонение от их исполнения?"Полковник любил три вещи:1.Пальмовое вино.2.Очень полных женщин.Массовые растрелы.Рутинной работы и допросов избегал и благосклонно разрешал выполнять её подчинённым."(с)

Ага, так значит искать аргументы в подтверждение Ваших заявлений это моя работа? Это смело заявлено

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #714889
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #714752
, засчитаем слив и всё нормально.

Хм.Методичку по правилам поведения советского офицера Вы видимо не читали!Увы Вам,увы.

Я и не знал про такую У нас в училище как-то больше внимания на изучение специальности обращали. А правила поведения регламентируются уставами

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #714889
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #714752
А если Вы просто сболтнули языком (пальцами по клавиатуре), а за этими "аргументами" ничего реального нет - то так и признайтесь,

Ну только у Вас доступ к истине,весы тоже у Вас.Мудрец давно от нас ушёл на Фудзияму.Никто не отвлечёт от мудрости богов.Но в милости своей они скупы.Всё тщетно.

Поэт из Вас хреновый

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #714889
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #714752
После же войны сверили записи с американцами (а те - с японцами, проверяя рапорта своих лётчиков и подводников), всё исправили и дальнейшего вранья не допускали.

В той позе,в которой стояли японцы:это решение было неизбежным.А победители врут и сейчас.

Так вот как раз победители-американцы и стали сверять военные реляции своих командиров о потопленных японских кораблях с японскими данными. Не захотели почему-то врать. Хотя по советской логике должны были - ведь победители

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #714889
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #714752
Я не бедствую, так что можете не злорадствовать

Владимир,я спросил о том,чуствуете ли Вы большую заботу правительства о народе сейчас.Всё.А Вы начинаете рассказывать что не бедствуете и я злорадствую.Вам что-то надо делать,а лучше не додумывать за собеседников-в толк это не идёт.Если у Вас всё благополучно-я рад за Вас и желаю продолжения тенденции.А Вам кажется что все вокруг враги?Что все посягают на ваше?

Руки коротки посягать

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #714889
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #714752
Крылатую ракету я никогда не видел, руками не трогал, расчётов на стрельбу не делал

Ну наконец то!Может теперь вместо упрёков и пространных спитчей Вы расскажете нам как и когда Вы работали по этим целям?Сколько попаданий и поведение цели после попадания?Наконец я услышу от Вас рассказ как от участника событий!Вы ведь не разочаруете?

Смотря что Вы хотите услышать. Я ведь не говорил, что лично стрелял ракетами Я учился выводить корабль в позицию ракетной атаки. Это часть работы штурмана.
Но чтобы это делать грамотно - надо знать устройство и возможности ракет. Вот нас и учили.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #714889
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #714752
Сейчас Вы нам расскажете, что советские ракеты могли лететь и на одном крыле причём точно в цель.

Хорошо,а Вы в курсе об израильском отчёте по работе истребителей по египетским КР?Ну видимо у Вас богатые запасники!Так или делитесь,или не декларируйте себя как гения и судью
всего сущего.Факты будут или снова лозунг?

Нет, я не в курсе этого отчёта. А что там?
Ну, и на "всё сущее" я никогда не замахивался, передёргивать не надо, всё равно не дам. Танкистов натягивать гусеницы танков не учу, Вас - расчитывать палубное оборудование - тоже

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #714889
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #714752
И как Вам это рассказали ваши "специалисты" из числа славных черноморских лётчиков

Коробит Вас от специалистов.

Не-а, я и сам специалист в своём деле

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #714889
Больше общайтесь с живыми людьми и участниками событий,а не только с несомненно нужными книгами и архивами.

Как умеют вдохновенно пи*деть участники события я тоже хорошо знаю

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #714889
Вы больший маоист чем я,действительно Вы следуете Великому Кормчему:"Часть лучше целого!".Может хватит Вам флудить в теме и поговорите ближе к теме?

Да что Вы говорите? Зафлуживать ветку начали как раз Вы - и орудие у японцев не такое и стреляло оно не так
Вот и получите

Отредактированно Сидоренко Владимир (19.07.2013 19:48:48)

gorizont

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #715424
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #712934
Про эффективность "Хаземайеров" я ничего не говорил - она неизвестна. Я говорил про их техническую надёжность - она известна.

А вы не преувеличиваете ли свои знания о надежности Хаземейера? Может у вас еще и цифровые выкладки есть типа "время наработки на отказ" и процент времени, который установки пребывали в небоеготовом состоянии?

Это не мои знания. Это свидетельства самих англичан. Я полагаю, что английский автор получше в теме чем какой-то житель России, вроде вас

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #715424
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #712934
Они и создали - "37-мм пушки модели SKC/30 размещались в спаренных стабилизированных установках. Наличие гиростабилизации и ручное управление являлись существенным преимуществом этого изделия фирмы Рейнметалл. ... Однако попытки опередить свое время, полностью стабилизировав легкую зенитную установку, оказались не вполне удачными: с одной стороны маломощные гироскопы не позволяли скомпенсировать быстрые "рывки" корабля при резком изменении курса, а с другой - подвергались сильному воздействию холода и конденсирующегося водяного пара, что приводило к замыканию цепей и отказу автоматики" (с)А поскольку "Хаземейер была фактически филиалом Сименс-Халске", то это установка "Хаземайера" клон (ну, или вариант) немецкой установки, но не наоборот Однако, немецкая установка оказалась сложной и ненадёжной. Как и разработка голландского филиала. Как и английские копии оной.

Я бы обратил ваше внимание, Владимир, что Хаземейеры и наследовавшие им СТААГи ставили по преимуществу небольшие корабли, главным образом эсмцинцы. Понятно, что для них пользы рассчитывали получить от стабилизации установок в связи с тем, что влияние качки на точность стрельбы с таких кораблей гораздо заметнее, чем для крупных кораблей - больше, чем при установке на крупные корабли.Что касается отказов - по моему подозрению, влияние холода в тропических широтах было равно нулю . Проблемы эти в первую очередь имели место в арктических широтах. Косвенно об это говорит и то, что голланды успели годика четыре до войны их поэксплуатировать и продолжали их в каждом проекте новых крейсеров прописывать в качестве МЗА.

Немцы тоже успели до войны много чего поэксплуатировать. Но с началом войны оказалось, что не всё ладно в консерватории
Как впрочем и у многих других флотов.

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #715424
Что касается стабилизации вообще - обращу внимание, что КДП что ГК, что ЗА на более-менее современных кораблях времен ВМВ были крайне нередко стабилизированы. Никто при этом не кричал - "зачем же это, это так сложно и ненадежно".

Таки это и было сложно - особенно если пытаться стабилизировать весь пост. Научились не сразу, но в итоге от стабилизации постов тоже отказались, перейдя к стабилизации линии визирования.

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #715439
Беспокойно за вас становится, Владимир. Кажется, вам собственное величие начинает что-то отдавливать. Печально, если процесс приобрел необратимую форму

Ваше беспокойство обо мне мне фиолетово
Так ответ на вопрос, а кто такой у нас Кэмпбелл будет?

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #715439
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #712934
Перспектива - это прекрасно. А в жизни американцы продолжали использовать 12,7-мм пулемёты и до начала войны (с 29 по 39 прошло аж 10 лет) и даже после него.

Грандиозный аргумент. Он видимо означает, что роль и место 12,7 мм пулеметов вообще не изменилось за эти годы. Ну да ладно, видно, что вы на этих пулеметах залипли на манер Карлссона,
зацепившегося штанами за флюгер.

Ой, какой вы у нас образный Мой аргумент означает, ровно то, что написано - А в жизни американцы продолжали использовать 12,7-мм пулемёты и до начала войны (с 29 по 39 прошло аж 10 лет) и даже после него. Иными словами - пулемёты продолжали использоваться и в "отставку" их направлять пока ещё не собирались.

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #715439
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #712934
А что Кэмпбелл? Он у нас военный моряк? Артиллерист?

Ну я и говорю - похоже, с вами приключилось острое экссудативное воспаление ЧСВ, приведшее в частичному отеку мозга и выделениям, следы которых мы и можем наблюдать в виде ваших в высшей степени выразительных постов.  Ничего, что именно у Кэмбелла вы вообще откопали инфу о установке на нескольких АВ армейских четырехствольных Браунингов (если на наввепе - то это по сути одно и тоже, поскольку они взяли это у Кэмпбелла) - здесь он наверное "артиллерист", ибо в это вы поверили. Ну а дальше вы решили видимо "рыбу завернуть".

Ответ на вопрос будет? Или сказать нечего?

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #715439
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #712934
Не-не-не. Вы приведите документ (приказ, директиву, служебную записку какого-либо официального лица), датированную "30-ми годами", в которой сказано, что "хоть обставься на корабле пулеметами - сотню стволов поставь, или даже двести штук - они корабль не защитят в ближней зоне" или что-то наподобие.

Я чтой-то даже с лупой не нашел ссылки на какой- нибудь документ в вашем бравом высказывании

Так это вы заявили, что "- уже в 30-е годы выяснилось, что хоть обставься на корабле пулеметами - сотню стволов поставь, или даже двести штук - они корабль не защитят в ближней зоне". А теперь юлите и не хотите сослаться на документ где бы это "выяснялось".

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #715439
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #712934
Вообще-то MkV появилась раньше STAAG'а.

Тем хуже для вас. Вообще в таком случае для вас не объяснимо с вашей же позиции "чем проще тем лучше", зачем англичане вообще производили и ставили СТААГи. У них же была простая и надежная Мk.V

Т.е. я должен дать отчёт за дурость английских адмиралов?

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #715442
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #712934
Блин вы и вправду не понимаете, что "наведение истребителей" можно производить вообще без радара?

Блин, а вы и вправду не понимаете разницы между британским вариантом векторинга на основании данных радара и воспроизведением воздушной обстановки путем трассирования на схеме-карте (или маркером на PPI), и наведением а-ля тридцатые глядя в визиры на мостике?Заглянули бы хотя бы на айбиблио.орг и посмотрели схемы плоттинга времен Кораллового моря и Мидуэя - вот это и есть то, чему американцы учились у бриттов. По-моему, гонору на десятерых, а в теме не в зуб ногой, если разобраться

А вот сейчас и выясним кто из нас в теме. Я там выше по ветке спросил Олега: Вам не приходилось иметь дело с разладившейся системой силовых синхронных приводов артустановки?
Ответа, разумеется, не последовало. Теперь я вам задам этот же вопрос: Вам не приходилось иметь дело с разладившейся системой силовых синхронных приводов артустановки?

Отредактированно Сидоренко Владимир (19.07.2013 19:59:05)

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #718244
Да, врали везде. Но государственную систему вранья подкреплённую угрозой уголовного наказания не создали нигде, кроме СССР.

Ну, за оба Китая и обе Кореи я бы не поручился.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #718244
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #715446
vov написал:Оригинальное сообщение #715418
По идее, нужны талантливые военно-исторические работы, должным образом сбалансированные, без "чернухи" и без лжи. Без крайностей. К тому же доступные для моложого поколения по подаче материала. "Но кто ж ему дасть?..."

А зачем это надо, когда можно просто врать внаглую, а всех, осмеливавшихся говорить правду - бить по голове?

Конечно. ИЧСХ - это гораздо эффективнее в краткосрочной перспективе
Не надо вести научной работы, не надо учиться доказывать свою точку зрения фактами в научной дискуссии т.д. - достаточно "впаять" оппоненту срок за "очернительство" и вуаля!

Это да. Другое дело, что в долгосрочной перспективе:
1. пропаганда плавно становится фактом - и именно на этом начинают основывать анализы по серьёзным вопросам,
2. деградация исторической науки,
3. в случае попадания альтернативной информации в "незамутнённые" мозги с последующим разрывом шаблона официальная история накрепко дискредитируется.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #718241
Я там выше по ветке спросил Олега:

Оно мне надо отвечать автору этого.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #714752
Вариант "Американцы дураки!", пожалуйста, не предлагайте.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #718241
Т.е. я должен дать отчёт за дурость английских адмиралов?

Вам не интересно и не нужно знать, почему англичане делали так, а не иначе, а мне жаль время на вас тратить.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #718397
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #718241
Я там выше по ветке спросил Олега:

Оно мне надо отвечать автору этого.

Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #714752
Вариант "Американцы дураки!", пожалуйста, не предлагайте.

Класс! Конечно, американцы дураки. Страна имеющая самый мощный и самый боеспособный флот в мире - это дураки, а наши не имеющие флота вообще, а лишь случайный набор жалких и ни на что не пригодных кораблегов - это умные

Но дело не в этом, а в том, что ответить то на вопрос - Вам не приходилось иметь дело с разладившейся системой силовых синхронных приводов артустановки? - оказалось нечего. Не приходилось нашему "умнику" иметь дело с реальной, а не абстрактной пушкой.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #718397
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #718241
Т.е. я должен дать отчёт за дурость английских адмиралов?

Вам не интересно и не нужно знать, почему англичане делали так, а не иначе, а мне жаль время на вас тратить.

Ой, надо же - ему жаль на меня время тратить. А интересно, чему такому особенному может меня научить насквозь сухопутная штафирка видевшая море исключительно с берега, а зенитный автомат - на картинке

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #718472
А Вы уверены, что правильно прочли? Я написал - "Насколько я понял самих англичан..."

Читаю по слогам,но правильно.ИМХО: глядя на мероприятия после конфликта англичан Вы не поняли.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #718472
А насчёт участников событий это жутко интересно. Где и когда наша МРА реально нанесла удар по американскому АУС? Какой авианосец при этом удалось потопить?

Так и я о том,не было участников таких БД.А с практиками прощупывающими американцев,а с тактиками?Подкрепим высказывание чем-либо или как всегда?
Мне доводилось плотно общаться с специалистами 33го центра,ВВС,экипажами МА,безусловно появление "Иджиса" они считали серьёзным аргументом,но и мы не стояли на месте и они не считали,что"шансы нашей авиации (и без того невысокие) стремительно покатились вниз (ну или все ракеты снаряжать ядерными боевыми частями)."Противоядие было и «Иджис»(, от англ. Aegis — «Эгида», мифический щит Зевса и Афины)крылья нашей авиации и ракетам не подрезал и основной проблемой не стал.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #718472
Так почему я должен Вам безоглядно верить?

Верить мне не надо."Верить нельзя никому!"(с)

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #718472
А что не так? Я с Вами вежлив, называю Вас на "Вы", что Вы желаете ещё?

Да я выше-то сказал.Больше ничего не желаю,да и сам стараюсь быть вежливым.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #718472
Но расскажите мне что-нибудь по этому вопросу - буду знать больше

В другой теме и разделе.А то нафлудили.А мне надо ещё изложить результат обсуждения по спуску/подьёму СМПР на транспорт.Мы не пришли к единому мнению,тут может быть Вы и поможете,как специалист по японскому флоту.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #718472
Ну, зачем же? А поиметь с Вас лулзов, вот как с паровыми котлами например?

Как мало надо для счастья!Да будет Вам,спор ещё не закончен,ну и я пока не убедился,что Вы специалист по котлам.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #718472
Но Вы не будете больше спорить о том, что это именно советские источники по войне на море нагло и безудержно врали?

О том что советские источники по войне на море нагло и безудержно врали я вроде и не спорил,мне это стало понятно году уже в 1975,когда стал сопоставлять информацию.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #718472
Не-а, наблюдаем по факту.

Наблюдаем+додумываем=неверный результат.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #718241
Это не мои знания. Это свидетельства самих англичан. Я полагаю, что английский автор получше в теме чем какой-то житель России, вроде вас

У англичан много разных свидетельств. Например в книжке о летчиках Бьюфайтеров приведен рассказ о сильнейшем зенитном огне немецкого каботажного конвоев - так что муха незадетой сквозь трассы не проскочит. В результате - ни одного сбитого Бьюфайтера, пара получают незначительные повреждения, ни один член экипажа не получает даже легкого ранения. И что я должен думать - англичан неприменно прав, он же написал о наиплотнейшем зенитном огне - значит так оно и было? Или о том, что все же добавлено немного художественного свиста?

Так что цену меммуарным свидетельствам мы все же себе немного представляем, особенно если она не подкрепляется еще кое-чем.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #718241
Немцы тоже успели до войны много чего поэксплуатировать. Но с началом войны оказалось, что не всё ладно в консерватории Как впрочем и у многих других флотов.

Ну и какой вывод то? Что, все что нормально работало в мирное время, резко перестало работать в войну? Или еще какой-то?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #718241
Таки это и было сложно - особенно если пытаться стабилизировать весь пост. Научились не сразу, но в итоге от стабилизации постов тоже отказались, перейдя к стабилизации линии визирования.

Угу. Особенно когда вся стабилизация свелась к стабилизации отдельно отсоящей антенны РЛС
А вот когда нужно было стабилизировать оптические дальномеры, проще казалось стабилизировать весь КДП.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #718241
Так ответ на вопрос, а кто такой у нас Кэмпбелл будет?

Я вам подскажу - это человек, который, например, написал книжку по вооружению кораблей ВМВ. И в которую, если нужно что-то проверить, заглядывает, как я подозреваю, большая часть участников этого форума.
Вот когда вы напишете книжку на подобную тему книжку, число обращений к которой приблизится с числу обращений к Кэмпбеллу и наввеапсу, который построен по преимуществу на данных из его книги (насколько я понимаю), тогда и будете задавать столь грандиозные по степени демонстрируемой глупости вопросы.
И вот еще - судя вот по этому:

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #718241
А вот сейчас и выясним кто из нас в теме. Я там выше по ветке спросил Олега: Вам не приходилось иметь дело с разладившейся системой силовых синхронных приводов артустановки?Ответа, разумеется, не последовало. Теперь я вам задам этот же вопрос: Вам не приходилось иметь дело с разладившейся системой силовых синхронных приводов артустановки?

- я подозреваю, что один из наиболее вероятных ответов - что вы как-то имели с этим дело, привести в работоспосбоное состояние систему не смогли - потому что были "двоечником" и во время обучения не смогли разобраться с устройством системы, а может - просто руки не из того места растут, и теперь еще чего-то этим хотите доказать.
ЗЫ. А излюбленные вами американские установки и Mk V имели таки те же самые синхронные приводы

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #718241
Так это вы заявили, что "- уже в 30-е годы выяснилось, что хоть обставься на корабле пулеметами - сотню стволов поставь, или даже двести штук - они корабль не защитят в ближней зоне". А теперь юлите и не хотите сослаться на документ где бы это "выяснялось".

Обязательно, Владимир. Как только вы предоставите документальное доказательство того, что все 30-е года адмиралы всех флотов продолжали ставить пулеметы и продолжали продолжать это делать, так сразу и предоставлю. Не сомневайтесь
Почему бы вам не привести доказательства по поводу "всех адмиралов", которые ставили пулеметы все напролет 30-е годы, благо вы это успели сбрехнуть несколько ранее? Что за омерзительная мода у вас - требовать от остальных того, что сами и не собираетесь, и не можете сделать?
Это ведь столь очевидно для всех, кто читает ваши посты.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #718241
Т.е. я должен дать отчёт за дурость английских адмиралов?

Вас читаешь и умиляешься - наконец мы теперь знаем, кто главный (и даже вероятно - единственный и неповторимый) Дартаньян не только на этом форуме, но и вообще в морском деле всех времен и народов
Такой степени гонора, какую отражают ваши вирши, на это форуме из более-менее вменяемых (впрочем, это точно не о вас) и знающих собеседников не демонстриует ни один другой.

ЗЫ. Больше всего доставляет строгий вопрос экзаменатора: а не знаю ли я историю с попыткой починки им разладившихся синхронных приводов артустановки, причем в качестве доказательства того, что он в теме о принципах и методах векторинга с помощью плоттинга по данным радара (после того, как с легкой руки Владимира мы узнали, что это то же самое, что и наведение истребителей в 30-е годы).
Это ж каким нужно быть самовлюбленным индюком, что бы не увидеть, какие явные глупости громоздить друг на друга вы принялись, Владимир.

Отредактированно gorizont (21.07.2013 01:59:22)