Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #662940
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #662445
Прочитай отчёт S-01-2 USNTJ - там прямо пишется про то, что на крейсерах типа "Агано" - в отличе от "Оёдо" - этой системы не было.

Почитал. Именно так, что "не было" не пишут.

Неа. Они приводят систему паропроводов "Оёдо", позволявшую "мареврировать" паром, а потом прямо пишут, что на "Агано" этого не было.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #662940
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #662445
Ну, об этом я и не спорил.

А раз так, то что тебе не нравится?

То, что этот крейсер не в разделе "альтернатива" на "Цусиме" постился, а предлагался для строительства в реале.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #662940
Судя по развесовке, Гофман отводил на ЭУ вес достаточно солидный вес, немногим меньше чем в реальности (а не в той табличке) у "кентов".

Которая у "КентОв" была ка бы 80000 л.с. Значит, имеем очередную лажу в проекте.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #662940
Не знаю, я в описании истории проектирования этого не увидел.

А ты сравни ТТХ ТТЗ и ТТХ последней версии проекта

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #662940
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #662445
А вес той части самолётной палубы, что я убрал, почему не считаешь?

Потому, что он не кажется мне слишком большим.

Т.е. - невесомый?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #662940
Сейчас смотрю я на твой чертёж и думаю - а на этом огрызке исходной платформы второй самолёт вообще поместится?

Да. Тем более, что 2-й ГСМ будет маленький.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #665818
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #664136
Неа. Они приводят систему паропроводов "Оёдо", позволявшую "мареврировать" паром, а потом прямо пишут, что на "Агано" этого не было

Слов "не было" я там не увидел.

"In six-boiler ships (CL*s) the forward boilers fed through lines passing
outboard to the outboard engines. Boilers No. 3 and U fed through sepa-
rate lines passing inboard to the respective inboard engines. Boilers
No. 5 and 6 fed to a ,rYw which Joined the line from the forward boilers
(Nos. 1 or 2) on the outboard side and the line from Nos. 3 or U on the
inboard side. The Junction takes place aft of the bulkhead stop on the
engineroom side. It is Interesting to note that this arrangement which
appears in the OYODO, the latest CL, differed from that in former six-
boiler CL's. In the AGANO class Boilers No. 1 and 3 supplied No. 1 shaft;
Boiler No. 5, No. 2 shaft; Boilers No. 4 and 6, No. 3 shaft; and Boiler
No. 2, No. 4 shaft. In any six-boiler ship it was difficult to supply
four engines satisfactorily and maintain a split plant."

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #665818
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #664136
Которая у "КентОв" была ка бы 80000 л.с. Значит, имеем очередную лажу в проекте

С чего бы это? ЭУ "кентов" мощнее, но и тяжелее. ЭУ Гофмана легче, но и имеет меньшую мощность.

Корабли движет не вес ЭУ, а те лошадиные силы, которые она выдаёт на валы. А в проекте Гфмана этих л.с. не хватало - с чем даже Хан Соло согласился.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #665818
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #664136
А ты сравни ТТХ ТТЗ и ТТХ последней версии проекта

И что я там должен был увидеть?

Категория/ТТЗ и предварительный проект 1939/последняя версия проекта 1940

Водоизмещение нормальное, т/27916/31396
Мощность ЭУ, л.с./160000/160000
Макс. скорость, уз./33/33 < как это чудо вяжется с увеличением водоизмещения на 3400 тонн, голландцы даже не пытались пояснить
Главный бронепояс, мм/250/225
Главная бронепалуба, мм/125/100

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #665818
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #664136
Т.е. - невесомый?

Передёргивать не надо, "невесомый" я не писал

Но не учитывал же, хотя учитывал даже незначительное увеличение веса на директорах и т.п. Значит - невесомый

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #665818
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #664136
Да. Тем более, что 2-й ГСМ будет маленький

Тогда тебе надо было брать E14Y

Зачем же такой радикализм? F1M вполне себе 2,5 тонны экономит по сравнению с Е15К.

Навеяло обсуждением транспортов типа Т-1