Frenk написал:

Оригинальное сообщение #736629
Ведь он ссылается на то, что ударная волна по законам физики не могла не воздействовать на этот корпус. По той же причине, теряя силу и затухая, она должна оставлять чем дальше от эпицентра взрыва, тем более слабые повреждения обшивки, но не исчезать точно на 50-м (к примеру) шпангоуте непонятно почему

А Вы уверены, что Вы правильно понимаете законы физики при подводном взрыве и можете точно соотнести с ними характер повреждений?
1. Общая протяженность повреждений составила по длине более 20 метров (от 25 до 50 шп) - это много или мало? Или это вполне соответствует характеру подводного взрыва на такой глубине от корпуса корабля? Если Вы считаете, что 20 метров это мало, обоснуйте, сколько должно быть - 30, 40, 50? А может, наоборот, 15?
2. Ударная волна, распространяясь сферически, только в вертикальном направлении воздействует на корпус по нормали, т.е. в максимальной степени. По мере увеличения угла воздействие носит все более касательный характер. Кроме того, следует учитывать возникновение отраженной от корпуса корабля ударной волны, направленной навстречу прямой волне. Поэтому механизм её воздействия на корпус и последствия (повреждения) носят более сложный для понимания характер. По мере удаления от корпуса точки взрыва - уменьшаются разрушения корпуса и увеличивается общая площадь повреждений. И наоборот. По оценкам специалистов, степень локализации повреждений вполне соответствовала расстоянию до точки взрыва.
3. Оценивая повреждения корпуса, один из ведущих в ВМФ специалистов - Н.П. Муру так охарактеризовал их: "По длине повреждение простиралось от 25 до 50 шп. Расположенная на этом шпангоуте носовая траверзная переборка локализовала повреждение с кормы". Т.е., у него этот факт не вызвал никаких сомнений. Он был бестолковее Вас и Ваших авторов?
4. Именно с 50 шп. начиналась на корабле наиболее развитая конструктивная подводная защита (КПЗ), одной из задач которой как раз и является противостоять подводным взрывам. Может быть именно этим, в совокупности с п. 2, объясняется заметное различие в характере повреждений корпуса до 50 шп и после? Или Вы об этом не задумывались?
И т.д., и т.д., и т.д.
"Автор версии", если он, конечно, серьезный автор и специалист, должен не просто усомниться в картине - типа того, что мне там что-то не нравится, не та длина повреждений, не тот прогиб и т.д., - а должен убедительно показать, что картина должна была существенно отличаться. Например, я взял методику (вот она) и посчитал - у меня получилось, что повреждения корпуса должны заканчиваться даже с учетом КПЗ на 70 шп, а не на 50.
Вместо этого предлагаются некие оценочные суждения - нам кажется, что картина должна быть другая - и эти суждения, по мнению авторов и их сторонников, должны перевесить оценки и суждения, например, того же Н.П. Муру.
И это только частный пример.
ПыСы Кстати, версия Костриченко - это версия про затопленный барказ, или что-то еще?

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #736634
версия Костриченко - это версия про затопленный барказ, или что-то еще?

Насколько мне известно, то версия ув. В.В. Костриченко - это версия о мотивах подрыва линкора. Версия "про барказ" - это версия Айзенберга-Таламанова. В принципе все трое авторы известной публикации.

Frenk написал:

Оригинальное сообщение #736620
Знашь, Толя.

Евгений Никитенко написал:

Оригинальное сообщение #736649
Я являюсь близким другом одного из упомянутых авторов. И если человек по многим объективным и субъективным обстоятельствам не может теперь участвовать в дискуссии,

Рыдал , особенно в свете моего высказывания http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 99#p736599
Как-то все это действо напоминает что-то, до боли знакомое

Frenk написал:

Оригинальное сообщение #736622
точно в неё пришлось "попадание" якорем линкора?

Если рассматривать ЭТУ версию (нахождение мины глубоко в грунте), то воздействие на нее якоря в виде касания невозможно, якоря при отдаче в севастопольский хитрый грунт так далеко не зарываются, могут зарыться на 1-1,5 м при надежном схватывании грунта при максимальном усилии натяжения цепи. Воздействие на мину якоря в нашем случае могло быть только через слой полукисельного грунта при прямом ударе о грунт якоря в положении панер, если удар случайно пришелся точно над миной. При этом механическое воздействие будет незначительное, но будет, вся-таки якорь весом в 10т падает со скоростью до 2 м/с в воде на глубину 15м! Вероятность такого события  практически ничтожна, но возможна.
Я придерживаюсь другой версии: уважаемый морвет как профессионал, с документами доказывает, что при определенных условиях система ВУ донной мины могла быть запитана от аккумулятора и через 11 лет. Я принимаю этот веский довод. Но как специалист по электро-механическим боевым устройствам могу добавить, что наиболее вероятно взрывное устройство (ВУ) не было полностью на 100% встрою за 11 лет эксплуатации иначе оно давно бы сработало. Но это боевое устройство немецкого происхождения и имело множество резервных схем, взаимозамкнутостей, блокировок, триггеров (в тогдашнем понимании) и все это сложное хозяйство имело к 1944 году очень сложную схему, множество чувствительных элементов, а с другой стороны массовое производство таких сложных приборов уже не всегда доверяли только высококлассным немецким рабочим, бывали уже и исключения, что приводило к увлечению количества брака (разумеется сознательного, а не в качестве подтверждения расовой теории !). Кроме того надо учесть что донные мины в Севастополе не менее 10 лет подвергались гидравлическим ударам, встряскам через грунт (что собственно и объясняет "втягивание" мины глубоко в грунт, как в трясущийся кисель уходит кусок сахара) из-за воздействия взрывов глубинных бомб - одного из методов траления бухт Севастополя. В конечном итоге схема ВУ донной мины на каком-то этапе эксплуатации (от сборки и до взрыва последней БГБ в районе постановки мины) могла быть хитрым образом заблокирована по совершенно не прогнозируемой причине и в месте схемы. Разблокировка могла быть так же не прогнозируемой и не связанной с механическим воздействием на мину в грунте. Например из-за падения напряжения в сети до определенного уровня, закисления контактов, повышения сопротивления на участке цепи - временные эксплуатационные факторы. Произошла, как я говорил выше, ДИКАЯ случайность по совокупности ВСЕХ факторов. Но она по факту произошла и по совокупности случайностей, итоговой вероятности сродни падению метеорита на Челябинск, а ещё точнее - на сам "Новороссийск".
Для примера: в истории подразделения где мне пришлось служить последние годы, а затем и командовать им, был случай, когда один из наших офицеров в инициативном порядке пытался найти по электросхемам причины срабатывания стартового двигателя ЗР В-601 во время совершенно мирной эксплуатационной операции в кормовом погребе БПК "Отважный". Эта история передавалась на живом непосредственном уровне между офицерами отдела. Он неделю перебирал все возможные варианты, просчитывал, тысячи раз поминал и Ома и Фарадея и всех прочих в макушку-мать совсем, но решение загадки пришло совершенно  неожиданно и там где никто не предполагал - неверный стандарт монтажа электросхем в опасных цепях приборов контроля ракеты. Вывод: в электро-механической технике может быть ВСЕ и не стоит от нее ожидать логики в человеческом понимании - у нее своя логика, она не учит законы физики в учебных и научных заведениях,  а следует всем законам природы, в том числе и непознанным ещё законам человеком!

Евгений Никитенко написал:

Оригинальное сообщение #736650
версия ув. В.В. Костриченко - это версия о мотивах подрыва линкора.

Очень интересно! И какой же, например, был мотив, скажем, у немецкой донной мины?

ПыСы Как припоминается, в версии К-А-Т мотив, и все что было вокруг него "накручено" - это вообще было нечто запредельное. Вы про этот мотив? Или были какие-то отдельные от А-Т версии "мотивов"?

Евгений Никитенко написал:

Оригинальное сообщение #736649
Смею Вас заверить, они этого уже никогда не сделают. От того среди массы словесной "шелухи", зрелого "зерна" в их возражениях нет и не будет по определению

О, да! Это уже в который раз звучит классическое:
"Жаль, что нам так и не удалось послушать начальника транспортного цеха. …" (с)

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #736673
и локальный характер разрушений.

В этом районе как раз сходные трапы - волна могла идти по пути наименьшего сопротивления.

Warman написал:

Оригинальное сообщение #736686
с направленностью взрыва вроде разобрались (читайте мои посты выше)

Не смог найти, где это?
Корпус корабля как будто насквозь проткнули отвёрткой /соотносительно его размеров, конечно/.
Ударная волна донной мины имеет обычный, сферический вид.
Это было бы похоже на донную мину, если бы не разрывы на верхней палубе.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #736684
В этом районе как раз сходные трапы - волна могла идти по пути наименьшего сопротивления.

Да, помнится я рисовал такую картинку с трапами.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #736690
Не смог найти, где это?

Здесь:

Warman написал:

Оригинальное сообщение #736512
Таким образом, при глубине взрыва в грунте 4-5 м, в момент формирования первичного газового шара в пластичном грунте могла сформироваться идеальная полугруговая кумулятивная выемка и вся сила взрыва, ударной волны могла найти единственный выход вверх, неся впереди себя ил. В конце взрыва эта выемка вновь заполнилась грунтом. Отсюда и направленный эффект взрыва обычной ящечной или донной авиационной мины.

В науке артиллерии, в теории подрывов фугасных снарядов есть такой раздел - камуфлет. Бывают полностью закрытые, грунтовые, а бывают полуоткрытые с выбросом газов и грунта в направлении наименьшего сопротивления.

Отредактированно Warman (01.09.2013 12:12:02)

dimco написал:

Оригинальное сообщение #736691
дата - 30 октября 1955 года

это - подделка !
дата должна быть ДО 29 октября 1955 !