Мамай написал:

Оригинальное сообщение #736634
А Вы уверены, что Вы правильно понимаете законы физики при подводном взрыве и можете точно соотнести с ними характер повреждений?

Среди общего хора пишущих здесь о том что "это настолько сложно, непостижимо и не поддаётся просчитыванию", достаточно чтобы ограничить себя в рассуждениях той частью физики, которая очевидна.

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #736634
1. Общая протяженность повреждений составила по длине более 20 метров (от 25 до 50 шп) - это много или мало? Или это вполне соответствует характеру подводного взрыва на такой глубине от корпуса корабля? Если Вы считаете, что 20 метров это мало, обоснуйте, сколько должно быть - 30, 40, 50? А может, наоборот, 15?

Говорим о разном. Или делаете вид что не понимаете. Я говорю о том, что ударная волна может и обязанна затухать, а не исчезать в один прекрасный момент на определённом расстоянии от взрыва.

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #736634
3. Оценивая повреждения корпуса, один из ведущих в ВМФ специалистов - Н.П. Муру так охарактеризовал их: "По длине повреждение простиралось от 25 до 50 шп. Расположенная на этом шпангоуте носовая траверзная переборка локализовала повреждение с кормы". Т.е., у него этот факт не вызвал никаких сомнений. Он был бестолковее Вас и Ваших авторов?

Н. П. Муру был безусловно прав и я с ним на 100% согласен. Вот только носовая траверзная переборка находилась внутри, а не снаружи НОВОРОССИЙСКА. И он безусловно имел в виду внутренние разрушения, а не наружные вмятины на днище линкора. Так что определённая "бестолковость" присутствует, но не у авторов и не у меня.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #736654
Так что вариант с "легальными иностранцами", наверное, можно отставить.

Без малейших сомнений. Полностью невозможный вариант.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #736654
Т.е. случайно подтащили в несколько раз больше взрывчатки, чем хотели? Здесь несоответствие.
Кроме того, место для "небольшой шумихи" выбрано крайне неудачно: матросские кубрики в два этажа, и в десятке метров - погреба ГК.
Что мешало "пошуметь" ближе к форштевню?

Тоже согласен. Тонна или более ВВ для небольшой инсценировки совершенно нереальное количество. Если не мина, то однозначно расчёт на массовое убийство и уничтожение корабля.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #736654
Вмятины присутствуют. На некоторые из них был наложен бетонный пластырь, чтобы обеспечить герметичность корпуса.
Протяжённость вмятин в корму ограничена носовым броневым траверзом и тройным дном.
Прочность корпуса в этом районе существенно выше.

Вмятины находиться должны по определению снаружи. Внутренние конструкции могли только на отдельных участках этому помешать. Бетонный пластырь возле пробоины хорошо виден на снимках. Он не на вмятине, а герметизирует загиб обшивки внутрь. Вмятины должны быть прямо за ним и преимущественно на нижней части корпуса (при минной версии), но я их не наблюдаю.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #736654
В их версии /про барказ и баржу, если не ошибаюсь?/ есть несколько серьёзных нестыковок.
Всё это детально обсуждалось в ветке, которую / ЕМНИП / потом стёр один обиженный мудлан.

Как понимаю, вы имеете в виду произошедшее на другом форуме, или и здесь было нечто подобное?

Frenk написал:

Оригинальное сообщение #736729
Вмятины должны быть прямо за ним и преимущественно на нижней части корпуса (при минной версии), но я их не наблюдаю.

Вмятины за пластырем /т.е. в сторону кормы/ выделены цветом:

Frenk написал:

Оригинальное сообщение #736729
вы имеете в виду произошедшее на другом форуме, или и здесь было нечто подобное?

Я уже и не помню за давностью лет.
Помню только, что всё обсуждение было стёрто, когда закончились аргументы в пользу "кровавой гэбни", "Босфора", "газеты "Правда" ,"ядерных испытаний" и пр. фигни.

Отредактированно Kronma (01.09.2013 13:15:47)

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #736667
а) Намеренно или случайно, но положение плавсредств под выстрелом указано неверно.
При правильном расположении барказа /с учётом метеосводки про ветер NO-2/ он оказывался совсем в другом месте - возле погребов ГК.

Есть несколько замечаний, на которые не против получить ваши разъяснения. Карта составлялась после событий. Направление ветра никто в тот момент не засекал. Указанно оно скорее всего позже и до появления барказной версии мало кого могло серьёзно заинтересовать. Основным было положение линкора на бочках. При NO, оно было бы практически таким же. Кроме того, возможны и другие объяснения. Скажем так - корма барказа была так же пришвартованна к линкору, чтобы его не мотало и не било о командирский катер. Возможно даже днём. Интересно было бы выслушать мнение по этому вопросу уважаемого Вармана.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #736667
б) Авторы "барказной" версии так и не смогли дать внятного объяснения необычному излому ударной волны. Какая сила её так согнула /левая картинка/?
Если бы барказ затонул прямо под выстрелом, то неизбежно был бы повреждён наружный борт корабля, чего не было в натуре /правая каринка/.

Лично я искал бы объяснение в тех предметах, которые найдены на дне. Направленный взрыв.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #736667
2. Версия с баржей.
У любой версии с точечным зарядом направленного действия, заложенным заранее, есть слабое место, которое разрушает все фантастические построения: невозможность попадания в цель из-за невозможности учёта внешних факторов /ветра и волнения на рейде/. Корабль никогда не располагается в створе бочек, он всегда смещён относительно этого створа. И точно знать это смещение невозможно, оно зависит от направления и скорости ветра.

Тоже не вижу проблем, хотя версию Норченко с баржой не считаю реальной. Просто взрыв был бы не 29 октября, а позже.

Frenk написал:

Оригинальное сообщение #736742
Лично я искал бы объяснение в тех предметах, которые найдены на дне. Направленный взрыв.

Это Вы про чистый лист железа? И какие же следы взрыва на нем были?

Frenk написал:

Оригинальное сообщение #736746
Как это и делается обычно при подобных обстоятельствах

Ни нач. ГРУ, ни Пред КГБ лично весь этот процесс, сугубо технический, не контролируют. Есть проф. исполнитель, к кому сходятся все ниточки.
Как, и в какой форме ЕМУ отдаётся  приказ?

Отредактированно Lot (01.09.2013 13:36:45)

Frenk написал:

Оригинальное сообщение #736744
что и то и другое редкое совпадение обстоятельств и попросту случайность?

невзорвавшиеся мины на дне бухты были ?  были.
корабли там стояли постоянно и якоря бросали ? - стояли и бросали.    т.е. шансы задеть якорем мину есть всегда.
но, взорвалась только одна.  трагическая случайность.
как и другие подобные случаи взрывов старых мин. 
а ведь по результатам испытания АКБ, они не должны были взорваться, но взорвались же...  и никто не пишет, что с ними поработали диверсанты.
ну, а если бы не повезло другому кораблю - "Севастополю", например,  или - проходящему мимо торпедолову, другой "мелочи" - тоже бы выдвигалась диверсионная версия ?

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #736749
невзорвавшиеся мины на дне бухты были ?  были.

Есть веские доказательства того, что германские мины срабатывали и после 10 лет.

Warman написал:

Оригинальное сообщение #736686
Ну, с направленностью взрыва вроде разобрались (читайте мои посты выше), а наклон направленности мог быть вызван особенностью физических свойств грунта в данном месте и его рельефом поверхности. Газы нашли выход на поверхность в самом слабом месте в районе взрыва. Это как разрыв на осколки снаряда или точнее - бомбы. Осколки могут быть при разных разрывах и мелкими и крупными черепками в зависимости от физических свойств металла из которого была отлита бомба и неравномерности этих свойств по всей площади воздействия газов взрыва.
Грунт не может быть совершенно однородным по всей Северной бухте даже в пределах градации в 5-10 метров, так же как и его волнистый рельеф поверхности. Это живая природа.

С грунтом нет проблем. Там могло произойти почти что угодно. Но покинув грунт, струя образовавшаяся в мгновенно появившейся воронке, при схлопывании газового пузыря, не может почти выйдя из воды, резко поменять направление. Причём, судя по всему, дважды...

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #736700
ИМХО, выглядит не слишком убедительно вот почему:
Мина лежала на глубине в 5 м. +7 метров до киля +10 метров до ватерлинии + ещё метров 7 до верхней палубы = около 30 метров в высоту.
Ширина разрыва на верхней палубе - 10...14 метров, а в районе ватерлинии - и того меньше.
Мог ли жидкий донный ил сформировать такую узкую направленность ударной волны с глубины в 4...5 метров?

Только что писал то же самое.

Frenk написал:

Оригинальное сообщение #736751
Тут всё как раз на уровне простейшей физики. Чем глубина больше, тем продукты взрыва пойдут вертикальнее.

А это от глубины не зависит. От глубина зависит только распределение энергии взрыва между ударной волной и водяным столбом (если взрыв очень глубокий, то водяного столба вообще может не быть). Но в любом случае - это картина для "чистого" подводного взрыва, когда между ВУ и свободной поверхностью ничего нет, кроме масс воды. Появление в зоне действия взрыва неких конструкций со свободными объемами может существенно исказить картину. Именно на этом, кстати, основано использование свободных объемов для создания направленного вектора разрушения при подводных взрывных работах (например, когда требуется перебить подводным взрывом в заданном месте и в заданном направлении ж/бетонную подводную сваю).

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #736737
Вмятины за пластырем /т.е. в сторону кормы/ выделены цветом:

Это не вмятина. Это пластырь на месте загнутого внутрь или оторванного края пробоины. Вот вокруг него, как видим совсем чисто. Ничего нет.