пока вы тут собачитесь люди делают работу

теперь группа в Фейсбуке
https://www.facebook.com/groups/563574250345442/

А теперь вопрос для тех, кто умеет думать. Это даже не наезд на статью и ее автора, поскольку это переписывается из источника в источник, Патянин этим вопросом уж точно не задавался, когда писал.
"Инконстант" имеет горизонтальную машину тронкового типа с диаметром цилиндров 2845 мм и ходом поршня 1219 мм мощностью 7360 инд. с.
"Шах" имел горизонтальную машину тронкоаого типа с диаметром цилиндров 2959 мм с ходом поршня 1219 мм мощностью 7480 инд. с. притом изготовленную тем же предприятием. Понятно, что конструктивно одинаковая машина с более крупными цилиндрами имеет несколько больший расход пара, т.е. она слегка более прожорлива.
Но вот парадоксальная вещь при запасе угля в 750 т "Инконстант" проходит 10-узловым ходом 2780 миль, а "Шах" с запасом угля 890 т - 6840 миль на 10 узлах, притом, что "Шах" имеет большую осадку, большую ширину и меньшее соотношение длины к ширине (что явно требует большей мощности машин для достижения 10 узлов).
Возникает нетривиальный вопрос, как удалось повысит дальность плавания почти в 2,5 раза (или на 146%), увеличив запас угля всего в 1,2 раза (или 19%). У кого какие будут на эту тему соображения. Лично у меня других вариантов не возникает, что в цифру дальности плавания "Шаха" вкралась ошибка.

Отредактированно Алекс (02.09.2013 17:49:53)

Katz написал:

Оригинальное сообщение #737204
пока вы тут собачитесь люди делают работу

ядрена вошь!
Акицусимы снова нету!
7 страниц назад обещали вначале в 7-м, затем в 8-м...

Отредактированно macchi (02.09.2013 18:48:41)

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #737219
У кого какие будут на эту тему соображения.

В Морском сборнике (1885) имется большая статья - "Состояние английского флота, 1.01.1885". там, в частности, по всем кораблям имеются такие сведения:
Котлы - число, нагреват. поверхность, наиб. давление пара
Цилиндр - число, диаметр, ход поршня
Винт - число, система, диаметр, шаг, число оборотов при полном ходе, число лопастей
Уголь - обыкновенный запас, вместимость угольных ям
Число дней хода - с обыкновенным и с полным запасом - при полном ходе, со скоростью 10 узлов, с наивыгоднейшей скоростью.
В списках Брассея 1880-х гг. дальность при 10 у. Инконстант - 2780 миль (750 т), Шах - 6840 (890 т).
Инконстанту для улучшения остойчивости требовалось 180 т балласта, Шаху балласт вообще не требовался.

Действительно, глядя на обложку 8-й Арсеколы, изумляешься, а где же "Акицусима"? Снова не отрисовывается?

Эд написал:

Оригинальное сообщение #737255
В списках Брассея 1880-х гг. дальность при 10 у. Инконстант - 2780 миль (750 т), Шах - 6840 (890 т).

Это я знаю, идет практически во всех источниках. Вопрос то как раз о том, что при более прожорливой машине и больших размерах дальность плавания "Шаха" возросла на 146% при увеличение запасов угля всего на 19%. Чудеса какие-то. Зачем тогда мудрили с машинами двойного и тройного расширения, если тут запросто получаются такие результаты?

GKL написал:

Оригинальное сообщение #737251
Хм, а "Как был упущен Скагеррак" - это про ПМВ?

igor написал:

Оригинальное сообщение #736727
Должна быть наша с М. Морозовым статья про бой МЗ СКАГЕРРАК с БАКУ и РАЗУМНЫМ 20.1.43.

Тема почищена и вновь открыта.

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #737815
Особенно Патянин радует, гы гы...

Дык ВМВ- Францию, Англию и Германию закрыл, Испания - Митюков, Япония - группа товарищей из Свинарника+Пинак, Орел, Васильев. Осталась паровая Англия!

Ну, да, Германию закрыл... А как же германские тральщики ВМВ, про ПМВ - лучше промолчать (я, конечно, понимаю, что тема - "мега-обширная"). Кстати, у самих немцев хоть что-нибудь на эту тему выходило?

Отредактированно Nick Kiev (04.09.2013 01:28:34)

Nick Kiev написал:

Оригинальное сообщение #737846
Ну, да, Германию закрыл... А как же германские тральщики ВМВ, про ПМВ - лучше промолчать

Уж поверьте мне - Германия до ПМВ и времен ПМВ - это настоящая Бонанза...  никто там толком не копал.... ЛК и ЛКР - это понятно, но вот все остальное - темный лес.

А теперь один из самых любимых моих разделов "Вооружение"
На стр. 43 читаем: "Инконстант" получил очень мощное вооружение, позволявшее ему уничтожить противника с дальней дистанции, где не проявлялась бы слабость его собственной защиты*". (Под звездочкой сноска "Данное намерение так и не было реализовано на практике - отчасти из-за того, что противоречило тогдашним тактическим наставлениям. Командир "Инконстанта" кэптен Уоддилав на заседании Проектного колитета Адмиралтейства в 1871 г. заявил, что стал бы вести бой на близкой дистанции. В бою "Шаха" с "Уаскаром" в 1877 г. стрельба велась с расстояния не более 1,5 мили).

Для начала, где в статье о какой-либо защите сказано? Нигде и ни о какой, кроме дубовых досок, которыми был снаружи обшит борт. Неужели автор всерьез уверен, что нарезное орудия с дистанции боя того времени не пробьет деревянный борт? С какой дистанции, в таком случаи, пожелавшие установить мощное вооружение собирались вести бой? Следующее утверждение еще забавнее - тяжелые пушки поставили, а намерение реализовано не было. Это как?
А как выглядит противоречие тактическим наставлениям - блеск. Господин автор, вы эпохи слегка попутали...
А сноска просто неподражаема и сильно заставляет задуматься, а господин Патянин в курсе какие дистанции боя тогда считались малыми (короткими), средними и большими, если огонь велся на дистанциях не более 1,5 миль (15 кбт.).

Дальше, круче стр.43: "На закрытой батарейной палубе фрегат нес десять 9-дюймовых 12-тонных нарезных дульнозарядных орудий Mark V (по пять на борт)...
Расположение артиллерии на "Инконстанте" не позволяло реализовать преимущество в дальности стрельбы наиболее тяжелых орудий, особенно важное при сближении с противником, что попытались исправить на "Рейли". Число 9-дюймовых пушек на нем сократили до двух, разместив их на верхней палубе в оконечностях, чтобы они могли поворачиваться на любой борт".
Вот наворотил, сам-то интересно понял чего на читателя выплеснул? Интересно зачем сближаться с противником, если мы его решили расстреливать с большой дистанции? А если противник находится в пределах досягаемости наших пушек, что мешает развернуться к нему бортом? Или глупые англичане не смогли прорезать порты достаточной высоты, чтобы обеспечить пушкам максимальные углы возвышения. Похоже, что автор думал как раз об этом, поскольку на "Рейли" 9-дюймовки подняли на верхнюю палубу, но поставили в оконечностях, чтобы они могли стрелять на оба борта. И эти две 9-дюймовки по мнению Патянина стали намного эффективнее, чем 5 пушек того же калибра на борт. Создается полное ощущение, что не знает автор о том, что хотя пушки и поставили на верхней палубе, но под полубаком и под полуютом и стреляли они через орудийные порты. Чем выливать на читателей такую муть хотя бы внимательно бы почитал, что об этом написано, хотя бы на русском. Англичане всеми силами старались облегчить корабли не очень потеряв в огневой мощи. К тому же у сторонников тяжелого вооружения "Инконстанта" противников было предостаточно.

Отредактированно Алекс (04.09.2013 11:44:16)