chronicrpg написал:

Оригинальное сообщение #739568
А не подскажете, где про эти истории можно подробнее почитать?

Сейчас Андрей Мартьянов выпустил новую книгу про Шпеера. Судя по цитатам из рабочего материала - военное строительство Германии - хтонический ПИ...Ц, сорри ту май пиджинЪ. Сумрачный тевтонский гений не просто так возник...

chronicrpg написал:

Оригинальное сообщение #739557
Но советская авиапромышленность "Тайфун" бы не осилила (в те же сроки). Нет оснований предполагать, что любая вероятная альтернатива Ил-2, будь это ИБ или пикирующий бомбардировщик, не страдала бы от всех тех же недостатков. Так что за неимением гербовой приходилось писать на простой. Поскольку самолёт поля боя был действительно нужен.

Нет оснований с Вами не согласиться,но существует еще несколько факторов за Ил 2 - уверенность летчика при выполнении боевого задания ( как вспоминал Ефимов при посадке в кабину сразу возникало ощущение защищенности), реальный эффект огня и бомб по противнику ( точности "Штук" у нас не было, как и полчищ стратегов), моральное воздействие на противника ( при чем и на ИА),моральное воздействие на собственные войска -эффект действий "горбатых" они видели,чего не скажешь особо о других родах авиации.

chronicrpg написал:

Оригинальное сообщение #739557
Либо Греффрат нагло передёргивает, "забывая" про переброску доброй половины самолётов ПВО Рейха во Францию в первые же дни вторжения

Нет он не передергивает. Он же пишет к 6 июня 1944 года располагал То есть состав до вторжения.

chronicrpg написал:

Оригинальное сообщение #739557
Эти эскадры, естественно, были не в полном составе (хотя в районе 10 июня концентрация немецких дневных истребителей в Нормандии всё равно существенно превысила, скажем, начало Курска). А почему? А потому, что борьба с американским стратегическим воздушным наступлением их выкосила. Как самолёты, так и лётчиков За зиму-весну 1944 в этих шесть эскадрах только командиров эскадр погибло пятеро и ранено было двое. А всего потери пилотов немецкой истребительной авиации за зиму-весну 1944 превысили 100% от среднего числа пилотов за этот период. С соответствующим результатом для качества лётного состава. И не меньше 3/4 этих потерь - над Францией и Рейхом, Средиземноморье и Восточный Фронт делят что осталось.

Разговор был о том,почему ИБ союзников так лихо хозяйничали над коммуникациями во Франции перед вторжением. Как видим потому,что вплоть до дня вторжения немцы там ситуацию с ИА не выправляли -постоянно поддерживали по штату около 180 истребителей ( а разумеется численность эта могла и падать). Серьезная переброска ИА во Францию и Бельгию как Вы совершенно правильно отметили началась со дня вторжения.

chronicrpg написал:

Оригинальное сообщение #739557
Как же это физически не могло помочь, когда очень даже могло, точно так же, как это было сделано после вторжения. Вот только в этом случае эпизоды "разгромлена в Нормандии" появились бы в истории соответствующих эскадр на пару месяцев раньше, только и всего.

Могли,но расставили приоритеты (рейх) и не стали помогать. 3 ВФ не позавидуешь. А 6 июня пушной зверек уже пришел.

chronicrpg написал:

Оригинальное сообщение #739557
Ну вот видите, вы сами признаёте, что ВВС РККА были бедными. В конце 1943, я отмечу... Так вот на их ударных самолётах и Ил-2 как основном их представителе эта бедность ещё как сказывалась.

Бедность не порок Но например немцы считали,что они вели "войну бедных". Хотя некоторые их личности ( о них ниже) считали,что "разруха в головах".

chronicrpg написал:

Оригинальное сообщение #739557
Кстати сказать, 6 пулемётов 15мм, были бы куда мощнее, чем реальное вооружение поздних Bf-109. Даже против B-17. Учитывая, что для эффективного применения MK-108 нужно было даже с крепостью сближаться метров на 200-300 и при этом желательно снижать разницу в скоростях, получая по полной программе от стрелков, а 1х20+2х13 явно хуже чем 6х15. Но вообще причина того, что американцы вполсилы старались перейти на пушки, по сравнению с их противниками, возможно заключалась в отставании последних по технологиям защиты топливных баков.

Так почему не ставили? Немцы,конечно не безгрешны,но за боевой эффективностью следили, а молодые командиры,выдвинувшиеся во время войны, открывали рот не стесняясь никого, если,что-то было не так.

chronicrpg написал:

Оригинальное сообщение #739568
А не подскажете, где про эти истории можно подробнее почитать? Я конечно знал про немецкие провалы с Ме-210 и Не-177, но не представлял, насколько серьёзным был общий эффект от этих и прочих опупей.

Почитайте Ирвинга "Взлет и падение люфтваффе" - Мильх очень подробно расписывает эти косяки и как он их выправлял. Также довольно много этому вопросу уделяет внимание Н. фон Белов адъютант Гитлера от люфтваффе. Например о знаменитой выставке в Рехлине,когда Гитлеру боссы люфтваффе "втерли очки" капитально - он им эту выставку "готового к применению" долго еще вспоминал. Они есть в сети http://militera.lib.ru/memo/german/below/index.html

Скучный Ёж написал:

Оригинальное сообщение #739570
сопровождение по дальности осуществлял пилот вручную:
"Определив тип цели, оператор рукояткой 7 по шкале 8 устанавливает базу цели, а вращением рукоятки 5 изменяет диаметр точечного кольца, непрерывно обрамляя им цель"

Так же можно считать логарифмическую линейку автоматическим устройством расчёта.

База цели может устанавливатся заранее, а вращение рукоятки 5 осуществляется одним пальцем левой руки лежащей на РУДе. Не очень сложная процедура, подкручиваеш колесико удерживая кольцо на цели. Проще чем работать с логарифмической линейкой - тут желательны обе руки.

Отредактированно Sergey (09.09.2013 17:58:47)

Sergey написал:

Оригинальное сообщение #739616
вращение рукоятки 5 осуществляется одним пальцем левой руки лежащей на РУДе

И еще визуальн постоянно контролировал совпадение размеров цели с кольцом.
Вам говорят про то, что это ручной прибор и пилот сам измеряет таким образом растояние до цели.
Американцы молодцы что сделали простой прибор, но он сам ещё ничего делать не умел.

Отредактированно Скучный Ёж (09.09.2013 18:23:05)

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #739408
Конечно- было бы правильно так же эпически слить

Оно конечно. Пришлось бы народам братской Прибалтики и дальше простенать под игом капитализьма. Ну, и комсомолок, Шенола под Бугурьмой снабжать. Воздушная война, она такая... Очень многое зависит от очень немногих.
Если уж настругали толпы танков и пушек, то зачем столько еще и штурмовиков? Танки не справятся? Или бомб надо больше чем снарядов? Так у штурмовиков пупок развяжется, с артиллерией соревноваться. А все это прикрыть с воздуха - и Шенола хватит. Или, на худой конец, Як-3.

адм написал:

Оригинальное сообщение #739409
нагрузка на крыло нужна была низкая, чтобы с повреждениями лететь можно было. ИБ не могущий планировать просто бы не прошел

Ну вот, уже и бронированный планер понадобился, В одном флаконе. Осталось еще предусмотреть необходимость подводного плавания. Если над морем подобют. Сталина на них не было! "В одну телегу впреч не можно коня и трепетную лань".

LEXX13 написал:

Оригинальное сообщение #739412
А Ил-2 занимался истребительной бомбардировкой?

Ну, какой из Ил-2 истребитель? А тем более - бомбардировшик:-).

LEXX13 написал:

Оригинальное сообщение #739412
Ув. abacus, Вы жестоко разорвали мне шаблон!

Нет, только не это! Беру свои слова обратно. Срочно! Штурмовик! П-39 как штурмовик! Пушка, броня, устойчивость, летные качества внизу, дальность, даже 500-паундная бонба есть... Какого еще не хватает?

Скучный Ёж написал:

Оригинальное сообщение #739625
И еще визуальн постоянно контролировал совпадение размеров цели с кольцом.
Вам говорят про то, что это ручной прибор и пилот сам измеряет таким образом растояние до цели.
Американцы молодцы что сделали простой прибор, но он сам ещё ничего делать не умел.

Несколько разные вещи. "Таким образом измеряет расстояние до цели" или  "вручную устанавливает дальность до цели". Скорее это не ручной прибор, а полуавтомат.

abacus написал:

Оригинальное сообщение #739632
Если уж настругали толпы танков и пушек, то зачем столько еще и штурмовиков?

Вообще можно согласиться. Не совсем в таком ключе, но рациональное зерно здесь есть.
Учитывая хронический дефицит авиабензина в СССР, выпуск орд поссредственных самолетов едва ли был оптимальным решением даже для тотальной войны. Фактически это привело лишь к снижению коэффициента их использования и размазыванию опытных пилотов слабоподготовленными.

Есть нехорошее подозрение, что снижение выпуска самолетов на треть, но с повышением качества и применением металла хотя бы для крыльев (а в идеале и целиком для самолета) привело бы только к повышению эффективности авиации.

Точно также как было бы полезно выпускать и ВК-105 в модификации ПВ, хотя бы процентов 20 движков. И естественно был нужен гибрид АМ-35А/38 с двухскоростным нагнетателем.

Я бы не сказал, что предки все делали неправильно, но возможности для повышения эффективности точно были.

abacus написал:

Оригинальное сообщение #739632
Ну вот, уже и бронированный планер понадобился, В одном флаконе.

А что в нем плохого?
Другой вопрос, что и ИБ можно сделать с крылом относительно толстого профиля, более менее устойчивым к повреждениям. Ил-действительно был несколько переразмерен.

Да и схема не очень удачная. Вы говорили про кобру в качестве штурмовика? А ведь действительно штурмовик по такой схеме был бы эсффективнее чем по классической. Обзор вниз можно сделать гораздо лучшим, да и центровку за счет бронекорпуса сохранить можно.

abacus написал:

Оригинальное сообщение #739632
Ну, какой из Ил-2 истребитель?

Ил-10 строился на базе истребителя вообще то. И по времени он к тандерболту как бы не ближе, чем Ил-2, особенно к ударным модификациям тандерболтов.

abacus написал:

Оригинальное сообщение #739632
Пушка, броня, устойчивость, летные качества внизу, дальность, даже 500-паундная бонба есть... Какого еще не хватает?

Бомбоотсека и защиты двигателя.

А. Кузнецов написал:

Оригинальное сообщение #739444
С логикой у Вас очевидные проблемы.

Судя по этой фразе, прожекторов на начало 42-го Вы так и не нашли:-). Сочуствую.

А. Кузнецов написал:

Оригинальное сообщение #739444
И районы сосредоточения только перед вторжением прикрывают? Буду знать.

При блицкриге сосредотачиваются только перед вторжением. Дальше сплошной драйв. Знайте.

А. Кузнецов написал:

Оригинальное сообщение #739444
Может, хотя бы ж/д мосты через крупные реки в 1942 какие-нибудь были, например? Аэродромы? Склады?

И хто тут собрался мосты ночью в глубоком тылу выносить? На новый 42-й год Веллингтоны подвезли?

А. Кузнецов написал:

Оригинальное сообщение #739444
Тоже нет? Ужас какой. Пустыня...

Спасибо зоям.

А. Кузнецов написал:

Оригинальное сообщение #739444
в итоге делает вывод, что Ил-2 работали неэффективно. Вам не кажется это странным?

"Чтобы оценить эти цифры, вспомним, что пикировщиков Ju87 — основных немецких «самолетов поля боя» — на советско-германском фронте в 1941—1944 гг. насчитывалось примерно от 200 до 50051, т.е. на порядок меньше, и что этого количества тем не менее хватало, чтобы причинять советской стороне, по единодушной оценке последней, «неисчислимые бедствия»52 вполне материального свойства"...

А. Кузнецов написал:

Оригинальное сообщение #739444
Что еще Родине нужно было в той войне, кроме окончательного "подавления немецкого сопротивления»?

Людей спасти, конечно. Если без "Всемирной Социалистической Республики".

А. Кузнецов написал:

Оригинальное сообщение #739444
И Ил-2 вместе с другими компонентами нашей военной мощи этого добились.

Ваша военная авиамощь в деле "подавления немецкого сопротивления» немного с краю. А уж ее отдельные компоненты - тем более.

А. Кузнецов написал:

Оригинальное сообщение #739444
Но почему-то Ю-87 иметь в достаточных для победы количествах не получилось, а Ил-2 - получилось. Может всё же для достижения конечного результата Ю-87 оказался не самым эффективным решением?

Для победы над СССР, Ю-87 самое оно. Но приходилось вместо лапотников строить истребители для защиты Рейха.

А. Кузнецов написал:

Оригинальное сообщение #739444
А фраза "трупами завалили"

В предыдущем постинге было - толпами завалили. Не заводите себя:-).

А. Кузнецов написал:

Оригинальное сообщение #739444
ошибки в одних строках таблицы

В одной строке (ед.число).

А. Кузнецов написал:

Оригинальное сообщение #739459
концепция предусматривала, что группы сменяют друг друга.

"Простота применения", не так ли? "Дер эрсте колонне марширен! Дер цвайте колонне форвард!"...
"Противотанковая рота организационно состоит из трех противотанковых взводов численностью тыща человек каждый. Задача противотанковой роты на поле боя — разобрать танк противника до того, как он успеет сделать первый выстрел".

Скучный Ёж написал:

Оригинальное сообщение #739455
StarCraft forever!!! Рой будет всегда!

У меня младшенький в золотой лиге и играет зергов. Старшенький - в серебрянной. Видимо, потому, что предпочитает протоссов:-). Мне нравятся хонсу - не играю и подначиваю.

Yamato написал:

Оригинальное сообщение #739288
Смотрим не на трассеры(трассирующими были не все пули), а на искры от попадания пуль и наглядно представляем как под всем этим будет грузовику. Впрочем, можно и не представлять - он там есть/quote]
Конечно есть, только вот главного вы так и не усмотрели. Итак, по пунктам, время:
1.32-1.33 - на ведение огня и корректировку не более двух секунд - трасса легла слева от цели,
1.44-1.45 - огонь велся полторы секунды, трасса прошла через цель,
1.46-1.47 - под огнем та же цель (трудно сказать, это второй заход на нее этого же самолета (скорее всего именно так - только в отличие от первой атаки, выполненной из передней правой четверти эта выполнена почти строго в борт) или другого, но ведение огня не более 1 секунды и трассы легли в непосредственной близости от передней части а/м и только в последний момент - по кабине (1.47),
1.57-2.00 - огонь велся, по видимому, двумя короткими очередями - попаданий не наблюдается,
3.15 - начало открытия огня по самолету (почему-то без крыльев), стоящему поперек курса атакующего истребителя (перелет относительно фюзеляжа, но что-то зацепил за ним - вспышка), 3.17-маневр и перенос (попытка) огня на самолет стоящий дальше вдоль линии полета атакующего истребителя - трассы четко легли за ним справа - 3.18 прекращение огня и вывод самолета из пикирования; следующий фрагмент - это второй заход - первая цель затянута дымом и очередь выпущена наугад,
3.40-3.41 - наглядный пример попытки открытия огня с бреющего полета - огонь ведется короткими очередями в два приема по двум целям,
заключительный фрагмент - яркий пример корректировки огня по трассе - 4.57 - первые падения снарядов (недолет) -короткая очередь, 4.59-5.01 -огонь на поражение с ясно видимым результатом - цель поражена.
Краткое резюме по просмотренным фрагментам - запаса времени на корректировку стрельбы и пилота Тандерболта крайне мало. Кстати - атака 3.15 выполнялась без противодействия ПВО, а вот во втором фрагменте огонь по атакующему уже велся и как результат - высота открытия огня и выхода из атаки как минимум в два раза больше...

Sergey написал:

Оригинальное сообщение #739303
3,50 огонь открыл 3,57 закончил.

Только вот результат этого фрагмента? Если по первой цели трасса легла кучно, то продолжение банкета - в молоко...

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #739339
TA-22 (ex-Giuseppe Missori)

25 июня 1944 года миноносец ТА-22 в районе Триеста был застигнут двумя британскими истребителями-бомбардировщиками. В ходе артиллерийско-пулеметной штурмовки на миноносце вспыхнул сильный пожар. Из экипажа погибли 15 человек. Миноносец потерял ход и был отбуксирован в Триест. Ремонт продолжался до 11 августа. Да уж... потопили...

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #739339
Сравним "Приватир" (в девичестве "Либерейтор") с "Тандерболтом"...

Сравним эсминец с "мошками"

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #739372
Так что не сильно и преувеличили.

Слов нет, англичанам можно то, что ставится в вину русским/советским... Браво!!!

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #739405
Вопрос- вы спикировали и увидели, что прицельная марка наложенна в десятке корпусов автомобиля позади него- Ваши действия?

Выводииииииииии...

Sergey написал:

Оригинальное сообщение #739495
О применении трассирующих пуль для корректирования воздушной стрельбы.

... они могут быть применены лишь для корректировки стрельбы на малой дальности (500-600 м) с прицелом...