клерк написал:

Оригинальное сообщение #61681
Не знаю где ты чего учял, но прямых оскорблений там нет.

А, то есть прямо назвать человека идиотом, или намекнуть на то что ему чего-то там "не дано понять" - это такое дружеское похлопывание по плечу, да? 

клерк написал:

Оригинальное сообщение #61681
Тебе даже в голову не приходит, что если бы 16-ти узловой лайнер вышел из Кобе в Йокогаму на 5 часов позже "Олимпии" (прошла за 26 часов), то догнать бы её у Йокогамы смог бы только идя 18 узловым ходом (380/21=18).

Хм. я смотрю ты даже с третьего раза не можешь внимательно прочитать мой пересказ (о том, чтобы ты попытался самостоятельно ознакомиться с первоисточником я и помыслить не могу). В тексте прямо указывается что "Олимпия" провела в Йокогаме некоторое время (пару-тройку часов), при этом ни слова о том что "Императрица" там вообще задерживалсь (хотя скорее всего конечно заходила в порт, но возможно провела там на пару часов меньше чем "Олимпия"). Теперь попробуй провести свои "гениальные" расчёты повторно с этой поправкой (которая следует просто из внимательного прочтения текста). Бедняжка, эка тебя ужалили эти "олимпийские" 16 узлов, если ты начинаешь так бездарно выворачиваться...

клерк написал:

Оригинальное сообщение #61681
Из третьих .

"Из третьих" - это из твоих (при условии что тебя цитируют, и приводят твои слова как источник), когда ты берёшь Мельникова (("вторые руки") который в свою очередь пересказывает аутентичный документ ("первые руки")). Текст составленый офицером крейсера Олимпия, и напечатанный в корабельной газете во время описываемого события, - это "первые руки", т.е. "источник". Разницу между "источником" и "литературой" объяснять надо?

клерк написал:

Оригинальное сообщение #61681
Учитывая, что ты столько брызгал слюной на Мельникова, я сделал вывод, что ты его читал.

Я не только его читал. А ты, как мне кажеться, прочитал только Мельникова и "ту, зелёненькую".

клерк написал:

Оригинальное сообщение #61681
Какие именно - долго копать.

Другого ответа и не ждал. Всё как всегда.

клерк написал:

Оригинальное сообщение #61681
Тут и в неедлю не управишься.

И ещё раз, - китайцам хватило одного дня, а отнюдь не "неедли". Стягивание транспортов и средств снабжения к самой операции не относятся. Речь шла именно о том, сколько времени потребуется на погрузку/переход/выгрузку.
Повторю ещё раз свой старый вопрос: смогут ли американцы всем азиатским флотом почти две недели продежурить в море на подходах к Лузону? Ну или: как ты собираешься перехватывать ТОФ?

клерк написал:

Оригинальное сообщение #61681
Это не я должен доказывать возможность развития скорости, а ты невозможность.

С чего бы это? Ты "играешь" за янки, - тебе и доказывать что их крейсеры были способны показывать те же скорости, что и на мерной миле. Моя задача, - доказать очевидную бредовость этой твоей идеи, но это никак не отменяет твою обязанность привести доказательста в защиту оной. Вот в этом как раз и проблема, т.к. твоя аргументация "за" либо отсутствует, либо самой содержательной её составляющей является смайлик (ну, это если не считать ругательств, конечно))

клерк написал:

Оригинальное сообщение #61681
Если русские КР развивали на длительных пробегах на 2,5-3 узла меньше паспортных, но от этого не переставали быть 18-19 узловыми, то и американские  -аналогично.
Кстати не факт, что и добровольцы будет бегать с паспортной скоростью.

Во-первых ты слил по заданной теме. То есть доказать что у американцев были крейсера кроме Коламбии и Миннеаполиса, способные развивать хотя бы 19 узлов ты не в состоянии. Садись, "два".
Во-вторых, - в том то и дело, что неаналогично. Американцы в среднем в два раза старше, показали свои декларируемые скорости при форсированной тяге в тепличных условиях, не обшиты медью, а многие половину службы не были в метрополии и не имели путного ремонта. "Олимпия" судя по одному событию ещё в 1896 году с трудом могла держать ход более 16 узлов. Пооэтому "19-узловая" "Россия" в 1900- ом (примерно "17,5-узловая" на длительных дистанциях) никак не была аналогична "20-узловой" "Олимпии", или "Бруклину". Она была быстрее, и отнюдь не на один узел. "23-узловая" Коламбия при естественной тяге в пору своей юности (на испытаниях) показывала не более 18,2-узлов. Какие тут к черту "13 полнокровных 19-узловых...".
А добровольцам - в среднем два года, и свои 19 узлов они показывали без форсировки и на длительной дистанции (как показывала в 96-ом, в пятилетнем возрасте, свои 16 узлов их непосредственная предшественница -  "Императрица Индии", которая всего лишь была несколько поменьше, и имела меньше на одну группу котлов).

клерк написал:

Оригинальное сообщение #61681
Но я ведь не зря тебе в начале дискуссии напоминал про Квантун.

Тезис о том что японцы тут же попытаются захватить Квантун не подкреплен ничем, кроме твоего желания. Это пустая декларация.

клерк написал:

Оригинальное сообщение #66328

О! Объявился! Я уж думал ты решил больше не позориться и дать теме утонуть.

клерк написал:

Оригинальное сообщение #66328
т.е. по твоему получается,

В тексте описана гонка между лайнером, вышедшим из Кобе в Йокогаму с конечной точкой маршрута в Нагасаки с крейсером вышедшим из Кобе в Йокогаму с конечной точкой маршрута в Нагасаки. Гонка началась в начальной точке маршрута Йокогама-Нагасаки. Как я понимаю все твои претензии сводятся к тому что ты не веришь источнику, в котором содержатся крайне неудобные для тебя факты, только и всего. Это выглядит довольно-таки жалко, если честно.

клерк написал:

Оригинальное сообщение #66328
Ты вначале сам пойми.

Приехали. Т.е. это не источнки и не "первые руки"? Ты это пытаешься доказать что-ли? Успехов. А так вообще занятно получается: по-твоему -  Мельников ("литература") - это правильный источник (а как же иначе - он приводит удобные для тебя факты), а корабельная газета за авторством очевидца событий ("источник")  - не правильный источник (там неудобные факты). На будущее: рапорт, любой официальный документ, бортовой журнал, дневник очевидца, даже газета того времени (тем более корабельная), наконец фотография и пр. - это источники. Только подход к ним в плане критичности должен быть разным. В данном случае нет никаких оснований не верить приведенным в данном источнике фактам. Если бы это было в какой-нибудь "нагасаки геральд" я бы не стал на эти данные ссылаться если бы не нашёл идентичные факты ещё в куче других газет. Но корабельная газета, которая приводит факт, свидетельствующий не в пользу корабля, на борту которого издаётся, - заслуживает доверия. (кстати в Нью-Йорк таймс тоже есть упоминание об этом факте, с призывами устроить повторный пробег, дабы вернуть американскому флоту пошатнувшийся престиж в глаза азиатов)

клерк написал:

Оригинальное сообщение #66328
Зачем всем флотом - у американцев Кр достаточно. Высадку ты за день не сделаешь, так что как раз в середине этого мероприятия подойдет американский флот.

Расстояние до вод прилегающих к Лингаенскому заливу составляет порядка 180-200 миль. Допустим американцы развернули в этом районе для разведки пару быстроходных крейсеров (Коламбию и Миннеаполис конечно, а то "20-узловым" и "19-узловым" русские могут не дать уйти ). Т.к. нет данных о наличии телеграфа на прилегающих к району пунктах побережья Лузона, значит обнаружившему подходящее русское соединение крейсеру вероятно придётся чесать с новостью в Манилу, что займёт около 9 часов. Весь американский флот подойдёт к заливу спустя 16-18 часов. Итого у русских есть минимум сутки на то, чтобы высадить примерно 10 тысяч солдат и припасы, что вполне реально сделать менее чем за сутки, используя многочисленные паровые катера и шлюпки со всей эскадры (выгрузка 10 тыс., - это максимум 8 ходок половины имеющихся на всей эскадре шлюпок, без учета помощи которую могут оказать паровые катера).  В худшем случае к моменту, когда на горизонте появится американская эскадра, на берег будут сгружаться последние припасы, а освободившееся транспорты смогут начать отход. Где драма?

клерк написал:

Оригинальное сообщение #66328
Презумпция невиновности.

Это мантра такая - "презумпция невиновности"? В переводе на русский: "я в домике" Детский сад. Ты просто не в состоянии доказать свою точку зрения, а именно тезис о "13 полнокровных 19-узловых".

клерк написал:

Оригинальное сообщение #66328
Есть справочные данные. Ты их не опроверг.

Опроверг. "Олимпия" за 4 года до обсуждаемых гипотетических событий была не в состоянии развивать ход более 16 уз. Неважно насколько я сам считаю этот факт репрезентативным, важно что ты не в состоянии доказать обратное, ну или хотя бы доказать что она могла развивать 18 узлов.

клерк написал:

Оригинальное сообщение #66328
Никто не утверждает, что  "Олимпии", или "Бруклин" реально 22-узловые, он что они вполне 20- узловые - это понятно.

22 узла Олипия показала только на испытаниях с форсировкой, и будучи облегченной на 1000 тонн. В 1895 году на 4-часовом пробеге в полном грузу она развила 19.6 узлов и примерно столько-же год спустя под при естественной тяге на пробеге из Хакодате в Йокогаму (этот пробег был устроен чтобы реабилетироваться в глазах японцев после наделавшего шуму "слива" 16-узловой "Императрице" четырьмя месяцами ранее) (бгг, опять за тебя твою работу делаю). Итого реальная максимальная скорость "Олимипии" на службе - около 19,5 узлов. А пять лет спустя? Думаю около 18,5 - самая реальная цифра для неё к 1900 году, что совсем неплохо для корабля её возраста, технологического уровня, и изначальной энерговооруженности и размеров. Соответсвенно её "20-19,5-узловые" ровесники типа Сан-Франциско или Балтимора реально делали где-то 17,5 уз.

клерк написал:

Оригинальное сообщение #66328
Это тоже в гонконгской газете написали?

Нет. В Нью-Йорк Таймс, май 1894 года. И похожий результат в августе 1895 (хотя возможно речь об одном и том же пробеге). Только не надо поднимать визг "газета, газета!". Это данные от navy officials, которые приводит журналист, т.е. официальные данные. Если внимательно прочитать, то из статьи ясно, что корабль развивал до 18,5-18,6 узлов в полном грузу (будучи на 1000 тонн тяжелее чем на первых испытаниях) и при естественной тяге ( а также то, что пробег устроен с целью выяснить именно реальные возможности корабля). Вот такие "23" узла.

Отредактированно Эвмел (16.05.2009 12:23:14)

Эвмел написал:

Оригинальное сообщение #66454
тексте описана гонка между лайнером, вышедшим из Кобе в Йокогаму с конечной точкой маршрута в Нагасаки с крейсером вышедшим из Кобе в Йокогаму с конечной точкой маршрута в Нагасаки. Гонка началась в начальной точке маршрута Йокогама-Нагасаки. Как я понимаю все твои претензии сводятся к тому что ты не веришь источнику, в котором содержатся крайне неудобные для тебя факты, только и всего. Это выглядит довольно-таки жалко, если честно.

Источник (в котором описывается, что лайнер вышедший из Кобе (Москва) в Нагасаки (Харьков) "по пути" зашел в Йокогаму (СПг) и задержался там менее чем на час) у меня действительно доверия не вызывает.
Ну, а то, что лично тебе это кажется правдой, говорит скорее о твоих умственных "способностях".

Эвмел написал:

Оригинальное сообщение #66454
А так вообще занятно получается: по-твоему -  Мельников ("литература") - это правильный источник (а как же иначе - он приводит удобные для тебя факты), а корабельная газета за авторством очевидца событий ("источник")  - не правильный источник (там неудобные факты).

Мы говорим не о газете, а об твоём "понимании" этих фактов.

Эвмел написал:

Оригинальное сообщение #66454
Если бы это было в какой-нибудь "нагасаки геральд" я бы не стал на эти данные ссылаться если бы не нашёл идентичные факты ещё в куче других газет. Но корабельная газета, которая приводит факт, свидетельствующий не в пользу корабля, на борту которого издаётся, - заслуживает доверия. (

Ты просто не отличаешь ПЕРЕПЕЧАТКУ от ПЕРВОИСТОЧНИКА.

Отредактированно клерк (30.05.2009 18:45:36)

Эвмел написал:

Оригинальное сообщение #66454
Зачем всем флотом - у американцев Кр достаточно. Высадку ты за день не сделаешь, так что как раз в середине этого мероприятия подойдет американский флот.\\\\ Весь американский флот подойдёт к заливу спустя 16-18 часов. Итого у русских есть минимум сутки на то, чтобы высадить примерно 10 тысяч солдат и припасы, что вполне реально сделать менее чем за сутки, используя многочисленные паровые катера и шлюпки со всей эскадры ......В худшем случае к моменту, когда на горизонте появится американская эскадра, на берег будут сгружаться последние припасы, а освободившееся транспорты смогут начать отход. Где драма?

Это не драма, а твоя очередная бредовая фантазия.
А вот реал:
"После обстрела миноносцами места высадки к побережью приблизились 30 транспортных судов с первым эшелоном десанта. Они встали на якорь и начали выгрузку людей и снаряжения в корабельные лодки (по 50 человек). Составленные из лодок караваны паровые катера тянули к построенным у берега подвижным платформам. Для этой операции японский Соединенный флот выделил 90 катеров с 660 членами экипажей. Благодаря хорошей организации выгрузки к концу дня на суше оказались 9500 солдат".
Причем для японцев это был второй десантный опыт в том же месте, а не высадка в почти незнакомом для русских Лингаенском заливе.
Кстати - напомни -сколько на кораблях 1ТОЭ катеров в 1900?

Эвмел написал:

Оригинальное сообщение #66454
Это мантра такая - "презумпция невиновности"? В переводе на русский: "я в домике"  Детский сад. Ты просто не в состоянии доказать свою точку зрения, а именно тезис о "13 полнокровных 19-узловых".

"Бегаешь", как говорит местный профессор. Есть паспортные данные. Ты их не опроверг. Этого достаточно, что бы считать твои слова пустой болтовнёй.

Эвмел написал:

Оригинальное сообщение #66454
"Олимпия" за 4 года до обсуждаемых гипотетических событий была не в состоянии развивать ход более 16 уз. Неважно насколько я сам считаю этот факт репрезентативным, важно что ты не в состоянии доказать обратное, ну или хотя бы доказать что она могла развивать 18 узлов.

Если ты о пробеге Кобе-Йокогама, то тут не то что репрезентативность, тут даже достоверность под большим вопросом.

Эвмел написал:

Оригинальное сообщение #66454
22 узла Олипия показала только на испытаниях с форсировкой, и будучи облегченной на 1000 тонн. В 1895 году на 4-часовом пробеге в полном грузу она развила 19.6 узлов и примерно столько-же год спустя под при естественной тяге на пробеге из Хакодате в Йокогаму (этот пробег был устроен чтобы реабилетироваться в глазах японцев после наделавшего шуму "слива" 16-узловой "Императрице" четырьмя месяцами ранее) (бгг, опять за тебя твою работу делаю). Итого реальная максимальная скорость "Олимипии" на службе - около 19,5 узлов. А пять лет спустя? Думаю около 18,5 - самая реальная цифра для неё к 1900 году, что совсем неплохо для корабля её возраста, технологического уровня, и изначальной энерговооруженности и размеров. Соответсвенно её "20-19,5-узловые" ровесники типа Сан-Франциско или Балтимора реально делали где-то 17,5 уз.

Т.е. столько же - сколько 18-19 узл. по паспорту "Россия" и "Рюрик".
При этоим перегруженные войсками и снаряжением формально 19 узл. добровольцы будут не быстрее.

Эвмел написал:

Оригинальное сообщение #66454
Только не надо поднимать визг "газета, газета!". Это данные от navy officials, которые приводит журналист, т.е. официальные данные. Если внимательно прочитать, то из статьи ясно, что корабль развивал до 18,5-18,6 узлов в полном грузу (будучи на 1000 тонн тяжелее чем на первых испытаниях) и при естественной тяге ( а также то, что пробег устроен с целью выяснить именно реальные возможности корабля). Вот такие "23" узла.

"В полном грузу" - это с полным запасом угля.
Для "Колумбии" с 750 т нормальным запасом угля, полный не является жизенной необходимостью, а 1000 т перегруз сожрет ок. 1 узла скорости.
Опять таки - приведи данные на маршурте какой протяженности эта скорость была достигнута. А то "меня терзают смутные сомнения", что это не 300-600 мильный пробег "Олимпии"/"России", а трансатлантический переход на 2500-3000 миль.

Отредактированно клерк (30.05.2009 19:14:50)

Обсуждение ТТХ кораблей и возможный состав эскадр- дело хорошее. Но всё же для ведения активной политики на Тихом океане Русскому флоту необходима база, имеющая быструю, надёжную, с большой пропускной способностью, к тому же недоступную для воздействия противника связь с Европейской частью страны. Короче- всё упирается в возможность строительства Транссиба...

клерк написал:

Оригинальное сообщение #57462
А денег и мощностей на постройку дополнительных 7000 км ж/д в России 1870-90 просто нет. Даже народа для этого на предполагаемом маршруте - и то нет.
http://www.transsib.ru/Article/article-engin01.htm

Внимательно прочитав по приведённой ссылке статью "Русскую землю свяжет железный путь..." как- то не увидел там сведений об "отсутствии денег и мощностей"... Относительно достаточного количества "народа", то на предполагаемом маршруте его наличие не обязательно- как тогда по- вашему строили Оренбург- Ташкентскую и Мурманскую железные дороги- много в пустыне и тундре местного населения ? После отмены крепостного права не проблема навербовать рабочих для строительства в Европейской части страны... 

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #57853
клерк написал:
Оригинальное сообщение #57801
Конечно. Только Транссиб вошел в строй в 1901, а мы обсуждаем 1900.
///
Это у вас. А у меня с 80-х годов.

Небольшая прикидка, как удешевить строительство Транссиба с целью максимального ускорения постройки и установления надёжной связи Дальнего Востока с Европейской частью России к началу 1880-х годов:
1. Применить на Транссибе уменьшенную ширину колеи (1067 мм.), но при расчёте радиуса кривых, габаритов мостов, путепроводов, станционных сооружений учитывать возможность перешивки в перспективе на стандартную широкую колею (1524 мм.). Скорость движения, максимальный вес и габариты перевозимых по Транссибу грузов будут меньше, чем по железным дорогам широкой колеи, но для России второй половины XIX века этого вполне достаточно, ведь т.н. "капская колея" (1067 мм.) удовлетворяла потребностям высокоразвитой промышленности Японии и ЮАР даже в ХХ веке. 
2. Железнодорожная магистраль на всём своём протяжении будет однопутной.
3. Начальным отрезком Транссиба станет железная дорога Москва- Нижний Новгород (однопутная, колея 1524 мм.), сданная в эксплуатацию 1 августа 1862 года.
4. Конечным пунктом Транссиба будет порт Сретенск на реке Шилка. Далее на восток, к Благовещенску, Хабаровску и Николаевску- на- Амуре, перевозки станут осуществляться пароходами по рекам Шилка и Амур. Николаевск- на- Амуре являлся главной базой Тихоокеанского флота до 1872 года и административным центром Приморской области до 1880 года, здесь он гораздо дольше останется военно- административным центром, приобретя дополнительное экономическое значение, как место пересадки пассажиров и перевалки грузов с речных на морские суда.
5. Мостовые переходы через наиболее крупные реки (Волгу, Каму, Иртыш, Обь, Енисей) заменить паромными переправами.
6. В связи с большой трудоёмкостью строительства железной дороги по скалистому юго- западному побережью озера Байкал, заменить её паромной переправой.
Таким образом, на Транссибирской магистрали необходимо построить следующие объекты (железнодорожные линии колеи 1067 мм., паромные переправы с использованием паровых паромов- ледоколов):
1. Паромная переправа Нижний Новгород- Моховые Горы (через Волгу).
2. Вятская железная дорога- Моховые Горы- Вятка- Кама (990 км.).
3. Паромная переправа Кама- Пермь (через Каму).
4. Уральская железная дорога- Пермь- Екатеринбург- Тюмень- Иртышская (1272 км.).
5. Паромная переправа Иртышская- Омск (через Иртыш).
6. Омская железная дорога- Омск- Обская (624 км.)
7. Паромная переправа Обская- Новоалександровск (через Обь).
8. Западно- Сибирская железная дорога- Новоалександровск- Красноярск (764 км.)
9. Паромная переправа Красноярск- Енисей (через Енисей).
10. Восточно- Сибирская железная дорога- Енисей- Тайшет- Иркутск- Байкал (1155 км.).
11. Паромная переправа Байкал- Мысовая (через Байкал).
12. Забайкальская железная дорога- Мысовая- Чита- Сретенск (1102 км.)
Неужели Россия 1860- 70-х годов не потянет дополнительно постройку 5907 км. узкоколейного железнодорожного пути и 6 паромных переправ, будь установление надёжной связи с Сибирью и Дальним Востоком приоритетной национальной задачей ?

клерк написал:

Оригинальное сообщение #57972
Приведите цифры конкретных расходов на войну 1877-78 и тогда будет ясно - можно ли было на эти деньги построить Транссиб раньше.

А у Вас такая информация есть ? Почему- то сведения о расходах России на войну 1877- 78 годов отсутствуют в доступных мне бумажных публикациях, в сети Internet такая информация также не выложена.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #74444
Вкратце здесь http://orel.rsl.ru/nettext/economic/bregel/breg002.htm

Цитата: "После Крымской войны инфляция приостановилась, и курс бумажного рубля несколько поднялся (до 86 коп. золотом в 1875 г. против 76 коп. в 1866 г.). Однако война с Турцией 1877-1878 г. снова привела к сильной инфляции. Расходы на эту войну, превышавшие 1 млрд. руб., царское правительство покрывало в значительной мере при помощи бумажно-денежной эмиссии. Масса бумажных денег в обращении возросла за два года (1876- 1878) в 1,5 раза-с 790 до 1 188 млн. руб. В результате инфляции курс бумажного рубля упал в 1879 г. до 63 коп. золотом."

клерк написал:

Оригинальное сообщение #57462
А денег и мощностей на постройку дополнительных 7000 км ж/д в России 1870-90 просто нет.
http://www.transsib.ru/Article/article-engin01.htm

Цитата: "Первой из таких дорог, сооружение которой должно было бы оказать благотворное влияние на развитие торговли и промышленности, стала Уральская горнозаводская линия. Мысль о проведении этой дороги была впервые высказана в 1861 г. горным инженером В. Рашетом, занимавшим свыше 10 лет должность управляющего Нижне-Тагильским горным округом. Знание состояния горнозаводского дела па Урале привело Рашета к убеждению в необходимости "неотложно стремиться к соединению главных горных заводов Урала и постоянными обобщениями с расположенными на западной и восточной сторонах горнозаводского района системами рек Камы и Тобола". По мнению Рашета, для этого необходимо построить железную дорогу от Перми, расположенной на Каме, до г. Тюмени на притоке Тобола - р. Type. Дорогу предполагалось провести через крупнейшие месторождения железных руд. Помимо роста производительности горных заводов рельсовый путь, по мысли Рашета, мог "породить в Сибири новые отрасли промышленности" Стоимость намечаемой линии была им определена в 25 млн. руб., вероятное количество грузов - в 10-12 млн. пудов, пассажиров - в 250 тыс. в год." Протяжённость железнодорожной линии Пермь (р. Кама)- Екатеринбург- Тюмень (р. Тура) составит 704 км. Таким образом, постройка 1 км. однопутной железной дороги колеи 1524 мм. обойдётся в 35 511 рублей (узкоколейные железные дороги в России появились только в 1870-х, т.е. Рашет явно имел в виду дорогу стандартной широкой колеи).

С учётом всех "удорожающих" факторов- начала строительства в первой половине 1860-х, что предполагает дополнительные инвестиции в металлургическую и машиностроительную промышленность (на крайний случай- закупку необходимого за границей), некоторую инфляцию рубля (не критичную), увеличение стоимости постройки по мере продвижения на восток- строительство Транссиба по "максимальному варианту"- т.е. применения стандартной широкой 1524-мм. колеи, со всеми мостами через реки, Кругобайкальской и Амурской железными дорогами- обойдётся как минимум вдвое дешевле, нежели участие России в войне с Турцией в 1877- 78 годах ! А уж предложенный мною "вариант- минимум" узкоколейной 1067-мм. линии Нижний Новгород- Сретенск с паромными переправами через крупнейшие реки и озеро Байкал- мог быть осуществлён в России 1860- 70-х годов вообще без какого- либо особого напряжения...

клерк написал:

Оригинальное сообщение #75083
В конечном итоге это обошлось бы в 2 цены.

В 1877- 78 годах у России нашёлся миллиард с лишним рублей на ненужную войну, затеянную исключительно ради удовлетворения "общественного мнения". Почему дополнительно полмиллиарда рублей за двадцать лет на строительство полноценной Транссибирской магистрали не найдутся (не говоря о предложенном мною "варианте- минимум") ? К сведению: стоимость перешивки 1067-мм. линии на 1524-мм. как методом "трёхнитки" (осуществляется сейчас на Сахалине), так и методом строительства второго 1524-мм. пути с последующей перешивкой на стандартную колею первого- в разы ниже, чем постройка новой железной дороги...

клерк написал:

Оригинальное сообщение #75083
Узкоколейки непригодны для магистральных первозок.

"Капская колея" вполне пригодна для магистральных перевозок- она является стандартной в Японии (кроме высокоскоростных линий, используемых исключительно для пассажирских перевозок, строительство которых начато в середине 1960-х) и ЮАР. Или станете утверждать, что Япония и ЮАР- недоразвитые страны ?

клерк написал:

Оригинальное сообщение #75083
Реально же в начале 60-х Транссиб по такому варианту - это почти 2 годовых бюджета

В середине 1860-х средний годовой бюджет Российской империи- 380 000 000 рублей. На постройку Транссиба по "максимальному варианту" (с применением стандартной широкой 1524-мм. колеи, со всеми мостами через реки, Кругобайкальской и Амурской железными дорогами) и по "максимальной стоимости" приблизительно нужно 250 000 000 рублей за 10 лет, т.е. 25 000 000 в год- 6,5 % годового бюджета. На мой "минимальный вариант"- порядка 4,5 % годового бюджета...

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #48698
То есть вся проблема в ледоколах? Ну что ж будем строить ледоколы. Они ведь и для Балтики нужны, и для Владика.

Увы, нужны не только ледоколы. И возможно ли было построить Ермак десятилетим- двумя раньше? Сомнительно.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #48655
Можно подумать, что без связи и ледовой разведки возможна.  А это уже радио и авиация требуется

Так, что, увы, использовать СМП в 19в в транспортных целях нереально.

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #49540
А вот это и вправду реальное предложение "за американцев", но сразу не сказать, насколько возможно и каковы последствия... Хотя прецедент германских притязаний на Микронезию в период испано- американской войны имеется...

И союз Франции с Россией имеется. И неслабый финансовый капитал Франции, наверняка тесно связанный с американским капиталом. Сложный это вопрос о вступлении САСШ в войну. Причем, интересно, Вилли не половит рыбу в мутной воде, помогая Никки?

клерк написал:

Оригинальное сообщение #52471
4 ЭБР, 5 БРКР, 1 БПКР и  7 ТР, из которых только боевые корабли на экономическом ходу потребляют порядка 600 т угля в сутки.

клерк написал:

Оригинальное сообщение #52471
Вот мы и подошли к самому интересному - откуда твои угольщики будут возить уголь и где будет находиться маневренная база русской эскадры?

А где брали уголь для 2ТОЭ?

клерк написал:

Оригинальное сообщение #52471
США на Филиппинах будут располагать 4 ЭБР, 2 БРКР и 10 БПКР. В Атлантике останется 3 ЭБР, 1 ББО, "Атланта" и "Бостон". "Чикаго" и КЛ прикроют высадку на Аляске.

Простите, в каком это году?

клерк написал:

Оригинальное сообщение #52146
В альтернативе же с русско-американской войной в 1900 эти коммуникации будут под ударом амеровского флота, базирующегося на Филиппинах. И вся русская военная жизнь в Приморье и П-А быстро замрёт.

В 1900-м? Боюсь, что в море у амеров шансы невелики.

клерк написал:

Оригинальное сообщение #52471
Т.е. "Рюрику" и "России" США протипоставят "Нью-Йорк", "Бруклин", "Олимпию" и 4 "Филадельфии".

Они так и будут единым отрядом ходить? Если их разделить хотя бы пополам, то....

клерк написал:

Оригинальное сообщение #51999
Не говоря уж о том, что США может захватить Аляску в 1898, а войну с Испанией перенести на более поздний срок.

Соотношение по линейным силам едва ли лучше, чем в 1900-м