iTow написал:

Оригинальное сообщение #780244
Вы ставите вопрос заведомо неправильно. Во-первых, время покажет, будет ли что-то обнаружено после меня...

Под словом "позже" я подразумевал "после выхода Вашей публикации".
Возможно - сразу на следующий день.

iTow написал:

Оригинальное сообщение #780244
Если за дело возьмется человек понимающий, то едва ли что-то радикальное произойдет - что-то будет уточнено или дополнено, и слава богу.
если появится доброкачественный новый материал, заставляющий вопрос пересмотреть, я его пересмотрю...

Противоречия не наблюдаете? 
А если упомянутый Вами "доброкачественный новый материал" найдёте и обработаете не Вы, а тот самый "человек понимающий"?
Тогда вопрос будет пересмотрен без Вашего участия.
Иными словами, Вас "уточнят", верно?
Разве в этом нет "ничего радикального"?

iTow написал:

Оригинальное сообщение #780270
Вас интересует мое отношение, не так ли?
И я Вам ответил...

Спасибо, я понял Вас.

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #780407
видел фамилию

Мало ли. В конце концов, ведь есть ненавистный Лебедев, которого надо опередить хотя бы в росписи на листе использования. Пусть потом пыжится доказывать, что там сказано то или иное. Можно авторитетно срезать выскочку, заявив, что там совсем иное. Кто проверять-то будет? Дурачков, вроде меня, которые побегут заказывать, например, дело Ф. 197. Оп. 1. Д. 63. и читать там документ на Л. 168 мало.

Podvodnik написал:

Оригинальное сообщение #780867
Вы размахиваете Лебедевым как флагом?

Хоть он и хлипкого телосложения, но и я далеко не богатырь, чтобы им размахивать.

Podvodnik написал:

Оригинальное сообщение #780867
ставить его неким полюсом

Да упаси бог. Никаким полюсом я его не ставлю. Вам просто лень вчитываться в написанное. Я всего лишь отмечаю уже замеченную связь явлений.

Podvodnik написал:

Оригинальное сообщение #780867
Вы его на уровень Тарле

Так и хочется спросить, где это у меня написано, что я его "на уровень Тарле", или хотя бы что-то, что позволяет сделать такой вывод. Но спрашивать не стану, так подозреваю, что за Вашими постами стоит определенное предубеждение, тень которого падает и на меня.

iTow написал:

Оригинальное сообщение #780535
надо опередить хотя бы в росписи на листе использования. Пусть потом пыжится доказывать, что там сказано то или иное.

Знакомое дело. Когда Галина Александровна Гребенщикова в своем труде о Черноморском флоте опубликовала рисунок из коллекции Петра I в БАН СПб, приписав находку и атрибуцию Крайнюкову, я поинтересовался листом использования альбома и книгой регистрации копирования. Побывала Гребенщикова в БАН дважды: один раз, когда подписывала разрешение на пронос сканера и второй раз, когда оплатила 1 (один) лист сканирования (фотокопии листа использования и книги у меня есть). Тут у меня возникает вопрос: каким образом один оплаченный лист вдруг превратился уже в три листа с разными рисунками, опубликованные Гребенщиковой в двух монографиях? Второй: каким образом Гребенщикова осуществила свое личное , т.с. для себя, выявление этих рисунков, причем за одно посещение БАН?

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #780975
Где Вы понабрались этих штампов.... Еще претендует на объективность.))

Вы сами, простите, не шибко внятно пишете. Только Денис восторженно плюсует не пойми чему.

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #780989
А. Иванов крупный  эксперт в области парусных кораблей! Сам Сан Саныч почитает оного!

Пока не видно.

Podvodnik написал:

Оригинальное сообщение #780968
разобраться в очень важных мелочах и деталях, до которых у самого руки не дошли.

Поймите меня правильно. То, что появился новый исследователь, еще не означает, что он станет разбираться именно в тех "важных мелочах и деталях" до которых у не дошли руки у Вас. С одной стороны потому, что важными их считаете Вы, а у него может быть иное, причем, вполне обоснованное мнение. С другой стороны потому, что даже при полном согласии с Вами в оценке важности деталей у него могут быть какие-то иные приоритеты. Наконец, Лебедев - преподаватель. Возможно, Вы не совсем в курсе, но сейчас на преподавателей высшей школы навьючили ворох обязанностей по написанию разного рода планов, курсов и т.п. У них банально нет времени на серьезную исследовательскую работу. Так что надежды на то, что кто-то сделает то, до чего не доходят руки у Вас едва ли оправданны. Если они у Вас так и не дойдут, то вполне возможно, что не скоро дойдут и у других. Наконец, кому, как не Вам самому, ясно видно, что стоило бы сделать в хорошо известном Вам предмете.

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #781007
Кстати, вообще-то у меня побольше статей и заметок, чем указанных две, и все в хороших достойных местах.))

Я в курсе.

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #781007
Премного благодарен за столь лестную оценку моего весьма скромного труда)))

Воздастся!

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #781007
Не замечать этих статей, как не научных (так советуют на соседней ветке - научные работы отбирает сам автор) не возможно - журнал опубликовал ВАКовский

Как мне представляется, дело тут не в статусе журнала. Теоретически профессионал, знаток предмета должен следить за литературой. Пропустить ошибочные утверждения другого автора, значит поставить под сомнение, как минимум, свою профессиональную компетентность. Тут напрашивается какой-то отзыв. По крайней мере, до революции 1917 в среде историков было принято обращать внимание на ошибки коллег. Существовало даже понятие "журнальная полемика", по сути речь шла именно о критике и ответах на нее. Разбор ошибок позволяет разобраться в предмете, движет науку в правильном направлении. Сейчас, конечно, времена другие, историю наукой уже не считают, судя по всему, даже историки, коли позволяют проникнуть в свои ряды бог весть кому. В ходу другие принципы. Так что вопрос о том, замечать или нет, усложнился.

iTow написал:

Оригинальное сообщение #781018
В ходу другие принципы. Так что вопрос о том, замечать или нет, усложнился.

Вы правы. Тот же пресловутый "ваковский" перечень крайне странен. Я слышал нарекания от представителей разных специальностей по поводу того, что отдельные, действительно авторитетные, издания в него не попали, а достаточно сомнительные журналы там прописались надолго. Но это, увы, касается всей системы среднего, высшего и профессионального образования.

Варяжец написал:

Оригинальное сообщение #781027
Тот же пресловутый "ваковский" перечень крайне странен.

Создание этого перечня существенным образом коммерциолизировало процесс защиты диссертаций. За редким исключением (ВИЖ, МС, Родина и немногие др.) везде за публикацию надо платить хорошие деньги. Вот вам и научные издания...

Варяжец написал:

Оригинальное сообщение #781027
перечень крайне странен

Странен. Вообще, как я выше здесь (или на соседней ветке?) писал, сам принцип подхода к работе не по ее содержанию (допустим, и по оформлению), а по месту публикации представляется мне неверным.