denis написал:

Оригинальное сообщение #781038
РИНЦ важнее ибо ВАКовский перечень о другом.

Ты очень далек от обсуждаемого вопроса. В идеале, это должны быть две компоненты одной системы.

iTow написал:

Оригинальное сообщение #781049
Странен. Вообще, как я выше здесь (или на соседней ветке?) писал, сам принцип подхода к работе не по ее содержанию (допустим, и по оформлению), а по месту публикации представляется мне неверным.

С одной стороны, согласен с Вами. С другой, есть масса случайных изданий. На моей памяти один прокурор, защищаясь по уголовному праву, в перечень своих публикаций включил статейки в информационном бюллетене и в районной многотиражке. А что? Это же тоже публикации.

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #781040
блеск в глазах и востребованность - вот что важно!

Не перевирайте, не так сказано. И не "важно", а ценно для тщеславия. Когда появляется "тема", интересен сам процесс поиска на поставленный вопрос. Начиная тянуть "ниточку" не всегда догадываешься, что получится в конце. Это гораздо увлекательнее, поэтому томов беллетристики ждать от меня бессмысленно (один, правда есть, но пусть полежит, подождем-с кое-чего...). Вот попросил меня хороший товарищь, присмотрись к модели, нужно хорошее фото. Присмотрелся и получился интересный материал о малом фрегате "Курьер" 1702 г.:  http://www.menslook.spb.ru/mencht.html

Podvodnik написал:

Оригинальное сообщение #781035
Вот вам и научные издания...

Вы во многом правы, правы безусловно, и с Анохиной, и с разными этическими соображениями. Лишь настораживает  избирательность, с каковой Вы это высказываете или не высказываете. Наверное, Вы со мной согласитесь, что слишком много их развелось. Вот, к примеру, Расторгуев опубликовал статью о "Гото Предестинации", в которой указал 15 публикаций, в т.ч. и одну мою статью. Весь "фокус" в том, что только в моей статье описывалось то, что вставил в статью Расторгуев, даже мою ошибочную терминологию повторил (вмето римской у меня греческая). Хотел его об этом "воспросить" - не поднимает трубку. так что, не Вы один "попали" под гнилье.))

Отредактированно А.Иванов (11.01.2014 22:41:23)

denis написал:

Оригинальное сообщение #781070
уровня Анохиной и Гребенщиковой?

Не знаю. Первый десяток был робким, далее я начал что-то предлагать. Будущее покажет. Пока я не величина их уровня. Или же, не согрешил так, чтобы меня на все лады обсуждали. Повторюсь: будущее покажет. Но плагиата или перевирания фактов в моих работах точно нет.

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #781078
Каунти давай!

По ним еще не обнаружено достоверных чертежей. Даже в ихнем логове. Хотя, надо с Куздром связаться. Это та малость, без которой все стоит на месте.

denis написал:

Оригинальное сообщение #781093
А они там будут? У юристов такое расширительное представление о фактах, что порой диву даешься.

При любом раскладе, они там должны быть. Это не кандидатская. Поэтому, молись, думай о вакууме под крышами построек и скупай литературу о греческом флоте. Я полагаю, процесс как-то пройдет без тебя. Я просто привел пример того, как требования ужесточаются в последнее время.

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #781100
Мог бы быть прорыв.

Думаешь, помолясь, Грека мог бы грянуть нечто этакое?

denis написал:

Оригинальное сообщение #781107
А не проще купить те книги что уже есть?

Ты прав на все сто. Я вообще предлагаю книжек больше не писать. Библия есть - что еще нужно?!

iTow написал:

Оригинальное сообщение #781137
для ВАК и журнал "Гангут" - районная многотиражка.

Для ВАКа действительно многотиражка, но добросовестный исследователь, типа Вашего покорного слуги, в своём диссертационном исследовании на него ссылается, ибо там напечатаны статьи по его теме исследования.

Отредактированно Podvodnik (12.01.2014 14:02:41)

Вообще-то, ЭТО следовало бы разместить здесь, а не на "Мире моделей". Галина Александровна постеснялась, что ли? Или "друзей" здесь не видит:

От Г.А. Гребенщиковой (через АА Добрэнко)

Дорогие друзья!
Многие из вас приобрели мои книги «Балтийский флот в период правления Екатерины II» и «Черноморский флот в период правления Екатерины II». В этих книгах я приводила доказательства того, что в царствование Екатерины II греческого национально-освободительного движения ещё не существовало – в научном понимании этого определения. Тогда лишь зарождались первые ростки греческого освобождения от власти Османской империи, без чёткой организации, без программы и общепризнанного национального лидера и других атрибутов борьбы в масштабах всего государства. Массовая борьба за независимость развернулась в Греции позже, в XIX веке.
При подготовке книги «Черноморский флот…» в Архиве внешней политики Российской империи (АВПРИ МИД РФ) я обнаружила новые документы, которые дали основание сделать прямо противоположные выводы, чем другие исследователи, например, Ю.Д. Пряхин в книге «Ламбро Кацонис. Личность, жизнь и деятельность». В науке это вполне нормально, когда происходит пересмотр точек зрения или мнений на события или персоналии, главное, чтобы эти мнения подкреплялись максимальным количеством документов.
Документы из московских архивов вошли в «Черноморский флот…»: это донесения российских консулов, служивших в Триесте, в Венеции, на островах, принадлежавших Венеции (Занте, Цериго, Цефалонии, Корфу) императрице Екатерине II и вице-канцлеру графу И.А. Остерману. К числу других документов относятся рапорты российского командования в Средиземном и Эгейском морях.
Историческая истина оказалась таковой, что боевые действия в греческом Архипелаге в 1788 – 1790 годах приписывал себе другой человек, о котором сложили легенды и написали книги, повествующие о «храбрости, доблести, отваге и подвигах», будто бы совершённых им в сражениях против турецкого флота. Но в результате комплексного исследования названы имена других, реальных героев, которые одерживали победы над турецкими морскими силами в Эгейском море. Это мальтийский капитан, а затем офицер на российской службе и командующий казённой лёгкой флотилией в водах греческого Архипелага Гвильермо Лоренцо, уроженец Корсики лейтенант Самуэль де Шаплет, российский офицер Георгий Войнович и два греческих добровольца – Христодуло и Ликардопуло, а вовсе не «герой и кавалер Ламбро Кацони».
По результатам комплексного исследования, я сделала вывод о несоответствии действий Кацони присвоенного ему статусу героя. В анналах военной истории находится немало примеров, когда заслуги одних людей длительное время считались у других, и не одно поколение историков пользовалось этой информацией. Но время расставляет всё по своим местам, и рано или поздно наступает момент пересмотра устоявшихся взглядов. В данном случае, 200 с лишним лет спустя после окончания русско-турецкой войны 1787 – 1791 годов, появились доказательства непричастности полковника Кацони к борьбе России против турецких морских сил в Эгейском море.
В «Черноморском флоте…» допущена техническая ошибка, которая никоим образом не повлияла на общую ситуацию в греческом Архипелаге и на сделанные автором этих строк выводы. На странице 108 второго тома «Черноморского флота…» приведён документ – донесение генерала И.А. Заборовского князю Г.А. Потемкину из Флоренции от 23 апреля 1789 года, но по допущенной ошибке отмеченное 1788 годом. Повторю, что это никоим образом не повлияло на последующую цепь событий и не перечеркнуло доказательную базу исследования. В упомянутом донесении, которое в монографии приведено полностью, без искажений, Заборовский уведомляет Потемкина о выходе из Триеста флотилии майора Ламбро Кацони, а из Сиракуз другой флотилии, под командованием принятого на русскую службу мальтийского капитана Гвильермо Лоренцо. Обеим флотилиям Заборовский приказывал соединиться у Дарданелл, «занять линию от Афонской горы чрез Лемнос и Тенедос и пресечь привоз съестных припасов в Константинополь из Архипелага, Египта, Анатолии и Румелии».
Приказ Заборовского полностью соответствует его ордеру от 20 марта 1789 года, данного тому же Кацони и приведённому на С. 216 – 217 второго тома «Черноморского флота…». А на С. 216 и 220 говорится, что на тот момент Кацони получил прощение и ещё один шанс проявить себя в борьбе против турок, однако не выполнил приказов не только Заборовского, но и других своих непосредственных начальников, назначенных императрицей – С.С. Гиббса и К.А. Псаро. Кацони вообще никому не подчинился, не выполнил ни одного приказа командования, грабил судовладельцев в нейтральных водах и не соединился с Гвильермо Лоренцо. В апреле 1789 года Кацони отплыл из Триеста и, следуя через Адриатику и Ионическое море, вновь не смог удержаться от разбоя. В депешах российского консула в Триесте С. Варуки, отправленных в Петербург, имеются такие подробности: «Капитан Константин Левадити команды майора Ламбро Кациони, находясь с судном своим в рагузских водах, напал на одно дульциниотское и убив пять человек, принудил других спастись бегством... Сам майор, быв в Боках (в Адриатике) и услышав там, что неподалеку находились семь дульциниотских судов, пустился за ними и преследовал до самого Дульцина». Одно судно Кацони догнал, напал на экипаж, который звал на помощь, и убил 50 человек (АВПРИ. Ф. 32. Оп. 32/6. Д. 1296. Л. 33 – 34).
В 1789 году Екатерина II назначила командующим лёгкой казённой флотилией капитана 2 ранга Г. Лоренцо вместо Кацони, а сам он продолжал бесчинствовать в нейтральных водах, и уже после окончания войны высадил десант на полуострове Морея, который мародёрствовал и убивал мирных, беззащитных греков.
Зимы 1787/1788 и 1788/1789 годов Кацони проводил в Триесте, о чём указано в «Черноморском флоте…», а весной выходил в Адриатику и Ионическое море, где занимался морским разбоем под российским флагом. В «Черноморском флоте…» приводится донесение российского консула в Триесте Спиридона Варуки в коллегию Иностранных дел от 25 апреля 1788 года. (АВПРИ. Ф. 32. Оп. 32/6. Д. 1291. Л. 89 – 90). Варука сообщил о происшествии 21 марта того же года – то, с чего Кацони начал свои «подвиги»: совершил дерзкое ограбление рагузского судна, затем последовала череда ограблений в нейтральных водах. В АВПРИ, в фонде 32. Оп. 32/6. Д. 1290. Л. 3 – 10, и в фонде 41. Сношения России с Венецией. Оп. 41/3. Д. 203 хранятся официальные ноты, переданные венецианским консулом в Триесте Спиридону Варуке в течение ноября – декабря 1788 года. Ноты содержат протесты на пиратские действия полковника в районе острова Цериго и жалобы на грабежи судов подданных Венеции, которые перевозили мирные грузы во французские порты.
Уже 15 (26) мая 1788 года, то есть в начале войны, полномочный министр в Неаполе Павел Мартынович Скавронский получил депешу вице-канцлера России Ивана Андреевича Остермана. В депеше говорилось: «Императрица с большим неудовольствием узнала о насилии, которое капер майор Ламбро Кацони осмелился учинить в отношении рагузинскаго флага. Вследствие сего Ея Императорское Величество приказали мне уполномочить вас лишить его патента и отстранить от выполнения порученного ему дела как человека, посредством неверных и предосудительных поступков высказавшего себя недостойным пользоваться впредь высоким покровительством императрицы и выполнять какие либо задания на ее службе». Скавронский ответил И.А. Остерману: «Повеление, данное мне Вашим Сиятельством от имени Ея Императорского Величества, заставить майора Ламбро Кацони возвратить похищенные им у рагузского капитана вещи и деньги, и отобрав патент, запретить ему чинить вред под российским флагом, не премину исполнить». (АВПРИ. Ф. 70. Оп. 70/2. Д. 202).
За серию грабежей и разбоев на море Екатерина II лишила Кацони патента на право плавать под российским флагом, изменила статус флотилии и передала командование уже не арматорской, а казённой лёгкой флотилией капитану 2 ранга Гвильермо Лоренцо. В архивных документах подробно перечислены все преступления Кацони, включая убийства своих же соотечественников-греков. Имеется также документ под заголовком «Выписка из бумаг, касающихся греков флотилии Ламбро, плененных венецианцами и частично выданных туркам». В преамбуле этого документа говорится: «Когда мир с Портою Оттоманскою уже обнародовали в Европе, со всех концов Архипелага ещё продолжали поступать жалобы на морские разбои Ламбро Каццони и его флотилии. В связи с этим императрица распорядилась лишить сих непокорных её покровительства, объявив незаконными все их призы, захваченные после обнародования мира, и рекомендовав преследовать их, чтобы положить конец их разбою. В результате флотилия была разбита, а личный состав пленён или рассеян. Ламбро удалось скрыться». (РГАВМФ. Ф. 150. Оп. 1. Д. 34. Л. 124 – 125 об.)
Кацони продолжал совершать преступления против судов нейтральных и дружественных держав даже после окончания войны, в мирных условиях. И когда открылась вся правда о его преступлениях, Екатерина II сама рекомендовала правительству Венеции поймать этого пирата и положить конец его злодеяниям. После получения такого ответа, Сенат республики постановил: «Вследствие неоднократных известий о наглых поступках и грабительствах полковника Кацония и подчиненных ему арматоров..., для общей безопасности и спокойствия» арестовать полковника Кацони и конфисковать его флотилию. (АВПРИ. Ф. 41. Оп. 41/3. Д. 203. Л. 78).

Екатерина II направила генералу В.С. Томаре указ для передачи полковнику Ламбро Кацони: «Чтоб он со всем своим ополчением возвратился как наискорее в Ливорну или другую итальянскую гавань, которую вы ему укажете, назначив при том и крайний срок возвращения его и сказав ему, что естьли он в течение сего времени не явится, то Российский двор от него отрекается».( РГАВМФ. Ф. 150. Оп. 1. Д. 34. Л. 65 об.)

Но полковник и на этот раз не явился ко двору. Он понимал, что кроме Потемкина, в России ему никто не покровительствовал, а после смерти князя отсылать «победные» рапорты было некому и надеяться тоже не на кого.
31 августа 1792 года российский поверенный в делах в Турции полковник А.С. Хвостов информировал генерала В.С. Томару, что он ждёт высочайших повелений о линии поведения с турками, потому что «двор от Ламбро отступился». (РГАВМФ. Ф. 150. Оп. 1. Д. 126. Л. 33 об.)

Пишет Хвостов и о том, что размеры ущерба, причинённого Кацони разным державам и частным лицам, ещё предстоит выяснить; этот человек оставил за собой такой «шлейф» преступлений и безобразных дел, что Петербург будет долго разбираться с разными консульствами и представительствами.
Сейчас нет необходимости повторять все изложенные во втором томе «Черноморского флота…» доказательства о незаконных действиях Кацони, о его корыстном сговоре с венецианским адмиралом Эмо, о том, как он грозился перейти в австрийскую службу. Приведём лишь новые документы, которые подтверждают вывод о том, что Кацони не воевал в Архипелаге вместе с другими офицерами, состоявшими на русской службе. 3 (14) января 1791 года контр-адмирал С.С. Гиббс отправил рапорт в Государственную Адмиралтейств-коллегию. К тому времени Гиббс уже покинул театр военных действий и передал полномочия контр-адмиралу А.К. Псаро. Гиббс доложил о флотских чинах, «служащих на судах, казенную эскадру составляющих»:
«Генерал майор и кавалер Псаро с вверенною ему эскадрою находится в Архипелаге. Капитан второго ранга Гульелмо Лоренси (то есть Гвильермо Лоренцо), которому в сходство благоволения Ея Императорскаго величества объявлен оный чин от господина генерал порутчика и кавалера Заборовскаго, командовав в 1789 году всею в Архипелаге казенною эскадрою, имел с неприятелем сражение, да и ныне командуя частию оной, успехами над неприятелем приобретенными, делает славу и честь Императорскому российскому флагу.
Капитан лейтенент Анджело де Франчески, командовав частию судов, эскадру составляющих и под начальством капитана гульелма Лоренси, был против неприятеля в сражении. Принят в службу вместе с капитаном Лоренсом. Лейтенант Самуэль де Шаплет командовал эскадрою в Архипелаге при самом заведении и при первом отправлении оной в Архипелаг, имел неоднократное с неприятелем сражение. Потом соединился с судами, пришедшими в Архипелаг под командою капитана Гульелма Лоренса, и под начальством сего был также в сражении. Ныне по неимении судна находится при мне. Лейтенант Степан Телесницкий командует фрегатом, как и от армии капитан граф Егор Войнович. Оба они под начальством помянутаго капитана Лоренси были в сражении».
РГАВМФ. Ф. 212. Канц. 2 Отдел. Д. 198. Л. 45 – 46.
Подпись С.С. Гиббса собственноручная.
Таким образом, в тексте вообще нет упоминания о Кацони: в сражениях участвовали другие офицеры, а начальником лёгкой казённой флотилии являлся Г. Лоренцо.
В другом документе – официальном донесении посланника России в Вене А.К. Разумовского вице-канцлеру И.А. Остерману от 7 (18) июля 1792 года, Разумовский называет Кацони «мятежным пиратом» и сообщает о состоявшейся встрече с влиятельным англичанином, сыном лорда Гилфорда. Разумовский пишет, что в разговоре с ним этот англичанин назвал Кацони своим другом, на что Разумовский сказал так: «Надеюсь, ваш друг в скором времени будет повешен». На это последовал ответ англичанина: «Сие вполне может случиться».( А.К. Разумовский – графу И.А. Остерману в Петербург. 7 (18) июля 1792 г.: АВПРИ. Ф. 32. Оп. 32/6. Д. 793. Л. 57 об. – 59).

К тому времени российский императорский двор «от Ламбро отступился», и Екатерина II рекомендовала правительству Венеции поймать мятежного Кацони. Подробно об этих и других событиях изложено в четвёртой части «Черноморского флота…» (том второй).
Далее, согласно справке Адмиралтейств-коллегии от 22 декабря 1796 года (РГАВМФ. Ф. 172. Оп. 1. Д. 309. Л. 1), полковник Кацони получил назначение в Одессу, в Черноморский гребной флот, но к месту службы не прибыл. Он оставался в Петербурге, куда приехал из Архипелага и инициировал судебное разбирательство, потребовав компенсацию за потерянную по его же вине флотилию. Причём приехал не тогда, когда его вызывал Потемкин для дачи объяснений по фактам грабежей в нейтральных водах, а только после того, как терпение венецианских властей истощилось, и они решились пойти на крайние меры. Венецианцы арестовали семью Кацони, заковали всех в железа и на галерах отправили в Константинополь. Столь суровому наказанию его жена и дети подверглись за его многочисленные преступления в отношении подданных нейтральной Венеции. Екатерина II, а затем и Павел простили преступника, а Павел даже направил указ государственному казначею барону А.И. Васильеву выплатить Кацони более полумиллиона рублей, чтобы тот мог рассчитаться с кредиторами и выплатить все долги. В то время это были не просто большие, а фантастические деньги, но Кацони долгов не вернул, с кредиторами не расплатился, а вместо этого купил себе винный завод.
В июле 1797 года император Павел «выключил» Кацони «из службы без ношения мундира» как неявившегося к своей команде (АВПРИ. Ф. 90. Константинопольская миссия. Оп. 90/1. Д. 1165. Л. 5 – 8). Других сведений о дальнейшем прохождении службы Кацони в документах нет и быть не может. Если исходить из того, что он всё-таки продолжил службу на Черном море, то где тому подтверждения? После 1796 года Л. Кацони не числился ни в одном из списков офицеров флота, а вот упоминавшиеся в книге «Черноморский флот…» греческие добровольцы, действительно воевавшие с турками в Эгейском море вместе россиянами, в списках значатся. Например, в сведениях за 1801 – 1804 годы указано, что греки Христодуло и Ликардопуло (Личардопуло) состояли на русской службе с 1787 и 1788 годов соответственно.
РГАВМФ. Ф. 212. Оп. 1. Д. 384. Л. 100.

Далее. Если Кацони продолжал служить в Черноморском флоте, то почему его, такого опытного боевого офицера не отправили вместе со всеми на эскадре адмирала Ф.Ф. Ушакова в Ионическое море в 1798 году? Кацони хорошо знал театр военных действий и мог бы оказать Ушакову существенную помощь, воевать против французов вместе с такими достойными русскими и греческими офицерами как Д.Н. Сенявин, Е. Сарандинаки, И.С. Поскочин, А.А. Сорокин, И.А. Селивачев, П. Алексиано. С конца 1798 года Россия и Турция состояли в союзных обязательствах и вели совместную борьбу против Франции, поэтому явной угрозы России со стороны Черного моря в тот период не существовало, и практически все опытные офицеры и командиры отправились вместе с Ушаковым, как когда-то при Екатерине II цвет флотских офицеров ушёл с Балтики в Эгейское море. Но в полных списках офицерского состава Черноморского корабельного и гребного флотов за 1798 год полковник Ламбро Кацони также не значится.
Вот ещё документ из дел Государственной Адмиралтейств-коллегии - «Рапорт Конторы Главного Командира Черноморских флотов в Государственную Адмиралтейств-коллегию от 18 февраля 1798 года:
«Учиненное в сей Канторе Росписание по Черноморским флотам, Флотским и Артиллерийским чинам сообразно новоизданному Штату при сем в Государственную Адмиралтейств Коллегию представляется для поднесения на Высочайшее Его Императорскаго Величества утверждение».
РГАВМФ. Ф. 212. Оп. 1. Д. 319. Л. 1.

Рапорт собственноручно подписали адмирал Н.С. Мордвинов, вице-адмирал граф Войнович и другие офицеры. Затем в этом важном документе приводятся списки офицеров Черноморского корабельного и гребного флотов согласно «новоизданному Штату», то есть принятому Штатному положению, где полковник Л. Кацони не значится.
РГАВМФ. Ф. 212. Оп. 1. Д. 319. Л. 15, 18 – 19, 22 – 26.

Получается, что после июльского 1797 года указа императора Павла Кацони «завис» неизвестно где, в списках флотов не числился и по Морскому ведомству не проходил. Исследователь Ю.Д. Пряхин в приложении своей книги пишет о том, что Кацони подал прошение уже императору Александру I об увольнении от службы, но тогда где же ответ императора на это прошение? Такого ответа и быть не должно, потому что императоры дважды не издавали один и тот же указ. Повторим: в 1797 году Павел исключил Кацони из службы без права ношения мундира, и по этой причине Александр I не стал дублировать указ отца-императора и не ответил на странное прошение полковника, который не служил, а торговал вином.
О том, что во время русско-турецкой войны 1787 – 1791 годов в нейтральных водах Адриатики и Ионического моря Ламбро Кацони совершал незаконные действия в отношении рагузских, венецианских и греческих судов, грабил и убивал мирных торговцев, в архивах МИД РФ и РГАВМФ имеются следующие ключевые документы:
АВПРИ. Ф. 41. Оп. 41/3. Д. 184.
АВПРИ. Ф. 41. Оп. 41/3. Д. 194.
АВПРИ. Ф. 41. Оп. 41/3. Д. 203.
АВПРИ. Ф. 41. Оп. 41/3. Д. 213.
АВПРИ. Ф. 41. Оп. 41/3. Д. 431.
АВПРИ. Ф. 41. Оп. 41/3. Д. 433
АВПРИ. Ф. 41. Оп. 41/3. Д. 436.
АВПРИ. Ф. 89. Оп. 89/8. Д. 708.
АВПРИ. Ф. 89. Оп. 89/8. Д. 2036.
АВПРИ. Ф. 89. Оп. 89/8. Д. 2136.
АВПРИ. Ф. 89. Оп. 89/8. Д. 2135.
АВПРИ. Ф. 32. Оп. 32/6. Д. 1291.
АВПРИ. Ф. 70. Оп. 70/2. Д. 200.
АВПРИ. Ф. 70. Оп. 70/2. Д. 201.
АВПРИ. Ф. 32. Оп. 32/6. Д. 1304.
АВПРИ. Ф. 2. Оп. 6. Д. 5132.
АВПРИ. Ф. 89. Оп. 89/8. Д. 2062.
АВПРИ. Ф. 70. Оп. 70/2. Д. 206.
АВПРИ. Ф. 89. Оп. 89/8. Д. 958.
АВПРИ. Ф. 32. Оп. 32/6. Д. 1290.
АВПРИ. Ф. 89. Оп. 89/8. Д. 2093.
АВПРИ. Ф. 32. Оп. 32/6. Д. 1299.
АВПРИ. Ф. 89. Оп. 89/8. Д. 2107.
АВПРИ. Ф. 32. Оп. 32/6. Д. 1296.
АВПРИ. Ф. 32. Оп. 32/6. Д. 793.
АВПРИ. Ф. 90. Оп. 90/1. Д. 1165.
РГАВМФ. Ф. 150. Оп. 1. Д. 14, 18, 29, 30, 34


Дорогие друзья, если у вас хватило терпения прочитать этот текст, и если вас не затруднит откликнуться на мою просьбу и высказать своё мнение по вопросу о Кацони, то буду вам чрезвычайно признательна. Ваше мнение мне очень важно знать.
На данном этапе я заканчиваю текст новой монографии, название которой озвучу немного позже, к 23-му февраля. Пока только могу сказать, что формат будет такой же, как «Балтийский флот…», объем примерно тот же, и отдельно альбом чертежей. Всего две книги в комплекте.
С большим уважением ко всем,
Галина Александровна Гребенщикова"

Кто в теме, пожалуйте "на сцену".

Гребенщикова написал:

Оригинальное сообщение #783925
В этих книгах я приводила доказательства того, что в царствование Екатерины II греческого национально-освободительного движения ещё не существовало – в научном понимании этого определения.

Так ли это утверждение?

Гребенщикова написал:

Оригинальное сообщение #783925
я обнаружила новые документы, которые дали основание сделать прямо противоположные выводы, чем другие исследователи, например, Ю.Д. Пряхин в книге «Ламбро Кацонис. Личность, жизнь и деятельность».

Так ли это?

Гребенщикова написал:

Оригинальное сообщение #783925
результате комплексного исследования названы имена других, реальных героев, которые одерживали победы над турецкими морскими силами в Эгейском море.

Имело ли место быть?

Гребенщикова написал:

Оригинальное сообщение #783925
В «Черноморском флоте…» допущена техническая ошибка, которая никоим образом не повлияла на общую ситуацию в греческом Архипелаге и на сделанные автором этих строк выводы. На странице 108 второго тома «Черноморского флота…» приведён документ – донесение генерала И.А. Заборовского князю Г.А. Потемкину из Флоренции от 23 апреля 1789 года, но по допущенной ошибке отмеченное 1788 годом.

Только ли ошибка техническая, действительно ли, что ошибка техническая, действительно ли влияния ошибка на выводы не оказала?
Ну, и т.д., в том же духе. Вот чего хотелось бы уточнить.

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #783925
Гребенщикова писала, что: Историческая истина оказалась таковой

Ничего не поняла и ничему не научилась.

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #783925
В «Черноморском флоте…» допущена техническая ошибка

Грубый ляп преподносится как "техническая ошибка", иначе говоря, "доктор наук" несколько недель, как минимум, "работала" с документами и: 1) так и не обнаружила публикацию этого документа в МИРФ, 2) так и не осознала, что в ее "концепции" что-то не клеится. Более того, даже после моей подсказки так ни над чем и не задумалась. Она так и не поняла, что указанная мной ошибка - не единственная. Она лишь первая в ряду сплошных ошибок, хотя и существенная - если ее исправить, то рушится, как карточный домик, вся конструкция домыслов относительно 1788 г. Что сказать. Браво.
В течение ближайших трех - четырех недель, насколько мне известно, Пряхин намерен издать свой разбор ее полетов. Это письмо - попытка "упредить", "успеть оправдаться" в том, в чем ей кажется возможным. Увы, нет понимания того, где ошибки, поэтому повторяются все те ошибочные доводы, что и в книге. Что тут комментировать?

Отредактированно iTow (18.01.2014 23:48:17)

denis написал:

Оригинальное сообщение #783954
тоже будет надо писать письма на форумы для моделек

А как Вы думаете? Это будет по Павлу I и Александру I. Теперь представьте, что можно написать в совершенно незнакомой теме за пару лет.