Botman написал:

Оригинальное сообщение #81146
все равно на всех дистанциях защитить от 203 не получится. Если плясать от демойна, то для зоны неуязвимости с 16820м до 26150м требуется 178(7") вертикальная и 102(4") горизонтальная

Примерно такой вариант был у голландии 16000  29уз  9-240 пояс 175 палуба 75-пишу по памяти, но выбрали вариант с 9-283 и 34уз
Мне думается,что адекватную зашиту можно получить в трёх случаях: 1. невысокий пояс как на 69, но только до нижней палубы 2. как на немцах пояс+скос 3. как на могами в районе погребов наклон в 20 градусов внутрь. Иначе придётся уповать на бой на острых курсовых углах, но нигде не читал серьёзной аналитеки по реальности такой идеи....

Если вернуться к Де-Мойну,то мне кажется следующее:
1.Схема бронирования есть развитие американского подхода "всё или ничего" (в 20 и 30-х годах на основе опыта
ПМВ специалисты многих стран уже рисовали пресловутый эллипс рассеивания,который якобы подтверждал этот
подход),а в ходе войны не было попыток его переосмыслить.Возможно сильный тыл сглаживал недостатки.
2.Влияние на уменьшение высоты и площади бронирования видимо оказал принцип "активной защиты",который
был нащупан кораблестроителями в те же 20-30е годы:усиление артиллерии требует меньшего веса,чем усиление
бронирования.В первую очередь это относилось к зенитной артиллерии,а потом и к ГК.
3.Прогресс в скорострельности и особенно в системах управления огнём(рлс и другое) вселил в кораблестроителей
Сша уверенность в том,что равный противник буден уничтожен раньше,чем нанесёт ощутимый ущерб.И появились Гуамы,Айовы.
Ещё в 30е писали:"Государства имевшие боевой опыт стремятся покрыть по возможности большую площадь борта
и палубы возможно толстой бронёй даже в ущерб скорости корабля;государства,не имевшии опыта морского боя,
бронированию уделяют гораздо меньше внимания."Но из-за огромного перевеса Сша эти корабли не получили
должной проверки в бою и можно только предполагать о правильности этого подхода.

Вит написал:

Оригинальное сообщение #81215
Примерно такой вариант был у голландии 16000  29уз  9-240 пояс 175 палуба 75-пишу по памяти, но выбрали вариант с 9-283 и 34уз

В "Суперкрейсерах..." это звучит так:
...Однако министр, будучи сторонником тяжелых крейсеров водоизмещением не выше 16 000 т, еще не определился с типом кораблей, которые надлежало построить. Весь декабрь управление военного кораблестроения рассматривало возможность создания таких крейсеров и определило их окончательные характеристики: стандартное водоизмещение 16000 т, 9 240-мм орудий, 8 120-мм, 16 40-мм, несколько мелких, пояс 175 мм, палуба 75 мм, 90000 л.с., 29 узлов. Крейсер был намного сильнее 10000-тонных "вашингтонских" крейсеров с 203-мм орудиями, но он не имел достаточной скорости, чтобы избежать боя с более сильным противником. Флот настойчиво возражал против таких кораблей...

Botman написал:

Оригинальное сообщение #81249
да, был такой вариант, но он явно недовешен реально кт на 3-4 минимум потяжелее скорее всего.

16КТ это ведь стандарт. Полное понятно на 3-4КТ больше, да и скорость не большая т.е. ЭУ не тяжелая а корпус полнее. Вообщем сходится ИМХО. Эскизик бы посмотреть.
Хотя скорость лучше бы 30-31. Было бы имеено то что надо против японских КРТ. А от ЛК он убегал бы полюбе. Полюбляю я такой калибрик 225-254 мм
Жаль что с начала 30-х не начали суетится, а так опаздывали полюбе

Флот настойчиво возражал против таких кораблей.
Если правда, то куриная слепота, однако:( На кой хрен голландцам 1047 а-ля Шарнхорсты?

Отредактированно Aurum (18.06.2009 12:18:03)

Вит написал:

Оригинальное сообщение #81279
пояс переходит в противоторпедную переборку и защищает от нырнувших снарядов

По мне так для КР лучше высокий пояс по внешнему борту без наклона - защищает максимально по высоте в том числе частично и от нырнуыших снарядов за счет большого заглубления, не требует дополнительных креплений внутри корпуса, вообще упрощается конструкция и наименьшая масса (на сколько пояс наклоняеш настолько он тяжелее при одинаковой высоте или же сокращать высоту)

ага, наклон еще и делает необходимым иметь либо були (которые могут быть разрушены осколками после попадания в пояс = затопления) либо пояс делать внутренним (см выше). Если уж так хочется иметь полноценную защиту от ныряющих снарядов всегда можно сделать нижний пояс с креплением сваркой к главной ПТП - так еще и отпадает необходимость сооружать крепление между гомогенной гетерогенной броней (если главный пояс цементированный). Я не против наклонной брони вообще, но ее лучше применять на линкорах, а не на КР.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #80511
Пр. 82 - вполне здравая идея гарантированно прикрыть свои КРЛ и ЭМ от вражеских крейсеров (вь том числе тьяжелых).
На самом деле нет.\\\\\\\\Нафига для борьбы с КР нужно 9*12"? Там и 6*12" было бы более чем достаточно.

Недосточно. Плотность огня однако.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #80511
Для борьбы с КР проще было бы сделать что то Шеерообразное, только с более толстой броней и 12". Было бы куда дешевле, да и скорость выжать было бы проще.

30 узловое Шеерообразное в советском исполнении да с КТУ и  8" броней -  примерно в 30 кт. и вылезло бы.
Не вижу смысла.

Yamato написал:

Оригинальное сообщение #80512
Я вижу ссылку на документ 1954 год. Ссылок на более ранний документ пока никто не привел. Если у Вас есть - будьте любезны выложить.Рассуждения в смысле "кто чего кому (не) сказал" бессмысленны.\\\\\\\\
Вы в РГА ВМФ давненько бывали ? Подозреваю что вообще никогда...

сомневаюсь, что опыт допустим поломоя в РГА ВМФ наделяет кого-то дополнительными знаниями

Yamato написал:

Оригинальное сообщение #80512
Вы имеет ввиду Ваши путаные намёки, что выкладки ВМА 1954 относительно пр. 66 - это якобы результат натянутых отношений ГКЖ и НКГ? \\\\\\\\Это настолько высосанная из пальца голимая конспирология, что и обсуждать нечего.
Это называется не "конспирология" а "факторы влияющие на развитие исторического процесса". Впрочем Вам до этого уровня еще далековато...

Вы правы - наукообразную галиматью я не пишу.

Yamato написал:

Оригинальное сообщение #80512
Как я понимаю, мое объяснение глупости Вашего тезиса (противопоставление  "Поддержки сухопутных сил" и "войны с Америкой" в 50-е)  Вы скромно пропустили.
Как говорится "а там хоть не рассветай". А не приведете ли то место где "противопоставлял" ?

Yamato написал:

Оригинальное сообщение #79846
если исходить из того что советский океанский флот создавался с цель "обороны собственного побережья" и "поддержки сухопутных сил" а не как часть подготовки к будущей войне с Америкой,

Отредактированно клерк (19.06.2009 22:46:16)

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #82175
Интересно, почему у голландского крейсера такая маленькая скорость: всего лишь 29 узлов?

наверное трезвые головы пытались хоть как то избежать перегрузки и уложиться в отведенное водоизмещение.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #82175
Интересно, почему у голландского крейсера такая маленькая скорость: всего лишь 29 узлов?

У голладцев был небольшой набор вариантов силовухи и, я думаю, большие финансовые ограничения. Это была как бы попытка получить что-нибуть додешевле чем 1047, и он не подошёл из-за скорости. А увеличивать силовуху с этим составом вооружения не имело смысла 1047 уже как-бы был. Единственное где они собирались взять 240 пушки?

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #82244
Мнится мне, у шведов...

А можно, пожалуста, подробнее......

charlie написал:

Оригинальное сообщение #82286
Видимо Вы подразумеваете это

Да...Только в других башнях.
Думаю, Drh LC/28 можно будет "перешить"

Botman написал:

Оригинальное сообщение #81593
По мне так для КР лучше высокий пояс по внешнему борту без наклона - защищает максимально по высоте в том числе частично и от нырнуыших снарядов за счет большого заглубления, не требует дополнительных креплений внутри корпуса, вообще упрощается конструкция и наименьшая масса

Всё конечно так, но на такого типа защиту скорее всего не хватит весу,придётся чем-то жертвовать все равно. Если 200мм, то каждый кв метр будет весить более 1.5 тонны. При высоте 5 меров и цитаделив 150 получаем 2250 тонн+ палуба примерно столько же=4500+крепление брони (???тонн)+пмз какую ни-то+противоосколочное внутри корпуса и в надстройках+рубки,башни,барбеты...
И такой корабль всё-же сильно будет рисковать перед сурьёзными вашингтонцами. А ещё англы хотели 234мм на крейсера 40-41 годов ставить........Мне думается решение "в лоб" никак...И ещё боротся за площадь бронирования хорошо, но может получится либо "гигант", либо истрибитель "младьшеньких" Представляете кронштат и аляска против шарнхорста и стразбурга........

Эд написал:

Оригинальное сообщение #82933
По-моему, реальный путь был бы поставить уже имевшиеся 406-мм орудия в палубных установках на корпуса пр. 82.

3 одноорудийные установки?

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #82938
Что касается собственно 24-мм калибра, то:
В 1934 Реинметалл начал проектрирование 240-мм орудия К.3. Длина ствола 54 кал. В 1939 г. пушка была изготовлена. Масса снаряда 160 кг, скорость 880 м/с. Саме то шо надо

А для кого они ея?