ser56 написал:

Оригинальное сообщение #83222
Вованыч_1977 написал:
Оригинальное сообщение #83093
Семёрки в этих ситуациях успешно применяли торпедное оружие
1) тема о развитии новиков - зафлудили...

Ну, если уж быть до конца точным, - то не я один. Поэтому цитируйте всех участников оффтопа

Как вариант развития ПВОшной направленности "новиков" - может расссмотреть перевооружение ЭМ на американские 76-мм/50 клб? С соответствующими изменениями "по прочим показателям".

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #83325
как это можно обсуждать в отрыве от технических и экономических возможностей страны??

почему в отрыве? может более разумноое использование? полагаете стороительство  вместо 20 семерок 30 посленовиков было бы хуже для ВОВ?

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #83290
При тех дистанциях противовоздушного боя угол места великолепно выдавал шустрый матросик с биноклем/визиром

тогда толку от такой СУО

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #83287
1.Отсутствие до середины 30-х достойной замены в виде "классического" эсминца" - поэтому, в очередной раз повторюсь, в строю оставались корабли с достаточно сильным торпедным вооружением.
2.Отсутствие в стране качественного универсального орудия, способного заменить обуховскую пушку, по крайней мере, до конца 30-х...
3.Отсутствие свободных денежных средств на коренную модернизацию "новиков" по причине вбухивания миллионов на развитие "океанского флота" и инфраструктуры под него...

Спасибо - вы правы, но п.3 все важнее и я бы его переформулировал:
3) бездарное использование  денег на флот из-за неверной концепции его строительства - увлечения малыми ПЛ, реданными ТК и т.п.
2) купили же зенитное 76 и сделали на его основе 85, могли и 100 купить и адаптировать на корабли - было понимание нужды. А использование новиков как прототип заметно лучше - строим в 1,5 раза больше дешевых ЭМ, оставив 2*3 ТА 533. Затем меняем турбины на ТЗА  и .т.п - эвоолюционный путь. При установки же универсалок - получем очень хорошие корабли с потенциалом для модернизации.
1) Страна не имела "классического флота" - зачем тогда классические эсминцы? Против кого их применять? На Балтике сидим до 39г в маркизовой луже, вместо ЛК имеем морально устаревшие плавбатареи, которые просто глупо выпускать в море. На ЧФ имеем эскадру КР целей для ТА семерок просто нет. На ТОФ планировать торпедные атаки ЭМ на япоснкий флот?

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #83283
Насколько помню, американские миноносники не сильно переживали из-за отсутствия у них радиовысотомера....

не переведете? Вроде радиовысотомер ставят на крылатые ракеты или самолеты? А вот для целеуказания ПВО кроме обзорной РСЛ надо иметь еще идля определения высоты - иначе дальность как-то не та получиться

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #83401
Вы удивитесь - и ведь сбивали и при такой СУО...

не удивлюсь - сбивали и на глазок... впрочем для ЗА всегда есть задача заградительного огня...

Klaus написал:

Оригинальное сообщение #83426
Ув. Вованыч 77 должен помнить

Помню-помню . Авиабаза, Судомодельный... ИМХО весьма интересные "альтернативки"...

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #83384
а не слабовато ли? 76 для 1400т?

Разговор идёт о ПВО. Вспомните амеровские "флэшдеккеры" с их шестью 76-мм. Понимаю, что по большому счёту это эрзац. Но в любом случае ИМХО реальней, чем Б-24 или Б-34 на "новиках": вес небольшой, скорострельность выше, габариты позволяют установить на ЭМ большее число стволов...

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #83472
а ссылкой не поделитесь?

http://forums.airbase.ru/viewtopic.php?id=60662

З.Ы.Помнит не только Вованыч...

Вованыч_1977 написал:

Оригинальное сообщение #83442
Но в любом случае ИМХО реальней, чем Б-24 или Б-34 на "новиках": вес небольшой, скорострельность

тогда уж 85  -спарками 8шт.....

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #83579
сколько таких спарок и на каких советских кораблях было установлено до лета 1941?

увы, этим не озаботились  -ЭМ котовились к лихим ТА, а не ПВО ТР в конвоях

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #83579
сколько таких спарок и на каких советских кораблях было установлено до лета 1941?

Проще спросить - сколько их вообще было изготовлено и, самое главное, когда...

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #83590
увы, этим не озаботились  -ЭМ котовились к лихим ТА, а не ПВО ТР в конвоях

А на основании чего у нас в середине-конце 30х могли ожидать что к нам пойдут конвои?

СДА написал:

Оригинальное сообщение #83850
А на основании чего у нас в середине-конце 30х могли ожидать что к нам пойдут конвои?

На основании того, что для помощи братским народам мы сами могли посылать конвои... чего не смогли сделать в Испании...

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #83853
чего не смогли сделать в Испании...

В той ситуации нужен был флот помощнее чем одни ЭМы, потому как мы нарушали решение Лиги наций.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #83907
А разве цели СССР тогда ограничивались Китаем?

- нет, но это были регулярные поставки, те ой какой опыт на земле имелся...

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #83960
см. англичан  - у них развитие, а не скачки...

Англичане не потеряли на десятилетие ни судостроительную промышленность, ни подготовленные судостроительные и военно-морские кадры... Будь у них Гражданская еще не известно чем бы это закончилось... Королей-то обезглавливать им не привыкать...

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #83960
т.е. защиту морских перевозок в СССР не планировали?

А от кого грузы то возить в СССР? Ибо основные страны-поставщики теоретически - они же и противники: Англия, США, Франция, Италия... забыл Японию... А так - по сухопутью надежней будет