ser56 написал:

Оригинальное сообщение #881719
смотря как вести, если как Небогатов, то вполне.

Сколько кораблей было у него?  Однотипность их? Сколько шло с ним транспортников и миноносцев?

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #881719
сильно ремонтировали Сисой или Наварин?

Они шли своей скорости не бегом. А тут их будут гнать на ДВ, и закончится тем что их придется ставить в ремонт.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #881506
Так они же Квантун и защищают.

Не защищают, а лишь задерживают на непродолжительное время. Потому, что - в условиях "котла", а вот в составе обороны крепости от пулемётов больше пользы. Не дадут. Да и с артиллерией - выделят китайское старьё, поскольку было бы понятно, что эти орудия будут потеряны, если раньше не замолчат из-за невозможности подвоза боеприпасов.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #881585
деятельность Макарова заведомо вела к поражению

Деятельность Витгефта - уж точно к поражению. И что делать нужно было, если и бездействие ЭБРов приведёт к гибели эскадры, и если уверены, что и активные действия (вплоть до ген. сражения) пользы не принесут?

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #881619
что до потерь 28 это не к ВКВ, а наместнику, который творчески передал приказ царя...

Приказы наместника как раз игнорировались Витгефтом, и он был "выгнан" в море не только приказом "сверху", но и обстрелом японцами. Причём, то, что он вышел в неблагоприятный момент - его вина.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #881757
Не защищают, а лишь задерживают на непродолжительное время. Потому, что - в условиях "котла", а вот в составе обороны крепости от пулемётов больше пользы. Не дадут. Да и с артиллерией - выделят китайское старьё, поскольку было бы понятно, что эти орудия будут потеряны, если раньше не замолчат из-за невозможности подвоза боеприпасов.

Котел вы сами придумали. Откуда он возьмется, когда высадки нет?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #881757
Деятельность Витгефта - уж точно к поражению. И что делать нужно было, если и бездействие ЭБРов приведёт к гибели эскадры, и если уверены, что и активные действия (вплоть до ген. сражения) пользы не принесут?

Ха-ха. Получить в наследство только 2 годных ЭБРа - это конечно обеспеченное на 99% поражение.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #881758
В обоих случаях командующим флотом была поставлена (Макаровым и Скрыдловым) задача, которую начальник отряда (Бубнов и  Иессен) в меру сил выполнял.

По сути дела Вы снова не развернули тезис. Понятно, что была поставлена задача. Вопрос в том - какая, в каких условиях, при каких исходных.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #881759
он был "выгнан" в море не только приказом "сверху", но и обстрелом японцами. Причём, то, что он вышел в неблагоприятный момент - его ви

как говорить о достижениях ВКВ, так молчок, как о вине, так куча умников:), наместник исказил приказ царя, а ВКВ мог и осени ждать...

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #881830
думаю вы не туда пошли

А я думаю, что Вы.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #881809
Так не устроил-то не потому, что от воспаления лёгких умер, как Эссен в 1915 г.

Нет. Он не пытался навязать японцам бой. Что было бы потом, можно только гадать.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #881809
Если угодно - 31 марта российский флот потерпел поражение. Такое же поражение, как, скажем, 28 июля. Поражение он потерпел под руководством Макарова.

Ну, не такое - по последствиям. Российский флот потерял 1 корабль класса из 7. Так сказать, 14%. И только. Да, под руководством Макарова.
Что же тогда считать в случае потери сразу 2 Бр из 6? Т.е., 33% сил в классе. Тогда это "разгром японского флота под руководством Того"?

Почему-то такую оригинальную трактовку используют не часто:-). Хотя можно, "если угодно".

realswat написал:

Оригинальное сообщение #881809
То есть Вы считаете так, Макаров считал иначе. Но дураком, по Вашему мнению, не был. То есть не видел очевидного, но при этом был умным?

А) Я не считал и не считаю Макарова гением мысли. Тем более, провидцем. Он рассуждал в рамках имеющихся сил. Имеющихся представлений о... Его рассуждения и планы не вели к победе. Пост фактум. Но они не лучше и не хуже рассуждений, планов и мер других командующих, которые реально привели к абсолютно минусовому результату.
Б) Очевидным это не было тогда. И даже 28 июля поражение не было столь уж очевидным.

karl.78 написал:

Оригинальное сообщение #881712
За время боев против 1ТОФ. Японцы смогли торпедировать стоящие корабли на якорях, и попали один раз в Полтаву. При этом торпеда не взорвалась.Где то читал, японцы после боев в П.А, проводили тренировки в стрельбе из пушек и совершенствовали систему атаки миноносцев с двух бортов.А в Цусиме: Наварин-освещал горизонт, Нахимов, Сисой, Моносах шли малым ходом.

Это все безусловно доводы. Хотя не столь однозначные - по той же скорости. "Малый ход" - те же примерно 9 уз. экономичного хода.
В итоге предсказать рез-т ночных атак при прорыве, скажем, в июле 1904, непросто. Пусть пострадали бы не 4-5 кораблей, а 1-2. Этого было бы (могло быть) достаточно для окончательного проигрыша боя наутро.

vov написал:

Оригинальное сообщение #881846
Какая? И что "искомая" принесла?

Искомая стратегия - соединение 1ТОЭ и 2ТОЭ. Что она могла принести, если её Макаров отменил?

vov написал:

Оригинальное сообщение #881846
Отличный план. Здравая логика. Только вот 2ТОЭ прибыла аж более через полгода после того, как по этому отличному и логичному плану 1ТОЭ почила в бозе. Без толка и смысла.

Так кто виноват в том, что 1ТОЭ почила в бозе до прибытия второй? Петропавловск мы тоже на ЗПР повесим?

vov написал:

Оригинальное сообщение #881846
Отвечаю - НЕТ.Теперь ответьте Вы: а привела стратегия других к успеху?

Ваш ответ делает второй вопрос бессмысленным. Потому как выкинуть плачевные результаты Макарова при всём желании не получится.
Те критические ошибки, которые Макаров совершил, и были виной срыва плана соединения 1ТОЭ и 2ТОЭ.

Стратегия могла быть успешной, если бы её придерживались все командующие.

vov написал:

Оригинальное сообщение #881846
Отсутствует. Как он отсутствовал (РЕАЛЬНО!) "у других".

Ну не надо про других. Достаточно и про Макарова. То есть, вы признали, что стратегия Макарова была обречена.
Так какого ж рожна он лез в ПА, отодвигая локтями других?

vov написал:

Оригинальное сообщение #881846
НА МОРЕ? В сложившихся обстоятельствах - да, заранее проиграна.

Я понял, что значит "в сложившихся обстоятельствах"?
Не было беспросветной ситуации в начале войны.

Уже один перевод 1ТОЭ во Владик в марте эти обстоятельства меняет на благоприятные для российского флота.

vov написал:

Оригинальное сообщение #881849
Ну, не такое - по последствиям. Российский флот потерял 1 корабль класса из 7. Так сказать, 14%. И только. Да, под руководством Макарова.Что же тогда считать в случае потери сразу 2 Бр из 6? Т.е., 33% сил в классе. Тогда это "разгром японского флота под руководством Того"?

Вы тут сильно уж занижаете последствия. Дело не в потере 1 корабля, а в том, что в результате катастрофы 31 марта флот уже не в состоянии оказался поставленную ему задачу - предотвращение высадки десанта на Квантуне.
После чего гибель 1ТОЭ - уже вопрос времени. Не один корабль Макаров потерял. Он угробил эскадру.

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #881719
это да, перепутал вопросы... ответ прост, пока в па было 5 исправных эбр, Того занимался брадерами, а после гибели Петропавловска начал десант... у него 6 против 4 эбр у нас, риск минимален...

Риск чего? Потерпеть поражение в бою главных сил? Да, минимален, для Того. Тем более, что ему этот бой ни к чему.
Вопрос то был в другом. В возможности сорвать высадку десанта после гибели Петропавловска.

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #881719
а он разве требовал это у царя?

А разве это не вы писали?

ser56 написал:

alstep написал:    Оригинальное сообщение #881699   
Неужели. А что же он требовал от царя?

ужели
сил и средств для победы! минимум это отряд Вирениуса, еще несколько эбр вдогон.