realswat написал:

#907816
техника - слева, тактика - справа.

Тактика это лишь способ использовать свои технические возможности и не дать их использовать противнику. Для техники - полигональное рассеивание. Для тактики - рассеивание калибра. Так же и для вероятности попадания. Есть теоретически достижимая величина по законам статистики и есть реально достигнутая по факту с учетом случайных величин....

Aurum написал:

#907631
признаться не в Ваш адрес отвечал, а в адрес sas1975kr

Нет проблем.

Aurum написал:

#907631
собственно и вся эта бадяга началась именно с желания ув. realswat-а формализовать ударные возможности авианосца.Т.ч. я считаю что приоритет в этом вопросе-желании за ним

Почему, мы все можем ему в том помочь:-)
Важно как бы только не злобствовать и не растекаться...

realswat написал:

#907753
Всё-таки аналогия в данном случае представляется важной для пояснения позиции топикстартера :-)Вот почему.Немедленно возникшие возражения по линкорной "части" дискуссии соответствуют популярному (но, на мой взгляд, в значительной степени ошибочному) методу "дуэльного" сравнения линкоров. Который вытекает из не менее популярного представления о том, что линкоры "строятся для боя с себе подобными". Ошибочно это представление потому, что из него вытекает очевидное следствие: если хочешь сделать линкоры противника бесполезными - не строй линкоры сам (Вы, возможно, улыбнётесь здесь и захотите пошутить, но не спешите, это построение верно:-)). Однако следствие ошибочно: отказавшись от строительства линкоров, нельзя сделать линкоры противника бесполезными (чтобы не вспыхнула дискуссия по теме самолёты/ПЛ против линкоров - отнесём это построение к золотому веку парового броненосного, 1861-1918).То есть линкор ценен не только как средство борьбы с вражескими линкорами. Он ценен как средство борьбы с "надводными кораблями всех классов". Опять же, это можно проверить по второму следствию: во все эпохи были безусловно слабейшие линкоры ("Эспаньи" в ПМВ, "Шарнхорст"/"Дюнкерк"/"Конго" в ВМВ), но они не были бесполезными.

Ну, в общем, с этим, конечно, можно согласиться. Смысл понятен, хотя ход мысли извивист:-)
Но, повторюсь в очередной раз, к обсуждаемому вопросу это имеет очень отдаленное отношение.
Давайте лучше ближе к АВ. А про линкоры можно поговорить в другом месте. (Хотя про них уже сильно надоело:-)

realswat написал:

#907753
собственно, перемещаясь к АВ. Чуть выше уже возникла идея "дуэльного сравнения" применимо и к этому классу кораблей, и она неверная ещё в большей степени, чем применительно к ЛК - авианосец есть средство обеспечения боевых действий авиации в удалённых районах моря, а не средство борьбы с чужими АВ.

Ну, так это из-за постановки задачи. Вы выдвинули некий "параметр мощи" (один из) АВ. Его полезность в явном виде проистекает разве что именно только для "дуэльного сравнения". (Даже и в этом случае масса других факторов могут доминировать. В прочих вариантах применения АВ другие факторы доминируют уж точно.)

realswat написал:

#907753
Чуть выше уже было показано, что американцы могли с палубы "Энтерпрайза"/"Хорнета" поднять ударную группу в 55-60 самолётов за два споттинга. При Мидуэе, в морском бою, это вызвало проблемы, связанные с неопределённостью положения цели и, соответственно, с проблемами поиска цели и планирования необходимого запаса топлива. В то же время эти проблемы снимаются при атаке стационарных объектов. Таких, скажем, как ВМБ противника.

Ну, возможно. И...? При атаке ВМБ (других береговых объектов) доминируют совершенно другие факторы. Достаточно вспомнить Таранто и П-Х.
Вы, наверное, имеете в виду такие рейды, как против Рабаула? Или атаки Гендерсон-фильд? Но и там "спот" никак не являлся решающим.

realswat написал:

#907753
Соответственно, рискну утверждать, что американская техника позволяла выполнить операцию а-ля нападение на Пёрл-Харбор более эффективно. При наличии, скажем, ударной группы в составе "Лексингтон", "Саратога", "Йорктаун", "Энтерпрайз", "Хорнет" и "Уосп" американцы могли собрать одну ударную волну если не на 360, то на 320 самолётов точно. Думаю, разворачивать мысль о том, что атака одной волны на 320 самолётов эффективнее двух последовательных ударов по 180 самолётов с интервалом в час - в операции, в которой делается ставка на внезапность.

Чисто логически это как бы верно.
Но, с учетом, например, "ситуации Мидуэя" это уже неверно. А японцы опасались такого варианта при П-Х. Во многом отсюда и 2 волны.
Поэтому коллеги столь много говорят Вам о тактике и прочих входящих обстоятельствах. И они правы. Поскольку любая конкретная операция (сражение) АВ сопряжена с множеством факторов не только технического характера.
Если бы Вы ограничились сравнением потенциально возможных "спотов" разных АВ в разных вариантах, это был бы абстрактно-технический вопрос. (Собственно, к нему я и клоню:-). В остальных случаях получается "вселенская говорильня" на все как-то связанные (и даже мало связанные) темы.

realswat написал:

#907753
Остаётся вопрос о том, был ли часовой интервал между первой и второй волнами японских самолётов примером изощрённой японской тактики, или необходимым следствием прекрасной японской техники, но это уже, как говорится, второй вопрос.

См. выше. Этот вопрос может быть вторым. Может - первым:-)
Японцы применяли именно такую тактику двух волн. Вплоть до одинокого Хирю при Мидуэе, который в совершенно понятных критических условиях выпустил тоже 2 "страйка", хотя его "спот" вроде бы позволял все оставшееся "богатство" объединить и логически это было бы явно лучше.

sas1975kr написал:

#907825
Для АВ менее очевидно различие дуэли и работы по берегу. Но то же есть. Дальность самолетов не так важна. И становится более критичной их количество и бомбовая нагрузка

Все так.
Учитывая специфику и ценность АВ, такие операции проводятся либо в виде "диверсионных" (Таранто и даже П-Х), либо от "тактической безысходности" (Гендерсон), либо уж от явного превосходства в силах (таких примеров доХ:-)

vov написал:

#907888
Вы выдвинули некий "параметр мощи" (один из) АВ. Его полезность в явном виде проистекает разве что именно только для "дуэльного сравнения".

Могли бы Вы пояснить, почему?

vov написал:

#907888
Ну, возможно. И...? При атаке ВМБ (других береговых объектов) доминируют совершенно другие факторы. Достаточно вспомнить Таранто и П-Х.

Тоже не очень понял смысл Вашего замечания. Какие факторы?

realswat написал:

#907775
Есть основания считать, что, возможно, прогрев моторов был основным моментом.

Ну да, это единственное очевидное различие. Но даже здесь есть вопросы.
тут уже поднимали вопрос на тему: а как с прогретыми моторами поднимали самолеты американцы? Типа, моторы на это время глушили?
И хорошо ли это для самолетов "задних шеренг"? Там или продолжать жечь топливо, либо глушить?

В общем, даже в простом вроде вопросе хватает вопросов:-)

realswat написал:

#907775
Мутные моменты имеются, конечно:1. Говорится о том, что на палубу были подняты уже вооружённые самолёты второй волны - а потом описываются отчаянные усилия по подвеске торпед на "Дзуйкаку".2. По контексту подъём самолётов на палубу начался сразу после старта первой волны - в то же время в 07.54 посадка четырёх торпедоносцев. Технически при размерах палубы "Дзуйкаку" возможно, что самолёты второй волны были подняты на палубу и при этом была возможна посадка, практически - не знаю, баловались ли японцы этим.3. При атаке SBD с одной стороны "немедленно прекратили заправку", с другой - "удвоили уислия" для того, чтобы поднять вторую волну как можно быстрее.

Безусловно. Описания Ландстрема обычно покоряют своими подробностями, но при более тщательном разборе начинаются вопросы.
И зачем они покидали за борт тележки-топливозаправщики, например? Уж не настолько долго отогнать их в сторону.

В итоге у него можно только взять времена (они наверняка из отчетов) и общее впечатление суеты:-)

realswat написал:

#907775
Так или иначе, можно сделать вывод, что, как минимум, Дзуйкаку потребовалось 45 минут для размещения на палубе и подготовки старта второй волны (если в 07.54, при посадке разведчиков, на палубу ещё не успели поднять ни одного самолёта из ангара). "Хорнет" же, как мы помним, начал подъём второй волны через 24 минуты после окончания старта первой.Так же замечу, что во время боя у Восточных Соломоновых интервал между первым и вторым споттингами "Сёкаку" и "Дзуйкаку" составил 50-60 минут.

Конечно, эти данные можно принять - как справочные.
Теперь остается их понять:-)

realswat написал:

#907775
Помимо прогрева моторов, возможные причины (возможные - ибо нет хорошего описания "Сёкаку"):1. Ширина ангаров (у японцев вроде ангары уже).2. Высота ангаров (из нижнего всяко дольше поднимать).3. Размеры самолёто-подъёмников - средний и кормовой на "Сёкаку"/"Дзйкуаку" поменьше американского, разница невелика, но в любом случае требуется бОльшая точность при установке самолёта на платформу, опять же может теряться время.4. Меньшая численность обслуживающего персонала (опять же, численность экипажа у японцев по "справочным данным" заметно меньше, как оно там было на самом деле на JACAR'e, только лучшие люди знают).

Описание более или менее приличное было. Сулига на основе статьи в WI в свое время написал книжку.
1. Надо смотреть. Но размеры ангаров (ув. Aurum этот фактор уже отмечал) сказываются прежде всего на кол-ве размещаемых там самолётов. В принципе, они в любом случае набиты, как сельди... Т.е., "простор" может сказаться только при хорошо опорожненном ангаре.
2. Насчет двухярусных: время подъема безусловно должно быть больше. Дальше - неопределенность:-)
3. Вряд ли это должно сказаться сильно.
4. Это, ИМХО, весьма важный фактор. Даже при механизации (которая у американцев, как минимум, не хуже, а скорее - лучше) масса операций требует большого числа людей.
Навскидку - хотя бы, катание самолетов по палубе от носового лифта. Или операции в ангаре.

sas1975kr написал:

#907793
мы ... не определились с критериями оценки. В таком случае бесполезно рассматривать реальные события, потому что пользуясь разными системами оценки мы получим с вами разные результаты, вплоть до обратных. Вы сконцентрировались на споттинге.

Все верно. Не расчленив, не соберешь обратно:-)

vov написал:

#907981
2. Насчет двухярусных: время подъема безусловно должно быть больше. Дальше - неопределенность:-)

Данные по японским подъемникам противоречивы. По одной из версий они были двойными, но на каких АВ неясно.

Serg написал:

#907992
    vov написал:

    #907981
    2. Насчет двухярусных: время подъема безусловно должно быть больше. Дальше - неопределенность:-)

Данные по японским подъемникам противоречивы. По одной из версий они были двойными, но на каких АВ неясно.

Внесу еще сумятицу. Что мешает первую волну формировать из самолетов из нижнего ангара? Время подъема их на палубу не столь критично, так как осуществляется заранее ночью.
А вторую волну поднимать из верхнего ангара? И тогда их поднимать нужно даже на меньшую высоту чем у американцев...

И очень бы хотелось уточнить по процедуре прогрева моторов. Сколько она занимала по  жаре. И если прогрев осуществлялся в ангаре, то как поднимали самолеты на палубу - заглушив моторы?

realswat написал:

#907898
Тоже не очень понял смысл Вашего замечания. Какие факторы?

Не хотелось бы "растекаться". Вроде любому неглупому человеку все понятно.
Таранто: имели ли какое-то значение "споты"? ИМХО, никакого. "Страйки" и так совершенно мизерные.
Успех - от полного неумения итальянцев отражать ночные атаки. И умения англичан провести такую атаку (тщательная подготовка).

П-Х: конечно, 350 самолетов в одной волне принципе лучше, чем 120:-).
Но:
1) откуда взять-то столько? Простым умножением 6*60? Тогда понятно. Но надо иметь 6 йорктаунов. Многовато будет:-)
А японцам при 350 в 1-й волне почти ничего не остается для патрулей и резерва. Имеем уже полную авантюру.

2) И при реальном кол-ве самолеты теснились над целью (главной) и мешали друг другу. При удвоенном был бы уже тихий кошмар

3) Эту армаду надо было бы долго строить и ей очень тяжело управлять. даже в более поздние времена и даже американцы:-) такого себе не позволяли.

Примерно так.

sas1975kr написал:

#907897
Интересно рассмотреть споты в разных ситуациях и попытаться понять почему при теоретически равных возможностях такая большая разница (если она есть, смотрели пока только Санта Крус) как в споте так и в темпе и попытаться понять какой технически возможный спот / темп достижим.

Конечно. Такую постановку вопроса вполне понимаю. Собственно, об этом и талдычил:-)

vov написал:

#908040
Ага, я уже задавал похожий вопрос:-)

Еще один из моментов это шум от 30 запущенных моторов. В полу-закрытом помещение шум и ветер должны быть неимоверными. Работать в таких условиях ИМХО нереально. Есть вообще явное описание того что моторы прогревались в ангарах? Или все же это только предположение?

vov написал:

#908033
Таранто: имели ли какое-то значение "споты"? ИМХО, никакого. "Страйки" и так совершенно мизерные.

Вообще вопрос о том, почему англичане организовали две волны, не даёт мне покоя. Потому как в атаках двумя волнами обычно вторая добивается меньшего результата и/или несёт бОльшие потери.
Вот что я имел в виду, когда поставил рядом Таранто и Пёрл-Харбор (туда же "Тангстен" - после которого англичане при атаках на "Тирпиц" как раз старались все самолёты послать одной волной).
Это тоже мне казалось достаточно очевидным: если фактор внезапности важен (а он при таких атаках всегда важен, он вообще играет огромную роль в ситуациях "АВ против берега"), то для его использования необходимо использовать силы в максимально высоком темпе.

vov написал:

#908033
Но:
1) откуда взять-то столько? Простым умножением 6*60? Тогда понятно. Но надо иметь 6 йорктаунов. Многовато будет:-)

Вообще-то я говорил про ~320 и список АВ привёл, а расчёт был такой: 100-110 самолётов с "Лекса" и "Сары" (споттинги/страйки по 50 они давали в реальной обстановке, при атаке Рабаула с "Сары" вообще взлетела группа в ~70 самолётов, но там не было БВП (корабли прикрывали базовые истребители)), 170-180 самолётов с "Йорктауна", "Энтерпрайза" и "Хорнета" (соответствующие пояснения тоже дал: в морском бою формирование ударных групп ~60 самолётов было сопряжено с проблемами, которые не возникают при атаке стационарной цели), ну и ~40 с "Уоспа".

vov написал:

#908033
А японцам при 350 в 1-й волне почти ничего не остается для патрулей и резерва. Имеем уже полную авантюру.

Здесь не очень понял. Японцы в реале послали ~360 самолётов в двух волнах, для патрулей оставили 54 "Зеро", ну а резервом вторая волна если и была, то весьма условным.

vov написал:

#908033
2) И при реальном кол-ве самолеты теснились над целью (главной) и мешали друг другу.

Есть ли подробности? Где посмотреть?

vov написал:

#908033
3) Эту армаду надо было бы долго строить и ей очень тяжело управлять. даже в более поздние времена и даже американцы:-) такого себе не позволяли.

1. Если бы речь шла про 320-360 самолётов на гаванью Пёрл-Харбора - один вопрос, но реально японцы против кораблей использовали 167 самолётов (89 "Кейтов"первой волны, и 78 "Вэлов" второй), остальные ударные самолёты действовали против аэродромов (51 "Вэл" первой волны, 54 "Кейта" второй волны, плюс бОльшая часть "Зеро" как первой, так и второй волн), причём разных - тут уж точно никаких проблем. И, в то же время, при внезапной атаке на аэродром часовая задержка очень велика (самолёты противника тупо взлететь уже могут).
2. Про "строить/управлять": опять же, не кажется сколько-нибудь принципиальным возражением. Ну, будет несколько групп с разными командирами, будут "тактические" интервалы в 5-10-15 минут.

Принципиально же то, что высокий темп операций позволяет лучше реализовать преимущества внезапности.

vov написал:

#907888
Но и там "спот" никак не являлся решающим.

Да вот как бы существуют разные мнения.
Вот есть любопытное примечание к роману Паршалла и Тулли:

Kusaka remarked on the usage of two attack waves at Pearl Harbor as follows, “The reason for dividing the air attack force into two waves was the fact that all planes could not be launched in one wave due to the space and the take off range [sic] of the carriers.” Goldstein and Dillon, p. 157. In our opinion, “take off range” is very likely a mistranslation of “takeoff length,” referring to the limited run-off room forward on the carriers. The actual range of Japanese aircraft or carriers had no relation whatsoever to the number of aircraft in the deck spot.

Да и сами Паршалл с Тулли произносят такие слова относительно знаменитой японской тактики:

To support this favored mode of attack, the Japanese evolved a practice known as “deckload spotting,” wherein a carrier would launch about half of its air group at any one time–a complete attack unit of some sort (torpedo- or dive-bombers) and usually a chotai of fighters. With this initial force launched, the carrier would still retain half of its striking power for follow-up operations. This practice probably grew out of the impracticality of launching the carrier’s complete air group

Я уже отмечал выше, что англичане к этой тактике пришли незаметно, буднично и по техническим причинам. Во время операции "Тангстен" не могли выпустить 21 "барракуду" одного крыла с одной палубы, в итоге поделили два авиакрыла между "Фьриесом" и "Викториесом", чтобы при взлёте с разных палуб каждая волна формировалась из самолётов одного авиакрыла. Но англичане никогда не выдавали нужду за добродетель.

vov написал:

#908040
Тут нужны "авиаторы".

Да, двух человек для погони за чёрной кошкой в тёмной комнате маловато.

realswat написал:

#908277
Вообще-то я говорил про ~320 и список АВ привёл, а расчёт был такой: 100-110 самолётов с "Лекса" и "Сары" (споттинги/страйки по 50 они давали в реальной обстановке, при атаке Рабаула с "Сары" вообще взлетела группа в ~70 самолётов, но там не было БВП (корабли прикрывали базовые истребители)), 170-180 самолётов с "Йорктауна", "Энтерпрайза" и "Хорнета" (соответствующие пояснения тоже дал: в морском бою формирование ударных групп ~60 самолётов было сопряжено с проблемами, которые не возникают при атаке стационарной цели), ну и ~40 с "Уоспа".

Как бы понятно что массированная атака лучше. Но:

1) Вы не учитываете что при подъеме 60 машин Йорктаунами только 16 из них были Девастейторы. Если в волне будет 50% торпедоносцев, они явно 60 машин поднять не смогут. Так что осетра придется урезать....

2) При этом американским АВ пришлось бы подойти на 100 миль к Оаху, чтоб компенсировать меньший радиус висящих в воздухе Уайлдкетов с риском быть обнаруженными. И поднимать волну в течении получаса. И тогда кружащую в 100 милях от острова толпу самолетов радар SCR-270 уже вряд ли спутал бы с идущими В-17. Т.е. при такой организации атаки у вас резко возрастает риск быть обнаруженным.

3) При этом вы сами говорите что над гаванью большее количество самолетов разместить будет сложно и их нужно будет направить на наземные цели. Возникает вопрос насколько эффективной будет эта атака. Насколько мне помнится в обсуждении по нефтяным терминалам пришли к выводу что разрушить их на длительный срок в любом случае будет не реально. Т.е. понятно что по наземным целям лучше более массированная атака чем две с интервалом в час. Но вот насколько при этом возрастет эффективность? Если основную задачу - вывод из строя линейных сил такая волна все равно лучше не сделает? А для подавления наземных целей и этой волны будет мало?

Начнем с конца:-)

realswat написал:

#908277
Это тоже мне казалось достаточно очевидным: если фактор внезапности важен (а он при таких атаках всегда важен, ...), то для его использования необходимо использовать силы в максимально высоком темпе.

В принципе, безусловно верный посыл. Но - исключительно для "внезапных" действий. И обязательно с учетом тех моментов, которые пытался отметить, например, для ПХ.

realswat написал:

#908277
Это тоже мне казалось достаточно очевидным: если фактор внезапности важен (...он вообще играет огромную роль в ситуациях "АВ против берега")...

А вот этот посыл если и верен, то крайне частично. Уж точно, не "вообще".
Некоторые "операции против берега" часто проводились исключительно вспомогательными АВ. С мизерным "споттингом". Что им (операциям) никак не мешало.

realswat написал:

#908277
(туда же "Тангстен" - после которого англичане при атаках на "Тирпиц" как раз старались все самолёты послать одной волной).

Согласен, туда же. В основном, из-за мер, предпринятых немцами. Хотя бы задымления цели.
"Туда же", кстати, еще по одной причине: это тоже своего рода "диверсионное" действие. Пусть и выполняемое в условиях значительного превосходства.

Итак, можно зафиксировать действительно довольно очевидное:

При действиях против берега "диверсионного" (внезапного) характера безусловно выгодно иметь одну волну (страйк). Естественно, в разумных пределах управляемости и т.д. Как этот страйк будет сформирован, дело совершенно последнее, за счет бОльших спотов, большего кол-ва АВ и хорошей организации и т.д. - не важно.

Но это положение никак не стОит распространять на "все действия против берега".

realswat написал:

#908277
Потому как в атаках двумя волнами обычно вторая добивается меньшего результата и/или несёт бОльшие потери.

Только в указанных условиях - действий "диверсионного" (внезапного) характера "против берега".
В действиях на море это неверно в корне. Например, Мидуэй:-)

realswat написал:

#908277
Вообще-то я говорил про ~320 и список АВ привёл, а расчёт был такой: 100-110 самолётов с "Лекса" и "Сары" (споттинги/страйки по 50 они давали в реальной обстановке, при атаке Рабаула с "Сары" вообще взлетела группа в ~70 самолётов, но там не было БВП (корабли прикрывали базовые истребители)), 170-180 самолётов с "Йорктауна", "Энтерпрайза" и "Хорнета" (соответствующие пояснения тоже дал: в морском бою формирование ударных групп ~60 самолётов было сопряжено с проблемами, которые не возникают при атаке стационарной цели), ну и ~40 с "Уоспа".

Понятно.
И что в таком расчете останется, кроме БВП со сменой?

realswat написал:

#908277
Здесь не очень понял. Японцы в реале послали ~360 самолётов в двух волнах, для патрулей оставили 54 "Зеро", ну а резервом вторая волна если и была, то весьма условным.

"Условным" - по обстоятельствам. Но расчет именно такой - см. выше.

realswat написал:

#908277
Есть ли подробности? Где посмотреть?

Гляньте у А.Больных, например. Он там уж точно мало фантазировал:-). Вообще, полезная работа, несмотря на Зимма и др.

realswat написал:

#908277
1. Если бы речь шла про 320-360 самолётов на гаванью Пёрл-Харбора - один вопрос, но реально японцы против кораблей использовали 167 самолётов (89 "Кейтов"первой волны, и 78 "Вэлов" второй),

Этого хватило для "столпотворения", пусть относительного. Самолеты атаковали "не свои" цели, иногда совсем "не свои". И продолжалась атак реально долго.

realswat написал:

#908277
остальные ударные самолёты действовали против аэродромов (51 "Вэл" первой волны, 54 "Кейта" второй волны, плюс бОльшая часть "Зеро" как первой, так и второй волн), причём разных - тут уж точно никаких проблем. И, в то же время, при внезапной атаке на аэродром часовая задержка очень велика (самолёты противника тупо взлететь уже могут).

Это верно. Но, повторюсь, атака 1-й волны и так сильно растянулась, на тот же час.

realswat написал:

#908277
2. Про "строить/управлять": опять же, не кажется сколько-нибудь принципиальным возражением. Ну, будет несколько групп с разными командирами, будут "тактические" интервалы в 5-10-15 минут.

Да, это типичное описание американского "страйка" начального периода войны:-). Да и не только начального. И, судя по ПХ (и не только), не только американского:-)

realswat написал:

#908277
Принципиально же то, что высокий темп операций позволяет лучше реализовать преимущества внезапности.

Опять же, принципиально - верно.
Далее начинаются частности, частично отмеченные выше:-)

realswat написал:

#908277
Вот есть любопытное примечание к роману Паршалла и Тулли:

У американцев оно вполне понятно:-). "Зелен виноград..."

realswat написал:

#908277
Да и сами Паршалл с Тулли произносят такие слова относительно знаменитой японской тактики: ... This practice probably grew out of the impracticality of launching the carrier’s complete air group

Нужное выделено:-). Не сказано - impossibility. Даже "гнусными американскими фальсификаторами истории" (с)ВС:-))
Непрактично, но не невозможно.
"И это правильно" (с)ВС:-)

realswat написал:

#908277
Я уже отмечал выше, что англичане к этой тактике пришли незаметно, буднично и по техническим причинам. Во время операции "Тангстен" не могли выпустить 21 "барракуду" одного крыла с одной палубы, в итоге поделили два авиакрыла между "Фьриесом" и "Викториесом", чтобы при взлёте с разных палуб каждая волна формировалась из самолётов одного авиакрыла. Но англичане никогда не выдавали нужду за добродетель.

Так и мы не будем выдавать:-).
Англичане действовали так же, как японцы. О чем Вам и пытался донести ув. sas.
Причины тоже понятны, выше разобрали.

realswat написал:

#908313
И это - главное.
Ну а возражения по деталям принципиально неустранимы при рассмотрении тех или иных альтернативок.

Есть такая поговорка - лучшее враг хорошего. Если при удвоении усилий вы получите результат на 5% лучше - вопрос стоит ли?

Если при двух раздельных волнах было повреждено 350 из 390 самолетов, при общих потерях в 30 машин то почему вы считаете что одна массированная сработает эффективнее? При этом из-за того что вам придется подходить ближе, не факт что с внезапностью у вас будет так же хорошо?