Вот, что по этому поводу у Виноградова:
"По ватерлинии крейсер защищался толстым поясом в 200 мм, за которым отсутствовал скос броневой палубы: она выполнялась плоской и примыкала к верхней кромке пояса, перекрывая его по всей ширине корабля.Автор [Лагань] так объяснял это решение:
1) при наличии скоса позади бортовой брони снаряд, пройдя борт и встретив палубную броню, имел возможность, «отразившись от последней, отрывать сзади бортовые плиты и производить аварию, могущую повлиять на самоё существование судна»,
2) при поясе и скосе за ним уменьшается остойчивость в случае, если при более вероятном (и более частом) пробитии более тонкого борта заполнятся водой «треугольные пространства» поверх скоса, связанные через бортовые пробоины с забортной средой,
3) отсутствие скосов броневой палубы увеличивает объём забронированного пространства корпуса и способствует большей свободе размещения механизмов.
Второй из этих мотивов всегда был причиной, отмечал МТК, почему кораблестроительный отдел каждый раз «настаивал на продолжении постройки крейсеров с бортовым бронированием и отвергал карапасное бронирование [т.е. броневую палубу со скосами. - Авт.]. Только повсеместное введение разрывных снарядов заставило его прибегнуть к двойному бронированию бортов, чтобы не допускать осколков разорвавшихся за бронёй снаряда до жизненных частей трюма». Однако в случае данного проекта МТК полагал, что мощный пояс по ватерлинии в 200 мм с тремя продольными переборками за ним, параллельно с возможностью заполнения бортового коридора каким-нибудь «водоисключающим веществом», будет способен предотвратить поражение осколками котлов и машин гораздо успешнее, чем тонкий пояс в сочетании с тонким скосом позади него. Располагали к такому выводу и новейшие опытные данные"

Есть свои плюсы и минусы. Что выбрать - дело вкуса конкретных адмиралов.
Но утверждение

Jufel написал:

Оригинальное сообщение #90668
Оно у "Баяна" равнозначно японским броненосным крейсерам.

не совсем верно

Martes Zibellina написал:

Оригинальное сообщение #91283
1) при наличии скоса позади бортовой брони снаряд, пройдя борт и встретив палубную броню, имел возможность, «отразившись от последней, отрывать сзади бортовые плиты и производить аварию, могущую повлиять на самоё существование судна»,

А такое в РЯВ, хоть на каком-нибудь корабле было?

Martes Zibellina написал:

Оригинальное сообщение #91385
а не самой схемы...

- пардон... поздно сообразил...

realswat написал:

Оригинальное сообщение #91612
и у французов вполне себе большие крейсера в интересах эскадры использовались

А французам "хватало" 23-узловой скорости "больших крейсеов" к ПМВ? Очень удивляет их нежелание строить быстроходные бронепалубные (лёгкие) крейсера на фоне английских и немецких.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #91718
Который на тот момент всё ещё были бронеПАЛУБНЫМИ.

Перед ПМВ у англичан и немцев вступали в строй лёгкие крейсера. А французы до их строительства так и не дошли, что странно.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #91724
Это обсуждается тут

Да я, собственно, про "большие крейсера". Почему французам их "хватало"?

NMD написал:

Оригинальное сообщение #90738
Это Рожков-то новый участник?

Jufel- новый участник.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #90795
Любопытно. Из фразы, которая идёт следом за процитированным предложением, следует, что Рожественский додумался до этого до Цусимы.

Да нет. Он точно уже после Цусимы такое предлагал. Когда тут усомнились, как конкретно 1 ТОЭ можно использовать отряд "Баянов" в эскадренном бою, я привел слова Рожественского. Это мнение военного специалиста и современника о способе действий в сходной ситуации. 

realswat написал:

Оригинальное сообщение #90885
Соответственно, французская логика к нам никак не применима. Точнее, если её применять - то против Асам и Роонов мы должны бы были строить улучшенный Громобой или ещё что-нибудь в 10-12 000 т, но никак не Баян.

Денег где взять ? Если строить "Баяны" вместо бронепалубных крейсеров 1 ранга, получим почти столько же пусть малых, но броненосных крейсеров. Они могут использоваться двояко: и как дальние разведчики при эскадре, и при необходимости принять участие в бою главных сил. Современных быстроходных крейсеров у русского флота мало. Если ещё вместо бронепалубников построить большие броненосные крейсера в 12000 т., будет их штуки 3. А для ведения разведки и обороны от миноносцев у 1 ТОЭ останется ровно 2 (!) крейсера 2 ранга- "Новик" и "Боярин". Так тоже неправильно. Очень несбалансированный флот получается.

Борис, Х-Мерлин написал:

Оригинальное сообщение #91273
только в защите ничего не потеряли, по существу применили другую систему бронирования, что никаким образом на его службе не сказалось...

"Баян" имеет площадь забронированного борта больше, чем у японских броненосных крейсеров. Верхний пояс тоньше, зато охватывает большую площадь борта, чем верхний пояс у японцев. В оконечностях у "Баяна" 100 мм. пояс, а у японцев скос бронепалубы существенно меньшей толщины. Что лучше сказать трудно. Разные концепции бронирования.

Jufel написал:

Оригинальное сообщение #91829
"Баян" имеет площадь забронированного борта больше, чем у японских броненосных крейсеров. Верхний пояс тоньше, зато охватывает большую площадь борта, чем верхний пояс у японцев. В оконечностях у "Баяна" 100 мм. пояс, а у японцев скос бронепалубы существенно меньшей толщины. Что лучше сказать трудно. Разные концепции бронирования.

- а вы ничего не путаете?

воткартинка для наглядности с Цифрами (скос поминится у Асамы 51мм) :

замечу что у Асамы и Баяна одинковая длинна примерно +/- 2 метра не в счёт...

Отредактированно Борис, Х-Мерлин (12.07.2009 19:15:15)

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #91851
Им законы физики не писаны.

- перед тем как сравнивать надо просто помнить кто что строил и для чего строил... Баян разведчик и сравнивать его нада с собачками, а не Асамоподобными...

Борис, Х-Мерлин написал:

Оригинальное сообщение #91878
Баян разведчик и сравнивать его нада с собачками, а не Асамоподобными...

Баян планировался как крейсер способный "нести разведочную службу при эскадре, оставаясь при этом боевыми судами"... так что с Асамоидами сравнивать можно вполне. При более слабом вооружении, броня Баяна вполне адекватна Асамоидам, где-то толще, где-то тоньше (не забываем про 20 мм прокладку у Баяна), плошади примерно равны.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #92021
Только вот при длительном огневом контакте 60 мм броня не спасёт артиллурию "Баяна".

от фугасов 203  - вполне, а лезть под 305 - безумие...

Борис, Х-Мерлин написал:

Оригинальное сообщение #91878
Баян разведчик и сравнивать его нада с собачками, а не Асамоподобными...

или 6000/богинями

realswat написал:

Оригинальное сообщение #91833
Если попытаться найти данные по стоимости кораблей (а это несложно даже в Инете), а не строить пустые предположения - можно быстро убедиться в ошибочности этого предположения.

серьезно? стоимость баяна дороже 6000т максимум на 15-20%, поэтому вместо Варяга, Аскольда, Богатыря и Олега легко получаются 3 баянообразных, а если учеть малопригодные Светлану/Алмаз:)

Отредактированно ser56 (13.07.2009 09:26:44)

realswat написал:

Оригинальное сообщение #92052
стоимость дороже - это круто.

значит опять пошли в корректоры- чешете скудоумие?

realswat написал:

Оригинальное сообщение #92052
А максимальная разница - это Баян (7 млн) и Аскольд (5 млн). Так что максимум - это не 15-20, а 40%.

1) вроде Баян без оружия 16 400 000фр или 6 142 3000 руб:D
2) обычно делят от среднего

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #92078
1) вроде Баян

Вроде - это вроде.
А по факту цифры Вам Олег 123 привёл.

Олег 123 написал:

Оригинальное сообщение #92080
Богатырь - 5509711 (825)
Варяг - 5922967 (911)
Аскольд - 5196205 (880)
Баян - 6964725 (901)
Олег - 7361442(1102)
Новик - 3391314 (1101)

Я в курсе этих цифр. Но я отвечал на совершенно конкретное замечание:

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #92029
стоимость баяна дороже 6000т максимум на 15-20%,

Это - неправда. Вот и всё.

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #92078
значит опять пошли в корректоры- чешете скудоумие?af

Ну только такой красавец, как Вы, может демонстрировать кошмарное знание русского языка и веселиться по этому поводу.