Вы не зашли.
Алекс написал:
Оригинальное сообщение #880189
Для Виктории это 152-мм, 57-мм, 47-мм, и 11,43-мм
Понятно. Как мы уже поговорили: широкий набор:-)
realswat написал:
Оригинальное сообщение #880227
К слову, Виноградов её перевёл так: Во всех вариантах эскизного проекта Барнаби стремился к сильной батарее вспомогательных орудий, подкреплённых некоторым числом 6-фунтовок (в то время наиболее крупнокалиберных из существовавших скорострельных пушек) для отпора миноносцам.
Так довольно точно. Видите, как я и замечал, можно поставить в скобки:-).
realswat написал:
Оригинальное сообщение #880227
его же перевод другой фразы Паркса: Противоминный калибр был представлен 22 6" и 13 6-фунтовыми пушками - батарея, экстраординарная как для того времени, так и для последующего. Это про один из эскизов.
Ну, вот и у Паркса нашлось.
rummer59 написал:
Оригинальное сообщение #880278
То есть, можно смело сказать что еще задолго до Victorias англы уже ставили для "вспомогательной" (иными словами СК) артиллерии в качестве одной из важнейших задач оборонительную - противодействие французским торпедным кораблям.
Вопрос можно закрывать, наверное. Алекс был совершенно прав. Ничего не придумано.
rummer59 написал:
Оригинальное сообщение #880278
Но, при этом, им также назначалась наступательная задача: действовать (очень интересно) с целью принудить противника "размазывать" бронирование его броненосных кораблей по как можно большей площади, в качестве меры, предназначенной для сохранения их остойчивости в условиях ведения продолжительного боя.
Ну, это как раз традиционный взгляд на средние калибры.
rummer59 написал:
Оригинальное сообщение #880278
Получается, правда, своего рода не столько "специфический ПМК", сколько, я бы сказал некий "специфический универсальный калибр".
Наверное, так будет более корректно - пост фактум.
А для описания конкретного проекта корректнее было изложить так. как виделось именно тогда, в момент разработки.
vov написал:
Оригинальное сообщение #880364
Вопрос можно закрывать, наверное.
Думаю, да. REALSWAT привел недостающий решающе весомый аргумент.
В остальном, для всех, думаю, было полезно выслушать друг друга. Еще раз всем спасибо.
rummer59 написал:
Оригинальное сообщение #880377
было полезно выслушать друг друга. Еще раз всем спасибо.
Аналогично.
Неплохо бы было заодно извиниться перед Алексом - за необоснованные подозрения:-)
vov написал:
Оригинальное сообщение #880378
Неплохо бы было заодно извиниться перед Алексом - за необоснованные подозрения
На мой взгляд это излишне. Любой человек имеет право сомневаться, тем более, что написанное шло в разрез с устоявшимися у этого человека взглядами. Как все отмечают дискуссия была корректной и достаточно содержательной.
Отредактированно Алекс (16.10.2014 15:58:45)
rummer59 написал:
Оригинальное сообщение #880278
Evolution of naval armament, правда уже второй декады 20 в.
А можно более подробные данные книги, какое время охватывает?
Алекс написал:
Оригинальное сообщение #880405
дискуссия была
Совершенно верно: Была дискуссия. И никто никого не подозревал.
Алекс написал:
Оригинальное сообщение #880405
Как все отмечают дискуссия была корректной и достаточно содержательной.
Вполне.
И интересной для читателя, хочу отметить. Побольше бы таких.
Олег написал:
Оригинальное сообщение #880433
А можно более подробные данные книги
THE EVOLUTION OF NAVAL ARMAMENT BY FREDERICK LESLIE ROBERTSON
ENGINEER COMMANDER, ROYAL NAVY
WITH EIGHT HALF-TONE PLATES AND OTHER ILLUSTRATIONS
CHAPTER
I. The Sailing Ship
II. The Smooth-bore Gun
III. The Steam Engine .
IV. " New Principles of Gunnery '
V. The Carronade
VI. The Truck Carriage
VII. The Shell Gun
VIII. The Rifled Gun
IX. Propelling Machinery
X. The Ironclad .
Index ....
Очень кратко обо всем, насколько успел составить впечатление в результате вчерашнего ночного бдения.
Для меня интерес представил лишь кусочек на стр. 294 (по обсуждавшейся выше теме).
rummer59 написал:
Оригинальное сообщение #880495
THE EVOLUTION OF NAVAL ARMAMENT
Спасибо
есть ли у кого ТТХ одной из первых скорострельных пушек(под унитарный патрон) - 1,75" Энгстрема ?
довольно широко применялась на российском флоте до появления 37-47мм Гочкисов.
Перписал из Широкорада
Расчет -4 человека, в т.ч 2 подносчика
Калибр, дюйм/мм 1,75/44,25
Длина орудия , мм/клб 1041/23,5
Длина нарезной части канала мм 897
Длина зарядной каморы со скатом, мм 84,6
Диаметр зарядной каморы, мм 49
Длина хода нарезов, клб 40
Число нарезов 12,
Глубина нарезов, мм 1,016
Ширина нарезов, мм 15,87
Ширина полей, мм 7,94
Вес орудия с замком, кг 109,7
Вес станка старого образца, кг 74,5
Скорострельность без исправления наводки 13 выстр. за 2мин 50с
По, моему там что-то напутано с нарезами и полями. Сама пушка есть в новом ЦВВМ, фото на ветке о переезде.
shestow написал:
Оригинальное сообщение #889697
Сама пушка есть в новом ЦВВМ, фото на ветке о переезде.
там вроде орудие с бронзовым стволом !?
но очень похожее на это:
http://fortoved.ru/forum/index.php?t=ms … p;start=50
в той же ветке, у артиллеристов, есть репродукция пушки Энгстрема:
очевидно, что длина орудия/ствола около 2м.
вероятно, та, что в музее - это крепостной(укороченный) вариант и данные Широкорада - для такого орудия.
в ЦВММ:
Отредактированно Alex_12 (19.11.2014 11:36:48)
Уважаемые форумчане, кто может подсказать точно какие 6 дм MkI или MkII стояли на БПК типа Powerful?
rummer59 написал:
#937888
акие 6 дм MkI или MkII стояли на БПК типа Powerful?
Так этого англичане сами не знают, есть глухое подозрение, что там вообще смесь стояла.
Алекс написал:
#938115
англичане сами не знают, есть глухое подозрение, что там вообще смесь стояла.
Ваш ответ утвердил меня в подозрении, что они в "смеси" и стояли. Спасибо. Воспользуюсь случаем спросить о модели 12 ф пушек на этих кораблях: какие стояли?
rummer59 написал:
#938121
о модели 12 ф пушек на этих кораблях: какие стояли?
12-pnd 12-cwt QF
Алекс написал:
#938135
12-pnd 12-cwt QF
Уважаемые форумчане, есть ли у кого приличная схемка или чертеж этой пушки? Сам располагаю только схемкой из Марча. Где то на Форуме я ее выкладывал. Очень общая.Скорее даже это рисунок с намеком на масштаб.
Алекс написал:
#938115
акие 6 дм MkI или MkII стояли на БПК типа Powerful?
Так этого англичане сами не знают, есть глухое подозрение, что там вообще смесь стояла.
Есть глухое подозрение, что MkI от MkII отличалась только шильдиком завода-производителя.
yuu2 написал:
#938298
Есть глухое подозрение, что MkI от MkII отличалась только шильдиком завода-производителя.
Нет они немного отличались конструктивно.
Алекс написал:
#938299
Нет они немного отличались конструктивно.
MkI имела непроволочную конструкцию, а MkII, возможно да. Хотя могу и быть неточным. Противооткатные устройства размещались по-разному. Кстати на Ройал Соверенах стояли именно MkI, a MkII стояли на Маджестиках. Правда не скажу была ли "смесь".