Вы не зашли.
Тема закрыта
Речь о "Дредноутах Первой Мировой"?
Tor написал:
#940013
Речь о "Дредноутах Первой Мировой"?
О них самых
Tor написал:
#939917
Или стесняются или боятся,можно ведь и получить,и такое бывало))).
Ага:-). Хотя нормальный человек старается не допустить до мордоприкладства. Отсюда и склонность выслушать оппонента при личном общении.
Tor написал:
#939917
В личном общении-рядом нет интернета,и в беседе ты представляешь самого себя,таким,какой есть,со своими знаниями и незнаниями.Не подглядеть и непогуглить.Т.е. твоя обертка-настоящая,а не виртуальная конфетка.
Ну, и это тоже.
Честно говоря, я и здесь гуглами не пользуюсь - в беседе, конечно. Как-то это не совсем корректно:-). Хотя полезно.
БМВадимка написал:
#939918
Так то в те. Я тогда в Академию Наук вообще в драном камуфляже и кирзачах ходил. Уметь время надо поймать.
Видимо, Вы поймали. Завидую:-))
Сейчас только совсем ленивый или совсем не способный проплатить - дохутор, на худой случай - кандидат.
БМВадимка написал:
#939918
Я бы, конечно, со своей злопамятностью задвинул бы цитат хоть про что. Я бы, знаете, еще даже из других книг цитат соответствия терминологии накидал, даже про кислород.
Ну, посоревнуйтесь с В.С. на этой ниве. Будет настоящий бой гигантов:-)
На мой взгляд, терминология должна быть разумной: прежде всего, понятной. Затем - не смешной:-)
Конечно, лучше. чтобы она как можно полнее соответствовала описываемой области. Только вот, терминология имеет обыкновение меняться со временем. И большой вопрос, что лучше в исторических описаниях: применять современную терминологию, или "историческую".
БМВадимка написал:
#939918
П.С. Как с книгой моей?
Вы что-то написали и хотите издать? Могу попробовать посодействовать:-)
БМВадимка написал:
#939918
Совесть не заела?
У меня с ней достаточно много исторических проблем:-). За жизнь всякого поднакопилось. Но стараюсь быть справедливым, так сказать. по стойке. Не всегда получается... Но перед Вами лично я чист, практически, аки ангел.
Алекс написал:
#939920
Эх, какие правильные слова, в таком случае, Тарас сказал. За дословность не ручаюсь, но смысл был прост, как 5 копеек - "Все эти убогие спорят за миллиметры, тонны, количество пушек... И никто из них не может возвыситься разумом над этой кучкой железянщиков, и как я обобщить все. Кому важны эти миллиметры, тонны, метры - главное это высказанные мной идеи".
Не знаю про идеи Петра Ильича, у него их как-то не обнаружил в принципе. как и "возвышения разума". Возможно, они в области боевых ножей, или что он там где ещё...:-). Но, в принципе, такое возможно, наверное - у других людей.
"Миллиметры, тонны, количество пушек" должны соответствовать. До разумных пределов: если кто-то округлит длину корабля до сантиметров или даже дециметров, лично я не обижусь. Если остальное будет "на месте". Кому-то же и миллиметры необходимы и интересны. Нет тут единственно правильного, есть "разумное".
Алекс написал:
#939991
в нашей военно-морской литературе есть два продуктивных халтурщика, которые клепают книгу за книгой (Ширококрада и Болныха, не считаем, у них интересы намного шире)
Они обидятссо... :-). Не уважаете "ведущих историков", однако.
Алекс написал:
#939991
Стиль писания у них примерно одинаковый, проработка материала тоже
Вот тут совершенно не согласен.
СП и РЛ как бы где-то даже антиподы. Роман нередко "копает" достаточно оригинальные материалы. Но не доводит работу "до глянца", что есть, то есть, работать с его "исходниками" должно быть изрядно тяжело. Сергей же вроде не особо претендует на новизну, но, несомненно, весьма хорошо излагает. Помнится, С.Балакин ставил его всем в пример.
Отсюда у них в принципе должны быть разные потребители. И (по)читатели:-)
Алекс написал:
#940009
На мой взгляд , как справочник Грюнер гораздо лучше и полнее
Мне тоже Грёнер больше нравится. Зато "энциклопедия" с картинками:-).
Немецкие книги справочного свойства вообще удивительно емкие, ввиду высокой степени формализации (обычно в табличном виде). Брейер, Грёнер... Последний в английском переводе, на мой взгляд, сильно потерял в этой самой наглядности. В германском оригинале сразу видно, что в какой клеточке...
Отредактированно vov (08.04.2015 12:22:54)
vov написал:
#940134
Они обидятссо... :-). Не уважаете "ведущих историков", однако.
Я думаю,книгами Широкорада все в свое время пользовались.Да и для начинающего(не сильно осведомленного) хороший толчек.Я,например,использовал его книги по артиллерии.Через пол-года уже были все исписаны пометками и исправлениями.Ныне его книг не имею,а вот Тараса,про линкоры,храню.И сам формат нравится и подарок ведь.)Тяжеленькая такая).
Отредактированно Tor (08.04.2015 11:52:20)
vov написал:
#940134
Роман нередко "копает" достаточно оригинальные материалы
Эт точно!)
vov написал:
#940127
Сейчас только совсем ленивый или совсем не способный проплатить - дохутор, на худой случай - кандидат.
Еще и те, кто данной порочной практикой брезгует.
vov написал:
#940127
Ну, посоревнуйтесь с В.С. на этой ниве. Будет настоящий бой гигантов:-)
Я же объяснил- не хочу авторам досаждать.
vov написал:
#940127
И большой вопрос, что лучше в исторических описаниях: применять современную терминологию, или "историческую".
Еще терминология специфична, само собой. В любом большом явлении (корабль как пример) сойдется столько терминологий, что не ошибиться хоть в чем- то способен будет либо титанический коллектив, либо виртуоз нереальный.
Поэтому цепляться к терминологическим ошибкам не есть гут. Особенно когда цепляние носит развернутый и глупый характер- когда не просто отмечается слабость (пусть и с примерами), а каждый частный случай обжевывается, причем при жевании цепляющийся сам бледно в терминологии выглядит.
Хотя в целом согласен- и вопрос сложный, и терминологические неточности работу не украшают.
vov написал:
#940127
Вы что-то написали и хотите издать? Могу попробовать посодействовать:-)
Не увиливайте, Вы знаете, о какой книге речь. Отдайте.
vov написал:
#940127
Не всегда получается...
Я бы даже сказал- "всегда не получается". Вы пристрастны, ангажированы и подвержены негативным влияниям.
Tor написал:
#940137
Я думаю,книгами Широкорада все в свое время пользовались.
Ну, и за А.Больных давайте замолвим слово.
Tor написал:
#940013
Речь о "Дредноутах Первой Мировой"?
Я эту книгу наконец прочитал (просмотрел?)
Впечатление примерно такие.
Это безусловно не "энциклопедия" и не совсем справочник. Поскольку содержит местами явно неоднородную информацию. Например, единственными дредноутами, удостоившимися описания "электрики", оказались почему-то аргентинцы. Часть информации в кратком виде (таблички) и в тексте не совпадает или даже противоречит друг другу. "Служба" может быть любой, от трогательного описания стрельбы из мелкашек между "бразильцами" во время ихних заварушек, до полного отсутствия таковой у некоторых "японцев". "История создания" (вообще не вполне понятно, зачем она в таком виде в "энциклопедий") тоже самого разного вида и достоинства.
Т.е., открывая такую "энциклопедию", потребитель должен быть готов к разным сюрпризам на предмет полноты и точности извлекаемого.
Это, так сказать, негативная часть. Позитивная состоит в том, что как "книга для чтения", "энциклопедия" вполне годится. Вполне читаема сама по себе (в этом автор(ы) вполне профессиональны), а мелкие "любопытности" делают такое чтение местами довольно занимательным. В принципе, в книге довольно много данных - как для "начинающих", так и для "продолжающих". Она хорошо иллюстрирована: фото информативные и хорошего качества, есть продольные разрезы практически всех ЛК (пусть самого разного происхождения - та самая неоднородность). И схемы бронирования, так же самого разного происхождения и качества.
В общем, достаточно типичный продукт современного нашего книгоиздания в данной области. "Сделать с наименьшими затратами времени и сил, но без явной халтуры", как главный принцип.
Не совсем понятен целевой потребитель этих "энциклопедий". Повторюсь: пользоваться ими, как более или менее углублёнными справочниками, несколько рискованно. Хотя какие-то "блохи" "исходников" вычищены, своих напущено побольше, причём как по невнимательности, так и концептуально. Не всегда понятно, к чему именно (по времени) относится "цыфирь". (Пробовал пользоваться аналогичными "Крейсерами 2МВ", но понял, что себе дороже проверять.) Для "первичного" же ознакомления они несколько перегружены необязательной информацией. Остаётся - "Для чтения". Кому не жалко "штуки" на красивую толстую книгу, несомненно, не пожалеет. Как издательский проект, почти наверняка будет иметь успех.
Примерно так.
Tor написал:
#940137
Я думаю,книгами Широкорада все в свое время пользовались.Да и для начинающего(не сильно осведомленного) хороший толчек.Я,например,использовал его книги по артиллерии.Через пол-года уже были все исписаны пометками и исправлениями
Ну, А.Б.Ш. в своё время был едва ли не ведущим специалистом по истории артиллерии в Союзе. Уникальным, во всяком случае.
Он начинал как "интересант" в этой области. И относились к нему с большим уважением, именно, как к специалисту. Некоторые "коллеги по интересу" поругивали, бывало, подспудно, но тоже, по-моему, уважали.
Как историк: тут вопрос сложный. В принципе, его книги, как "книги для чтения", годятся - в разной степени. В разной, потому. как они разные по тщательности изготовления6-). Некоторые носят признаки более серьёзной работы с "исходниками", некоторые, бывало, приближались к халтуре: сплошные повторы и "самозаимствования".
Тарас - у него тоже есть разное. Но, в основном, достаточно неряшливо надёрганное.
vov написал:
#940153
Ну, А.Б.Ш. в своё время был едва ли не ведущим специалистом по истории артиллерии в Союзе. Уникальным, во всяком случае.Он начинал как "интересант" в этой области. И относились к нему с большим уважением, именно, как к специалисту. Некоторые "коллеги по интересу" поругивали, бывало, подспудно, но тоже, по-моему, уважали.
Да,согласен.Аналогов не было.По большому счету-и сейчас нет.
Что же касается всего рода энциклопедий,даже если авторы и редакторы и поработали над изданием и содержанием фундаментально,большая часть их приобретающих,берет скорее в коллекцию,нежели для серьезного использования.Все равно,если задумал что-то серьезное,энциклопедия тут не помощник,а вот времени на перепроверку данных уходит много.Однако ж,когда на прилавке видишь качественно сделанное издание,на хорошей бумаге и с картинками) трудно удержаться от покупки).
Отредактированно Tor (08.04.2015 12:34:59)
vov написал:
#940134
Роман нередко "копает" достаточно оригинальные материалы. Но не доводит работу "до глянца", что есть, то есть, работать с его "исходниками" должно быть изрядно тяжело.
Это Вы с ним просто не работали. Вся уникальность заключается только в том, что выпросив некоторое количество у тех, кто работает в архивах остальное он все высасывает из пальца или копирует из инета. Имел "счастье" видеть в первозданном виде 5 писаний данного автора. Так называемые "Мулинсы", "Гринпорты", "Черноморских казаков", "Канонерские лодки для Амура" и "Гидрокрейсера Черного моря", а так же беседовал с людьми с которыми он делал некоторые справочники (чего они говорят повторить не рискну, а то забанят нафиг даже при все толерантности администрации). Поэтому как создаются эти "шедёвры" могу рассказать во всех тонкостях и откуда черпался "уникальный" материал.
Отредактированно Алекс (08.04.2015 13:08:44)
Алекс написал:
#940162
Вся уникальность заключается только в том, что выпросив некоторое количество у тех, кто работает в архивах остальное он все высасывает из пальца или копирует из инета.
Есть такое.
Роман пишет на интересные темы, но есть большое НО. Главный недостаток творений Лапшина, это то, что не знаешь в каком месте можно верить, а в каком - нет. Там может 70 цифр из ста или даже 90 быть верными, но какие-то 10 (или 30) выдуманы из головы. И такой подход "на шару" во всех его работах. Вот и не знаешь, где верить, где не верить.
Подумаешь-подумаешь и решишь, а лучше все его сведения нафиг.
А так, вообще, да - живенько
dimco написал:
#940168
но какие-то 10 (или 30) выдуманы из головы. И такой подход "на шару" во всех его работах.
Что на шару, тут сомнений нет. А вот насчет процентов, это Вы сильно оптимистичны. Например в "Черноморских казаках" полной лажи было от 80 до 90%. Вычистить все мне так и не удалось.
vov написал:
#940134
Роман нередко "копает" достаточно оригинальные материалы.
Кстати, а насколько можно доверять его "художественным" работам - тем же статьям в "Науке и Технике" про русские лайнеры?
Отредактированно Олег (08.04.2015 21:34:20)
Олег написал:
#940287
Кстати, а насколько можно доверять его "художественным" работам - тем же статьям в "Науке и Технике" про русские лайнеры?
Здесь выскажусь в защиту своего старого "коллеги". Материал пусть и не претендующий на всеобемлемость покрытия вопроса русских трансатлантиков оказался вполне добротным - лучшего пока нет. Хотя здесь стоит признать что автор похоже особо и не старался - выполнял обещание сделать оговоренный под авторские выплаты объем. Пообещали бы больше денег и дали реальные сроки - автор смог бы выдать на гора вполне достойный материал - а так на коленке для школьников.
Гайдукъ написал:
#940302
выполнял обещание сделать оговоренный под авторские выплаты объем
а что в журналах платят за статьи под объем, а не по факту?
Srv написал:
#940317
а что в журналах платят за статьи под объем, а не по факту?
Естественно. Для той же МорКолы объем 130000-140000 знаков с пробелами. Объемы журналов четко установлены.
а я думал - автор такой в редакцию присылают "гениальную" статью. Редакция хлопает в ладоши и публикует в ближайшем номере. А если у автора есть имя -то вообще без очереди.А размер-типа можно и в два номера поставить если что
Srv написал:
#940383
а я думал - автор такой в редакцию присылают "гениальную" статью
Так тоже бывает. В основном, в тех журналах, которые принимают не только монографии строго по объему номера. Вот, например, "Арсенал-Коллекция" не специализируется по типу "одна статья (монография) - один номер", а принимает подходящие по тематике и качеству статьи разного объема и из них составляет номер.
Srv написал:
#940317
а что в журналах платят за статьи под объем, а не по факту?
Конкретно в том случае на сколько мне было известно был - предзаказ. Переходящая из нУмера в нУмер статья на морскую тематику объемом каждой части таким то. Стоимость печатного листа - такая-то... ну и т.д. Если я и ошибаюсь то в мелочах.
В сем есть некий елемент - завлекуха. Человек прочитав одну часть наверняка захочет прочитать продолжение. Так как журнал изначально рассчитан на несколько читательских аудиторий то сие правило срабатывало как некогда хорошо.
Отредактированно Гайдукъ (09.04.2015 16:08:36)
Srv написал:
#940383
автор такой в редакцию присылают "гениальную" статью. Редакция хлопает в ладоши и публикует в ближайшем номере
Увы. Все авторы гениальны, по крайней мере, в своих собственных глазах, а вот официально утвержденного перечня, с указанием того, кто из них гениальнее и кого следует печатать в первую очередь, не существует. Поэтому некоторые редакции, включая нашу, пытаются советоваться с профессионально занимающимися историей лицами - рецензентами, кои дают отзыв по содержанию "гениальных творений". И те творения, которые признаны минимально удовлетворяющими критериям, т.е. содержат умеренное число ошибок, ставятся в очередь по порядку поступления в редакцию. Иногда, к разного рода юбилейным датам, соответствующие по тематике статьи идут вне очереди, не взирая на имя автора. При этом материалы, как правило, отправляются авторам на доработку, затем редактируются, вновь отправляются авторам на окончательную сверку и по мере комплектования номеров журнала верстаются. Сверстанные еще раз отправляются авторам на вычитку. К сожалению, вместо пяти вычиток в общей сложности, на практике получается, в лучшем случае, три, чего недостаточно для вылавливания всех ляпов.
Вы, однако, оптимист
Отредактированно Poyarkov (16.12.2015 23:54:34)
Тема закрыта