Аскольд написал:

#946238
Зачем тогда целый крейсерский отряд из него убрали, хоть Донского оставили бы?

Благодарите МИД

Аскольд написал:

#946238
ВОК может крейсировать милях в 150 от проливов во внутреннее море

Может. Но это никак не перекроет путь во Внутреннее море. Слишком уж далеко от проливов.

Аскольд написал:

#946238
А что делать с пароходами уже вышедшими из Америки, Азии, Еввропы?

Досмотреть в течение недели. А вот увеличивать как Вы предлагаете пребывание ВОКа ещё на неделю (в течение которой должны прибыть пароходы находящиеся в американских портах на момент на момент прохождения ВОКом пролива Лаперуза) - малорезультативно. ЭТИ пароходы уже будут предупреждены.

Аскольд написал:

#946238
Так Вы определитесь, или ходим с риском в Корейский пролив с возможностью прохода в ЖМ или крейсируем у восточного побережья.

Я уже определился - для увеличения эффективности ВОКа нужно его усиление, чтобы уменьшить риск выхода на коммуникации южнее Корейского пролива. А без этого - и военные транспорты упускаем, и в Тихом океане лишь косвенно и неэффективно влияем на боевые действия на суше.

Аскольд написал:

#946238
Зачем тогда целый крейсерский отряд из него убрали, хоть Донского оставили бы?

"Ослябей" хотели усилить Вторую эскадру, у "Авроры", да и у "Донского" дальность маловата. К тому же там достаточно и вспом. крейсера, ведь шансы на появление кораблей противника в Красном море - минимальны.

Аскольд написал:

#946238
В Японии с мясом не ахти, как и с тягловой силой. Нечего затягивать.

Если принудительно изымать с рынка "стратегически важные товары" - пояса ещё как затянут.

Аскольд написал:

#946238
Вы платите и придут с частных заводов например.

И много их было, этих "частных заводов"? И насчёт "платить" - пока война не начнётся никто дополнительных средств не выделит.

Аскольд написал:

#946238
каким образом появились квалифицированные "рабочие руки" в середине-конце 90х, когда в постройке было также много эбров, но при этом провели модернизации бронекорветов, бронефрегатов и Н1?

О какой модернизации идёт речь? Либо на серьёзную модернизацию не шли (см. "Адм. Нахимов", оставшийся без новой артиллерии), либо модернизировали ДО начала масштабной "Программы 1898 года" (см. "Дм. Донской" и "Вл. Мономах"), либо модернизацией занимались уже после освобождения "рабочих рук" (см. "Николай I", успевший лишь к выходу Третьей эскадры, да и то - без замены артиллерии).

Аскольд написал:

#946238
Успели провести ремонт Екатерины 2, так что могли вместо неё Ал2 модернизировать.

Вместо "ремонта" можно лишь произвести "ремонт", а не "модернизацию". И что осталось бы от ремонта 1897 года к 1904-му?

Аскольд написал:

#946238
Так давайте поставим паруса и весла если они тоже смогут реализовать проектные ТТХ?

Если смогут - давайте поставим!

Аскольд написал:

#946238
до Пересветов удельная мощность наших силовых установок не столь уступала как на них.

Что, разница между удельной мощностью "пересветов" и "кайзеров" (тоже - с 3-вальной КМУ!)  больше, чем между, например, "Адм. Нахимовым" и "Имперьюз"?!

Аскольд написал:

#946238
Ретвизан был заложен в 1898

...и в СШСА! А "у нас" - 1895 год и отечественное кораблестроение.

Аскольд написал:

#946238
по Вашей логике он куда полезнее и универсальнее чем семейство Цесаревича

Для участия в крейсерских операциях - да (хотя бы по дальности), но в 1898 году вопрос об участии броненосцев в крейсерских операциях уже не стоял - нужно было "догонять" Японию на ДВ. С которой собирались "побороться за море", противостоять в открытом бою.

Аскольд написал:

#946238
В 1898 принять решение о постройке 13500-14000 тонного корабля будет вполне реально, вспомним бородинцев.

Вспомните лучше о "Ретвизане" с "Цесаревичем", и как было ограничено их проектное водоизмещение.

Аскольд написал:

#946238
А с чего легка должна сыпаться?

С того, что построена будет в России.

Аскольд написал:

#946238
Благодаря наличию русских эбров, высадка на Квантун не началась сразу с началом войны

Дело не в ЭБРах. В апреле высадка на Квантун не произошла. Неужели из-за опасения двух "полтав" и одного "Пересвета"? Да ещё и с предположением, что очередная атака "брандеров" всё-таки "закрыла" их на внутреннем рейде.

Аскольд написал:

#946238
Т.е. под ПА собачек не будет?

Ненадолго - до перехвата возвращающихся русских вспом. крейсеров. А если те уйдёт в Порт-Артур - вернувшиеся "собачки" их там и "запрут".

Аскольд написал:

#946238
Вы не сказали как будете нейтрализовывать отряд Вирениуса в сингапурском и зондском проливах.

Зачем так далеко? Им занялись бы на подходах к Порт-Артуру, или в Корейском проливе.

Пересвет написал:

#945445
В крайности бросаетесь.  То Япония - "скромная", то Англию "жалкой" называете.

Это не я - "бросаюсь":-)

Пересвет написал:

#945445
Там, где и должны были находиться в случае войны с противником имеющим ВМС сопоставимые с нашими. Вместе с остальными ЭБРами.

Так это и зависит как раз от полит. обст-ки. То ли на Балтике (Германия), то ли на ДВ (растущая Япония). То ли, как оно и было - серединка наполовинка.

Пересвет написал:

#945445
"Без"! А если кому-то уж очень хочется в 1895 год "притянуть за уши" РЯВ, то пусть внимательнее посмотрит на ход боевых действий на море в ходе её.

В 1895-й? Это тогда уже были готовы "светы"? Что-то новое в истории.

Опять непонятно, о чем речь. Если о ситуации на 1895 г и обосновании проекта, то это одно.
Если о ситуации на момент вступления в строй всей славной тройки, то другое.

А тут - сплошные прыжки.

Пересвет написал:

#945445
Я уже неоднократно говорил в случае войны с Британской Империей. При чём тут "союз с Японией"?!

А я многократно спрашивал - войны на какой год?

Пересвет написал:

#945445
Это конечно очень "убедительно" - ткнуть пальцем в один-единственный эпизод с "Решительным", проигнорировав гораздо более многочисленные случаи успешной неприкосновенности наших интернированных кораблей в китайских портах. Надеюсь, мне не нужно их перечислить?

Ну, почему же, имеет смысл проанализировать.
Все военные корабли вроде либо самовзорваны, либо захвачены японцами. Кто у нас оказался неприкосновенным "под защитой" китайцев/корейцев?

Пересвет написал:

#945445
1) Война - с Британской империей. Вариант в союзе с Францией - уже другой вариант.2) "Пересветы" будут базироваться на Владивосток (почему там - более благоприятные условия выхода на крейсерскую операцию, чем на Балтике).   а) Если война начинается внезапно, то "пересветы" встретят её во Владивостоке. Тогда - не дожидаясь прибытия английских кораблей выходить вместе с "рюриками". Далее - обеспечить выход последних из Японского моря и отправиться в крейсерство самим, прихватив вспом. крейсера Добровольного флота в качестве быстроходных угольщиков. Пополнение запаса угля - с них. Далее - приёмка угля с захваченных пароходов.

Ну, вот это более понятно. все-таки, план. А к планам я отношусь с уважением.
Имеет смысл разобрать?

Пока же имеет смысл ответить на вопрос: и как (и когда) все 3 пересвета окажутся на ДВ? В реальности этого так и не произошло - аж до 1904 г.
А когда эта самая мифическая война с Англией запланирована?

Пересвет написал:

#945445
б) Если война начинается с длительных обострения отношений (как, например, во время Афганского кризиса 1885 года), то выходить в нейтральный порт, имеющий телеграфное сообщение с Россией. Как вариант - Сайгон. С началом войны выйти в крейсерство оттуда. Операция начнётся гораздо ближе к английским торговым путям.

И это понятно. Так когда эти самые "обострения" у нас запланированы?:-). В 1885-м? В 1890-м? В 1895-м? В 1900-м? В 1905-м? В 1910-м?:-)

Пересвет написал:

#945445
А вот "виденья" активных боевых действий нашей эскадры на Балтике - как не было, так и нет. Либо - пассивное отсиживание в Кронштадте за минными заграждениями. Очевидно, основная задача флота в войне - сберечь себя.

Ну, как это и было в 1МВ. Наличие некоей (достаточно мощной) эскадры (флота) на Балтике сильно охолонило немцев. А у англичан для активных действий еще меньше возможностей (без союза с каким-то обладателем хотя бы портов/баз). Тупо послать большую блокирующую эскадру стоять в Ф.З.? Накладно, опасно, а главное - бессмысленно. Зачем оно англичанам?
Так что, возможны скорее какие-то диверсионные действия легких сил.

Что до русской стороны. Вот полное отсутствие современных сил на Балтике действительно создает потенциальную опасность активных действий прот-ка. А наличие эскадры с бр-цами их во многом предотвращает - см. выше.
Вообще-то это всё есть азы стратегии.

Пересвет написал:

#945445
Либо какие-то "выходы вечером", для повышения шансов вернуться в ВМБ. Вот такой "вечерний флот" получается. Остаётся только уговорить противника затевать что-то поближе к вечеру...

Да скорее надо будет уговаривать противника "зайти на огонёк":-). При наличии эскадры. При ее отсутствии возможно всякое, вплоть до десантов.

После использования "спам фильтра" тема приобрела более удобоваримый вид.

Я уже несколько раз посетовал на отсутствие системного подхода в Морведе обсуждаемого периода, но мне, почему-то, лишь сейчас пришло в голову посмотреть, кто там за него отвечал.

Председатель Морского технического комитета

1 января 1888—1896 — вице-адмирал Пилкин Константин Павлович.

Third Naval Lords and Controllers of the Navy

Vice-Admiral John Hopkins, 1888–1892
Vice-Admiral Sir John Fisher, 1892–1897

Главный инспектор кораблестроения

? — 1893 — Самойлов Николай Андреевич, контр-адмирал.
? — 1895 — Н. К. Глазырин
октябрь 1895 — 31 декабря 1905 — генерал-лейтенант Кутейников Николай Евлампиевич.

Director of Naval Construction

Sir William Henry White (1885-1902)



Легко можно заметить, что если Пилкин вполне на своём месте - опытный моряк, разбирающийся в вооружении и подготовке, не лишённый организаторских способностей. То вот на, собственно, техническом уровне, всё куда интереснее, а именно - налицо  отсутствие в РИФ реального Главного Конструктора Флота. Который и должен синтезировать проект из имеющихся требований и возможностей. Ни Самойлов, ни Глазырин, ни Кутейников не обладали возможностями для самостоятельного определения  технической стороны проектов. А никакой другой подходящей должности и не было, ГУКиС тех времён это чистые хозяйственники.

Именно отсюда проистекает тяга к использованию иностранных проектов в качестве образцов, хроническое вмешательство высокопоставленных чиновников в процесс проектирования на уровне технических деталей и, что самое важное, слабая связность желаемого и возможного у лиц, облечённых властью. Теперь ещё добавьте сюда происходивший кадровый калейдоскоп этих самых лиц.

Главные инспекторы механической части МТК

1888-1890 генерал-лейтенант И. И. Зарубин
1891-1907 генерал-лейтенант по адмиралтейству Н.Г. Нозиков (имел в замах В.И. Афанасьева и Ф.Я. Поречкина, того, самого, которого Шестаков сослал в город Глазгов, где шотландцы)

До сих пор неясно, как сии блистательные мужи дошли до двухтысячетонных механизмов "пересветов". Да, кадровая перестановка была, но это как раз именно они и пришли в виде молодой школы с бельвилями кипящими в глазах. И незаметно, что им кто-то втыкал палки в колёса. Синдром "первого блина" привёл к желанию перестраховаться наверняка? Нозиков демонстрировал подобные желания на протяжении всей службы. Любил "потяжелее". А тут ещё вся эта чехарда в верхах - вдвойне не хотел рисковать.

Engineer-in-Chief of the Fleet

Sir Albert John Durston. 1889-1907.

Это называется "от огнетрубных котлов до турбин". Скучно.

QF написал:

#944984
С таким-то руководством Роял Нэви, на Балтике вообще ничего не надо.

И слава Богу!

Пересвет написал:

#945510
Которые будут шарахаться от каждого "колониального крейсера"? А ЭБРы в это время будут заниматься "сбережением себя" на Балтике...

Немцкие ВспКРа между такими шараханьями и в ПМВ и ВМВ успевали кое-чего потопить. А ЭБРы будут заниматься сбережением берегов РИ и, попутно, себя. Таков суровая реальность для РИФ в войне с Англией. А РИФ на Балтике, при имеющемся финансировании, должен быть заточен на поддержку приморского фланга армии в войне с Германией. Это трудная, с точки зрения финансирования, задача, но посильная, если не швырять деньги в крейсерские фантазии, как то, Пересветы, Рюриковичи и 6000-ники.

Пересвет написал:

#945510
Совершенно верно. И это будут именно лишь "попытки". Так как основаны на "послезнании" и игнорировании рассматривания иного варианта активных действий нашего флота (вместо организации крейсерских операций).
Плюс полное непонимание, что обосновывать отказ от использования броненосцев в крейсерских операциях нужно перед адмиралами 1895 года. С указанием на ошибки, которые можно было увидеть уже ТОГДА. И с указанием тем же адмиралам способа альтернативных действий русского флота, заведомо более выгодных.

Опять передергиваете. Никакого послезнания и игнорирования. Непонимание и игнорирование факторов, очевидных уже в 1895 г, имело место со стороны адмиралов РИФ.
А факторы эти сладующие: 1. Непонимание и игнорирование того, что автономность паровых кораблей несравнимо меньше, чем автономность пасуных кораблей, которые по нескольку месяцев могли не заходить в порт для пополнения запасов. Т.е выскользнув один раз из своего порта могли реально, в течение длительного срока крейсеровать.
2. Игнорирование того, что РИФ не имел в 1880-90-гг системы базирования, необходимой для обеспечения паровых рейдеров. Хотя некое пониание этого было. См, наример, Кондратенко. Морская политика.... с.66, 72,80...   

А вот с Вашей стороны это 1001 попытка безо всяких реальных аргументов и при полном игнорировании приводимых Вам аргументов, основанных на первоисточниках и известных к 1895г исторических примерах, доказать какими хорошими и нужными корабликами были Пересветы.

Отредактированно Вик (10.05.2015 00:07:34)

Вик написал:

#948488
Главной объективной причиной, подвигшей на создание Пересветов и Рюриков было полное непонимание того, что РИ не имела системы базирования, позволяющей проводить крейсерские операции на коммуникациях, где было возможно нанести хоть сколько-нибудь заметный ущерб для английского судоходства.

Главной объективной причиной отказа от постройки "классических" ЭБРов в пользу пары "пересветов" было полное понимание того, что РИ не имела финансовых и производственных возможностей для постройки числа ЭБРов, позволяющих рассчитывать на успех в открытом бою. Причём, шансы на подобный успех были ниже, чем шансы на успех в крейсерских операциях.

Вик написал:

#948488
А судьба Бисмарка - наглядный пример

..."послезнания", к которому регулярно прибегают все полагающие, что "в истории орудовала банда двоечников"(с). Примитивно, уныло и очень далеко от Истории как науки.
А на вопрос Вы так и не ответили: "То есть немцам в мае 1941 "не жалко было потерять" "Бисмарк"?!"(с). А-а, в германской Истории тоже "орудовала банда двоечников"(с)! Но сейчас появились "Д`Артаньяны", которые лучше знают "как надо было делать"!

Вик написал:

#948488
А я наивный думал, что потопить ЭБР можно только в бою.

А я наивный думал, что ЭБРы строятся для боя.

Вик написал:

#948488
для ЭБРов РИФ, а и всего РИФ во время войны с Англией основная и единственно возможная задача - защита берегов и прибрежных минных заграждений при ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ сильной поддержке береговой артиллерии и своих минных сил.

Таким образом можно уверенно защитить только "Маркизову лужу". А защита побережья России в Балтийском море (и судоходства там же) предусматривает вступление в бой. В случае войны с Англией - с гораздо более сильным (причём, как количественно, так и качественно) противником.

Вик написал:

#948488
рейдерские операции, - баловство.

Если подобные операции позволят использовать средства с бОльшей пользой, чем упование на открытый бой, то - как раз наоборот!

Вик написал:

#948488
Я нигде не говорил, что вместо Пересветов надо строить БпКРа.

Зачем тогда указывали на цену "пересветов"?!

Вик написал:

#948488
Шансов бороться за море на Балтике против английского флота у наших ЭБРов просто нет. Не выдумывайте за Ваших оппонентов.

Я не выдумываю, а делаю логичный вывод. Просто от нашего флота ждали либо "борьбы за море", либо "крейсерских операций". Любой третий вариант в 1895 году был бы никому не нужен. Поэтому на случай войны с Англией выбирайте из первых двух вариантов. Если второй не нравится, тогда остаётся первый.

Вик написал:

#948488
мы имеем вариант "а-ля Крымская война на Балтике". Т.е полную неспособность англ флота нанести реальный ущерб берегам РИ.

Вернее - полную "импотенцию" РИФ в случае войны с Англией. Поскольку Балтику заведомо отдали противнику, кроме совсем небольшой части.

Вик написал:

#948499
Немцкие ВспКРа между такими шараханьями и в ПМВ и ВМВ успевали кое-чего потопить.

Ваше любимое "послезнание"! Без него - никуда, верно?..
Вот только англичан вспом. крейсера в ходе ПМВ и ВМВ беспокоили меньше всего. Основная "головная боль" - подводные лодки, "сильные рейдеры" , авиация.

Вик написал:

#948499
РИФ на Балтике, при имеющемся финансировании, должен быть заточен на поддержку приморского фланга армии в войне с Германией.

С этим он справился бы и с учётом строительства "пересветов".

Вик написал:

#948499
Т.е выскользнув один раз из своего порта могли реально, в течение длительного срока крейсеровать.

Крейсирование парового корабля даже в течение непродолжительного времени - уже успех.

Вик написал:

#948499
2. Игнорирование того, что РИФ не имел в 1880-90-гг системы базирования, необходимой для обеспечения паровых рейдеров.

А что, нужно было игнорировать неспособность России сравняться с Англией в ЭБРах?! И эта проблема была гораздо более неразрешимой, чем проблема с пополнением запасов угля нашими "рейдерами"!
Не надо в 100500-й раз перечислять недостатки "крейсерских операций". Лучше ОДИН раз докажите, что у "альтернативных" решений (которые приняли бы в 1895 году!) недостатков меньше.

Вик написал:

#948499
с Вашей стороны это 1001 попытка безо всяких реальных аргументов и при полном игнорировании приводимых Вам аргументов, основанных на первоисточниках и известных к 1895г исторических примерах, доказать какими хорошими и нужными корабликами были Пересветы

Во-первых, я уже неоднократно указывал (и оппонентам всегда нечем было это "крыть"), что даже непродолжительное крейсерство принесёт больше пользы, чем гибельный бой с заведомо превосходящим противником. А именно боем закончится попытка вести боевые действия с Англией так, как предполагалось в войне с Германией ("активная оборона").
Во-вторых - "бремя доказательства" лежит на авторах "альтернатив". А если не можете "альтернативу" обосновать, то нечего и выдвигать подобные нежизнесопособные попытки "выглядеть умнее предков". Подсознательное желание иметь для войны с Японией как можно больше ЭБРов, со "сбережением" их в войне с Англией (и выдаванием это за "успех"! ) - примитивный "подгон задачки под ответ". Вот только в 1895 году у наших адмиралов не было этого "ответа". И пока это не будет чётко уяснено - будут появляться дилетантские "альтернативы".

vov

vov написал:

#948661
Я не понимаю: все это хозяйство летает по воздуху, мгновенно оказываясь в нужной точке? То на ДВ, то на Балтике

Не, по воздуху это не "круто"! Они оборудовались портативными телепортаторами

vov написал:

#948661
Какая там "защита судоходства" на Балтике?

Очевидно, прибрежного, на эстонских и финских лайбах

helblitter написал:

#948526
МИД России боялся и запугал Императора возможной войной с Британией.
См. Катаева, там подробно разобрано причины отзыва Донского от Африки.

Если бы это было так, то не были отправлены в Красное же море и Атлантику вспомогачи.

vov написал:

#948661
Итак, они на ДВ. Вместе с Сисоем, Наварином? С кем еще?

С "рюриками" и запланированными "богинями". "Сисой" и "Наварин" с остальными ЭБРами - на Балтике.

vov написал:

#948661
Вопрос - где базируются? ПА только что "принят":-).

На Владивосток, конечно. Какой Порт-Артур в 1895 году???!!!

vov написал:

#948661
реальные британские торговые пути находятся далеко к югу, завершаясь в основном где-то в Шанхае. Светам реально только сходить туда и обратно.

Я уже писал варианты использования. Повторю:
1) Обеспечение выхода из Японского моря "рюриков".
2) Поход с "добровольцами" в качестве угольщиков, для увеличения дальности.
3) Начало крейсерской операции из нейтрального порта. Как вариант - из Сайгона.

vov написал:

#948661
эти пути совершенно не критичны для Британии

НА ПОРЯДОК критичнее, чем нулевые "достижения" ЭБРов сидящих всю войну в Кронштадте!

vov написал:

#948661
вариант японо-английского союза

И как же обстояло дело с "японо-английским союзом" на 1895 год?

vov написал:

#948661
Британской нанести реальный ущерб двумя б-цами очень сложно.

На ПОРЯДОК легче, чем сидящими в Кронштадте ЭБРами!

vov написал:

#948661
все это хозяйство летает по воздуху, мгновенно оказываясь в нужной точке? То на ДВ, то на Балтике.

Я хоть в одном посте писал, что остальные ЭБРы находятся на Дальнем Востоке?! Они остаются на Балтике!

vov написал:

#948661
Какая там "защита судоходства" на Балтике?

При сидении ЭБРов в Кронштадте - никакой защиты не будет!

vov написал:

#948661
даже в этом случае на Балтике лучше иметь более сильные корабли "для обороны берега", чем изрядно бессмысленные полу-рейдеры

Чтобы увеличить число кронштадтских "сидельцев" на две единицы?! Вот это действительно - бессмысленно.

vov написал:

#948661
по сути некуда разумно и полезно "приткнуть".

"Приткнуть" в Кронштадт на всю войну - и не разумно, и не полезно.

Аскольд написал:

#948725
А Атлантика еще дальше, но туда зачем-то крейсера направили

Не помню, чтобы "рюрики" отправляли в Атлантику. Да и не к чему это - эффективность крейсерства сразу снизится.

Аскольд написал:

#948725
Если пароходы остануться в портах, то и в Японию они придут с опозданием и привезут нужные для военных грузы позже.

Да, на пару недель.

Аскольд написал:

#948725
Т.е. сидим в базах и не рыпаемся

Нет, действуем. Но БЕЗ "увеличения эффективности".

Аскольд написал:

#948725
Что мешало "Осляби" выполнять свое прямое предназначение до отправки 2 ТОЭ, а затем присоединиться? Необходимый ремонт можно и во Франции сделать или на Балтике, а затем в крейсерство.

Гонять броненосец, изнашивая механизмы и утомляя экипаж? Да и к чему "броненосец-крейсер" там, где вспом. крейсера - более, чем достаточно?

Аскольд написал:

#948725
Никаких дополнительных средств не надо

Если в бюджете на 1904-05 гг. запланированы средства на ремонт, а Вы хотите провести его уже в 1903 (!) году, то дополнительные средства изыскивать таки придётся.

Аскольд написал:

#948725
Николай 1 отчего-то в отряд Вирениуса хотели включить, видно тех состояние позволяло.

В итоге не включили, видно техсостояние не позволило.

Аскольд написал:

#948725
А что, программы 1890 и 1895 не масштабные были, да еще применительно к их времени? Как бы не масштабнее программы 1898 года.

А если сравнить "количество и качество" кораблей, построенных по программе 1895-го и 1898-го?

Аскольд написал:

#948725
Почему 1897 года?

Так ведь в этом году на "Екатерине II" проводили масштабный (с заменой котлов) ремонт.

Аскольд написал:

#948725
Екатерина 2 в 1902 закончила ремонт.

А что это был за ремонт?

Аскольд написал:

#948725
И какой вес КМУ "Кайзеров"?

1430 тонн, при проектной мощности 13000 л.с..

Аскольд написал:

#948725
Опять в сторону уходите. Речь о непоследоватьльности отечественного кораблестроения, то строим универсалы, то в 1898 уже отчего-то забиваем на Англию как возможного противника.

Это Вы в сторону уходите, приводя в пример более поздний заказ ЭБРа в СШСА. А на Анегию пришлось "забить", поскольку при противостоянии с Японией уже невозможно было планировать постройку "универсальных" броненосных кораблей. А в случае войны с Германией вполне можно было в 1895 году такие корабли и предусмотреть. Гермиания ведь в 1895 году на начала масштабную кораблестроительную программу.

Аскольд написал:

#948725
Только отчего в требованиях к броненосцы для ДВ против Японии фигурируют 2000 тонн угля

"По инерции". Ведь остальные "крейсерские" элементы урезали.

Аскольд написал:

#948725
Что не мешало Ретвизану иметь 2200 тонн полного запаса угля.

Но помешало иметь котлы Бельвиля, требуемые от остальных проектировщиков.

Аскольд написал:

#948725
И ограничивали с учетом стоимости тонны эбра. А далее вспоминаем про "ограничение" ВИ бородинцев

Там это было оправдано "улучшениями" проекта. Ни французам, ни американцам такого не позволили, да и не требовали от них, например, защищать казематами 75мм калибр.

Аскольд написал:

#948725
На "Славе" не сыпалась.

А на "Славе" стояла "лёгкая" КМУ?

Аскольд написал:

#948725
Ждали когда лед в Цинампо сойдет, тоже без оглядки на 5 эбров?

Японцы весной 1904-го вообще не особо "оглядывались" на наш флот.

Аскольд написал:

#948725
Заперев 1 ТОЭ в феврале, можно высаживать на Квантун, а то уже и пределах крепости.

Так чего же в апреле не высадились? У русских - лишь три ЭБРа, да и те похоже "заперты" брандерами.

Аскольд написал:

#948725
А где и куда и КОГДА они будут возвращаться, откуда известно? На рюриковичи не нарвуться с Богатырем?

Под Порт-Артуром японцы обнаружили бы, что к ВМБ подошли русские вспом. крейсера. А "рюрикам" нужно ещё догнать "собачек"!

Аскольд написал:

#948725
Я разве писал что Вирениус идет в ПА или Владивосток? Вирениус в Сайгоне. И что против него делать яполнцам?

Ничего. Если сидит там и не угрожает коммуникациям в Жёлтом море, то пусть и сидит. Вот только и Макарову, и Алексееву "Ослябя" в Сайгоне не был нужен. Он должен был усилить наш отряд броненосцев.

Пересвет написал:

#948854
Аскольд написал:
#948725
Николай 1 отчего-то в отряд Вирениуса хотели включить, видно тех состояние позволяло.
В итоге не включили, видно техсостояние не позволило.

Каждая единица в отряде Вирениуса была со смыслом. Ослябя - к Пересветам, Аврора - к богиням, Донской - для все ТОЭ - учебно-артиллерийский корабль.

Пересвет написал:

#946432
На мины чаще придётся лезть нашим морякам, проходя через них каждый раз при выходе в море. По совершенству носителей минного оружия нам никак не сравниться с англичанами.

А это Вы фантазируете. Даже скажу, откровенно, передергиваете. Нашим кораблям надо сидеть за минными заграждениями, перекрывающими Финский залив и бороться за сохранение целостности этих заграждений. Заграждения где-то чуть западнее меридиана Ревеля. Кроме того минируется проливы в районе Моонзунда и Рижского залива. Эти заграждения защищаются береговыми батареями и миноносцами.
Для прибрежных ночных действий наши миноносцы вполне приодны и достаточны. А насчет мин. В ПМВ немцы, насколько помню, считали, что есть только одна опасная мина - мина русская.

Пересвет написал:

#948840
3) Начало крейсерской операции из нейтрального порта. Как вариант - из Сайгона.

А кто Пересветы и др. корабли РИФ в Сайгон-то пустит базироваться во время войны. Фантастика-с, господа.

Пересвет написал:

#948563
Таким образом можно уверенно защитить только "Маркизову лужу". А защита побережья России в Балтийском море (и судоходства там же) предусматривает вступление в бой. В случае войны с Англией - с гораздо более сильным (причём, как количественно, так и качественно) противником.

1. Соотношение сил между РИФ и англ флотом и позволяет защитить, не Маркизову лужу, конечно, но только Финский залив.
Защита побережья Балтики при войне с Англией для РИФ непосильная задача.
2. Пожалуйста, хотя бы набросайте оперативно-тактический план операций, позволяющих рейдерам, находящимся на ДВ, решить проблему защиты балтийского побережья и российского судоходства на Балтике в случае прихода на Балтику сильной англ. эскадры.
3. Посмотрите по литературе долю морской торговли через Балтийские порты по отношению к общей торговле РИ.

Пересвет написал:

#946445
Я уже определился - для увеличения эффективности ВОКа нужно его усиление, чтобы уменьшить риск выхода на коммуникации южнее Корейского пролива.

В этом Вы правы. Но ма-а-аленькая деталь. ЭБРов в РИФ не хватало для того, чтобы их в линию поставить даже против японцев. Именно поэтому Пересветы и оказались в ней. В качестве ЭБРов 2-го класса. Причем для своей силы в качестве ЭБРа были слишком большими.

Пересвет написал:

#948563
С этим он справился бы и с учётом строительства "пересветов".

В 1900-03 (в момент вступления в строй Пересветов) задача успешной борьбы с герм. флотом уверенно решалась только при условии, что они линии ЭБРов Балтфлота. И Рюрики тоже. Конечно, Рюрики не реальные бессмысленные монстры, а построенные броненосцами.
А в строю эскадры размеры Пересветов и их 10дм ГК - явный недостаток. Предпочтительнее стандартные ЭБРы.

Пересвет написал:

#948563
Зачем тогда указывали на цену "пересветов"?!

Затем, что на затраченные на них деньги можно было построить стандартные ЭБРы.

Пересвет написал:

#948563
Крейсирование парового корабля даже в течение непродолжительного времени - уже успех.

Да-а-а... Выскочил кораблик из порта, дней 10 поболтался в море в стороне от международных морских путей (добраться до них из Владивостока автономность не позволяет) и вернулся в порт - это, конечно, крупная военно-морская операция, влияющая на ход войны, более того, приводящая к безоговорочной капитуляции противника. 
А теперь шепотом. А противник такое крейсерство вообще заметит?

Отредактированно Вик (09.05.2015 20:07:12)