wi написал:

#946764
Это еще более относится к ВКАМу и JFS. Вот если бы Ферон написал, что на Bouvet были 40-калиберные 30 см пушки, то я бы ему поверил.

Откуда это взял Д. Якимович сказать могу - из журналов того времени "Ля  яхт". А мерить по длине пущки, выступающей из башни - это безумие, вы же не знаете сколько находится в башне, и даже если знаете, то не знаете длину затвора.

Алекс написал:

#946805
А мерить по длине пущки, выступающей из башни - это безумие, вы же не знаете сколько находится в башне, и даже если знаете, то не знаете длину затвора.

Конечно. Поэтому я и мерял по продольному разрезу, показывающему и пушку внутри башни, о чем собственно и написал.

Алекс написал:

#946816
А как длину затвора считали? Ведь 5 клю. всего чуть больше одной шпации? У французов длина пушки ведь мерится от переднего среза затвора.

Непонятно зачем ее считать. Если пушка такая же, как на Massena и Charlemagne, то и общая длина ее должна быть такая же. А она не такая.

Тут Д. Якимович откликнулся на наш спор. Вот, что он написал по длине пушек упомянутых броненосцев

Что до соответствия указаний Фридмана и чертежей:
По Фридману на Бувэ 45 калибров, на Массене 40 калибров, а на "Шарлеманях" модель 1893-96.
При этом если хочется сравнить данные Фридмана с чертежами...
а) на "Бувэ" и "Массене" пушки совершенно одинаковой длины (~14 метров), а на "Шарлеманях" по тем же чертежам пушка модели 1893 года, и короче она примерно на полтора метра.
б) чертежи общего расположения вообще не самое лучшее для снятия размерений деталей, потому как сплошь и рядом там сбои - то рубка миноносца на 10% короче чем по чертежам самой рубки, то пенал с торпедами не влезает, то еще что. .

Алекс написал:

#946826
а) на "Бувэ" и "Массене" пушки совершенно одинаковой длины (~14 метров)

Это соответствует 45 калибрам, а не 40. У меня получилось, что пушка Massena короче и соответствует по общей длине Charlemagne. Может чертеж другой? Я брал MASSENA1898C008 и BOUVET1896C004A.

Алекс написал:

#946826
чертежи общего расположения вообще не самое лучшее для снятия размерений деталей, потому как сплошь и рядом там сбои - то рубка миноносца на 10% короче чем по чертежам самой рубки, то пенал с торпедами не влезает, то еще что.

Смотря с какой точностью мерять. С точностью до половины шпации измерять явно можно.

wi написал:

#946837
Это соответствует 45 калибрам, а не 40.

Это как раз соответствует 40 клб. Вы мерите всю пушку, а длина в калибрах у франков мерится от дульного среза до переднего (т.е. тот который входит в зарядную камору) среза затвора. Затвор у 305-мм пушки не может быть всего 25 см.
Опять же искажения при пересъемке и печати. В общем я считаю, что это не довод. Проще посмотреть вес метательного заряда и снаряда на этих броненосцах.

wi написал:

#946881
Эо не я, а Фридман. Общая длина 305/45 Mle1893 13992 мм, длина ствола 13507 мм. Общая длина 305/40 Mle1893 12685 мм, длина ствола 12200 мм.

Насколько я помню ствол это - нарезная часть+зарядная камора. В общем нужно искать конкретное описание этих пушек. Это к нашим знатокам французов. К сожалению я тут не копенгаген. Про англичан еще что-то могу, а про французов - только почитать и глазками похлопать.

ЭБ Бреннус. Интересный ракурс.

wi написал:

#946800
Если верить Фридману, то больше где-то на 3%. По крайней мере половина разницы в весе скомпенсируется более тяжелыми зарядами для 40-калиберной пушки. Весовые соображения не очень проходят.

Не исключено, что 2-3 т, которые будут в "сухом остатке" не сыграют определяющей роли в целом. Здесь, убежден, надо искать ответ в обстановке, сложившейся к тому времени с ГК ЭБ в мире. Известно, что над французами довлел фактор ограниченного водоизмещения. Причем, вплоть до ЭБ т. Патри. Кроме того, ко времени проектирования Шарлеманей, французы осознали (или были на пути к этому) необходимость однородного ГК. Ведь в первоначальном задании на проектирование от морминистра в 1892 указывались 2-30 см и 2- 27 см орудия соответственно в носовой и кормовой башнях ГК. Которые уже спустя 2 мес. трансформировались в 2х2- 30 см. Вполне допускаю, что здесь был некий посыл оружейникам создать 30 см орудия с баллистикой, не уступавшей уже имевшимся 30 см\45клб, но более легким орудиям. Зачем - да для уменьшения общего веса ГК. К чести французов, они этого добились. Их успех подтверждается продолжением создания 30 см\40 клб мод 1893-96 и мод 1893-96 мод.

wi написал:

#947765
уж очень небольшой выигрыш получается, если получается вообще.

Применительно к собственно к телам орудий и весом зарядов - примерно 2-3 т, как и писАл. Вес заряда для 40 клб (по Фридману) больше  примерно на 10 кг. По проекту на Шарлеманях их д. б. б. 200 шт, что в сумме составит 2 т. разница в весе орудий известна тоже.

wi написал:

#947765
Я подозреваю проблемы с балансировкой (или скорее отсутствием таковой)

Во французской литературе об этом информация не попадалась.
Интересно, имелись ли подобные проблемы на яп. т. Мацусима? А за то, что нечто подобное могло быть на длинных орудиях, говорит факт наличия проблемы на брит 12 дм\ 50 клб.

wi написал:

#948236
У них никаких проблем с балансировкой вроде не было.

Точно, не было. Неудачный пример я привел.

wi написал:

#948236
А на каких французских БР башни ГК сбалансированы

На типе Патри, например.

wi написал:

#950688
Уточню вопрос - когда перешли от несбалансированных к сбалансированным башням?

Если имеются ввиду башни ГК, то с Шарлеманей.