Пересвет написал:

#948563
А что, нужно было игнорировать неспособность России сравняться с Англией в ЭБРах?! И эта проблема была гораздо более неразрешимой, чем проблема с пополнением запасов угля нашими "рейдерами"!

А что рейдеры могут хоть в какой-то степени заменить ЭБРы? И что рейдеры могут хоть как-то влиять на ход и, главное, исход войны?

Пересвет написал:

#948563
Во-первых, я уже неоднократно указывал (и оппонентам всегда нечем было это "крыть"), что даже непродолжительное крейсерство принесёт больше пользы, чем гибельный бой с заведомо превосходящим противником. А именно боем закончится попытка вести боевые действия с Англией так, как предполагалось в войне с Германией ("активная оборона").

Откровенное жульничество, уж извините. Кто и где утверждал, что БФ должен в войне с Англией, действовать также как в войне с Германией.
Еще раз повторю - в войне с Германией БФ должен (при правильной кораблестроительной политике, следующей реальным целям и исходящей из реальных возможностях при данном финансировании) быть готовым к решительному сражению у своих берегов. Где-то в юго-восточной части Балтики.
При войне с Англией - защита Финского залива с помощью минных заграждений, защищаемых артиллерией кораблей, миноносцев и береговой артиллерии. Т.е. совершенно разные способы действий.

Пересвет написал:

#948563
Во-вторых - "бремя доказательства" лежит на авторах "альтернатив". А если не можете "альтернативу" обосновать, то нечего и выдвигать подобные нежизнесопособные попытки "выглядеть умнее предков". Подсознательное желание иметь для войны с Японией как можно больше ЭБРов, со "сбережением" их в войне с Англией (и выдаванием это за "успех"!  ) - примитивный "подгон задачки под ответ". Вот только в 1895 году у наших адмиралов не было этого "ответа". И пока это не будет чётко уяснено - будут появляться дилетантские "альтернативы".

1. "Бремя доказательств" не лежит исключительно на авторах альтернатив. Это Вы выдумали этот постулат и пытаетесь им прикрыться ввиду полного отсутствия аргументов в пользу необходимости Пересветов для РИФ. По поводу ума предков - Цусима - это реальный итог их ума. Использование Пересветов в линейном строю в РЯВ, где они всего лишь излишне большие по размерам ЭБРы 2-го класса - это свидетельство их прозорливости.
2. "Подсознательное желание..." - это Вы выдумали, причем понимая, что передергиваете. Необходимость иметь в составе РИФ стандартные ЭБРы, крейсера примерно в 3000-4000 т для разведки при линейных силах и миноносцы явно следует из единственной задачи РИФ - оборонять свои берега. Колоний у РИ не было, проводить операции далеко в океане РИФу не надо. Морская торговля у РИ мизерная. Ее потеря во время войны на экономике практически не скажется.

Вариантов действий при защите берегов у РИФ два:
1. При противнике более слабом или примерно равном - решительный бой у своих берегов. Так вот для того, чтобы "примерно равным" оказался как можно более сильный флот и надо иметь как можно больше ЭБРов, причем как можно более сильных в эскадренном бою. Дальность плавания для ЭБРов РИФ изо всех боевых качеств последнее. Да и для крейсеров тоже далеко не первое.
2. При противнике значительно более сильным - Бой на МАП, защищая ту часть побережья, какую возможно защитить минными заграждениями. Задача артиллерийских кораблей здесь - защита минных заграждений стрельбой из-за заграждений. И еще раз напоминаю, что о такой способ действий предлагался еще в 1888 г.
А крейсерская война - вспомогательный вид боевых действий. И организовывать и вести ее надо так, чтобы минимально оттягивать на нее средства из скудного бюджета РИФ. Кстати, иметь эффект, хоть минимальный, она может только при условии массовых действий, т.е. рейдеров надо иметь много.  Для РИФ массовость специально построенных рейдеров невозможна - денег нехватит.

Отредактированно Вик (10.05.2015 00:06:36)

Вик написал:

#949344
На успех в открытом бою с кем? С Англией? Безусловно. И здесь роль флота на Балтике неизбежно и сводилась к защите не маркизовой лужи, конечно, а Финского залива.

О чём и речь. То есть бОльшая часть балтийского побережья не получит защиты флота. Да и Финский залив - не весь прикроем.

Вик написал:

#949344
Можно ли крейсерской войной добиться результатов, влияющих на ход войны?

Косвенно повлиять шансов намного больше, чем при сидении в Финском заливе.

Вик написал:

#949344
англы смогли реально противопоставить ему только 2 корабля

Немцы это заранее знали?! Соотношение по линкорам было очень невыгодным для немцев. Плюс та же авиация... Потому и мой вопрос. Но немцы считали оправданным поход такого "рейдера" даже в 1941-ом. Какие претензии могут вообще быть к российским адмиралам в 1895 году?????!!!!!

Вик написал:

#949344
Для боя на МАП при поддержке береговых батарей в Финском заливе с англами.

...если "глупые зулусы англичане" полезут на МАП.
Типа, от полицейского жители ждут усмирения опасных бандитов, а он заперся у себя в отделении, оставив преступникам возможность делать всё, что те захотят. А после этого "борец за правопорядок" говорит: "Вот если бы эти бандиты начали ломиться в моё отделение, вот тогда бы уж я им задал бы! Ух, я бы их!"

Вик написал:

#949348
Нашим кораблям надо сидеть за минными заграждениями, перекрывающими Финский залив и бороться за сохранение целостности этих заграждений. Заграждения где-то чуть западнее меридиана Ревеля.

А что там с поддержкой береговых батарей? Да и далеко от ВМБ. Или наши ЭБРы непрерывно будут стоять у минных заграждений?
К тому же это "пассивная" оборона. Этого ли ждали от нашего флота?

Вик написал:

#949348
А кто Пересветы и др. корабли РИФ в Сайгон-то пустит базироваться во время войны.

Не во время, а ПЕРЕД войной. С началом войны наши уходят из Сайгона.

Вик написал:

#949348
Защита побережья Балтики при войне с Англией для РИФ непосильная задача.

Вот именно.

Вик написал:

#949348
набросайте оперативно-тактический план операций, позволяющих рейдерам, находящимся на ДВ, решить проблему защиты балтийского побережья и российского судоходства на Балтике в случае прихода на Балтику сильной англ. эскадры

Они и не должны этим заниматься. Балтика будет в любом случае "отдана" английскому флоту.

Вик написал:

#949348
Посмотрите по литературе долю морской торговли через Балтийские порты по отношению к общей торговле РИ

Странный "аргумент". "Посмотрите по литературе долю" четырёх островов Курильской гряды по отношению к общей территории Японии. Однако, японцы до сих пор не могут угомониться по поводу "северных территорий", почему-то. 

Вик написал:

#949356
КМУ Пересветов на 1895г была вполне современной.

Сообщите, пожалуйста, это QF. Обещаю "увлекательную" дискуссию страниц эдак на двадцать.

Вик написал:

#949356
соотношение расходов на содержание англами флота в Балт море и возможные потери от рейдерства 2-х кораблей, базирующихся, скажем, на Владивосток, можно оценить

Не факт, что британская эскадра будет "жечь уголь" в Балтийском море. Это решение не от наших моряков зависит. А вот проигнорировать выходы наших "рейдеров" на ДВ противник никак не сможет. Вот там-то он точно будет и "уголь жечь", да и пароходы с грузами терять. Так, что, возможно, "на порядок" - это ещё очень заниженная оценка.

Вик написал:

#949356
будем исходить из того, что известно из литературы: влияние рейдеров, до появления ПЛ, на морское судоходство было ничтожным и никак не влияло на ход боевых действий и, тем более, на исход войны.

"Никак не влияло" - это как раз "бросание громкими фразами". Хоть как-то всё-таки влияло. А вот сидение флота у своей ВМБ - уж точно никак не влияло!

Вик написал:

#949356
с сильными рейдерами очень быстро разбирались

...как раз потому, что бросали против них крупные силы, в отличие от вспом. крейсеров.

Вик написал:

#949356
Они сильные, дорогие, поэтому их было мало.

..., соответственно, было мало и "охотников", способных с ними справиться.

Вик написал:

#949361
ЭБРов в РИФ не хватало для того, чтобы их в линию поставить даже против японцев. Именно поэтому Пересветы и оказались в ней.

Именно так.

Вик написал:

#949361
В 1900-03

Обсуждается решение о строительстве "пересветов". Это - 1895 год!

Вик написал:

#949361
Выскочил кораблик из порта, дней 10 поболтался в море в стороне от международных морских путей (добраться до них из Владивостока автономность не позволяет) и вернулся в порт

С "добровольцем" в качестве угольщика, или при начале операции из Сайгона - очень даже позволяет.

Вик написал:

#949361
это, конечно, крупная военно-морская операция, влияющая на ход войны, более того, приводящая к безоговорочной капитуляции противника

К чему это сказано? Речь о нанесении противнику наибольшего вреда. А Англия не капитулирует даже если вместо двух "пересветов" будет построено аж четыре "полноценных" ЭБра и "на меридиане Ревеля" в первые же дни войны появится 100500 мин!

Вик написал:

#949361
противник такое крейсерство вообще заметит?

ЭБРов сидящих в Финском заливе уж точно не заметит!

Аскольд написал:

#948726
Если бы это было так, то не были отправлены в Красное же море и Атлантику вспомогачи.

Вспомните дело "Малайи"...

mister X написал:

#949787
Еще вопрос, где по Вашему будет решаться исход в войне с Англией (победим или проиграем)?

Войны не будет, ИБО АНГЛИЯ НАХОДИТСЯ В "БЛЕСТЯЩЕЙ ИЗОЛЯЦИИ"..

Пересвет написал:

#949410
Косвенно повлиять шансов намного больше, чем при сидении в Финском заливе.

А на сколько больше? Вот в деньгах проигрыш от постройки Рюриковичей и Пересветов вместо стандартных ЭБРов оценивается количественно.... А с оценкой выигрыше какая-то туманность...

Пересвет написал:

#949413
О, Вы вспомнили про работу Петрова!  Ну так перечитайте её.

Пересвет написал:

#949413
М-да... Вам Петрова ещё читать и читать...

Вам красиво ответили. см. ниже

mister X написал:

#949787
Но Петрова надо целиком читать, а не то что нравится.
Забыли процитировать: "Каковы эти действия -  трудно установить по документам. Определенных идей не было, кроме общей предпосылки, что Россия должна располагать сильным морским флотом, чтобы выслать его туда, где по общему политическому положению будет необходимо.
А по комиссии 1881 года где первые четыре пункта?

И Вы вынуждены ответить:

Пересвет написал:

#949817
А они касались вопросов войны с Германией (+Швеция) и Китаем, а не с Англией.

Т.е. против наиболее опасного (хотя бы своим близким соседством) противника, против которого и надо было строить флот, добиваясь паритета.

Пересвет написал:

#949410
Потому и мой вопрос. Но немцы считали оправданным поход такого "рейдера" даже в 1941-ом. Какие претензии могут вообще быть к российским адмиралам в 1895 году?????!!!!!

Потому, что ошибки немцев в 1941 г не могут служить оправданием ошибок наших адмиралов в 1895 г. Причем, учитывая условия базирования, ошибки немцев априори не столь наглядны, как ошибки адмиралов РИФ.

Пересвет написал:

#949413
В случае войны с Англией - превращается в основной способ ведения войны на море. А строительство "пересветов" - как раз и отвечает идее оттягивания наименьших средств на крейсерские операции. Вместо строительства дорогого и "узкоспециализированного" "рюрика" - строительство корабля, который можно использовать ещё и как "корабль линии".

С тем, что Пересветы - это несомненно меньшая ошибка, чем Рюриковичи, я соглашусь с Вами безусловно. Что не отменяет того факта, что Пересветы - тоже ошибка. Корабль с таким же вооружением, защитой и скоростью без крейсерского "хвоста" был бы меньше, как минимум на 1000 тонн и, соответственно, тысяч на 800-900 руб дешевле. Итого 2,4-2,7 млн. нищего бюджета РИФ можно пустить на другие цели.
А вот насчет того, что в случае войны с Англией крейсерская война становится основной, то в силу ничтожности результатов она никогда не будет значимой и, соответственно, основным видом действий.

Пересвет написал:

#949413
Да, в деле активизации боевых действий с нашей стороны - очень даже могут! И с гораздо бОльшим влиянием на ход войны, чем пассивное "сидение" ЭБРов.

А что, главное в войне - это активизация действий? Или все же результат?
А пассивное сидение РИФ в Финском заливе в Крымскую войну привело к снятию двух адмиралов в течение двух кампаний под влиянием возмущенного общественного мнения Англии.  А вот действия рейдеров что-то к такому результату не приводили. Значит, чем-то такое сидение было очень неприятно Англии.

Пересвет написал:

#949410
Они и не должны этим заниматься. Балтика будет в любом случае "отдана" английскому флоту.

Вы сами это сказали. Соответственно, задача РИФ в войне с Англией - Защита Финского залива. Тем более, что крупный десант от англов берегам РИ не угрожает.

Пересвет написал:

#949410
соответственно, было мало и "охотников", способных с ними справиться.

Уголь кончится, и все...

Пересвет написал:

#949410
С "добровольцем" в качестве угольщика, или при начале операции из Сайгона - очень даже позволяет.

А Вы вариант с "добровольцем" количественно посчитайте. При этом учтите, что крейсерство на коммуникации это не туда-назад, а еще и на самом торговом пути вполне приличное время побыть надо.
А насчет Сайгона не фантазируйте. Никто Вам там базироваться не даст.

Вик написал:

#951241
задача РИФ в войне с Англией - Защита Финского залива

В работе Петрова вполне определённо указано, где должен выполнять задачу российский флот в войне с Англией. И это - НЕ Финский залив.
Вообще, в войне с Англией ставить основной задачей оборону Финского залива - это всё равно, что определить основной задачей русского флота в 1904 году предотвращение высадки японского десанта непосредственно в порт-артурскую крепость.

Вик написал:

#951241
Уголь кончится, и все...

Не сразу кончится. А вот загнать все наши броненосцы вглубь Финсого залива - это значит СРАЗУ ликвидировать их как угрозу противнику.

Вик написал:

#951241
Вы вариант с "добровольцем" количественно посчитайте. При этом учтите, что крейсерство на коммуникации это не туда-назад, а еще и на самом торговом пути вполне приличное время побыть надо.

Очень странно слышать критику непродолжительного крейсерства с использованием "океанских броненосцев" от того, кто предлагает вообще им не заниматься! Не волнуйтесь, действия будут всяко попродолжительнее, чем в случае сидения в Финском заливе.

Вик написал:

#951241
насчет Сайгона не фантазируйте. Никто Вам там базироваться не даст.

Это почему французы не позволят "пересветам" там находиться перед войной?!

Вик написал:

#951245
Все же я просил бы количественно.

Если завод X приносит больше прибыли, чем завод Y, то "насколько больше" роли уже не играет. Главное, что БОЛЬШЕ.

Вик написал:

#951245
про расходы написал выше

И я написал выше. Расходы - ТЕ ЖЕ.

Вик написал:

#951245
именно во время войны с Германией надо было бы защищать приморский фланг армии.

"Пересветы" вполне годятся и для этого.

Вик написал:

#951245
3 Пересвета + 3 Рюриковича = 6 стандартных ЭБРо

Во-первых, какое отношение к "пересветам" имеют "рюрики"?! Во-вторых, не три, а ДВА "пересвета" заложии в 1895 году.

Вик написал:

#951245
о доли торговли Англии, приходящуюся на ДВ. Она мизерна по отношению к общей торговле

Доля английской торговли в Финском заливе - вообще НУЛЕВАЯ!

Вик написал:

#951245
другой базы у РИФ не

Я и не говорил о другой базе. Читайте внимательнее. Я говорил об ином (чем Владивосток) исходном пункте для крейсерской операции.

Вик написал:

#951245
Пересветы Ваши в качестве рейдеров будут разовыми.

"Одна" операция вместо "нуля" - это НАМНОГО больше.

Вик написал:

#951245
полтора десятка ВспКРов (заметим, значительно более автономных, чем Пересветы и Рюрикови) ловить придется подольше.

Во-первых, не факт, что подольше, поскольку резко возрастёт и число "охотников". Для охоты на вспом. крейсера даже "колониальные крейсера" ("шлюпы") можно привлечь. Не говоря уже о многочисленных бронепалубниках.
Во-вторых, какое отношение к решению строить "пересветы" имеют эти "полтора десятка" вспом. крейсеров? И Добровольный флот, помнится, столько не мог выставить. Да и не связана его деятельность с постройкой "пересветов".

Вик написал:

#951235
ошибки немцев в 1941 г не могут служить оправданием ошибок наших адмиралов в 1895 г.

"Ошибка" 1895 года не была видна даже из 1941 года! Может, просто потому, что её не было? Что касается НЕкрейсерской операции, где тот же "Бисмарк" мог бы принести больше пользы - очень интересно было бы про неё послушать.

Вик написал:

#951235
Причем, учитывая условия базирования,

А учитывая развитость радиосвязи и авиации в 1941 году? Ни того, ни другого в момент принятия решения строить "пересветы" на флоте ещё не было. Вообще!

Вик написал:

#951235
Корабль с таким же вооружением, защитой и скоростью без крейсерского "хвоста" был бы меньше, как минимум на 1000 тонн

Разумеется. Дело за малым - исключите Англию из числа наших вероятных противников и про "крейсерский хвост" можно забыть.

Вик написал:

#951235
насчет того, что в случае войны с Англией крейсерская война становится основной, то в силу ничтожности результатов она никогда не будет значимой и, соответственно, основным видом действий

В рамках использования флота - будет именно основным. А в рамках вооружённых сил в целом - наш флот вообще не будет выполнять основную задачу, поскольку её по-любому будет выполнять армия.

Вик написал:

#951235
А что, главное в войне - это активизация действий? Или все же результат?

Результат. Который при активизации действий и достигается.

Вик написал:

#951235
пассивное сидение РИФ в Финском заливе в Крымскую войну привело к снятию двух адмиралов в течение двух кампаний под влиянием возмущенного общественного мнения Англии.  А вот действия рейдеров что-то к такому результату не приводили.

Во-первых,я что-то не помню, чтобы в Крымскую войну наши "рейдеры" вели "крейсерскую войну" против Англии. Во-вторых, сидение в Финском заливе остальных наших броненосцев "пересветы" не отменяют. Пусть себе сидят.

Вик написал:

#949356
КМУ Пересветов на 1895г была вполне современной. Броня для ЭБРа 90-х гг - это около 30% от водоизмещения. Ведь на эту броню нужна более мощная КМУ для сохранения скорости, соответственно, больший и более тяжелый корпус и т.д. 500/0,3=1700 т - это минимальный прирост водоизмещения. А надо еще усилить ГК и СК. И, кроме того, для достижения дальности в 6000 миль надо на порядка 1500 т увеличить максимальный запас угля, а, скорее всего, учитывая увеличение корабля на большую величину.
Идея универсального корабля неплоха, но она требует значительного увеличения водоизмещения. Без этого путей практической реализации этого подхода нет. Это технически невозможно.

С удельной мощностью КМУ "Кайзеров", вес КМУ"Пересветов" будет 1600 тонн.
С удельной мощностью КМУ "Powerful", вес КМУ"Пересветов" будет 1250 тонн.
Вот Вам 400-750 тонн на броню.
6000 миль дальности закладывалось в проект при 2000 тонн угля. Но чисто бельвили, да еще первые образцы да без экономайзеров дали 5000 миль. Смешанная система котлов - цилиндрические для эконом ходя + бельвили могли повысить дальность ближе к проектной.
Для середины 90-х примение 10" калибра не считается ошибочным. Ошибочность в облегченных орудиях.
Как видите, технически возможно было создать универсальные "Пересветы"! Весь сыр-бор в некомпетенции морведа.

Аскольд написал:

#951322
Отправляли лайнеры, сами знаете.

Обсуждаем ВОК, сами знаете.

Аскольд написал:

#951322
Значит на пару недель войска получат позже беприпасы и прочее снабжение.

Это лишь задержка, а не ПОТЕРЯ транспорта с боеприпасами.

Аскольд написал:

#951322
Больше угля - продолжительнее крейсерство. Следовательно эффективность выше!

Я уже писал, что основной "улов" будет в первые дни. И дальнейшее увеличение длительности похода (в полтора, два раза) вовсе не приведёт к аналогичному увеличению эффективности крейсерства.
Для этого нужно не увеличение продолжительности похода, а увеличение числа отрядов вышедших в крейсерство.

Аскольд написал:

#951322
против Англии изнашивать механизмы и утоплять экипаж можно, а против Японии нельзя?

Во-первых, против Англии крейсерские операции - единственный оптимальный вариант использования "пересветов", а против Японии они нужнее в качестве ЭБРов, а не "рейдеров".
Во-вторых, броненосные корабли англичан можно было встретить и за океаном, а вот японский флот был сосредоточен на Дальнем Востоке. И кого так опасаться в Красном море, что там нужен "Ослябя"?

Аскольд написал:

#951322
Вот и сравните, только не забудьте снова программу 1890 года.

Сравнивать две программы с одной?!

Аскольд написал:

#951322
Чем "Ретвизан" не универсальный корабль? И в линейном бою хорош, и дальность весьма приличная.

Что касается дальности - была бы она такой, если бы на "Ретвизане" стояли котлы Бельвиля образца 1894 года? Да и что известно о дальности "Ретвизана" на службе?

Аскольд написал:

#951322
Какие остальные? Типа полубака?

И типа подводной деревянно-медной обшивки, трёхвальной КМУ.

Аскольд написал:

#951322
Только опять забываете что Пересвет закладывали как 17,5 узловые корабли с точки зрения морведа.

Как 18-узловые.

Аскольд написал:

#951322
То что морвед не пытался экспериментировать с КМУ на своих кораблях,

Дорогущие ЭБРы - не лучший объект для подобных экспериментов.

Аскольд написал:

#951322
Т.е. в одних слкчаях "улучшить" проект можно, а в других почему-то нельзя? Двойные стандарты у Вас.

Не у меня, а у Морского ведомства. Нашим кораблестроителям позволялось больше, чем заграничным.

Аскольд написал:

#951322
Вы не сравнивали удельную мощность КМУ "Славы" с "Пересветовской"?

Почему с "пересветовской"?! Сравните с КМУ остальных "бородинцев". Там вполне "сыпалось" в походе.

Аскольд написал:

#951322
высадку планировали с учетом баланса сил на море?

А не с учётом появления условий для высадки и потребности высадки поближе к Квантуну, в связи с продвижением армии? 

Аскольд написал:

#951322
Потому что ТРИ, а не НОЛЬ.

У японцев - ШЕСТЬ ЭБРов, плюс "асамы".

Аскольд написал:

#951322
Зачем вспом. крейсерам нужно к ПА ходить?

Это Вас спросить надо. Вы же сами написали в посте №3575: "Т.е. под ПА собачек не будет? Приятная новость для наших крейсеров. Вспкр могут возвращаться и не во Владивосток."(с)
Я сделал вывод, что "не во Владивосток" - это в Порт-Артур.

Аскольд написал:

#951322
Без собачек у ПА кто будет наши бронепалубники гонять?

При поддержке "асамоида" их там сможет гонять и какая-нибудь "нанива"-"ниитака".

Аскольд написал:

#951322
Ничего что через Сингапурский пролив идет морской путь из Европы и Индии в Японию?

Вот пусть туда вспом. крейсера Добровольного флота и отправляются.

Аскольд написал:

#951322
из Сайгона достаточно близко чтобы в удобный момент пробиться в ПА.

Что за "удобный момент"? Японцы должны сообщить, что в Корейском проливе с такого-то по такое число не будет их кораблей?

Аскольд написал:

#951322
Тот же Витгефт мог смелее пойти на генералку с японцами, зная что после боя может получить подкрепление в скором времени.

Он бы смелее пошёл в бой, если бы дополнительный ЭБР присоединился к его эскадре ДО боя, а не после. А Макаров с Алексеевым однозначно ждали скорейшего усиления наших броненосцев в Порт-Артуре.

Аскольд написал:

#951326
никак не оправдывает строительство новых без соответствующей инфраструктуры

"Пересветы" и без "соответствующей инфраструктуры" были полезнее в крейсерстве, чем дополнительная пара ЭБРов - в Кронштадте.

Аскольд написал:

#951326
Не сравнивайте площадь территорий, а экономические последствия

И то, и другое - небольшие.

Аскольд написал:

#951326
в отношении Англии Вы считаете допустимым и результативным "разовую" операцию русских рейдеров, а вот продолжительные действия ВОКа в районе 75%-х морских перевозок Японии бесполезными, не могущими повлиять.

Я сравниваю крейсерские операции с действиями ЭБРов. В случае войны с Англией - они будут результативны (на фоне "сидения" ЭБРов в Финском заливе). В случае войны с Японией - незначительны (на фоне гораздо бОльших возможностей наших ЭБРов в борьбе против японского флота).

helblitter написал:

#951826
в роле ЭБР "Пересветы" полное гуано.Их боевая ценность равна ценности "Наварина" или "Николая Первого", даже "Адмирал Нахимов их превосходит, как боевая эденица эскадры.

Готовы обосновать такое заявление?

helblitter написал:

#952303
Цусимское сражение.
Когда потопили Ослябю и когда Нахимова?
Сколько снарядов ушло на Ослябю?
Сколько на Нахимова?

В таком случае, лучшие и "непотопляемые" броненосцы РИФ - "Адм. Сенявин" и "Ген.-адм. Апраксин". Их японцы вообще не потопили, и за всё сражение они практически не получили повреждений.
А лучший крейсер РИФ - "Алмаз", однозначно!

helblitter написал:

#952303
Дальность ГК одинаковая, масса залпа больше у Нахимова с учётом СК.

Дальность стрельбы ГК "Осляби" - 115 (или 113) каб.. Без риска повреждений орудий - около 90 каб..
Дальность стрельбы ГК "Адм. Нахимова" - 50 каб..
Вес бортового залпа ГК "Осляби" - выше, чем у "Адм. Нахимова".
СК у "Осляби" - скорострельнее, чем СК "Адм. Нахимова". Дальность стрельбы - тоже выше.
Можно ещё и остальные орудия сравнить.
Бронирование сравнивать будем?