helblitter написал:

#952813
Ага, только как они различали свои всплески?

Если бы Ослябя находилась в составе 1 ТОФ, то не погибла в бою.

helblitter написал:

#952846
Ну если бы Макаров организовал бы ремонт эскадры Чухнина и она бы пришла вместе с Ослябей.

А у него был бюджет для ремонта всех кораблей и строительство новых кораблей?

helblitter написал:

#952851
Могли перевооружить практически все корабли эскадры Чухнина и учебно-артиллерийского отряда.

А орудий хватала для перевооружения?
А представите, что кроме пушек нужны и снаряды. А русские заводы смогут увеличить количества снаряд сверх нормы.
Ведь к каждому кораблю нужно иметь как минимум два комплекта. А еще и новую оптику к ним.  Это надо чтобы перевооружить.

helblitter написал:

#952858
Кстати, Николая Первого можно было перевооружить на 254-мм аналогичные установленным на Победе.

Вы не забывайте, что кроме орудий. Нужно изменять подбашенные лебедки, гидравлику, систему затопления, хранение и освещение в погребах. Это время и деньги.
Как думаете сколько снаряд получил Ослябя?

Отредактированно karl.78 (21.05.2015 23:31:25)

helblitter написал:

#952863
Пример перевооружение Дианы и Памяти Меркурия на 130-мм в ПМВ.

Это разные орудия 130мм против 254 мм в башнях.

Не подскажите сколько снаряд хватило для Ослябя?

Пересвет написал:

#951236
Не "красиво", а "не в тему". Разговор о войне с Англией. При чём тут планы на случай войны с Германией?!

Да Вы  жульничаете и изворачиваетесь.
Это Ваша цитата  из Петрова:

Пересвет написал:

#949413
О, Вы вспомнили про работу Петрова!  Ну так перечитайте её.
Вот, например, из решений комиссии 1881 года: "Что касается крейсеров, то комиссия высказала мнение, что «крейсерская война будет единственным активным средством для нанесения вреда торговым интересам, колониям неприятеля, как, например, Англии»."(с)
А вот ещё про результаты работы комиссии (обратите внимание на пункт №4):"Постановление комиссии, утвержденное Александром III, легло в основу работ морского ведомства, в котором установился следующий взгляд на задачи обороны{18}.1) Враг — Германия. Его вероятные действия на море — операции против флота и высадка десанта на побережье.2) Возможные направления для высадки: второстепенные — на Ригу и Свеаборг и главные — на Либаву и Кронштадт, оборона которых ложится на флот.3) Общая задача флота: содействие сухопутной армии и защита угрожаемых десантом направлений.4) В случае, если противником окажется Англия, обладающая подавляющими морскими силами, то главная тяжесть обороны возлагается на приморские укрепления, поддерживаемые флотом. При этом, однако, оборона Балтийского моря понимается не как главная задача Балтийского флота, — таковой были прежде всего действия в открытом океане и вне европейских вод."(с) А боевые действия на Балтике вне Финского залива (с поддержанием фланга нашей армии) - это на случай войны с Германией.

Теперь берем работу Петрова "Подготовка России к мировой войне на море"  издания 1926 года. Читаем сначала о комиссии 1881 года.
Открываем страницу 24 читаем последние 2 абзаца, далее страница 25, на странице 26 обращаем внимание на 1 и 2 абзацы.
Из приведенного видно, что Ваша цитата выдрана из контекста и относится к программе строительства флота где главное место отводится броненосцам.
И в первых четырех пунктах говорится, что наш Балтийский флот должен состоять из 18 первоклассных броненосцев.
Далее в 5 пункте "Что касается крейсеров, то комиссия высказала мнение, что «крейсерская война будет единственным активным средством для нанесения вреда торговым интересам, колониям неприятеля, как, например, Англии», а потому постановила обратить особое внимание на скорейшее оборудование Владивостока, как военного порта, так как "он является единственным пока портом открытого моря, способной быть базой для крейсеров"
Далее страница 42, где вы опустили "Каковы эти действия -  трудно установить по документам. Определенных идей не было, кроме общей предпосылки, что Россия должна располагать сильным морским флотом, чтобы выслать его туда, где по общему политическому положению будет необходимо".
То есть изначально Морвед не представлял себе этих действий, а высказал только благое пожелание, что "хорошо быть богатым и здоровым", а что делать если "и не богатые и не такие уж здоровые" . В принципе продемонстрировал свою несостоятельность в деле подготовки к войне и отсутствие взаимодействия и взаимопонимания с армией.

Пересвет написал:

#949817
Как и с любым нашим противником - на суше.

Я думал в космосе. В Англии, Австралии, Америке, Африке - все суша,  и в общем на 148 940 тыс кв километрах.

Пересвет написал:

#951236
Достаточно того, что БОЛЬШЕ.

С какой целью мы наносим вред или просто мания нанесения вреда? Может победителя будем определять на переговорах по количеству этого самого вреда?
Вообще-то цели крейсерской войны могут быть:
1. Нанесение существенного вреда экономике ( мы для этого слабы, а англичане достаточно устойчивы)
2 Отвлечения сил с главного театра для создания условий, при которых собственный флот может дать сражение (нет этого флота)
3 Удар по коммуникационным линиям экспедиционного корпуса (слабы и базы)
4 Затруднения развертывания путем угрозы войсковым перевозкам (слабы)
Ну и личная выгода (для 17-18 начала 19 веков)
То есть действия сугубо второстепенные, кроме 1 пункта (но он требует превосходства на море), а исходя из общих правил войны второстепенные действия должны вестись второстепенным средствами (даже если они единственно возможные активные)
Теперь о броненосцах ( с соответствующим количеством кораблей других типов и системы базирования). Просто своим наличием:
1. Делают невозможным эффективное нападение открытой силой.
2. Заставляют проводить сложные смешанные операции с привлечением крупных сил и средств.
3. Заставляют противника держаться соединено в силах их превосходящих или вести сложную блокаду баз и побережья (опять же с привлечением крупных сил)
Действия:
1. Поддержка береговых батарей
2 Прикрытие минных заграждений
3 Обеспечение (прикрытие) операций легких сил.

shhturman написал:

#952930

Например "Пётр Великий " планировали:
"Вторым шагом в поисках оптимального варианта была установка более легких орудийных башен, подобных башням броненосцев типа "Пересвет", в результате чего "Петр Великий" имел бы четыре 254-мм орудия длиной в 45 калибров. Кроме того, восемь 152-мм сорокапятикалиберных орудий располагались в верхнем бронированном 102-мм каземате, подобном каземату в первом проекте. Столько же 47-мм орудий устанавливалось на мостиках. Прежняя броня пояса и бруствера заменялась соответственно на 152- и 127-мм "круппированную" броню. Башни имели 229-мм плиты. Палубная железная броня (76 мм) вне каземата менялась на двойную стальную броню, состоящую из 63,5-мм и 12,7-мм листов. Верхний каземат покрывался бронированной 38,1-мм палубой. Предполагаемая к установке броневая рубка имела 203-мм броню. Этот вариант, признанный впоследствии окончательным, хотя и нес в себе некоторое ослабление огневой мощи, но при этом корабль был более остойчив (метацентрическая высота составляла 1,52 м) и имел осадку не более 7,92 м, что вполне отвечало требованиям МТК. Окончательно нормальный запас угля составил 884 т (вместо прежних 1300 т), а район плавания 13-узловым ходом определялся в 1760 миль. При таком переоборудовании, где в основном производилась перестройка верхней части броненосца, в районе миделя над главной броневой палубой корпус в оконечностях не получал дополнительно скольнибудь значительных изгибающих моментов, а машинные и котельные отделения оставались нетронутыми.

Стоимость всех работ по предварительным подсчетам без стоимости орудийных стволов и новых динамомашин составляла 3 138 200 рублей, что составило около 60 % от стоимости нового броненосца такой же силы. После переоборудования "Петр Великий" планировалось перевести на Тихий океан и включить в состав резервной эскадры
Вновь вопрос о "Петре Великом" поднял С. О. Макаров, который в мае 1903 года отправил письмо председателю МТК Ф. В. Дубасову, желая окончательно разрешить вопрос о перевооружении. http://www.rulit.me/books/bronenosec-pe … 68-28.html
И деньги нашлись на переоборудование...
И англичане перевооружали:
"REVENGE": Как учебный артиллерийский корабль имел на фок-мачте большой марс прямоугольной формы для управления огнем. В 1912 году орудия главного ка­либра заменили на 254-мм, но в октябре 1912 года вновь установили 343-мм. http://wunderwafe.ru/WeaponBook/Royal/25.htm

helblitter написал:

#953084
Вновь вопрос о "Петре Великом" поднял С. О. Макаров, который в мае 1903 года отправил письмо председателю МТК Ф. В. Дубасову,

Наверное, с очередным рецептом щей...

karl.78 написал:

#953272
Что было бы  если бы Макаров не погиб 31 марта. Петропавловск подорвался и остался на плаву?
Если бы Витгефт погиб при обстреле 27  июля на Цесарвиче?

Это уже для раздела "Альтернативная история".

karl.78 написал:

#953306
просто предложение что было бы если бы было по другому

Так это и есть "альтернатива".

helblitter написал:

#951231
Хотя, если бы Пересветы были бы в Владивостоке в составе: 3 пересвета, 3 рюриковича, 3 богини с переброской в дальнейшем Мономаха, Донского, Памяти Азова и Корнилова- то могло бы и получится блокирование Японии и проблемы у Того с делением кораблей по ТВД.

Вот здесь спорить не буду. В войне с Японией при рациональном использовании могли бы быть полезны. Это обусловлено географией ТВД. Только тогда отсутствие Пересвета и Победы в П-А надо было компенсировать Сисоем и Навариным. Т.е. не уводить их с ДВ, а ремонтировать во Владивостоке, хотя бы прислав туда рабочих и оборудование. Кстати, и вышло бы дешевле, чем гонять корабли через полсвета.

Пересвет написал:

#951258
Вообще, в войне с Англией ставить основной задачей оборону Финского залива - это всё равно, что определить основной задачей русского флота в 1904 году предотвращение высадки японского десанта непосредственно в порт-артурскую крепость.

Не в Порт-Артурскую крепость, а непосредственно на Квантун. Кстати, с этой задачей при имеемом составе 1ТОЭ не справилась.
И русский флот - это не только броненосцы. Существуют еще ВспКРа.

Пересвет написал:

#951258
Не сразу кончится. А вот загнать все наши броненосцы вглубь Финсого залива - это значит СРАЗУ ликвидировать их как угрозу противнику.

Угрохать порядка 70 миллионов ради того, что уголь "не сразу кончится"!? От таких аргументов не понятно, что делать плакать или смеяться.
А что русские ЭБРы в имеющемся могут в открытом море представлять хоть угрозу противнику? Все, что могут линейные силы РИФ - это не пустить англ флот в Финский залив, к Петербургу. Т.е. не позволить англам получить некий военно-политический успех. Только в финском заливе англ флот может пытаться достичь какого-то успеха. В противном случае он будет бесполезно болтаться в море. Что и обеспечит выполнение выполнение задачь, стоящих перед РИФ. Fleet in being.