yuu2 написал:

#954540
И при чём тут Ботнический залив? В Ботнический корабли ходили не на перехват немцев, а на пресечение контрабанды.

А для пресечения контрабанды крейсера не нужны? В Ботническом заливе также и немецкие пароходы с рудой перехватывали.

yuu2 написал:

#954540
И результат? Конвой без фантазий ушёл под шведский берег.
И далее раз за разом будут уходить. Тут хоть суперкрейсера отправь на перехват.

Неа. "Всего было уничтожено два немецких эскортных корабля, несколько транспортов и крейсер «Герман».

После этой смелой операции русского отряда особого назначения Германия более чем на неделю прекратила морские сообщения со Швецией. Для охраны последующих транспортов командование было вынуждено выделять часть сил из основного ядра флота."
Так что крупные артиллерийские корабли нужны, как минимум для борьбы с эскортом.

yuu2 написал:

#954540
Вот как раз крейсера начала века устаревали с неимоверной скоростью. Именно из-за скорости 
Тот же "Рюрик-2" по своей скорости устарел даже не на стапеле, а ещё в проекте. А те же шведские ББО вплоть до начала Второй Мировой были вполне адекватны проектным заданиям.
Так что если не известно "когда", нет смысла в больших сериях лёгких крейсеров под российским флагом - один фиг устареют.
Аналогично и с линейными крейсерами - устареют. А уж по отношению к крейсерству между Моонзундом и Готландом, лучше заказать 40 "новиков", чем одни "Измаил".

И сильно устарели крейсера постройки 1907-1914 годов? Их скорости вполне хватало чтобы уходить даже от дредноута.
А крейсера 90-х годов вообще тогда в море не выпускать? Теже шведы зачем-то и Фульгию построили, на фоне их ББО чистый линейный крейсер. Не скажете зачем?
Как крейсера устареют если выступят в строй в 1910-1914??? Тогда зачем 15000 линейные крейсера предлагаете если сами пишете что устареют?
Вместо 12 орудийного Измаила можно построить в пределах 20 "новиков". Откуда сорок? Тогда уж лучше 20 "нарвалов" чем 20 "новиков" для крейсерства.

yuu2 написал:

#954551
Махалка устанет. Без "иностранных советников" подобный ствол Россия быстро не разработает. А с ними - срисуют и под свои конструкции.

Пусть срисовывают, пусть тратят еще больше денег на корабли, меньше останется на армию, промышленность, образование.

Так мы же, вроде как, решили, что нам большие корабли с большими пушками не нужны?

yuu2 написал:

#954555
А эффект серийности?

Все 40 на одном заводе? Серийность - сроки, несколько меньшая цена за счет большего заказа, но не в два раза же.

yuu2 написал:

#954555
Ну вот! Вы тоже начинаете склоняться к бессмысленности больших артиллерийских корабленй на Балтике за пределами минно-артиллерийских позиций

Нет, я за сбалансированность. Кто-то должен же разогнать сторожевики для облегчения работы ПЛ. Да и состояние моря не всегда позоляет эффективно применять ПЛ и эсминцы.

yuu2 написал:

#954555
Крейсера постройки 1907 по сравнению с крейсерами постройки 1914 устарели весьма ощутимо. Практически по всем ТТХ. Ведь не у каждого же конвоя в охранении будут "шаланды полные кефали".

В чем устарелость?! Что, немецкие "Майнцы" могли только блокшивами служить? Кого опасаться? А кто будет в охранении конвоев? Если крупные бронированные артиллерийские корабли, то для этого линейные крейсера и пригодятся. Состояние моря тоже надо учитывать.

yuu2 написал:

#954555
Для освоения средств
Крейсер 15 кт с 3*2*12" (или 10кт с 3*2*10") - это скорее не классический линейный, а прототип "карманника".

Для разбазаривания средств
По скорости и дальности в чем "карманность"? Узла 23 дадут хотя бы?

yuu2 написал:

#954555
А эффект серийности?

вот только на практике серийные новики оказались дороже головного .
Плюс не забываем - меньше водоизмещение, почти гарантированно дороже стоимость тонны.

yuu2 написал:

#954555
Крейсер 15 кт с 3*2*12" (или 10кт с 3*2*10") - это скорее не классический линейный, а предтеча "карманников".

А нафиг они на балтике, если вы сами говорите, что задач под них нет?
Освоить средства это не задача.
а вот в качестве корабля актуального как можно дольше, большой линейный крейсер оптимален, чему пример Конго.

yuu2 написал:

#954564
Есть ещё сопротивляющиеся

Так практика того же черного моря говорит, что без серьезной поддержки те же новики ничего против Гебена и Бреслау сделать не могли. Соответственно по любому сколь нибудь активные действия ЭМ на балтике надо обеспечиватьбыстроходными тяжелыми кораблями. И оптимально делать универсальный корабль, пригодный и для защиты МАП и для операций в балтике.

yuu2 написал:

#954547
берём за прототип "Амальфи";
меняем машины на турбины;
меняем 4*2*190мм на дополнительную башню ГК 2*10" (по весу проходит);
меняем 16*3" и торпедные аппараты на 12*120мм;
меняем уголь на нефть, что дополнительно даёт экономию команды под переход с 3"ок на 120мм;
режем надстройку, оставяя только рубку и пару мачт (прячем 120мм исключительно за щитами).

В итоге имеем бронированный крейсер на 10кт с 3*2*10"/45 (тяжёлыми) 12*120мм и скоростью 24-25 узлов.

Фактически Вы предлагаете на технологиях начала 20го века построить крейсер с водоизмещением вашингтонца (которые строились по технологиям 30х годов). Но при этом каким то чудом впихнуть в это водоизмещение тяжелую броню вместо 2-5 дюймовой и 10" орудия вместо 8".
Вот только не бывает таких чудес.
Ресльно такая посудина потянет минимум на 15кт, при условии слабого бронирования.
С нормальной броней и более менее приличной скоростью, она потянет на 18-20 кт. И стоить будет не сильно меньше ЛК/ЛКР, при много меньшей эффективности.

Вообще под балтику концепция должна быть простая - тяжелые корабли (ЛК, а в идеале ЛКР) должны с одной стороны быть максимально мощными, но при условии возможности промышленности их относительно быстро строить. Это порядка 27-28 тыс.т. с отработанным вооружением (12"). И постепенно, в примерно том же водоизмещении увеличивать калибр, за счет числа стволов.
Плюс свора ЭМ.
А что касается легких крейсеров. то скорее имело смысл подумать об отказе от них.

Ну а реализация ЛК - действительно лучше попарно (с закладкой каждой пары с интервалом в год-полтора), или вообще по одному с разрывом закладки в 3квартала-год.

А с чего у нас некоторое тоарищи решили шо с 14" без англичан ни в жисть не потянем.?!
Мне вот помниться сто первое эталонное орудие изготовлено  ОСЗ, а вот  ВИККЕРС  накосорезил изрядно...

Отредактированно Cobra (29.05.2015 05:06:39)

yuu2 написал:

#954567
23 это уровень исходных "амальфи". С котлами уровня 1905 и паровыми машинами. На котлах-1912 и турбинах при нефтяном отоплении можно спокойно говорить о гарантированных 25.

Отчего тогда "Рюрик-2" был  в 1,5 раза больше при том же практически вооружении и меньшей скорости?
Уж берите тогда за основу иблы и убирайте одну башню. Только никогда не будут закладывать в 1912 году корабль, уступающий на несколько узлов противнику, не говоря про вооружение. 10" совсем слабо, игры в одни ворота как при Фоклендах не получится.

yuu2 написал:

#954567
У прототипа полная бункеровка далеко за 1500 тонн угля. Можете сами оценить автономность при 1500 тоннах нефти.

А рискнут на чисто нефтяное отопление? Скорее дополнительный дизель следует ожидать.

dim999 написал:

#954660
... состоящей на треть из тех самых гирь. Кстати, сколько попаданий понадобится при бронировании Пересветов, чтобы гирей таки стать?

Больше, чем при бронировании Фудзей и Маджестиков А еще посмотрите "бронирование" первых вашингтонцев...

yuu2 написал:

#954668
От "тараканов в голове" у заказчика. Сравните британских "Минотавров" 1905 года закладки с 4*9,2" и 10*7,5" и 23 узлами и "Рюрика-2".

Так вес вооружения еще учитывайте, хорошо бы еще сравнить степень бронирования.
А какие тараканы были у англичан, если их "Минотавр" несет всего на пару 7,5" орудий больше чем "Амальфи", а крупнее на целых 4500 тонн?
Почему берете "Амальфи" в качестве прототипа, а не "Минотавр"?

yuu2 написал:

#954677
"Минотавр" - развитие линии бронированных "защитников торговли". Со всеми унаследованными от линии "родимыми пятнами". Примерно как "Громобой" в ряду "рюриковичей". Корабль "на все случаи жизни" и для любого океанского ТВД.

А родимые пятна итальянцев тоже учитывать надо?

yuu2 написал:

#954677
Но тот же самый "Громобой" после "доработки напильником" до специализированного "крейсера для Балтики" стал существенно вооружённей и бронированней, нежели в 1904 году. Мог бы оказаться ещё и существенно быстрее, но денег не стали тратить.

Напильником уже после Ульсана поработали

yuu2 написал:

#954677
Потому, что в формате "15кт" прототипом "крейсера для Балтики" был бы тип "Ибуки/Курама". Который после отказа от 4*2*8" стал бы 3*2*12".

При такой же 21 узловой скорости? Прототипом будет Инвисибл!

yuu2 написал:

#954686
Я ж специально оговаривал

На дворе 1912 год по Вашему, какой Ибуки

yuu2 написал:

#954686
А какие задачи будет решать на Балтике крейсер на 18кт? Такие, что "край как нужны", но при этом не доступны ни крейсеру на 15кт, ни паре крейсеров на 10кт???

Прикрывать свои крейсера от "Фон дер Танна" например, или от эбров.

yuu2 написал:

#954686
Всё та же история. Вы апеллируете к проекту 1905 года с паровой машиной. Ликвидируйте погреба бортовых башен на "Ибуки" и посмотрите на его внутренний объём с точки зрения котлов и турбин обр.1910. 23 узла станут реальностью. Пересмотрите уровень автономности, и дойдёте до 24.

А где погреба под дополнительные два 12" орудия будут? Толку от объема если его надо дополнительным весом заполнить? Экономичность турбин обр. 1910 сравнима с паровой машиной 1905 года? 24 узла позволят уйти от немецких линейных крейсеров?

yuu2 написал:

#954696
Прикрытие от ЭБРов - скорость. Прикрытие от "Фон дер Танна" - 3*2*12" и ограниченность ТВД. Или два крейсера с 3*2*10" в цену одного "Фон дер Танна".

Т.е. бегать от более слабого противника? Насколько ограниченный ТВД что не позволит пару часо погоняться? Догонит и поковыряет хорошо.
Давайте серьезно!!!   Цену крейсера 3*2*10" Вы себе представляете? По цене "Фон дер Танна" только две "Светланы" .

yuu2 написал:

#954696
Они кратно меньше, чем погреба под 8*8" и подача к бортам.

Но ведь есть, часть объема/веса займут, причем в центральной части корпуса.

yuu2 написал:

#954696
Расход нефти (в тоннах) на турбину обр.1910 меньше, чем расход угля на машину обр.1905.

Дизельный крейсер еще экономичнее

yuu2 написал:

#954696
Никакая скорость не бывает достаточной. "Рулит" только комплект характеристик в приложении к конкретному ТВД.

Никто не закладывает корабли не рассматривая возможность боевого столкновения. Достаточно будет демонстрации немецких линейных крейсеров, как Ваши слабые тихоходы поставят на якорь как севастополи реала. Светланы и то полезнее - стреножить некому по сути, делай что хочешь на всей балтике.

Отредактированно Аскольд (29.05.2015 12:06:33)