Вы не зашли.
Страниц: 1 2
адм написал:
#944812
На юге соотношение было - 8 млн белых и 4 млн негров.
Вообщето по конфедерации дается 9 млн всего населения из которых 4 млн рабов.Но большая часть негров была связана с плантационным хозяйством это раз.В северных штатах рабы не требовались.Во вторых высокие цены на рабов диктовали довольно сносное для них существование.Если раб для окупаемости должен жить 7- 8 лет то какой то минимум условий для них создавать было необходимо.
jurdenis написал:
#941025
Хватит ли на все порты.Например побережье Мексики дальше немного чем побережье южных штатов.
Вопрос времени. Если южане будут раскачиваться неспешно, как в реале, то весьма высока вероятность, что янкесы просто успеют запилить больше блокирующих кораблей.
jurdenis написал:
#941025
Кризис рабовладения был уже ясен виден
Я не о том. В случае нашей АИ южане вполне могут и как-то договориться между собой, выдвинув толкового единого кандидата, что снижает шансы Линкольна на "воцарение".
jurdenis написал:
#941025
Значительная часть арсеналов в начале войны была как раз на Юге.
Верно. Но Мексика на это дело не влияет.
адм написал:
#944398
Порты тихоокеанского побережья Мексики просто нечем будет блокировать
До поры. Перекинут вокруг Южной Америки с последующим базированием на Калифорнию. В век пара это уже не особо сложная задача.
Titanic написал:
В случае нашей АИ южане вполне могут и как-то договориться между собой, выдвинув толкового единого кандидата, что снижает шансы Линкольна на "воцарение".
В Мексике в 1830 отменено рабство, а в США в те годы строго соблюдалось равенство числа рабовладельческих и свободных штатов, чтоб никто не имел перевеса при голосовании в Конгрессе. Поэтому оттяпанные у Мексики новые штаты долго не принимали в состав союза. Да и у них ещё Великие равнины толком не освоены - зачем лезть в горячие безводные пустыни? Золото ещё не открыли.
PS Кстати Вам вся эта ситуация с сепаратистами Донбасса, тфу ты Техаса ничего не напоминает? - одна страна поддерживает повстанцев, воюющих против другой страны?
DiamondWolf написал:
#957441
одна страна поддерживает повстанцев, воюющих против другой страны?
Такого в истории было немало...просто немного в разных формах. Даже в т.н. "крестьянских войнах" (с раннего Средневековья до века этак 18-го) многие склонны видеть руку иностранных держав. Хотя это м.б. частично паранойя, но рациональное зерно в ней есть.
DiamondWolf написал:
#957441
PS Кстати Вам вся эта ситуация с сепаратистами Донбасса, тфу ты Техаса ничего не напоминает? - одна страна поддерживает повстанцев, воюющих против другой страны?
Первыми начали наглы с поддержкой Польши и Шамиля...
Нормальная практика международных отношений....
helblitter написал:
Первыми начали наглы с поддержкой Польши и Шамиля... Нормальная практика международных отношений...
А они оттяпали Польшу и Кавказ под предлогом защиты своих граждан?
DiamondWolf написал:
#959547
под предлогом защиты своих граждан?
Просто предлога путнего не было, так бы и напрямую влезли, не ограничившись "материальной помощью".
Страниц: 1 2