Бирсерг написал:

#962860
дефектами конструкции их башен

При Фолклендах Инвинсибл получил 22 попадания и дефекты ни как не проявились, а попадания были и в башни и в барбеты.
Может не конструкция башен, а тонкая броня, лишние заряды и боекомплект сверх вместимости погребов?
Или линкоры  Эван-Томаса не имели попаданий в башни и барбеты? Если конструкция башен не верна, то почему они не взлетели на воздух?
Или то, что  немецкие моряки идя в бой считали  барбеты их крейсеров будут пробиты из-за просчётов конструкторов и подстраховались, а британцы до Ютланда считали , что сия учесть их минует?

Игнат написал:

#962833
т.е к примеру химики должны были предвидеть что такое случиться с порохом?

Они это предвидели:-).
Что же "такое" случилось с порохом? Да ровно то, что должно случиться. Он загорелся и интенсивно горел. Т.е., вел себя ровно так, как должен был.
"Химики" (на самом деле, специалисты по порохам - технологи) сделали в лице кордита неплохой порох. Даже хороший - с точки зрения его штатных свойств: он обеспечивал наилучший (наименьший) вес заряда. Соответствено, был более "горючим", если жаргонно. И более опасным.
А вообще, сложно сделать порох, который, когда хочется - горит, когда не хочется - не горит:-).

Бирсерг написал:

#962886
Анализируя обстоятельства гибели «Куин Мэри», многие специалисты также приходят к выводу о том, что основными причинами её гибели стала не столько слабая защищённость башен главного калибра (в Ютландском сражении германские линейные крейсера «Лютцов», «Дерфлингер» и «Зейдлиц» также получали пробития башен и барбетов с возгоранием зарядов пороха внутри башен), сколько плохо организованная борьба за живучесть (в сходной ситуации при возгорании зарядов экипажу «Лайона» удалось затопить погреба и предотвратить взрыв), отсутствие противопожарных заслонок...
В дополнение к этому немцы учли опыт возгорания зарядов в кормовых башнях «Зейдлица» в бою у Доггер-банки и предприняли меры для снижения возможности подобного возгорания, включая противопожарные заслонки

Это известная цитата, но она как бы местами сильно лукава:-).
Здесь любопытно то, что у англичан эти самые противопожарные заслонки уже были. А вот у немцев их не было, и они установили их позже.
На самом деле, эти заслонки видимо просто не могли противостоять напору горячих газов и "форсу пламени". Потом их не раз переделывали, но так и непонятно, могли ли предотвратить они развитие "пожара" такого рода, скажем, во 2МВ.

Бирсерг написал:

#962886
и взрывоопасность основного метательного вещества - кордита.

Бирсерг написал:

#962886
и уменьшение количества зарядов, находящихся в боевом отделении башни.

А это как бы верно. Другое дело, насколько оба фактора критичны по отдельности. Судя по "Худу", первое достаточно критично. Хотя, судя по "Поммерну", не факт:-)

vov написал:

#963021
А у англичан были варианты? :-)
Это их лучшие лин.кр-ра на то время.

Кстати, как использовать ЛКР в бою. В кильватерном строю все ж  ходили?

Бирсерг написал:

#963028
Кстати, как использовать ЛКР в бою.

В принципе, все как бы прописано в материалах известной комиссии им.Фишера. Только как это воплощать на практике?
Поэтому их и использовали так, как получалось:-). По тактической обстановке.
Вот, единственным, кто попытался использовать свою эскадру в полном соответствии с заявленным, так это Х.Худ в Ютланде. Можно ли его результат считать удачным?

Бирсерг написал:

#963028
В кильватерном строю все ж  ходили?

Так от строя (тактического построения) дивизии-эскадры в то время (диастанции!) уже что-либо крайне мало зависело.
Вот, шла 1-я эск. кр-ров строем фронта. Это ей помогло? Що в лоб, що по лбу:-)

vov написал:

#963048
Що в лоб, що по лбу:-)

Т.е. уже не в классическом линейном бою они пострадали? Значит упрек снимаем) С бортовой брони тоже.

Бирсерг написал:

#963056
ЭЭэ, мну, мня.

Какова концепция, таков и результат..

helblitter написал:

#963063
Какова концепция, таков и результат..

Опиши свое видение концепции?

Inctructor написал:

#963091
Дело в дистанции и том, что броня для этой дистанции была достаточно толстая, чтобы противостоять 21 см снарядам.

Палка о двух концах. Стэрди, ЕМНИП, критиковали за дистанции. Но в рамках идей Фишера получилось, что он их использовал. Как корабли "командующие дистанцией" за счет превосходства в ходе и использования артиллерии самых крупных калибров.

СДА написал:

#963132
Интересно, а как вы это определили. Разве известны причины гибели 3 английских ЛКР?

Комиссия вроде была по расследованию причин гибели? Равен и Роберт у меня есть. Лень лезть в стопки книг. Доверюсь А. Данилову, он  так интерпретирует Чрезвычайно любопытным представляется заключение британской комиссии, исследовавшей повреждения кораблей в Ютландском бою, которое приводят А. Равен и Д. Робертс. В пункте 4 указано, что экономить вес на линейных крейсерах за счет барбетов нельзя, то есть местное бронирование должно быть таким же, как на линкорах. А вот уменьшение толщины поясной брони по сравнению с современными линкорами вполне возможно. http://tsushima.su/RU/libru/ii/warsii/w … ov-utland/

vov написал:

#963050
Пеналы использовали обе стороны. У англичан они были полегче и потоньше.
А толстыми "металлическими" у немцев были гильзы меньшего заряда. И связано это не с "поэтому":-), а с конструкцией затвора.

как вариант и с удобством манипуляция зарядами при заряжании.

helblitter написал:

#963159
Линейные крейсера - тупик  , попытка обеспечить "cross T"

Самое интересное на мой взгляд, что в ходе ПМВ они все свои задачи вполне себе выполняли.
И При Гельголанде и при Доггер-Банке. И с эскадрой Шпее. При Ютланде также выполнили задачу поддержка лин. сил и удержание контакта

helblitter написал:

#963159
обеспечить "cross T"

Это отсебятина.

helblitter написал:

#963159
С большой скоростью бронированный крейсер сможет получить тактические преимущества перед броненосцем и будет способен выбирать наиболее выгодную дистанцию боя.
Задачами нового крейсера должны были стать:
Ведение разведки боем. Ввиду своего превосходства над лёгкими силами противника он будет способен прорвать крейсерскую завесу и выйти на прямой контакт с линейным флотом противника.
Поддержка линейных сил в бою. Как в случае противодействия крейсерам противника, так и в случае использования в качестве быстроходного крыла линейных сил для окружения противника.
Преследование отходящего флота врага с целью сосредоточения огня на отстающих кораблях.
Защита торговли. Его скорость и вооружение помогут ему справиться с любым рейдером противника

В данной статье акцентируется внимание на эскадренном сражении. Если посмотреть другую нашу литературу, то  британские адмиралы на совещании 22.12.1904 г. ставили более крейсерские задачи.  305-мм калибр это бонус к традиционному БРКР, построив сбалансированный с 234-мм они точно бы в тупике оказались.

Игнат написал:

#963174
И При Гельголанде и при Доггер-Банке. И с эскадрой Шпее. При Ютланде также выполнили задачу поддержка лин. сил и удержание контакта

Особенно при  Гельголанде. Родоначальник типа нового линкора - "Дредноут" устарел как бы не быстрее "Иблов".

Бирсерг написал:

#963188
"Дредноут" устарел как бы не быстрее "Иблов".

Судя по Ютланду. если не ошибаюсь Дредноут не участвовал? в отличие от современных ему лин крейсеров

Отредактированно Игнат (26.06.2015 20:25:06)

helblitter написал:

#963159
Линейные крейсера - тупик  , попытка обеспечить "cross T"

Линейные крейсера "по Фишеру" - это не "Кроссинг", а "гончие океанов"...

А все остальное - в итоге = быстроходный линкор. Дело только в прогрессе с КМУ и ТЗА в частности... А на это потребовалось время...