Борисыч написал:

#999104
Дарданеллы...  Это показатель - как НЕ НАДО стрелять.

А как надо, не поделитесь? Было бы интересно увидеть-услышать.
(Это э сколько там идиотов-то собралось, в Дарданеллах:-)

invisible написал:

#999116
О каком бруствере речь ваще? Деревянном? Так разносится в элементе.

Даже в деревянный попасть надо:-). Для наших кораблей и в щит из того же материала попасть - были проблемы.
Но речь о самом простом, земляном.

Борисыч написал:

#999100
И вот тут как раз шрапнель с ее разрывом по времени - палочка-выручалочка.

Не ответите на самый простой вопрос: почему эта "палочка-выручалочка" нигде по береговым батареям не применялась? Ни в одну из войн по 2МВ включительно.
Опять - все 3,14, я один - дАртаньян? Или есть какие-то основания?
Было бы интересно увидеть-услышать

Борисыч написал:

#999100
В сочетании с корректировщиком в гандоле шар-баллона...

И как из этой "гандоны" будем корректировать? Как у Бори Акунина? :-)

Борисыч написал:

#999098
ИМХО, завышено раз в пять при наличии возможностей корректировки.

А Ваше ИМХО базируется на чём-нибудь? Расчёте или примере?
Было бы интересно увидеть-услышать 

Борисыч написал:

#999098
Ибо не "шапками закидывать" надо было, а соответствующим образом подготовиться. Да и командование иметь решительное и нацеленное на результат, а не на подсчет своих потерь.

О, так Вы ещё и военачальник оперативного масштаба?
Было бы интересно увидеть-услышать, как надо было готовиться. И что надо было делать. Если не пользоваться "задним знанием" (во что я придумал!:-)

Борисыч написал:

#999098
А косвенные факторы воздействия близких разрывов вы вообще не учитываете?

Вы читали предложенные ув. Ежом материалы?
Если нет, имеет смысл.

Близкие разрывы оказывают косвенное воздействие (земля, песок, подброшенные недолётом и попавшие внутрь  капонира). Но только на относительно ровной местности: я не зря говорил о крутом склоне. При нём такой выброс практически невозможен, разве что при взрыве сразу перед бруствером.
Да и воздействие это... так себе. Турки отряхивались и продолжали...:-)

vov написал:

#999164
Близкие разрывы оказывают косвенное воздействие (

С учетом качества русских фугасов, я бы на косвенное действие вообще не полагался...

vov написал:

#999168
"Так называемые сегментные снаряды предназначались исключительно для стрельбы по малым миноносцам на небольших дистанциях (из 254-мм пушек - до 5760 м). Дальность определялась малым временем срабатывания 16-се-кундной дистанционной трубки. 254-мм сегментный снаряд при разрыве выбрасывал до 212 готовых поражающих элементов - сегментов. По шлюпкам и малым миноносцам стрельба ими была относительно эффективна, но миноносцам водоизмещением в 350 т особых повреждений такие снаряды не наносили. Для стрельбы по наземным целям сегментные снаряды вообще были бесполезны."

А ей вообще когда-нибудь стреляли?

vov написал:

#999168
Ответ следует из конструкции взрывателя. Это пороховые "дорожки", совершенно не предусматривающие произвольной установки по времени. Там две, редко 3 установки. С градацией в несколько секунд.

Тогда точно эбзац. Вероятность накрыть шрапнелью узкую орудийную "щель" - т.е. пушку за парапетом и отделенную с боков траверзами - крайне мала.

vov написал:

#999168
Они не были решены и позже. Для флота - где-то в 30-е, да и то, масса описаний довольно курьёзных действий корректировщиков.
В любом случае, такая корректировка предполагает ОЧЕНЬ медленную стрельбу. Т.е. это "опирацию" придётся проводить не день и не два. Лучше подождать, пока подойдёт Того. Не надо будет долго мучиться.

Логично.

Похоже, больший эффект будет если купить у французов дирижабль и попытаться бомбить батареи с воздуха... По крайней мере есть надежда, что гарнизон будет дезориентирован.

vov написал:

#999168
А для "корректировки шрапнели" вообще нет средств, по причине того самого взрывателя и невозможности оценить положение взрыва в воздухе. Описано всё это не раз и не два.

ППКС.

Dilandu написал:

#999161
C 4-6 км главная проблема - снаряды падают под углом 3-7 градусов.

Эх, шрапнель настильная...

Отредактированно invisible (27.10.2015 18:55:19)

Аскольд написал:

#999170
Бомбардировка Токио была 10 марта 1945 года, а когда Япония сдалась?До августа 1905 в реале воевали, а здесь и внутренняя сплоченность может вырасти, плюс экономике на лозугне "всё для отмщения" будет легче.

Какая разница? Главное, факт капитуляции целой армии, хотя камикадзе было достаточно.

vov написал:

#999164
Даже в деревянный попасть надо:-). Для наших кораблей и в щит из того же материала попасть - были проблемы.Но речь о самом простом, земляном.

Н-да. У наших во всем проблемы. Лучше сразу затопиться. А японцы разбивают без проблем брустверы на Высокой. Выхода нет. Только стреляцца.

Аскольд написал:

#999170
Время зависит от количества боекомплекта. С тыла мешает берег  И что увидят с Урала если батарея находится в 50 каб. и на высоте 60 метров? Японцы могут противопоставить береговые орудия. Обречены могут быть только расчеты батарей, но как определите что батарея именно выбита, а не расчет попрятался в укрытия? Т.е. какой-то наш корабль должен параллельно быть приманкой и дефилировать в зоне обстрела береговой артиллерии?

Пологий склон. Видно всё прекрасно. Когда начнется обстрел, можно и поближе подойти. От шрапнели одна защита - блиндажи. Даже в Циндао батареи молчали - это их защита.

Борисыч написал:

#999174
Примеров нет. Ибо в РЯВ не было боев флота против берега. Так что - чистая эмпирика...

В таком случае как вы объясните отсутствие какой-либо верхней защиты у строившихся в то время батарей?

Шрапнель в конце концов была в обиходе уже около столетия.

Почему фортификаторы игнорировали эту опасность - если она так велика, как вы полагаете?

Dilandu написал:

#999179
Почему фортификаторы игнорировали эту опасность - если она так велика, как вы полагаете?

Потому, что никто и никогда не делал и не применял шрапнель для морских орудий среднего и крупного калибра. В т.ч. по причине сложностей с трубками и корректировкой. Но, ИМХО, эти сложности были вполне технически разрешимы. Когда же огневая производительность и меткость таких орудий с обычными фугасам стала вызывать опасения, - появились купола и бронебашни. Полностью исключившие вариант успешной работы шрапнелью.

yuu2 написал:

#999180
Это один из вариантов (исторически самый первый). Другой - когда поражающие элементы (пули) в катушкообразном корпусе в несколько витков уложены вокгуг вышибного заряда. Рассеяние пуль у него выше, но зато практически нет "мёртвых зон" за брустверами и т.п. преградами.

Так в том и проблема - рассеяние выше, т.е. необходима еще большая точность подрыва. Ибо результаты "заряд шрапнели врезался в землю, отчего рядовой Ицуки подпрыгнул" и "заряд шрапнели разорвался так высоко, что только одна картечина упала на батарею, отчего рядовой Ицуки чихнул" вряд ли являются удовлетворительными.

Борисыч написал:

#999181
Потому, что никто и никогда не делал и не применял шрапнель для морских орудий среднего и крупного калибра. В т.ч. по причине сложностей с трубками и корректировкой. Но, ИМХО, эти сложности были вполне технически разрешимы. Когда же огневая производительность и меткость таких орудий с обычными фугасам стала вызывать опасения, - появились купола и бронебашни. Полностью исключившие вариант успешной работы шрапнелью.

При всем уважении, но были ли эти сложности разрешимы БЕЗ послезнания? Я не уверен.

Борисыч написал:

#999183
А, кто примеру, мешал создать взрыватель с вкладышами? Наверно, можно было и по-иному решить проблему. Сие - задача и работа для конструкторов. И, ИМХО, отнюдь не неразрешимая.

Может быть. Если лет за десять поставить перед конструкторами задачу и обосновать выделение средств на боеприпас, полезность которого ограничена.

Проблема в том, что решить задачу БЫСТРО явно не получится. Нужна долгая исследовательская и конструкторская программа, опытные стрельбы, баллистические испытания.

Dilandu написал:

#999186
но были ли эти сложности разрешимы БЕЗ послезнания? Я не уверен.

Ну... Вот это - ПРАВИЛЬНЫЙ вопрос...

Dilandu написал:

#999186
Проблема в том, что решить задачу БЫСТРО явно не получится. Нужна долгая исследовательская и конструкторская программа, опытные стрельбы, баллистические испытания.

И еще - деньги, деньги, деньги... И нагайки, кнуты и пряники.... Так что без послезнания и попаданца на (в, под, около) троне - ПРОБЛЕМАТИЧНО, конечно...

Борисыч написал:

#999193
И еще - деньги, деньги, деньги... И нагайки, кнуты и пряники.... Так что без послезнания и попаданца на (в, под, около) троне - ПРОБЛЕМАТИЧНО, конечно...

Да и с попаданцем не легче.

Dilandu написал:

#999191
Опять же - если вы не знаете дистанции до цели, как вы выставите шрапнель?

А у нас на борту единственная пушка? В том тексте, что Борисыч в своё время брал за прототип "атаки на Токио" под шрапнель резервировались только орудия 75мм. Которых и самих дофига, и мешать пристрелке "старших товарищей" не смогут.

Отредактированно yuu2 (27.10.2015 19:17:02)